強制醫療程序的實施與反思

張品澤

（中國人民公安大學 法學院，北京 100038）

法律規范與執法實踐之間矛盾或反差，乃不可回避之現實命題。2012年刑訴法修正案（以下稱“修正案”）在“特別程序”中增加的“依法不負刑事責任的精神病人的強制醫療程序”（以下稱“強制醫療程序”），盡管實施不久，但是，某些矛盾或反差已顯露。捕捉其中較為突出者，追根尋緣，尋方問策，顯屬必要。

觀察與收集媒體有關精神病人實施暴力事件的新聞報道，是本文獲取有關“強制醫療程序”實施狀況信息的主要來源。筆者曾就此考察和訪談某些執法部門，但是，獲取的有關信息十分有限。一方面，有關執法部門在“修正案”實施后短期內辦理相關案件不多；另一方面，也許是出于避開媒體和輿論監督、批評的緣由，執法部門通常不愿意將辦案信息對外公開。

以下僅就筆者收集的有限資料展開分析，有關論證觀點雖不足以適合該程序實施的全部情形，但是，至少表達了對其中突出現象的關注與思考。

1 精神病人實施暴力行為現狀掃描

在2013年1月1日開始實施的“強制醫療程序”初期，各地多起疑似精神病人實施暴力事件的發生，尤為引人關注。僅在2013年7月，筆者從網絡新聞中，就獲悉全國多地接連發生了10起精神病人實施的暴力案件。盡管多數案件的引發因素與“修正案”實施前有關，但是，其對于“強制醫療程序”的實施仍然不乏啟迪，促使我們對“強制醫療程序”實施的反思。所選擇的案例具體情形參見表1[1-11]：

表1 2013年7月10起疑似精神病人實施的暴力案件特征表

從表1中可見，10起疑似精神病人實施的暴力案件，呈現以下特征：

（1）持刀行兇。為多數疑似精神病人使用的暴力手段，有8起案件，占80%。其余，有1人自制爆炸物，1人徒手。

（2）嚴重危害公民人身安全。占大多數，有8起，占80%，其后果十分嚴重，造成12人死亡，15人受傷。其中，有3起案件，因及時制止，未發生人身傷亡。

（3）有治療經歷。案情中明確有治療經歷的5人，占50%，其他5人治療信息不明。

（4）危害行為在住所附近。危害行在行為人住所附近，有7起案件，占70%，有3起案件是行為人流竄至外地作案，且危害行為地均為北京。

（5）所有行為人均非精神狀態正常人。但是，公眾對行為人精神狀態描述多樣。其中，間歇性精神病者2人，限制行為能力者1人，無刑事責任能力者1人，有精神病史者4人，行為異常者1人，三級精神殘疾人者1人。

（6）所有行為人均未發現被適用“強制醫療”。其中有1人在10年前殺害1人，因無刑事責任能力獲釋，屬于再次作案。

“強制醫療程序”是對當前危害行為的阻止，以及未來危害行為的預防。按照當前國內多數刑法學者的觀點，“強制醫療”是一種類似國外的“保安處分”，是一種社會防衛措施[12-15]。據此，“強制醫療程序”可看作是一種“社會防衛程序”。與普通刑事程序一樣，“強制醫療程序”的適用離不開“行為危害性”這一判斷標準①《刑事訴訟法》第二百八十四條規定：“實施暴力行為，危害公共安全或者嚴重危害公民人身安全，經法定程序鑒定依法不負刑事責任的精神病人，有繼續危害社會可能的，可以予以強制醫療。”“危害”一詞在這里被反復強調三次，顯然“防止社會危害性”既是“強制醫療”的主要目的，也是適用該程序判斷標準。。但是，普通刑事程序主要是對已經發生危害行為后果的追訴與懲罰；“強制醫療程序”則是對當前危害行為的阻止，以及未來危害行為的預防。適用普通刑事程序的主要依據——已經發生的危害行為后果，僅是啟動“強制醫療程序”的必要條件，該程序本身并不據此追究行為人的刑事責任。就上述案例呈現的事實特征來看，“強制醫療程序”的“社會防衛”功能，能夠在多大程度上實現？

2 防范限制刑事責任能力精神病人的社會危害性

就上述10起疑似精神病人實施的暴力事件而言，最終能夠被鑒定為無刑事責任能力的，顯然所占比例不會太大，有相當部分精神病人，屬于限制刑事責任能力者。“強制醫療程序”在排除限制刑事責任能力精神病人同時，必將大量具有較大社會危害性的精神病人排除在“強制醫療”范圍之外。在對其追究刑事責任的過程中，該群體的社會危害性往往難以消除。

精神病人刑事責任能力鑒定，是決定疑似精神病人能否適用“強制醫療”的核心條件，同時也是最難確定的條件。因為“精神疾病有近400種，發病機理很復雜，目前發現的就有3000多種原因，而現有醫學診斷儀器和方法又比較簡單，很難準確判斷精神病的患病程度，很多指標靠人為觀察和詢問來判斷，與醫生醫療水平和從醫經驗有關。也就是說，對精神病人的判斷有一定的風險。[16]”上述10起暴力事件中，有相當部分疑似精神病人可能屬于限制刑事責任能力者。如案例1中的精神病人林某能夠自制爆炸物；案例2中的孔某一直在某公司上班，能夠持刀劫持人質，與警察對峙，且提出要求，同事反映，僅在幾天前行為才開始出現異常；案例3中的劉某在2003年殺人后被鑒定為無刑事責任能力，卻并未按照當時的刑法規定，由政府強制醫療，而是像正常人一樣炒股、做生意、還開汽車搞運輸；案例5中的王某在超市內持身份證購刀，且2013年1月11日從精神病院出院；案例6中的陳某有間歇性精神病；案例7中的何某為三級精神殘疾，因計生局不給其二兒子辦戶口起殺機；案例8中的阿珍（化名）為限制刑事責任能力；案例9中的白某曾被帶到醫院就醫；案例10中的何某，1991年開始就診并長期服藥、復診[1-11]。

可以看出，“強制醫療程序”在排除限制刑事責任能力精神病人同時，必將大量具有較大社會危害性的精神病人排除在“強制醫療”范圍之外。在對其追究刑事責任的過程中，下列情形同樣使得該群體的社會危害性難以消除：

（1）刑事訴訟過程中，臨時的保護性約束措施和拘留、逮捕等強制措施均難以適用于限制刑事責任能力的精神病人，其社會危害性存在隱患。因為臨時的保護性約束措施僅適用于“強制醫療程序”，無法對限制刑事責任能力的精神病人采用；而拘留和逮捕盡管能夠獲得批準，可是，根據有關法律規定，對于此類人員，看守所是不予收押的②《看守所條例》第十條規定：“看守所收押人犯，應當進行健康檢查，有下列情形之一的，不予收押：（一）患有精神病或者急性傳染病的……”。此外，只有取保候審或監視居住兩種強制措施供選擇。由于取保候審期間，監管只能依靠其監護人或親屬擔任保證人承擔。可是，一方面，不排除無監護人、監護人無監管能力或不愿意監管等情形；另一方面，即便有監護人充當保證人監管，但是防止其社會危害性并不是保證人的義務，因而，也難以通過追責方式要求保證人防止其社會危害性。對于監視居住，多數公安機關出于耗費人力、物力考慮，不愿意采用。通常是委托其監護人或近親屬監視，變相成為取保候審。

（2）被判處刑罰后，限制刑事責任能力精神病人的社會危險性依然難以防止。根據有關法律規定，限制刑事責任能力精神病人涉嫌犯罪時，雖然應當追究刑事責任，但是可以從輕或減輕③《刑法》第十八條規定：“尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人犯罪的，應當負刑事責任，但是可以從輕或者減輕處罰。”，因此，即便故意殺人，也并非必然被判處死刑立即執行，徒刑便成為多數限制刑事責任能力精神病人的主要懲罰方式。可是，在服刑期限，監獄既無法律依據對其實施“強制醫療”，也無法適用保外就醫，由其監護人或近親屬對其實施治療④《監獄法》第十七條規定：“監獄應當對交付執行刑罰的罪犯進行身體檢查。經檢查，被判處無期徒刑、有期徒刑的罪犯有下列情形之一的，可以暫不收監：（一）有嚴重疾病需要保外就醫的；（二）懷孕或者正在哺乳自已嬰兒的婦女。對前款所列暫不收監的罪犯，應當由交付執行的人民法院決定暫予監外執行。對其中暫予監外執行有社會危險性的，應當收監。”。限制刑事責任能力精神病人在監獄服刑，不僅給監獄帶來較大的安全隱患，而且其自身精神疾病也難以獲得醫療和控制，一旦刑滿釋放，其社會危害性，不言而喻。

有人建議將“強制醫療”的適用對象擴大至限制刑事責任能力的精神病人[13，15]，具有一定的合理性。然而，在“修正案”已經明確將其限制刑事責任精神病人排除在“強制醫療程序”范圍之外的情形下，如何盡量減小其社會危害性？2013年5月1日實施的《精神衛生法》針對精神障礙患者，規定了住院治療制度，該制度能否適用于限制刑事責任精神病人，填補“強制醫療程序”在此領域的空缺？

《精神衛生法》針對精神障礙程度不同，設立了兩種住院治療制度：一是對普通的精神障礙患者，實行自愿住院治療；二是對嚴重精神障礙患者，實現非自愿住院治療。上述犯罪嫌疑人如果是普通的精神障礙患者，公安機關只能遵循自愿原則對其實施住院治療。“嚴重精神障礙患者”是公安機關對限制刑事責任能力犯罪嫌疑人實施非自愿住院治療的必要條件。在《精神衛生法》中，“嚴重精神障礙，是指疾病癥狀嚴重，導致患者社會適應等功能嚴重損害、對自身健康狀況或者客觀現實不能完整認識，或者不能處理自身事務的精神障礙。⑤參見《精神衛生法》第八十三條。”由于刑事責任能力需要從醫學、心理學和法律等多方面作出綜合評價，不同于僅從醫學標準作出的精神障礙診斷，因此，精神障礙程度與刑事責任能力難以建立準確的對應關系。從有關規范性文件來看，無刑事責任能力的醫學標準描述與嚴重精神障礙十分接近⑥《精神障礙者刑事責任能力評定指南》（SF/Z JD0104002-2011）第2.2.3條款規定：“無刑事責任能力是指行為人實施某種危害行為時，由于嚴重意識障礙、智能缺損、或幻覺妄想等精神癥狀的影響，不能控制自己的行為或不能理解與預見自己的行為結果的狀態。”，因而，通常情況下，限制刑事責任能力精神病人尚未達到嚴重精神障礙的程度。就此而言，限制刑事責任精神病人直接適用非自愿性住院治療的條件不足。值得注意的是，《精神衛生法》中非自愿性住院的另一條件是，精神障礙患者“危害他人安全的行為，或者有危害他人安全的危險⑦參見《精神衛生法》第三十條。”，其危害性并未要求達到犯罪程度，即便是僅達到違法程度，也應當采用非自愿性住院治療。如果限制刑事責任能力精神病人涉嫌犯罪，同具有危害他人安全的違法行為（危險）的嚴重精神障礙精神病人相比，其危險性更大，對其適用非自愿性住院，具有一定的合理性。具體程序如下：

①精神障礙診斷。公安機關發現疑似精神病人涉嫌犯罪時，通常是按照“強制醫療程序”對其精神刑事責任能力鑒定。如果屬于限制刑事責任能力者，“應當立即采取措施予以制止，并將其送往醫療機構進行精神障礙診斷”，“醫療機構不得拒絕為其作出診斷”。②住院治療。如果診斷結論、病情評估表明，犯罪嫌疑人是精神障礙患者，公安機關應當對其實施住院治療；“本人沒有能力辦理住院手續的，由其監護人辦理住院手續”；“其監護人不辦理住院手續的，由患者所在單位、村民委員會或者居民委員會辦理住院手續，并由醫療機構在患者病歷中予以記錄”；“患者屬于查找不到監護人的流浪乞討人員的”，由送診的公安機關辦理住院手續。③住院治療異議。如果“患者或者其監護人對需要住院治療的診斷結論有異議，不同意對患者實施住院治療的，可以要求再次診斷和鑒定。”④障礙排除。“再次診斷結論或者鑒定報告表明”，上述案件中精神障礙患者有危害他人安全危險的，“其監護人應當同意對患者實施住院治療。監護人阻礙實施住院治療或者患者擅自脫離住院治療的，可以由公安機關協助醫療機構采取措施對患者實施住院治療。⑧參見《精神衛生法》第二十八條、第三十條、第三十二條、第三十五條、第三十六條。”

3 防范接受過治療的精神病人對社會的危害性

媒體報道的信息表明，上述案例中的精神病人在實施嚴重暴力行為前，有5人曾不同程度地接受過治療，占50%。如案例5中的王某2012年9月入區精神病院治療，2013年1月出院；案例6中的陳某，多次入市康復醫院治療，間歇性精神病；案例八中的阿珍（化名）多地醫治后，回家繼續鞏固治療，限制刑事責任能力；案例9中的白某有精神疾病，曾被帶到醫院就醫；案例10中的何某，1991年開始就診并長期服藥、復診[1-11]。眾多接受過治療的精神病人，仍然實施嚴重暴力行為，一方面，不得不令人對精神病人家屬自行治療的擔憂；另一方面，也讓我們對精神病治療水平的擔憂。既然精神病人家屬出于親情關愛的治療模式尚不如人意，那么，法院決定的強制醫療模式，在家庭親人相伴、親情感化等方面明顯不如前者的情況下，其實施效果又能好多少？

可見，對于上述案例中諸多接受過治療的精神病人，“強制醫療程序”的“社會防衛”功能，將不得不因下列現實，而面臨嚴重萎縮的局面。

（1）多數精神病人或許終生難以治愈，其社會危害性也將被大大延長。況且，在治療期間，極端情況下，也會發生社會危害性。如2013年7月5日，在廣西藤縣第三人民醫院，就發生了42名精神病人集體暴力脫逃的事件[17]。因而，上述案件中精神病患者，即便被法院決定實施強制醫療，其危害性仍不可忽視。辦案機關在適用和解除強制醫療程序中，又往往面臨以下難題：①不能排除某些被強制醫療法定代理人或監護人，極力要求解除強制醫療，由其自身看管和治療。如“2013年4月2日，北京首例精神病人被強制醫療庭審中，實施危害行為精神病人患者宋某的法定代理人承認宋某的病情，以及其實施的嚴重危害他人生命安全的行為，但提出：我們有條件治療、看護宋某，并保證宋某不再發生危害社會的行為，請求法院駁回檢察機關的強制醫療申請。宋某于2007年2月即被診斷患有精神分裂癥，經多方治療無明顯好轉。2012年1月至10月連續多次發生無故辱罵、毆打他人的情況。2012年11月30日，宋某又在北京地鐵站內，毫無緣由和征兆，突然將李某推下站臺，致李某被列車碾軋。[18]”因此，強制醫療機構以及法院在辦理適用和解除強制醫療措施時，必須特別慎重評估其社會危害性。否則，又將釀成悲劇。②相對于大量需要治療的精神病患者，我國目前精神病治療資源極度缺乏。“‘一床難求’是重癥精神病人經常面臨的難題。全國的精神科床位數是每萬人1.58張，即使在醫療條件較好的北京，病床的缺口也達6 000張。醫療資源的不足，導致許多需要住院的精神患者‘堵塞’在病房之外。”“據北京市衛生局2013年5月數據，北京已有15萬重癥精神病患者，急需住院的病人約1.5萬人。北京精神科開放病床約9 000張，病床的缺口約6 000張。精神科床位數每萬人超過4張。全國的比例更為懸殊。2012年數據顯示，中國已有1億多名各類精神障礙患者，重癥約1 600萬人，精神科床位數是每萬人1.58張。[19]”可見，即便符合“強制醫療”條件，辦案機關也不得不面臨現實中醫療資源匱乏的挑戰。實踐中，多數精神病人由其家屬看管和治療，甚至被流落街頭的現象，無從責難。嚴格解除強制醫療程序，的確可以防止再次發生社會危害性，但是，必將導致其他急需強制醫療的精神病患者難以控制。

（2）“精神疾病的復發率非常高，且‘根治’很困難。[19]”這一定程度加劇了精神治療資源的不足，結果，許多需要住院的精神患者被“堵塞”在病房之外。對于符合“強制醫療程序”條件的案件，公安機關在案發初期，通常是選擇將疑似精神病人送交精神病醫院，一方面，出于精神病診斷以及刑事責任能力鑒定的需要；另一方面，也能夠達到臨時的保護性約束措施的效果，避免自行采取該措施的困境。然而，面對精神病醫院“一床難求”的現實，公安機關又不得不“慎重”啟動“強制醫療程序”，留下風險防范的隱患。如上述案例3中的劉某，10年前殺害1人，且鑒定為無刑事責任能力，卻被釋放，致使10年后又殺害2人。

（3）“由于目前普遍呈現的精神病治療后期康復體系的不健全，又造成很多患者反復住院，精神病院成為患者們難以走出的‘旋轉門’。”“‘旋轉門’現象的成因首先是疾病本身的特性，大多數雙向情感障礙的病患，即便是出院，也需要服藥、定期看門診復查、調藥，以避免病情復發或惡化。[19]”因此，對于上述接受過治療的精神病人，“強制醫療程序”不得不面臨兩難選擇：要么堅持長期強制治療，但又將阻礙下一位符合強制醫療條件的患者；要么及時解除強制醫療，但又不得不面臨再次犯案的危險。可見，“強制醫療程序”的社會防衛功能，除了受適用條件或范圍的限制外，還在很大程度上，受到精神病難以根治，以及治療資源匱乏等現實因素的影響。

（4）“開放式治療”日益成為根治精神病患者的必然選擇情形下，強制醫療模式顯然只對于無監護人或監護人不愿意、不能監護時，具有發揮社會防衛功能的優勢。“開放式治療”模式要求：“住院患者經過醫生評估達到穩定階段后，即可入住開放式病房。病人除治療時間須回到病區，其他時間可在醫院內自由活動。同時，還將設置一定數量的家庭病房，家屬可陪伴治療，在讓患者在出院前提前感受家庭氛圍，有利于和家庭成員間的溝通。”“活動半徑的擴大將有利于病人解除心理上的束縛，在開放病房，患者可以自己安排自己的時間和生活，有利于他身心恢復和出院后恢復社會功能。[20]”

可見，增加精神病治療資源投入，是“強制醫療程序”發揮功效不可逾越的前提；在精神病人多元化治療模式中，強制醫療適用與解除過程中的風險防范意識更應當強化。

4 如何遏制“被精神病”現象

在“修正案”的“強制醫療程序”和《精神衛生法》出臺之前，“被精神病”現象便引起了公眾的極大關注。所謂“被精神病”，是指媒體通過報道個案的方式，揭露某些非精神病患者被單位或個人“強行”視為精神病患者，實施非自愿治療的嚴重違法行為⑨媒體報道的“被精神病”現象，如“深圳鄒宜均案”“廣州何錦榮案”“南通朱金紅案”和“福建陳國明案”中，當事人都因家庭財產糾紛，被近親屬以綁架方式送往精神病院。河南的徐林東則因為自1997年開始逐級上訪到北京，被其所在鄉政府工作人員送到精神病院，當地法醫精神病司法鑒定所同樣稱其“屬于偏執性精神障礙”；湖北的彭寶泉，因為拍攝了幾張群眾上訪的照片被抓，先被送到派出所，后被送到精神病院，也被診斷為患偏執性精神病，領導要他“顧全大局、不要接受記者采訪”，此外，還有廣受關注“武漢徐武案”。。實施“被精神病”行為者的目的，是以非自愿治療方式，非法限制公民人身自由，剝奪公民權利。“被精神病”不僅嚴重侵犯人權，而且侵占了十分匱乏的精神病治療資源。遏制非自愿住院治療中“被精神病”，不僅旨在保障人權，而且也剔除了其非法擠占精神病治療資源，一定程度上緩解了“強制醫療程序”因“一床難求”而導致的尷尬。只有遏制諸多媒體揭露與批評的“被精神病”現象，適用“強制醫療程序”方有足夠空間。

鑒于目前“被精神病”現象均寄生于精神病人的多種非自愿住院治療制度，屬于非自愿住院治療權的濫用。因此，有必要厘清和堵塞精神病人的非自愿住院治療漏洞。

有研究者依據《北京市精神衛生條例》和《北京市精神疾病患者強制治療實施辦法》提出[21]：“非自愿治療”可稱為“非自愿收治”，目前有以下三種：（1）“民事性質的治療”，可分為兩種情形：①由監護人或近親屬決定的住院、治療；②對于患有重性精神病患者，診斷醫師提出“醫學保護性住院”建議后，由患者的監護人或者近親屬辦理住院手續，即“醫學保護性住院”。（2）“保安性強制住院治療”，即對違反《刑法》或《治安管理處罰法》的精神病人，公安機關決定的強制醫療。（3）“救助性住院治療”，即對“三無”精神病人和有精神病的復員軍人，有關民政部門指定精神衛生醫療機構，對其進行收治。與三種非自愿治療相對應，對精神病人的收治機構也有三類：①衛生部門設立的各類精神病醫院，面向全體精神病人提供預防、治療和康復服務；②公安部門設立的安康醫院，其收治的范圍主要是涉嫌違法犯罪的精神病人；③民政部門設立的“精神病福利機構，主要服務于無監護人、無勞動能力和無生活來源精神病人（簡稱‘三無’病人）、復員退伍軍人中的精神病人，以及因特困精神病患者。[22]”

上述研究者提出的分類是基于三年前規范性文件提出的，隨著新的《刑事訴訟法》和《精神衛生法》的實施，其情況有何變化？

（1）對于上述第一種（“民事性質的治療”）和第三種（“救助性住院治療”）非自愿治療，《精神衛生法》做出如下保留：①“除個人自行到醫療機構進行精神障礙診斷外，疑似精神障礙患者的近親屬可以將其送往醫療機構進行精神障礙診斷。對查找不到近親屬的流浪乞討疑似精神障礙患者，由當地民政等有關部門按照職責分工，幫助送往醫療機構進行精神障礙診斷。”②“診斷結論、病情評估表明，就診者為嚴重精神障礙患者并有下列情形之一的，經其監護人同意，醫療機構應當對患者實施住院治療”：“已經發生傷害自身的行為，或者有傷害自身的危險的；有危害他人安全的危險的。”③“診斷結論表明需要住院治療的精神障礙患者，本人沒有能力辦理住院手續的，由其監護人辦理住院手續；患者屬于查找不到監護人的流浪乞討人員的，由送診的有關部門辦理住院手續。⑩參見《精神衛生法》第二十八條、第三十條、第三十一條、第三十六條。”

（2）對于上述第二種（“保安性強制住院治療”）非自愿治療，有以下重要改變：①對于實施危害公共安全或嚴重危害公民人身安全的疑似精神病患者，不再按照《刑法》的要求，在必要時候，由政府部門強制醫療，而是一律按照“強制醫療程序”辦理。②對于實施違法行為的精神病人，公安機關有兩種選擇：按照《行政處罰法》和《治安處罰法》，“對于不能辨認或者不能控制自己行為時有違法行為的精神病人，責令其監護人嚴加看管和治療，?參見《行政處罰法》第二十六條、《治安管理處罰法》第十三條。”放棄對其實施非自愿性住院治療；按照《精神衛生法》，對于疑似精神障礙患者發生傷害自身、危害他人安全的行為，或者有傷害自身、危害他人安全的，公安機關有權立即采取措施予以制止，并將其送往醫療機構進行精神障礙診斷。如果診斷結論、病情評估表明，就診者為嚴重精神障礙患者并有下列情形之一的，公安機關有權要求其實施住院治療：已經發生傷害自身的行為，或者有傷害自身的危險的；已經發生危害他人安全的行為，或者有危害他人安全的危險的。值得注意的是，該情形下，《精神衛生法》賦予了精神障礙患者及其監護人，對公安機關要求住院治療的異議權，即不同意對患者實施住院治療的，可以要求再次診斷和鑒定。再次診斷結論或者鑒定報告表明，仍然具備公安機關要求住院治療條件的，其監護人應當同意對患者實施住院治療。監護人阻礙實施住院治療或者患者擅自脫離住院治療的，可以由公安機關協助醫療機構采取措施對患者實施住院治療?參見《精神衛生法》第二十八至三十二條。。

顯然，上述立法的變化，有助于遏制“被精神病”的主要方面有：（1）對于無刑事責任能力者，“強制醫療程序”賦予了法院取代公安機關和其他政府部門，成為決定強制醫療主體。（2）公安機關在決定疑似精神障礙患者非自愿住院治療過程中，一方面，增加多項限制條件，如要求有診斷結論、病情評估表明是嚴重精神障礙患者，且發生傷害自身、危害他人安全的行為，或者有傷害自身、危害他人安全的危險的。另一方面，賦予了患者及其監護人的異議權以及要求再次診斷和鑒定的權利。

當然，“被精神病”風險在以下方面仍然有可能發生：（1）民政等有關部門，如果以精神障礙患者屬于查找不到監護人的流浪乞討人員的名義，不僅有權將其送去進行精神障礙診斷，而且還有權為其辦理住院手續，進而對其實施非自愿性治療。（2）如果以疑似精神障礙患者的近親屬名義，就有權將其送往醫療機構進行精神障礙診斷；如果診者為嚴重精神障礙患者，且已經發生傷害自身的行為，或者有傷害自身的危險的，或僅有危害他人安全的，其監護人有權在其本人沒有能力辦理住院手續的情形下，為其辦理住院手續，對其實施非自愿性治療。

可見，《精神衛生法》雖然為堵塞“被精神病”現象，設置了某些程序性要求，但是，相對于“強制醫療程序”，前者對“非自愿性住院治療”條件更為寬松，如，僅以單一的“精神障礙”和“嚴重精神障礙”等醫學標準，作為某些涉及違法行為或危害行為的非自愿性住院的判斷標準，相反，后者不僅要求診斷為精神病人的醫學標準，還從法學角度要求對其行為責任能力進行鑒定。如果不能堵塞《精神衛生法》中上述漏洞，將很可能成為“被精神病”的存活空間，其消極后果也將使“強制醫療程序”的實施效果大打折扣。

參考文獻：

[1]陽江平崗鎮政府發生爆炸，嫌犯疑患精神病[EB/OL]．（2013-07-06）[2013-10-16]．http：//www．yjquan．com/article-6948-1．html．

[2]梅天一，王梅，王晟．精神病男子持刀劫持2歲女童[N]．京華時報，2013-07-14（7）．

[3]林野．北京精神病男子街頭持刀砍死2人，含1名外籍人士[N]．新京報，2013-07-18（A23）．

[4]何光，劉珍妮，朱自杰．北京超市持刀傷人案一名婦女死亡[N]．新京報，2013-07-22（A11）．

[5]王哲．四川宜賓精神病人在醫院旁砍人2人重傷2人輕傷[EB/OL]．（2013-07-23）[2013-10-21]．http：//news．sina．com．cn/c/2013-07-23/181627750368．shtml．

[6]村民殺人被定為精神病當月獲釋，十年后再殺2人[N]．北京青年報，2013-07-24（A17）．

[7]廣西男子計生局行兇致2死 官方稱其有精神病史[N]．京華時報，2013-07-24（26）．

[8]在京劫持出租車男子已被警方控制家人稱患精神病[EB/OL]．（2013-07-26） [2013-10-21]．http：//bj．people．com．cn/n/2013/0726/C82840-19165689．html．

[9]蘇波，姚崳方，黃恒海．精神病女子因孩子吵鬧影響睡覺掐死兒女[EB/OL]．（2013-07-26）[2013-10-21]．http：//news．sina．com．cn/s/2013-07-26/165127781033．shtml．

[10]李東艷，陳楠．乘客突發精神病奪方向盤出車禍 帶路男子身亡[EB/OL]．（2013-07-26）[2013-10-21]．http：//news．sina．com．cn/s/2013-07-26/182927781604．shtml．

[11]曹少年．深圳羅湖致3死5傷砍人男子因精神病發作行兇[EB/OL]．（2013-07-29）[2013-10-21]．http：//news．sina．com．cn/c/2013-07-29/150427800806．shtml．

[12]苗有水．保安處分與中國刑法的發展[M]．北京：中國方正出版社，2001：140．

[13]盧建平．中國精神疾病患者強制醫療問題研究[C]//王版．犯罪學論叢（第 6 卷）．北京：中國檢察出版社，2008：462-490．[14]趙秉志．刑罰總論問題探索[M]．北京：法律出版社，2002：315．[15]李娜玲．刑事強制醫療程序研究[M]．北京：中國檢察出版社出版，2011：59-60．

[16]王亦君，霍仟．“被精神病”引廣泛關注 官員解讀精神衛生立法[N]．中國青年報，2011-06-26（A3）．

[17]薛雷．廣西42名精神病人集體暴力脫逃真相還原[N]．北京青年報，2013-07-14（A9）．

[18]林靖．北京首例精神病人被強制醫療，曾將乘客推下站臺[N]．北京晚報，2013-04-02（09）．

[19] 溫薷．北京精神科病床缺口達 6000 張[N]．（2013-07-15）[2013-10-21]．http：//news．sina．com．cn/c/2013-07-15/023927667337．shtml．

[20]李秋萌．北京精神病醫院試點開放病房[N]．京華時報，2013-05-13（A7）．

[21]黃雪濤，劉瀟虎，劉佳佳．中國精神病收治制度法律分析報告[N]．精神病與社會觀察．（2010-10-10）[2013-10-22]．http：//ishare．iask．sina．com．cn/f/16130529．html．

[22]張勇．創建新型精神衛生體系的構思．（2010-12-07）[2013-10-25]．http：//www．docin．com/p-104514227．html．