也談中國(guó)大學(xué)“去行政化”

趙 陽(yáng)

(河海大學(xué)公共管理學(xué)院，南京210098；東南大學(xué)后勤管理處，南京210096)

也談中國(guó)大學(xué)“去行政化”

趙 陽(yáng)

(河海大學(xué)公共管理學(xué)院，南京210098；東南大學(xué)后勤管理處，南京210096)

文章在梳理總結(jié)相關(guān)理論和實(shí)踐的基礎(chǔ)上，將大學(xué)行政化現(xiàn)象區(qū)分為外部行政化和內(nèi)部行政化兩大類(lèi)別，而大學(xué)“去行政化”就是要從外部和內(nèi)部?jī)煞矫嫒胧郑槍?duì)兩類(lèi)行政化弊端對(duì)癥下藥，最終實(shí)現(xiàn)政府教育主管部門(mén)、學(xué)校行政系統(tǒng)和學(xué)術(shù)系統(tǒng)之間的良性互動(dòng)。

大學(xué)；去行政化；教育主管部門(mén)；大學(xué)行政系統(tǒng)；大學(xué)學(xué)術(shù)系統(tǒng)

近年來(lái)，隨著我國(guó)高等教育發(fā)展中一些問(wèn)題的凸顯，大學(xué)“去行政化”成了教育界乃至社會(huì)各界討論的熱點(diǎn)議題。大學(xué)“去行政化”改革勢(shì)在必行，但學(xué)界對(duì)大學(xué)“去行政化”的突破口和路徑選擇卻出現(xiàn)了較大分歧。本文試圖從外部(教育主管部門(mén)和大學(xué)本身)和內(nèi)部(大學(xué)內(nèi)部行政系統(tǒng)和大學(xué)學(xué)術(shù)系統(tǒng))兩個(gè)層，面對(duì)大學(xué)“去行政化”進(jìn)行一些初步的探索研究。

一、大學(xué)“行政化”的表現(xiàn)

國(guó)家對(duì)大學(xué)的行政化管理始于20世紀(jì)50、60年代。從外部層面看，國(guó)家有教育部，地方政府有教育廳、局。這種行政管理方式本身無(wú)可厚非，一定程度的行政管理是必要的，但遭人詬病的是教育行政機(jī)關(guān)對(duì)大學(xué)發(fā)展的控制太過(guò)嚴(yán)格，辦學(xué)經(jīng)費(fèi)由上級(jí)行政機(jī)關(guān)劃撥，教師評(píng)定職稱(chēng)由教育主管部門(mén)審定，大學(xué)學(xué)科專(zhuān)業(yè)設(shè)置由上級(jí)行政機(jī)關(guān)審批等等，大學(xué)實(shí)際上已經(jīng)成為教育行政機(jī)關(guān)的附屬機(jī)構(gòu)。從內(nèi)部層面看，主要是大學(xué)內(nèi)部存在兩大并行權(quán)力系統(tǒng)。一是以行政管理組織結(jié)構(gòu)為網(wǎng)絡(luò)的行政權(quán)力系統(tǒng) ；一是以教授、專(zhuān)家、學(xué)者為主體的學(xué)術(shù)權(quán)力系統(tǒng)。前者運(yùn)行方式是通過(guò)政策指令自上而下貫徹執(zhí)行，具有一定的強(qiáng)制性；后者主要依靠學(xué)者自身的學(xué)術(shù)權(quán)威產(chǎn)生影響。

大學(xué)“行政化”的表現(xiàn)在于：一是大學(xué)內(nèi)部管理的“機(jī)關(guān)化”色彩較濃,經(jīng)常出現(xiàn)行政權(quán)力干預(yù)或介入學(xué)術(shù)事務(wù)的現(xiàn)象，校長(zhǎng)、院系領(lǐng)導(dǎo)近似于官員。其原因在于我們習(xí)慣于用行政管理的邏輯和方式來(lái)管理大學(xué),按照政府行政機(jī)構(gòu)的組織架構(gòu)來(lái)設(shè)計(jì)大學(xué)的內(nèi)部組織，按行政管理的方式對(duì)校、院、系進(jìn)行權(quán)力分配,并賦予其相應(yīng)的行政級(jí)別,確立管理中的隸屬和服從關(guān)系。二是大學(xué)內(nèi)部的學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力相互交織、界限模糊，造成分工不明,責(zé)任不清，導(dǎo)致行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力的相互越位。三是我國(guó)大學(xué)的校級(jí)學(xué)術(shù)組織多由學(xué)校、院系以及職能部門(mén)的負(fù)責(zé)人組成，學(xué)術(shù)組織的成員構(gòu)成存在著明顯的缺陷，有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)雖然也是相關(guān)學(xué)科的專(zhuān)家，但在學(xué)術(shù)事務(wù)決策思維上難免會(huì)帶有行政色彩，學(xué)術(shù)組織的作用不突出。

二、大學(xué)“外部行政化”之弊端及改革策略

大學(xué)應(yīng)該具有自身的獨(dú)立性，不能成為教育主管部門(mén)的附屬物。從外部的教育主管部門(mén)和大學(xué)本身的關(guān)系看，由于大學(xué)辦學(xué)的權(quán)力集中到了教育主管部門(mén)手中，使得本應(yīng)該以師生為中心，以教學(xué)科研和社會(huì)服務(wù)為根本的高等學(xué)府一定程度上扭曲為以行政指導(dǎo)為中心，因而難以發(fā)展出自己的辦學(xué)特色。更明顯的是，大學(xué)為了與政府行政機(jī)關(guān)相適應(yīng)，必須設(shè)置對(duì)口的職能部門(mén)，由此導(dǎo)致的一個(gè)必然結(jié)果就是大學(xué)內(nèi)部行政部門(mén)“官場(chǎng)化”，甚至出現(xiàn)了大學(xué)的“駐京辦”等行政機(jī)構(gòu)。因此，要克服大學(xué)的行政化，首先就需要弱化教育主管部門(mén)對(duì)大學(xué)的控制，提高大學(xué)的辦學(xué)自主權(quán)。為此，需注意以下幾個(gè)方面：

(1)政府應(yīng)該扮演政策制定者和資金支持者的角色，為學(xué)術(shù)自由創(chuàng)造良好的條件。廢除與《高等教育法》明確規(guī)定的七項(xiàng)辦學(xué)自主權(quán)相違背的政策，將本屬于大學(xué)的權(quán)力還給大學(xué)，讓大學(xué)可以遵循社會(huì)發(fā)展和教育規(guī)律自主辦學(xué)。教育行政部門(mén)對(duì)大學(xué)的放權(quán)并不意味著弱化對(duì)大學(xué)的監(jiān)督，在放權(quán)的同時(shí)，大學(xué)還應(yīng)建立以主動(dòng)接受監(jiān)督為前提的自律機(jī)制。大學(xué)要積極配合政府行政部門(mén)對(duì)大學(xué)辦學(xué)情況、科研發(fā)展、財(cái)務(wù)人事、資產(chǎn)設(shè)備等方面的評(píng)估與監(jiān)督。

(2)大學(xué)應(yīng)該進(jìn)行人事制度的改革。人事任免方面需要改變單純地由教育主管部門(mén)對(duì)校長(zhǎng)的任命模式，這種自上而下的任命迫使校長(zhǎng)只向任命部門(mén)負(fù)責(zé)。全國(guó)政協(xié)十一屆二次會(huì)議第三次全體會(huì)議上，九三學(xué)社中央副主席邵鴻在大會(huì)發(fā)言中說(shuō)，大學(xué)行政化程度愈來(lái)愈深，改變了大學(xué)的性質(zhì)，他呼吁取消大學(xué)行政級(jí)別，民主遴選大學(xué)校長(zhǎng)。一些代表建議由政府選拔任命校長(zhǎng)轉(zhuǎn)變?yōu)槌闪⒋髮W(xué)校長(zhǎng)遴選機(jī)構(gòu)，遴選機(jī)構(gòu)人員由學(xué)校教授、知名校友、學(xué)校董事和政府官員組成，遴選候選人后由政府任命的二者相結(jié)合的方式。

(3)另一個(gè)需要澄清的觀點(diǎn)是“大學(xué)去級(jí)別化”。雖然大學(xué)的級(jí)別化在某一角度看是外部行政力量強(qiáng)加的結(jié)果，但在整個(gè)社會(huì)環(huán)境處在崇尚級(jí)別的狀況下，無(wú)法讓大學(xué)單獨(dú)去級(jí)別化。因而去級(jí)別化在目前應(yīng)慎行或逐步推行。

三、大學(xué)“內(nèi)部行政化”之弊端及改革策略

大學(xué)應(yīng)該為教師發(fā)揮自己的創(chuàng)造力提供良好的自由空間，而目前大學(xué)行政權(quán)力過(guò)多侵入了學(xué)術(shù)領(lǐng)域。這導(dǎo)致了大學(xué)的官場(chǎng)化和學(xué)者的官僚化。現(xiàn)在有相當(dāng)一部分學(xué)者熱衷追名逐利而不是潛心治學(xué)，專(zhuān)家教授難以平心靜氣地從事科研活動(dòng)，甚至按照一些學(xué)者的看法，我國(guó)出不了原創(chuàng)性大成果的原因就在于現(xiàn)行的科研立項(xiàng)體制是行政化的，而非興趣導(dǎo)向。專(zhuān)家、教授熱衷于行政崗位的“雙肩挑”是為使自己能夠在科研項(xiàng)目、科研經(jīng)費(fèi)、實(shí)驗(yàn)設(shè)備等方面擁有更多的資源。更有甚者，專(zhuān)家、教授還頻繁到政府部門(mén)掛職、兼職以鍍金，讓自己在各領(lǐng)域都充滿(mǎn)光環(huán)。因此，從學(xué)校行政系統(tǒng)與學(xué)術(shù)系統(tǒng)之間的關(guān)系看，問(wèn)題的關(guān)鍵不在于校長(zhǎng)治校還是教授治校，重要的是區(qū)分開(kāi)行政和學(xué)術(shù)不同的領(lǐng)域。

(1)大學(xué)行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力之間的區(qū)分，應(yīng)該是教授治學(xué)，并非所謂的“教授治校”或“專(zhuān)家治校”。教授的主要任務(wù)是教學(xué)、科研，學(xué)校行政事務(wù)非其所長(zhǎng)。我們并不排除極少數(shù)綜合能力全面的人可以勝任學(xué)術(shù)和行政雙重任務(wù)，但這兩個(gè)角色之間必然存在沖突。“教授治校”的結(jié)果很可能是校未治好，學(xué)也未治好，而且還極易形成新的學(xué)者官僚化趨勢(shì)。

(2) 大學(xué)去行政化應(yīng)注重引導(dǎo)純粹的學(xué)術(shù)權(quán)力回歸，賦予純粹學(xué)術(shù)人員和基層學(xué)術(shù)組織更多的參與學(xué)術(shù)事務(wù)管理的機(jī)會(huì)和決策權(quán)力。在這一點(diǎn)上，山東大學(xué)和華中師范大學(xué)為中國(guó)其他大學(xué)做出了實(shí)踐和表率。2010年山東大學(xué)和華中師范大學(xué)產(chǎn)生新的學(xué)術(shù)委員會(huì)，兩校校長(zhǎng)均未名列其中，除華中師大一位主管教學(xué)科研的副校長(zhǎng)因工作原因擔(dān)任委員外，其他學(xué)校行政領(lǐng)導(dǎo)無(wú)一入選。學(xué)術(shù)委員會(huì)的主任和其他委員多是院士、教授和學(xué)科帶頭人。學(xué)術(shù)事務(wù)回歸教授學(xué)者，其本質(zhì)是將本屬于學(xué)術(shù)的權(quán)力資源歸還給專(zhuān)家教授，其結(jié)果也就必然是學(xué)者對(duì)學(xué)術(shù)科研的再次重視。

(3)大學(xué)內(nèi)部行政管理系統(tǒng)職業(yè)化。大學(xué)管理是一門(mén)專(zhuān)業(yè)性很強(qiáng)的科學(xué)，各行政部門(mén)的管理者應(yīng)具有很強(qiáng)的業(yè)務(wù)技能和政策水平，并非“雙肩挑”的教授專(zhuān)家們可以輕松應(yīng)對(duì)。事實(shí)上所謂 “雙肩挑”的專(zhuān)家教授，很少能把行政管理和教學(xué)科研二方面工作都做得非常出色。目前中國(guó)大學(xué)里中層以上(處級(jí))行政管理干部中，有相當(dāng)大的比例是教授，其明顯不足在于：一是他們從未經(jīng)過(guò)基層行政崗位磨煉，缺乏一線行政工作的實(shí)踐和經(jīng)驗(yàn)；二是因繁重的科研任務(wù)影響行政工作，同時(shí)行政工作占據(jù)專(zhuān)家教授的科研時(shí)間，彼此相互影響；三是專(zhuān)職行政人員上升空間因教授擔(dān)任大量的行政職務(wù)而受到擠壓，使很多專(zhuān)職行政人員浪費(fèi)寶貴的工作時(shí)間去寫(xiě)文章、發(fā)論文、評(píng)職稱(chēng)。因此，讓既無(wú)時(shí)間又無(wú)經(jīng)驗(yàn)的教授去大學(xué)行政機(jī)關(guān)做行政管理部門(mén)的負(fù)責(zé)人，將會(huì)導(dǎo)致管理質(zhì)量和效能的明顯下降。

四、對(duì)策與建議

大學(xué)“去行政化”是一個(gè)時(shí)代命題，應(yīng)該納入到我國(guó)教育體制改革和完善中國(guó)特色現(xiàn)代大學(xué)制度的創(chuàng)建中去。一是要理順政府和學(xué)校之間的關(guān)系，淡化行政權(quán)力對(duì)高校的約束和干預(yù)，切實(shí)保障大學(xué)的辦學(xué)自主權(quán)，在整個(gè)教育體系中，政府教育主管部門(mén)應(yīng)該擔(dān)當(dāng)監(jiān)督和支持的角色； 二是要科學(xué)認(rèn)識(shí)學(xué)術(shù)權(quán)力在大學(xué)發(fā)展中的地位作用，充分尊重學(xué)者與學(xué)術(shù)組織在學(xué)術(shù)事務(wù)決策中的主導(dǎo)作用。明確學(xué)術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力各自發(fā)揮作用的領(lǐng)域、范圍，建立學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力有機(jī)的分工、合作機(jī)制。三是大學(xué)應(yīng)建立一支專(zhuān)業(yè)化程度高的行政管理隊(duì)伍。這支隊(duì)伍既不擠占教師、科研人員的職稱(chēng)系列名額，同時(shí)按照高等教育的發(fā)展規(guī)律，淡化行政化色彩，為教學(xué)、科研提供有力的保障。

[1]趙 峰.論大學(xué)的政治權(quán)力與“去行政化”[J].西北師大學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2011，(5).

[2]韋 伯.經(jīng)濟(jì)與社會(huì)(下)[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1997：736.

[3]約翰·基恩.公共生活與晚期資本主義[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1999：32.

(責(zé)任編輯邱梅生)

G647

A

1003-8418(2014)01-0072-02

趙 陽(yáng)(1970—)，男，江蘇南京人，河海大學(xué)公共管理學(xué)院碩士生；東南大學(xué)后勤管理處國(guó)資辦副主任。