淺談權力制衡和我國權力制衡結構的構建

吳 燕

（安徽師范大學政治學院 安徽蕪湖 241000）

淺談權力制衡和我國權力制衡結構的構建

吳 燕

（安徽師范大學政治學院 安徽蕪湖 241000）

權力制衡是政治學研究中一個重要的問題。從古至今，有很多政治學家對這個問題發表了自己的看法。權力制衡是社會公平正義的重要保證，要從根本上根治腐敗，保證改革開放和社會主義現代化建設事業的順利進行，關鍵在于我國政治體制改革是否成功，而成功的關鍵在于是否徹底實現當代中國權力制衡結構的構建。

權力制衡；分權；結構構建

孟德斯鳩曾經說過：“任何有權力的人，都濫用權力，這是萬古不易的一條經驗。有權力的人們使用權力一直到遇到有邊界的地方為止。”人類歷史證明，不受制約的權力必然會遭到濫用，權力一旦濫用，又會造成專制和腐敗。從古希臘的亞里士多德開始，關于如何進行權力制衡的思考已經延續了兩千年了，幾乎所有著名的政治學家都對如何進行權力制衡這一問題發表了自己意見和觀點。例如洛克、孟德斯鳩等人提出，想要防止權力濫用，就必須給權力設置一個界限，用權力制約權力，這一觀點堪稱典范。如今，中國的政治體制急需進行改革，而改革的關鍵在于是否能夠完成目前中國社會的權力結構轉型，而社會權力結構轉型的關鍵在于能否是建立具有中國特色的權力制衡結構框架。

一、權力與權力制衡

從古至今，權力問題非常的復雜，它涉及到政治體制、政治結構、社會歷史、文化傳統等。它作為一種政治上的強制支配力量而存在的，是使他人的意志服從自己的意志的表現。權力是把雙刃劍，權力的擁有者既可以運用手中的權力維護社會有序運轉的基礎，也可以將手中的權力變成導致社會混亂和政府腐敗的重要因素。而權力制衡，就要是對權力進行制約，通過一種均衡權力的過程而達到國家與社會平衡的一種狀態。這種理論的基礎假設人的本性是自私的，趨利避害是人從誕生起便俱有的天性；國家權力的產生是人民讓與和選舉的結果；利益則是權力的基礎，人與生俱來的品性決定人會在最大程度上的使用權力，直到遇到權力的界限為止，沒有被制約的權力必然會導致引發公權走向私權，導致正義天平的傾斜；為了防止正義失衡和權力濫用，就必須對國家權力進行分割，在分割的權力之間建立起相互監督和制約的關系。不可否認的是，這是西方政治思想家為人類社會留下的寶貴歷史遺產。無論是洛克的分權思想還是孟德斯鳩的“三權分立”學說，都深刻地揭示了權力制衡這一現代民主政治國家建立政治構架必須要遵循的重要原則。

提起權力制衡，人們自然會想到西方的“三權分立”，按照孟德斯鳩的設計，權力制衡是通過立法、行政、司法三個權力之間互相監督制約，以保證權力不被濫用始終保持平衡態勢的制度。制衡與法制相比，是一種超前的約束，是在權力濫用行為未發生前就對其進行約束，從而從一定程度上避免最壞局面的產生。實行這一原則的手段是分權，可以說，不實行分權，就談不上權力制衡。分權意味著在行使權力的權力擁有者之間有較明確的職權范圍，各自有一定的獨立性和自主性。這種權力制衡原則對資本主義國家政治穩定、經濟發展起了積極的作用。在馬克思主義的視角下，一切權利都是屬于人民的，對進行權力制約等同于對權力進行權力監督。馬克思主義者們認為只有人民群眾對權力實現了監督，那么對權力的監督才真正的有效。自亞里士多德開始，關于權力制衡的思考有兩千多年的歷史，其基本目標可以總結為以下三個方面：(1)防止權力濫用；(2)實現社會公正；(3)保障公民權力的實行。然而，這些目標的實現程度究竟如何？這仍是讓人深思的問題。權力制衡的經典模式也被稱作“權力制衡”，是一個“三權分立與制衡”的模式，即國家立法權、行政權、司法權之間的相互制約。不管在不同的國家其表現形式上會存在著多大的差異，但三權分立與制衡是基點。

二、權力高度集中的弊端

目前，國內很多學者認為不能將西方政治制度的”三權分立“模式作為可以體現權力制衡原則的唯一模式，在我國，人民代表大會制度是我們國家的根本政治制度。在這一政治體制構架下，同樣需要體現權力制衡原則。這不僅是適應制約政治權力腐敗的需要，構建科學權力機構的需要，更是中國現存權力制衡結構更好地適應中國社會的發展和轉型的需要。

1.權力過分集中導致產生全能政府。在我們國家，有很長一段時期由于國家權力過分集中，國家完全替代了社會的功能，導致全能政府的產生。政黨和國家在民眾的社會生活中扮演了無所不能的角色，并滲透到社會生活的方方面面。社會的自主性缺失，社會經濟發展的各個方面的所有行動都得聽國家統一的計劃和調度，甚至連公民的個人事務都受到國家的干涉。整個國家、社會和個人都缺乏自主性，不利于國家政治經濟文化的全面發展。

2.權力過分集中導致政黨機構行政化。在很多方面，政黨的機構代替了政府行政機構，行使政府機構的職能。這些政黨機構以極大的精力處理日常行政的具體事務，政黨的各級職能部門轉化成為具有政府部門性質的機關部門。黨組織的結構設置、活動方式、運行體制日趨行政化，偏離了政黨功能的定位。

3.權力過分集中導致政府行政效率低下。由于權力的高度集中，一方面導致政黨機關才有對重要事務最后的決策權，因此重要事務問題都集中于政黨的各級機關，而各級機構又不能及時有效處理和解決各種事務。另一方面，權力的高度集中使得對權力監管渠道缺少。由于缺乏監管和行政服務評價體系，政府辦事效率低下，一些政府機關辦公人員工作態度不端正，工作時上網，打游戲的新聞報道屢見不鮮。

4.權力過分集中導致領導干部腐敗。在我國，黨政機關各級各部門領導們，特別是“一把手”，處于部門權力結構最頂端，在其部門內具有非常大的權力。有的“一把手”甚至身兼數職，其自身權力只有上級的領導沒有或者缺乏平行權力制約和下級員工的監督，在其沒有真正暴露問題時，平時工作中是沒有人和部門去制約他的，形成了“一把手”在其領導和工作的部門具有絕對權威的局面，這也是形成腐敗的根源之一。

三、構建有中國特色的權力制衡結構

為了解決以上的問題，就必須加快建立有中國特色的權力制衡結構體系。在我國的政治理念下，“權力制衡”中的“權力”概念，“是指人民權力主體之下所劃分的許許多多的具體權力主體，而不是國家本質意義上的人民權力主體。對于象征國家本質意義的人民主體權力，不存在制衡和制約的問題。”在任何一種形態的政治社會中，也許可能存在著一些多元化的、不同的利益訴求，但總會有一個占主導地位的、代表統治階級利益的最高訴求。與西方“三權分立”立法權、行政權、司法權三個權力體系之間互相獨立、互相對應抗衡的關系所不同的是，我國人民代表大會制度下的權力設置是對人民權力的一種具體劃分，一切具體權力主體都必須要對人民代表大會負責，任何一種具體權力都不能和人民權力相抗衡相沖突，只能與人民權力相統一，為完成人民權力而行使各自的職權。所以，對更好的構建有中國特色的權力制衡結構，我有以下幾點想法：

1.實現人大常委會、政府、法院和檢察院的三權制衡。實現人大常委會、政府、法院和檢察院的三權制衡是要有一個必要的前提的，即確保人民代表大會制度為國家最高權力。在我國，全國人民代表大會在國家權力中占據首要位置，即是最高立法機關也是最高國家權力機關；國務院則是最高國家行政機關，也是國家最高權力機關的執行機關，它與最高人民法院、最高人民檢察院具有同樣的權力地位，不僅由全國人民代表大會選舉產生，還要對全國人民代表大會負責，其權力還要受到全國人民代表大會的制約。而全國人民代表大會，除了對人民負責，受人民監督之外，不接受任何其他國家機構的監督制約。所以在確定全國人民代表大會最高權力地位的基礎上，可以建立全國人民代表大會和國務院、最高人民法院、最高人民檢察院的橫向分權制衡關系。

2.實現人民代表大會內部的權力制衡。要求國家權力機關組成成員的人大代表能夠形成制衡。制定的法律要反映廣大人民的意志和利益，要求人大代表要來自各個階層和各種職業的，各種政治面貌的。各種階層、各種不同利益在人民代表大會里均有與自己利益的份額相應的代表，這種利益份額的劃分還需要以制度化和標準化的方式固定下來，以便其應用的影響力不會被忽視。改變當前人大代表官員化和富人化的傾向，保證立法公平正義，使大家所服從的法律本身就是一部良法。

3.實現人大對中央人民政府、最高法院和最高檢察院真正的監督。我國憲法上規定國家最高行政機關、最高法院、最高檢察院對全國人民代表大會負責，其權利受到人民代表大會的制約。但是這樣的規定不能僅限于理論上，應該在現實上真正的實行這種監督權，充分發揮人大的作用。

4.實現各級人大對同級政府計劃和財政預算的審查和執行情況的監督。各級人民代表大會對于同級政府計劃和財政預算的審查和執行的監督不能流于形式，要深刻認識到預算審查監督的重要性，使預算審查監督工作真正放上人大常委會工作的重要位置。同時，建議對預算法規進行修訂完善，使之適應新形勢下開展預算審查監督工作的需要。從法律上解決問題，為人大的審查監督提供操作性較強的法律保障。

5.人民代表大會的決定權和黨委決策權應該明確的界定。在實際的地方重大事務的處理中，人大的決定權往往讓位于黨委，導致了人大決定權的虛置和人大權威性的弱化。然而，根據憲法和法律，決定權是憲法、法律賦予人大及其常委會的重要職權，是反映人大及其常委會國家權力機關本質特征的一種職權。各級人大及其常委會必須正確理解，忠于職守，認真履行，既不能濫用權力，也不能出現權力的閑置和轉移。

另外，在對權力進行內部制約同時，也要實現對權力外部的制約，建立社會對權力的外部監督機制。建立這一機制的目標，是要實現被統治者對于統治者的監督。在我國的現階段，公民一般是處于統治權力的支配之下，接受政府的管理。民主的實現就需要體現在公民對于他們委托出去的權力進行制約之中，體現在他們享有的一些能夠起到制約作用的權利之上。“具體來說，公民能夠發揮積極監督政府的權利至少有：(1)選舉權；(2)言論自由權；(3)結社權；(4)知情權；(5)對政府機構或官員的濫用權力等不當行為進行舉報、檢舉和控告的權利，以及在遭受來自公權力的侵害時獲得救濟的權利，例如申訴的權利，申請行政復議和提起行政訴訟的權利等。民主的實質在于以權利制約權力。我們衡量一個國家的民主發達程度，不僅要看它的法律所表明的統治權力的最終歸屬，更要看普通公民以權力制約權力的實現程度。”

總而言之，在我國進行政治民主化改革和政府轉型的新階段下，我們可以根據我們國家的國情，對西方的“三權分立”制度加以改造，建立有中國特色的權力制衡結構。因為這個問題的能否解決，直接影響到社會主義制度的完善，影響到社會主義民主政治化進程，影響到中華民族偉大復興事業的順利進行。

[1]孟德斯鳩.論法的精神(上冊)[M].北京:商務印書館,1961:154.

[2]夏海濱.完善法治的必由之路:完善權力的制約和監督機制[J].法學教育,2010(07).

[3]葉戰備,金太軍.“以權力制約權力”視角下的權力監督[J].探索,2005(04).

[4]葉戰備.權力制約視角下的輿論監督[D].南京:南京師范大學,2006.

[5]徐大同.西方政治思想史[M].天津:天津教育出版社,2002:162,181.

[6]楊鳳春.中國政府概要[M].北京:北京大學出版社.2008:293,345.

[7]張康之.評政治學的權力制約思路[J].中國人民大學學報,2000(02).

[8]劉俊杰.當代中國權力制衡結構的完善與變革[J].當代世界與社會主義,2009(01).

[9]劉俊杰.建立中國特色權力制衡結構的必要性[J].科學社會主義,2008(04).

On balance of power and the balance of power structure

Wu Yan

(Politics Department, Anhui Normal University, Wuhu Anhui, 241000, China)

The balance of power is an important issue in the study of political science. Since ancient times, there are many political experts expressed their views on this problem.The balance of power is an important guarantee for social equity and justice, to cure the corruption fundamentally, ensure that the reform and opening up and socialist modernization, the key lies in China's political system reform is successful, and the key to success lies in whether the complete realization of contemporary China's balance of power structure.

balance of power; decentralization; structure

D03

A

1000-9795（2014）02-0015-02

［責任編輯：董 維］

2014-01-04

吳 燕（1986-），女，安徽合肥人，安徽師范大學研三學生，從事政治學原理方向研究。