構建大學學術權力運行與監督機制

苑英科

(華北電力大學人文與社會科學學院，北京102206)

構建大學學術權力運行與監督機制

苑英科

(華北電力大學人文與社會科學學院，北京102206)

強化學術權力是構建現代大學制度的重要內涵。強化學術權力的關鍵是要盡快構建學術權力的運行機制和監督機制，否則學術權力根本不能落實，而且學術權力也會帶來學術腐敗。只有在構建大學學術權力運行與監督機制上實施制度創新，才能收到事半功倍之效。

現代大學制度；行政權力；學術權力；運行機制；監督機制

一

盡管“去行政化”的呼聲日益高漲，理論研究也日漸深入，但在實踐層面上收效甚微。強化學術權力自然是一種正確的抉擇。但是，任何權力的運行必須考慮以下兩方面因素：一是權力運行的有效載體；二是對權力運行的有效監督。學術權力之所以被弱化，長期處于缺位狀態，根本原因是在大學權力運行框架內，沒有賦予學術權力有效的載體，更沒有形成成熟的運行機制。盡管校院學術委員會等學術組織十分健全，但是這些學術組織沒有獨立的組織機構，沒有獨立的運行機制，而是在行政體系下運轉，最終成為行政權力的附庸，其象征意義大于實際意義。在這種情況下，行政權力侵占學術權力就會成為一種必然。

權力本身并無好壞之分，不受監督的權力，不論是行政權力還是學術權力，都不會成為好的權力。從實際情況來看，學術權力的運行不僅缺乏有效的載體，而且對學術權力的監督更是一片空白。

綜上所述，強化大學學術權力的當務之急，是要盡快構建學術權力的運行機制和相應的監督機制。如果不能有效地解決這一問題，將會導致兩種結果：一種情況是學術權力缺乏安身之所，最終成為一副招牌而難以落實，行政權力我行我素，繼續膨脹；另外一種情況是，過分注重行政權力和學術權力的分割，在短時間內過快地加大學術權力在學校管理中的比重，從而導致一系列新問題的產生。如果在運行機和監督機制并不完備的情況下，過分強化學術權力，則有可能會導致學術權力的濫用，進一步催生學術失范、強化學術霸權、加劇學術腐敗，危害學術權力的純潔性和公正性，發展到一定程度，則會擾亂大學權力的整個運行體系。

當前很多大學在強化學術權力方面實施了一系列改革，其基本思路就是削弱行政權力對學術權力的侵蝕和占有，具體舉措就是讓大學行政權力的典型代表——大學校長退出學校學術委員會。但這種做法，不僅隱含著大學在辦學理念上的混亂，而且也不是解決問題的根本辦法。校長并不完全等同于行政權力，校長的退出并不意味著行政權力的退出。在現有條件下，學術委員會依然是行政權力的天下，或者說，學術權力依附于行政權力的局面并沒有得到根本改變。校長的退出，也并沒有解決對學術權力的監督問題。不能這樣假設：學術不端、學術腐敗只產生于那些官員型的學者身上。事實上，不受約束的學術權力具有相當大的魔力，同樣會使掌握這種權力的人不斷鋌而走險。從更深意義上來講，校長既是行政權力的代表，也在一定程度上是學術權力的代表，更是協調兩種權力矛盾和沖突的核心人物。校長退出學術委員會意味著對兩種權力的協調環節的斷裂，因此是一個危險之舉。

二

20世紀二三十年代，北京大學和清華大學在構建中國現代大學制度方面進行了可貴探索。這種探索主要是從兩方面進行的：一是教育獨立：一是教授治校。教育獨立處理的是大學和政府、黨派的關系，屬于大學宏觀管理體制范疇；教授治校處理的是行政權力和學術權力的關系，屬于大學內部的管理體制問題。

教育獨立的倡導者為蔡元培先生，其主旨有三：一是政治上的獨立；二是教育經費上的獨立；三是宗教上的獨立。這三種獨立力求厘定大學與社會及各種社會組織的關系。但是力求以“教育獨立”來厘定大學與社會的關系，則近乎天方夜譚。任何大學都不可能脫離一定的社會組織而存在，也必定為一定的社會所服務。隨著社會文明的不斷進步，大學與社會的關系越來越緊密，而不是越來越疏遠，不僅帶來社會發展方式、社會發展歷史的巨大變化，而且也使大學的作用越來越凸顯。大學的職能由單一的保存與傳授知識，發展為教學與科學研究并重，再增添社會服務的職能，大學由獨處社會一隅的“象牙之塔”逐漸走進社會發展的中心。因此，遵循教育發展規律，適應社會發展需求，成為現代大學的主要特征。對現代大學而言，教育獨立或大學獨立，就其本質來說是一個偽命題。大學的獨立品格，并非表現為大學與社會的隔絕，而是表現為大學內的知識分子人格的獨立，表現為識分子追求真理的獨立品格。

對于大學內部管理體制而言，行政權力和學術權力的矛盾和沖突是一種客觀存在，兩者相互制衡，此消彼長。行政權力和學術權力不同的組織形式，決定于不同的辦學理念，導致不同的辦學模式，例如，北大校長蔡元培和清華大學校長梅貽琦奉行的是教授治校模式，替代蔡元培出任北大校長的蔣夢麟則主張教授治學、校長治校。

蔡元培出任北大校長后，依照教授治校的原則，建立了一套新的校內管理體制。一是設立評議會，作為全校最高的立法和權力機關。組成人員為校長和各科學長，同時每5名教授選舉產生1名評議員。一年改選一次。校長為評議會議長，其職責是：負責制定和修改學校的各項章程法令、決定學科的廢立、審核教師的學銜和學生的成績、提出經費的預決算等。校長負責執行評議會的決定。二是設立各科(系)教授會。先是設立各科教授會，會員從教授和講師中產生，主任由會員公舉，任期兩年。成立系后，改稱各系教授會，系主任由會員選舉產生。教授會的主要職責是規劃本系教學工作。三是設立行政會議，作為全校的最高行政機構和執行機構，掌握全校行政大權，負責實施評議會決定的行政方面的事物。下設11個專門委員會，分管相應行政事物。除此之外，還設立教學會議和教務處，統一領導全校的教學工作；設立總務處，主管全校的人事和事務工作等等。

清華大學教授治校的運行機制是教授會、評議會和校務會“三會體制”。《清華學校組織大綱》對這一機制規定甚詳。教授會由學校全體教授和副教授組成，職權范圍主要有：審議改進教學及研究事業以及學風的方案；學生成績的審核和學位的授予；建議有關評議會的事項及由校長或評議會交議的事項；互選評議員等。評議會由校長、教務長、秘書長、各學院院長以及教授會互選的評議員若干人組成，互選的評議員人數要比當然的成員人數多一人。各學院院長的產生首先要經過教授會從教授中推薦，教務長也要在教授中聘任，因此，評議會可以看作教授會的常務機構，主要職責是：議決大學重要的章制，審議預決算，議決基建及其他重要設備采購；議決學院、學系的設立與廢止；議決選派留學生計劃和經費分配；議決校長和教授會交議的事項。校務會由校長、教務長和各學院院長組成，其主要職能是議決一切通常校務行政事宜，協調各學院、學系之間的問題等。

教授會、評議會和校務會都由校長召集和主持。雖然教授會也可以自行建議集會，但大多是在特殊情況下而采取的舉措。作為教授會常務機構，評議會是學校的最高決策、立法和審議機構，主要的法案、章制都由評議會動議和制訂。校務會則是一種行政審議機構。清華大學教授治校的模式，在西南聯大時期進一步得到發揚光大，在一定程度上造就了西南聯大數年的輝煌。

20世紀30年代初，蔣夢麟出任北京大學校長后，提出了“教授治學、學生求學、職員治事、校長治校”的方針，對學校內部管理體制進行了大膽的改革，最為主要的變革是取消了原來的評議會，改設校務會議，決定學校的方針大計，其職權為：決定學校預算；決定學院、學系的設立和廢止；決定大學內部各項規程；校務改進事項；校長交議事項。此外設立行政會議和教務會議，計劃全校的行政事務及教務事宜。這種改變，在一定程度上強化了大學的行政權力，對于加強大學的領導、提高工作效率，全面推進大學改革和整頓起到了重大作用。

由此可見，教育獨立帶有知識分子教育救國的夢幻，并沒有深刻把握教育與社會的關系，顯得幼稚和不切實際。但作為校內管理體制的一種模式，教授治校雖然不失偏頗，但是學術至上的理念更加接近大學的本質，因此對于糾正當前大學管理中行政權力過分膨脹這一弊端，有著一定的借鑒意義。蔡元培和蔣夢麟辦學理念上的差異，在一定程度上體現了行政權力和學術權力的博弈。如何處理好兩者之間的關系，形成符合中國實際的高校內部管理模式，依然是懸而未決的重大問題。

三

要徹底改變以行政權力為主導，學術權力式微的局面，充分體現教授的治學權，實現大學行政權力與學術權力的有機融合，就必須對行政權力進行有效的切割，實現大學學術權力的復位和回歸。行政權力主要協調和處理學校的行政工作，學術方面的事務則交由學術委員會或教授會處理，使行政權力和學術權力各安其位、各司其職。

第一，制訂大學章程，進行學術權力運行與監督體系的頂層設計。大學章程的制訂要避免照搬照抄，空話連篇，要破解難題，推進改革，便于操作。在總體原則和操作層面上，明確學術權力的地位和權威，建立發揮其職能的保障機制，形成制約學術權力的監督機制。以立法的形式來保障和約束學術權力，既是一種教育理論的創新，也是現代大學制度建設的基礎工程和核心工程。

第二，以學術委員會為核心，構建學術權力運行的制度體系。對行政權力和學術權力進行有效切割，關鍵是構建學術權力有效的運行載體。在學校層面，強化校學術委員會的地位，使之成為學術權力的最高決策機構。學術委員會依照學術規律來管理學術研究，可以就學術問題單獨召集會議，獨立做出有關決議，委員會形成的決議應該成為相關行政決策的依據；學術委員會依照章程規定管理學術行為，尊重學術自由，營造寬松的學術環境；校長在行政權力和學術權力的運行中扮演著十分重要的角色，既能夠促進兩種權力的融合，也能夠對兩種權力實施有效的制衡，在一定程度上校長也是學術權力決策的執行者，因此校長不僅不能退出學術委員會，而且要擔任學術委員會的主持者，并在學術委員會運行和監督機制的創新方面發揮重要作用。雖然校長不必退出學術委員會，但是應當減少職能部門負責人在學術委員會中的比重，增加純教授身份學術委員的數額。成立獨立設置的學術委員會辦公室作為委員會的協調、執行機構，保證委員會各項決策的順利執行。

第三，強化學院學術權力，推進大學管理中心下移。從目前的實際情況來看，行政權力的中心在大學的上端，學術權力的中心在大學的下端，越往上，行政權力越大；越往下，學術權力越大。長期以來，由于行政權力占主導地位，學院一級沒有人權、財權、物權，缺乏自主權，學院工作圍繞學校行政權力運轉，上面千條線，下面一根針，被動應付，效率低下；本來應該得到彰顯的學術權力受到擠壓，教授群體在學院發展中難以發揮應有的作用。不釋放二級單位的學術權力，強調管理中心下移，只能造成學校和學院兩級對行政權力的分割。由于學校一級并不情愿放權，這種分割勢必舉步維艱。要改變這一局面，必須推進學術權力的在基層單位最大限度的釋放，只有這樣，才能推進校內管理體制改革的逐步深入。具體來講，就是要在學院設立教授會，發揮教授群體在治學方面的作用，在學院層面上把學術權力做大做強，讓學院的學術權力和學校的行政權力形成相互支撐、相互制衡的態勢，以此實現管理中心的下移。教授會應該成為學院學術權力的最高決策機構，在學院管理層面上，應該以學術權力為主導，管理權力應該服從于學術權力。只有把強化學院的學術權力和推進管理中心的下移有機結合起來，積極探索院系民主管理的新模式，才能夠實現管理理念和管理模式的創新。

第四，完善兩級教代會制度，構建學術權力的監督機制。當前，教職工代表大會是我國大學內部民主管理和民主監督的基本形式。《高等教育法》規定：“高等學校通過以教師為主體的教職工代表大會等組織形式，依法保障教職工參與民主管理和監督，維護教職工合法權益。”與此同時，學院一級也大都設立了二級教代會制度，作為二級單位民主管理和民主監督的基本形式。但是不論是學校教職工代表大會，還是學院的二級教代會，都帶有強烈的行政權力的色彩，所謂的民主管理和民主監督，大多是針對學校和院系的行政權力而言的，學術權力在兩級教代會中依舊處于缺失狀態。從兩級教代會代表的結構來看，絕大多數是學校、院系的各級領導，只有極少量的教職工代表。召開教職工代表大會和召開中層干部大會，并無太大差別。因此，首先要改變代表的結構，加大純教授身份代表的比例，降低各級各類領導干部的比例。其次成立隸屬于教職工代表大會的學術督查委員會，根據國家有關部門關于學術規范的意見，出臺落實學術規范、懲治學術不端行為的相關規定，制訂違反學術規范及道德的懲戒措施，促進學術規范建設的經常化、規范化和制度化，及時妥善處理學術不端行為，努力營造有利于加強學術道德建設的文化氛圍。與此同時要充分發揮各級黨組織的監督和保障作用，充分利用監察、審計機構的監督功能，形成協同督查的宏觀管理機制。

[1]畢憲順，劉慶東.高校內部權力的科學配置及其運行機制研究[J].國家教育行政學院學報，2010,(8).

[2]徐 燦.對高校內部學術權力與行政權力的探究[J].吉林教育，2010,(1).

[3]張君輝.中國大學教授委員會制度的本質論析[J].教育研究，2007 ,(1).

[4]畢憲順.高校學術權力與行政權力的耦合及機智創新[J].教育研究，2004,(9).

[5]張月銘.高校管理重心下移后的行政權力和學術權力[J].遼寧教育研究，2002 ,(9).

(責任編輯邱梅生)

G640

A

1003-8418(2014)01-0015-03

苑英科(1964—)，男，河北高陽人，華北電力大學人文與社會科學學院院長、教授。