錢穆《中國近三百年學術史》專論曾國藩之原因探析

梅 樂

(北京師范大學歷史學院，北京 100875)

1920年，梁啟超花費月余時間寫成《清代學術概論》，旋即出版。三年后他又寫就《中國近三百年學術史》一書。時隔近十五年，錢穆接踵前賢，出版同名著作《中國近三百年學術史》。三書俱為后來者奉為論清學史的名著，至今依然。不過，錢、梁二先生的兩本《中國近三百年學術史》雖為同名，卻在寫作體例、宗旨、內容上有著很大不同，尤其在內容上更是如此。比如錢書中有論曾國藩一章，梁書中則未有專門論述，僅在一處簡單提及。［1］(P.120)而關于這一點，研究者似乎還未得到足夠的重視，只是在對兩書進行宏觀比較時約略提到，并未進行較為細致的分疏。①關于對梁、錢二先生兩本《中國近三百年學術史》的比較，可參看周國棟:“兩種不同的學術史范式——梁啟超、錢穆《中國近三百年學術史》之比較”，載《史學月刊》，2000年第4期;陳勇:“‘不知宋學，則無以評漢宋之是非’——錢穆與清代學術史研究”，載《史學理論研究》，2003年第1期;胡文生:“梁啟超、錢穆同名作《中國近三百年學術史》之比較”，載《中州學刊》，2005年第1期;陳勇:“錢穆與《中國近三百年學術史》”，載《中國圖書評論》，2007年第11期;崔蘭海:“梁啟超、錢穆同名作品《中國近三百年學術史》主旨對比”，載《武漢科技大學學報(社會科學版)》，2012年第1期;汪榮祖:《史學九章》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2006年版，第151－165頁。本文擬就此探討一下錢穆特舉曾國藩并作專章論述的緣由。

一、錢穆本人對“學術”一詞的理解

一般而言，現(xiàn)在人談論、研究曾國藩，均是從其理學思想、古文造詣等方面著手，大多不會將他放入晚清學術史的考察當中。但何以錢穆先生在其標明學術史的著作中而要大談特談曾國藩其人其學呢?筆者以為這與錢先生本人對于“學術”及“學術史”的理解有關。

在分析錢穆的觀點之前，先來看一下當時學人對“學術史”的看法。常乃惪在1928年曾出版《中國思想小史》一書。在書中，他對“學術史”和“思想史”的概念有所區(qū)分:“學術史—或者哲學史—所注重的是學說的內容，師徒傳授的門戶派別，以個人為中心的學者傳記等等—思想史對于這些卻全不注重，它所注重的乃是一時代思想遞嬗的源流大概，及于當時及后世的波動影響”［2］(P.1)。這種區(qū)分，在當時是否是普遍的見解暫且不論。僅就梁、錢二先生的三本論清學著作而言，則均無如此清晰的界定。②梁啟超的兩本書分別初版于1920年和1923年，而錢書則初版于1937年。與常乃惪書相比，時間一前一后。這三本著作雖名為學術史的寫作，但亦提及“思想”一詞。如梁啟超《清代學術概論》敘述康有為一節(jié)，在分析康有為的《大同書》后，就不禁有“使國中有一大思想家，而國人不蒙其澤”［1］(PP.67－68)的感嘆。錢穆的《中國近三百年學術史》也是如此。如他在論清初顧炎武、黃宗羲、王夫之諸人時，就常將他們的“學術”與“思想”并提，而在論康有為一章中也多是論其“思想”的矛盾性。之后他在《國史大綱·引論》中又直接使用“學術思想”一詞，并將其與“政治制度”、“社會經濟”并列，認為是“近代革新派”所注意之“三事”［3］(P.9)。至于他晚年將其散篇文章結集為《中國學術思想史論叢》八冊，以“學術思想史”貫名，或許也是出于此種緣由?？梢婂X先生理解的“學術”，實可以“學術思想”代替，并且這種看法還是一貫的，到晚年亦是如此。

錢先生對于“學術”一詞的這種看法，是緣于他對傳統(tǒng)意義上的“學術”的理解。一般而言，傳統(tǒng)所謂的“學術”多與政事、“世道”、風氣轉移相關。如明清之際大儒顏元曾有這樣的名言:“學者勿以轉移之權，委之氣數(shù)，一人行之為學術，眾人從之為風俗”［4］(P.8)。乾隆之時，姚鼐在《贈錢獻之序》中曾言:“蓋魏、晉之間，空虛之談興，以清言為高，以章句為塵垢，放誕頹壞，迄亡天下;然世猶或愛其說辭，不忍廢也。自是南北乖分，學術異尚，五百余年”［5］(P.110)。再者，吳廷棟在《復沈舜卿先生書》中也說:“權足以有為，則挽回以政教”，“權不足以有為，則挽回以學術”［6］。顯然，顏元、姚鼐、吳廷棟諸人所謂的“學術”與上文常乃惪所理解的大為不同，與現(xiàn)在一般所理解的“學術”也迥異。而錢穆在分析曾國藩其人其學時，認為曾氏“所謂‘以己之所向，轉移習俗而陶鑄一世之人才’”，是其“畢生學術所在，亦即畢生事業(yè)所在”［7］(P.640)。在分析曾國藩的禮學思想時，他對乾嘉時期也有這樣的判斷:“乾、嘉以來，士習官方日壞，其弊由于學術之偏弊，而其征見于當時漢學家之好詆宋儒。”［7］(P.647)錢穆兩處所言的“學術”明顯同上引諸例相似。

然而，這與梁啟程在其同名著作中的看法已然不同。梁先生早年曾著有《論中國學術思想變遷之大勢》一書。書名即用“學術思想”一詞，而在大部分篇幅中也頻繁使用這一名詞。但此時梁氏之用法實近于古人所謂的“學術”。最末增補的一節(jié)雖題為“近世之學術”，而不再用“學術思想”，但所稱之“學術”，亦是如此。［8］之后其所著《清代學術概論》一書固然夾雜學術史與思想史的雙重成分，然而文末卻致意于“為學問而學問”的精神，并對未來中國的“學術”事業(yè)予以鼓勵。［1］(PP.86－88)至其所寫《中國近三百年學術史》一書，雖間亦有思想史的成分，但大部分篇幅卻是致力于學派、學科的條分縷析與學術著作的整理。這就頗近于常乃惪所謂的“學術史”寫作方式，與現(xiàn)今所言的學術史寫作也多有相似之處。所以，比較梁啟超這三本論學著作，便可發(fā)現(xiàn)三書大致是朝著今日學術史寫作的蘄向而逐次進行。①關于梁著《中國近三百年學術史》，有論者認為“仍繼承了清季那種熔思想學術于一爐的傾向”，與本文看法稍不同。見羅志田:《裂變中的傳承:20世紀前期的中國文化與學術》，中華書局2009年版，第192頁。這或許也是他能在書中正視乾嘉漢學家的因由。也正因梁著《中國近三百年學術史》頗近于現(xiàn)今“學術史”的寫作路向，所以他才對清末思想界“三條新路”之一的“宋學復興”及曾國藩其人其學著墨不多，僅僅是順便提及而已。

綜合以上的分析，錢穆在寫作《中國近三百年學術史》時對于“學術”一詞及“學術史”寫作方式的理解，已與此前梁啟超寫作同名著作時的考慮大不相同，反而近于梁氏早年所著《論中國學術思想變遷之大勢》書中的看法。錢穆所謂的“學術”，比較接近于傳統(tǒng)意義上的“學術”，往往會論及人物之思想學問對于政事、社會風俗的影響。而在他看來，曾國藩之學也正是如此，從而自然也就成為其學術史著述中的應有內容。

二、寫作背景與“轉世運”之人才

錢穆在《中國近三百年學術史》書中的序言部分言道:“斯編初講，正值‘九一八事變’驟起。五載以來，身處故都，不啻邊塞，大難目擊，別有會心。司馬氏表六國事，曰:‘近己則俗變相類’，是書所論，可謂近己矣”［7］(P.4)。太史公司馬遷表述六國史事，而感嘆當日時事，錢先生此番言語，亦是斯旨，同樣是感傷己身近事。其時日本侵華亟亟，在占領東北之后正覬覦華北。身在北平的錢穆別有會心，濃重的憂世情懷不免流露。序言接下來又說寫作此書目的在于“將以明天人之際，通古今之變，求以合之當世，備一家之言”［7］(P.4)。“求以合之當世”之言可進一步看出錢先生著作此書的經世心理。著書以名心志，本是傳統(tǒng)知識人常以堅持的風氣，更何況又是國難日益嚴重之際。

憂世進而懷抱經世的心理之下，錢穆遂對于“轉世運”之人物特別關注。他在論述陳澧時曾感嘆“安所得東塾(即陳澧——引者按)其人者，以上挽之于朱子、鄭君(即鄭玄——引者按)，相率趨于博學知服之風，而求以作人才、轉世運哉?此余於東塾之一編，所尤拳拳深致其向往之意也。”［7］(P.690)雖是在論述陳澧，卻也可看出他對“轉世運”之“人才”的重視。大致在著作此書的同時，錢穆在一篇談近百年諸儒論讀書的文章中明確主張社會上負有“國家社會更大的重任”的“比較占在領導地位的搢紳士大夫”、“政軍大僚”、“各色各行的領導人物”都應“稍事學問”，奉曾國藩為模范，“庶乎希望可再有曾氏般的人物出現(xiàn)”。［9］(P.96)①此文原題為《近百年來之讀書運動》，初發(fā)表于1935年11月的《益世報·讀書周刊》上，收入《學龠》一書時改為《近百年來諸儒論讀書》?？梢?，在錢穆先生看來，曾國藩已然是這種“轉世運”的人物，所以才主張當時各階層的“領導人物”都應向其學習，并以此期待如曾國藩般人物的出現(xiàn)。

但為何錢先生會認為曾國藩是其所謂“轉世運”的人物，其評判標準何在?綜合上引錢穆對陳澧、曾國藩的評價中，可以看到“博學知服”、富有學問即是他所謂“轉世運”之人物的理想標準。而在論曾國藩一章中，錢穆特別彰顯曾氏“陶鑄一世之人才”的風俗論，“文以載道”的文章論，以及會通漢、宋的禮學思想，并且認為是“體大思精”之作。［7］(PP.639－655)在錢先生看來，曾國藩“勛績”、“學業(yè)”、“文章”俱在，確實符合其“轉世運”之人物的標準。所以他才在論讀書一文中對之褒揚有加。這也或許是他在書中格外重視曾國藩并作專章論述的最大因由。

不過，需要說明的是，錢穆雖認為曾國藩是一“轉世運”人物，不可多得，但在他看來曾氏亦并非一完人，毫無缺點。汪榮祖先生據錢穆《中國近三百年學術史》書中對于曾國藩的看法，認為曾氏“在錢穆心目中形象之高大，實不作晚清第二人想”［10］(P.162)。這一觀點大體不錯。錢穆確曾說過曾國藩為“近百年來第一個偉大人物”這樣的話。［9］(P.105)

然而，錢先生在此書中的有關論曾文字卻也并非全是褒獎之辭。他在論龔自珍時，即已指出，“湘鄉(xiāng)曾氏削平大難，欲以忠誠倡一世，而晚境憂讒畏譏，惴惴不可終日”［7］(P.613)。在論曾國藩這一章中，他也同樣言道:“自此以往(指1861年以后——引者按)，滌生(即曾國藩——引者按)名位日高，……而憂讒畏譏，日惴惴于晚節(jié)之不終保。蓋轉移習俗以陶鑄一世人才之至愿，在滌生故未盡酬。”［7］(P.646)可見錢穆對曾國藩的評價也是有所褒貶。不僅在此書如是說，在此后的《國史大綱》中他也認為“湘軍諸帥，雖自謂受有傳統(tǒng)文化之澆培……而他們對于民族大義，亦早已喪失……湘軍諸帥寄托在異族政權的卵翼下來談民族文化之保存與發(fā)皇，豈異夢寐!”［3］(P.879)雖說是“湘軍諸帥”，但曾國藩自也包括在內。雖說錢穆“頗具民族主義意識，并見諸其史學”［10］(P.164)，但以“民族大義”來責難曾國藩，可見他并不將曾氏作完人看待。接著錢穆又嘆道:“曾、左、胡、李號稱同治中興功臣。然此等人物，僅能平亂，卻不能致治?！保?］(P.887)在此他顯然已對曾國藩持批評態(tài)度。

錢穆對曾國藩的態(tài)度已然如是，但他仍對其抱有無限同情與贊譽，認為曾氏是一“轉世運”的人物，號召社會上負有“國家社會更大的重任”的人士向其學習。如能聯(lián)系此書寫作背景以及當時錢穆本人的心境細細思量，當能明了其中緣由。②關于錢書寫作背景，周國棟、陳勇以為還應提到錢穆對當時盛行的考據學風所采取的批評態(tài)度，以及對于經世學風的注重，可參看周國棟:“兩種不同的學術史范式——梁啟超、錢穆‘中國近三百年學術史’之比較”，載《史學月刊》，2000年第4期;陳勇:“‘不知宋學，則無以評漢宋之是非’——錢穆與清代學術史研究”，載《史學理論研究》，2003年第1期。如果從這一方面分析，亦可說明錢穆當時的經世心理。

三、相似的學問背景

汪榮祖先生認為，通過錢穆于《中國近三百年學術史》一書中對于曾國藩其人其學的論述，可以“略見錢穆與曾國藩在思想與意識上之相契?，F(xiàn)代學人之中，固不僅僅陳寅恪之思想在湘鄉(xiāng)南皮之間也”［10］(P.162)。此處末尾一句的見解，頗有意味。關于陳寅恪自言“思想囿于咸豐同治之世，議論近乎曾湘鄉(xiāng)張南皮之間”這一句的解法，歷來有多種，此處可不深論。但認為陳、錢兩位著名史家均對曾氏曾學頗為青睞，則確為知言。由此，關于錢穆對曾國藩另眼相看的緣由，還可從二人學問背景的關聯(lián)上來探討。

在錢先生看來，曾國藩的學問淵源主要受到桐城派姚鼐等人以及鄉(xiāng)賢前輩的影響。姚鼐諸人雖以古文辭名于世，但不忘暢論改革風俗，提倡教化之說。鄉(xiāng)賢前輩唐鑒等人在湖湘之地宣揚程朱學說，提倡經世之學。［7］(PP.632－638)這兩派人論學有一共同之處，就是不滿當時專尊漢學的風氣，對于宋學持平情之論。而曾國藩在京師任翰林院檢討時，得以“接聞桐城諸老緒論，又親與唐鑒、吳廷棟諸人交游”［7］(P.639)。特別是與唐鑒等人的“交游”，使得曾國藩直接受到他們的理學思想的熏陶，治學開始注重理學，猶重宋儒程朱。這也使得其學問整體進入新的境界。［11］(PP.252－258)曾國藩受程朱理學影響是如此之深，所以才會自言:“一宗宋儒”［12］(P.3467)。

錢穆對宋學亦是十分看重，受宋學影響至為深刻。他在《中國近三百年學術史》一書的開始就將近三百年的學術推源于宋學。在他看來，“近世揭橥漢學之名以與宋學敵，不知宋學，則無以評漢宋之是非。且言漢學淵源者，必溯諸晚明諸遺老”。這些“遺老”“皆于宋學有甚深契詣”。而乾嘉“漢學諸家之高下淺深，亦往往視其所得于宋學之高下淺深以為判”。道光、咸豐之后，漢宋兼采之說漸盛，“抑且多尊宋貶漢，對乾嘉為平反者”。進而他得出這樣的結論:“故不識宋學，即無以識近代也?！保?］(P.1)這或許是因其著書著重貫通的寫法以及個人見解傾向的不同使然，但從這番言論中也分明可以體味出他對宋學的重視程度。且其在1930年時既已明確言道:“余本好宋明理學家言，而不喜清代乾嘉諸儒之為學”。寫完《中國近三百年學術史》后不久，則又“治理學一意歸向于程朱”。［13］(P.150、200)可見錢穆先生對于宋明理學的興趣之大，以致影響到其治學的路向。他在晚年更是花費數(shù)年光陰寫出長篇巨著《朱子新學案》。此書正文開篇即指出“在中國歷史上，前古有孔子，近古有朱子，此兩人，皆在中國學術思想史及中國文化史上發(fā)出莫大聲光，留下莫大影響?！保?4］(P.1)①關于錢穆先生對宋明理學及宋明儒學的重視與推賞，還可參見錢穆《宋明理學概述》，九州出版社2010年版，序文第2頁。這部可以看作是錢穆一生思想、治學的最終歸趨。他將孔子與朱子并舉，又以“前古”“近古”貫之，更可見其本人對于朱子宋學的推崇。

至此，可以看到，錢穆與曾國藩有著相似的學問背景，均甚為推崇宋學。這也應是錢穆在其《中國近三百年學術史》一書中專論曾國藩的原因之一。

四、結語

據錢穆先生晚年自述，是緣于與梁啟超關于近三百年學術史的看法有異，才“特開”中國近三百年學術史的課程，并“自編講義”［13］(P.156)。(其《中國近三百年學術史》一書即是從其講義而來)則此書所講內容，本就有與梁啟超考慮不同的地方。錢穆在書中論曾國藩一章即是一例。

錢穆所理解的“學術”接近于傳統(tǒng)意義上的“學術”，與梁啟超在同名著作中的考慮已然不同。他在寫作此書時正值九一八之后國難時期的特殊背景。而且他與曾國藩在學問背景上也較為相像。正是由于以上這幾重原因，錢穆先生才在《中國近三百年學術史》書中為曾國藩專辟一章詳加討論。

［1］朱維錚.梁啟超論清學史二種［M］.上海:復旦大學出版社，1985.

［2］常乃惪.中國思想小史［M］.上海:上海古籍出版社，2005.

［3］錢穆.國史大綱［M］.北京:商務印書館，1996.

［4］馮辰.李恕谷先生年譜［M］.北平:四存學會，1935.

［5］姚鼐.惜抱軒詩文集［C］.上海:上海古籍出版社，1992.

［6］吳廷棟.拙修集(三)·卷八［M］.六安:求我齋刊刻，同治十年.

［7］錢穆.中國近三百年學術史［M］.北京:商務印書館，1997.

［8］梁啟超.論中國學術思想變遷之大勢［A］.梁啟超.飲冰室合集·文集之七［C］.北京:中華書局，1989.

［9］錢穆.學龠［M］.北京:九州出版社，2010.

［10］汪榮祖.史學九章［M］.北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2006.

［11］余英時.論士衡史［M］.上海:上海文藝出版社，1999.

［12］曾國藩.曾國藩全集·書信(五)［C］.長沙:岳麓書社，1992.

［13］錢穆.八十憶雙親·師友雜憶［M］.北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2005.

［14］錢穆.朱子新學案［M］.成都:巴蜀書社，1986.