淺析企業(yè)員工競(jìng)業(yè)禁止規(guī)定

劉海濤

（四川省崇州市人民法院，四川 崇州 611230）

0 引言

1994 年7 月5 日我國頒布的《勞動(dòng)法》沒有就員工競(jìng)業(yè)禁止問題作出規(guī)定，只是在第22 條中規(guī)定，勞動(dòng)合同可以約定商業(yè)秘密保護(hù)條款。自《勞動(dòng)法》實(shí)施以來，我國用人單位與勞動(dòng)者之間的雇傭關(guān)系已經(jīng)納入法律規(guī)制的范圍。然而，由于該法對(duì)員工競(jìng)業(yè)禁止缺乏明確的規(guī)定，致使因“跳槽”而產(chǎn)生的糾紛越來越多。通過禁止勞動(dòng)者離職后一定期限內(nèi)從事與原企業(yè)類似的行業(yè)，能有效防止對(duì)商業(yè)秘密的侵占，但是，卻限制了勞動(dòng)者自由擇業(yè)權(quán)。

員工競(jìng)業(yè)禁止的理論基礎(chǔ)是忠誠事主：普通法上雇員之默示義務(wù)，“根據(jù)英國普通法上有關(guān)主仆（master and servant）關(guān)系之理論，雇主與受雇者之間是一種密切家屬關(guān)系（domestic relationship），彼此負(fù)有法律上所暗示（亦即默示）之義務(wù)（respective obligations were legally implied），從而，雇主有一項(xiàng)善待其仆役，合法及合理加以雇傭，而不讓他（或她）處于執(zhí)行正常業(yè)務(wù)以外危險(xiǎn)狀態(tài)之暗示義務(wù)……反之，仆役即有一項(xiàng)為主人提供勤勞而忠誠服務(wù)，服從其合理之命令，以尊敬之態(tài)度加以對(duì)待，在主人家庭中合乎道德行事，以誠實(shí)及合理注意方式來從事工作，并要充分注意其主人之利益及業(yè)務(wù)之暗示義務(wù)。之所以為“默示”義務(wù)，皆因上述義務(wù)并沒有體現(xiàn)在契約的明示條款中，屬于雇傭關(guān)系當(dāng)事人之間的約定。

1 我國已經(jīng)初步建立競(jìng)業(yè)禁止的法律規(guī)范

我國現(xiàn)階段的《公司法》《合伙法》《商業(yè)銀行法》《保險(xiǎn)法》《勞動(dòng)合同法》等法律，以及一些地方性法規(guī)和規(guī)章，對(duì)在職競(jìng)業(yè)禁止和離職后的競(jìng)業(yè)禁止進(jìn)行了相應(yīng)規(guī)范。

國家科委《關(guān)于加強(qiáng)科技人員流動(dòng)中技術(shù)秘密管理的若干意見》《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)企業(yè)技術(shù)秘密保護(hù)規(guī)定》《珠海市企業(yè)技術(shù)秘密保護(hù)條例》《中關(guān)村科技園區(qū)條例》等地方性法規(guī)都規(guī)定了保護(hù)技術(shù)秘密的競(jìng)業(yè)禁止。2002 年5 月生效的《上海市勞動(dòng)合同條例》對(duì)競(jìng)業(yè)禁止的范圍突破到除技術(shù)秘密之外的商業(yè)秘密如經(jīng)營信息。

2 企業(yè)簽訂《競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議》的注意事項(xiàng)

競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議應(yīng)防止超出保護(hù)企業(yè)合法利益的范圍，避免致使勞動(dòng)者遭受的不利超過了保護(hù)企業(yè)的需要。

（1）應(yīng)嚴(yán)格甄別限制行業(yè)范圍。競(jìng)業(yè)禁止的范圍應(yīng)與勞動(dòng)者在原企業(yè)任職時(shí)接觸或可能接觸的商業(yè)秘密的范圍相對(duì)應(yīng)。

（2）應(yīng)區(qū)別對(duì)待限制的對(duì)象。對(duì)于時(shí)常接觸商業(yè)秘密的高級(jí)勞動(dòng)者，如董事、經(jīng)理，應(yīng)與之簽訂競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議，不宜隨意擴(kuò)大競(jìng)業(yè)禁止的范圍。

（3）應(yīng)合理限制競(jìng)業(yè)地域。競(jìng)業(yè)禁止區(qū)域的大小一般與原企業(yè)的業(yè)務(wù)影響區(qū)域以及市場(chǎng)份額等因素有關(guān)，不能擴(kuò)大到勞動(dòng)者將來可能開展的區(qū)域。

（4）限制的期限應(yīng)公平合理。競(jìng)業(yè)禁止的期限應(yīng)當(dāng)取決于商業(yè)秘密在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)所具有的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)持續(xù)的時(shí)間和勞動(dòng)者掌握該商業(yè)秘密的程度，我國《勞動(dòng)合同法》采用了2 年的競(jìng)業(yè)最長(zhǎng)期限。

（5）限制必須給予補(bǔ)償費(fèi)。根據(jù)權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則，應(yīng)給予勞動(dòng)者一定的補(bǔ)償費(fèi)，我國《勞動(dòng)合同法》規(guī)定補(bǔ)償費(fèi)應(yīng)在競(jìng)業(yè)期內(nèi)按月支付。

3 正確區(qū)別競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議與保密協(xié)議

3.1 從性質(zhì)上區(qū)分競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)和保密義務(wù)

競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)是一種約定義務(wù)，它來源于勞動(dòng)者和企業(yè)在勞動(dòng)合同中的約定，否則勞動(dòng)者就不存在競(jìng)業(yè)禁止的義務(wù)。

保密義務(wù)則是一種法定義務(wù)。我國《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定，若企業(yè)與勞動(dòng)者有保密約定，應(yīng)優(yōu)先適用雙方的約定；否則，企業(yè)不能追究勞動(dòng)者的違約責(zé)任，應(yīng)通過侵權(quán)訴訟來追究勞動(dòng)者違反保密義務(wù)侵犯（法定）商業(yè)秘密的法律責(zé)任。

3.2 從所限制的行為上區(qū)分競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)和保密義務(wù)

競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)限制下，勞動(dòng)者離職后，既不能到與原企業(yè)存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的生產(chǎn)或者經(jīng)營同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)的其他企業(yè)工作，也不能自己生產(chǎn)或者經(jīng)營與原企業(yè)的產(chǎn)品、業(yè)務(wù)相同的產(chǎn)品和業(yè)務(wù)。

保密義務(wù)限制的是勞動(dòng)者離職后自己使用或向第三人泄露、披露其在原企業(yè)工作時(shí)獲得的商業(yè)秘密或其他秘密，并不限制勞動(dòng)者從事競(jìng)爭(zhēng)業(yè)務(wù)或到競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)工作。

3.3 從生效條件上區(qū)別競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議和保密協(xié)議

競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議以企業(yè)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為生效條件。而保密協(xié)議由企業(yè)和勞動(dòng)者簽章即生效。

3.4 競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)和保密義務(wù)的期限不同

在職的競(jìng)業(yè)禁止期限是整個(gè)在職期間。離職后的競(jìng)業(yè)禁止期限，可以由原企業(yè)和勞動(dòng)者協(xié)商確定，但最長(zhǎng)不得超過2 年。只要作為保密協(xié)議對(duì)象的商業(yè)秘密仍然存在，那么勞動(dòng)者的保密義務(wù)就一直存在。

3.5 違反競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)和違反保密義務(wù)的懲罰途徑不同

競(jìng)業(yè)禁止的義務(wù)源于勞動(dòng)合同或作為附件的競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議的約定，應(yīng)首先向勞動(dòng)仲裁部門申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，而不能直接向法院提起訴訟。

因違反保密義務(wù)發(fā)生糾紛的，企業(yè)可以行使選擇權(quán)，既可以選擇勞動(dòng)仲裁追究勞動(dòng)者的違約責(zé)任，也可以通過民事訴訟，追究勞動(dòng)者侵犯商業(yè)秘密的侵權(quán)責(zé)任。

由于競(jìng)業(yè)禁止并非孤立地僅僅屬于勞動(dòng)合同法上的問題，其目的是平衡勞動(dòng)者、用人單位和競(jìng)爭(zhēng)者三者之間的利益關(guān)系，因此，我們應(yīng)在競(jìng)爭(zhēng)理念的指導(dǎo)及商業(yè)秘密的基礎(chǔ)性約束下，防止用人單位濫用競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議限制勞動(dòng)者合法權(quán)益。

［1］黎建飛，丁廣宇.競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)規(guī)范研究——以英國法為比較視角［J］.法學(xué)雜志，2006（4）.

［2］張心全.《勞動(dòng)合同法》競(jìng)業(yè)限制條款法外解讀［J］.中國勞動(dòng)，2007（11）.

［3］徐芳寧.競(jìng)業(yè)禁止之違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任之比較［J］.陜西理工學(xué)院學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2006（4）.