文化動力與實踐反思
——略論中國當代文化哲學的內涵、使命以及發(fā)展路徑

尚 文 隆

(延安大學政法學院， 陜西延安 716000)

文化動力與實踐反思
——略論中國當代文化哲學的內涵、使命以及發(fā)展路徑

尚 文 隆

(延安大學政法學院， 陜西延安 716000)

文化哲學作為一種當代哲學的范式轉向已經(jīng)越來越多地被學術界所關注。我們必須在尊重哲學發(fā)展規(guī)律的前提下，在中國當代改革開放的實踐中去探究文化哲學的內涵，即在批判和繼承傳統(tǒng)思辨哲學基礎上，以文化為新的研究范式，更多地關注人的全面發(fā)展的一種新型的哲學存在。我們必須在實踐和反思中把文化哲學的本土化看做是新時期我國文化發(fā)展的動力。通過整合中西文化資源，推動中國文化哲學的發(fā)展。

范式； 文化哲學； 文化動力； 實踐反思

肇始于西方的文化哲學被我國學術界引入、消解與吸收后，經(jīng)過多年的發(fā)展，已逐漸成為人們關注的顯學。如何在全球化的背景之下、在西方文化的話語霸權中、立足于中國文化的實踐語境中檢視中國的文化資源、解釋并解決中國現(xiàn)代化發(fā)展的文化困境，無疑是中國當代文化哲學研究的主要課題。要做到這一點，必須解決以下三個問題：當代文化哲學的科學內涵是什么？當今中國文化哲學的發(fā)展承擔著怎樣的歷史使命？在實踐中，如何有效地整合中國的、特殊的文化資源(近代以來的西方文化、中國共產黨的政黨文化以及中國的傳統(tǒng)文化)？基于此，本文從哲學史的角度出發(fā)，站在當今哲學發(fā)展的邏輯脈絡中，對中國的文化資源以及當今的文化困境進行批判性檢視。

一、范式：文化哲學的邏輯起點

進入改革開放后，文化哲學領域的多元化以及文化現(xiàn)象的復雜性使得文化哲學成為我國學術界關注的熱點話題。進入新世紀后，人們對文化哲學的關注已經(jīng)摒棄了傳統(tǒng)的觀點，即把文化哲學看做一種與經(jīng)濟哲學、法哲學、科技哲學、政治哲學并列的、在辯證唯物主義和歷史唯物主義指導下的具有“合法的”意識形態(tài)的“分支學科”或者“部分學科”，更多地把文化哲學看做一個未來哲學發(fā)展趨勢，是一種具有傳統(tǒng)哲學理性與當代哲學態(tài)度的學科。因此，當代中國文化哲學的發(fā)展首先要符合當代哲學發(fā)展的規(guī)律(如何解決傳統(tǒng)形而上學的困境？)，其次繼承和發(fā)展馬克思主義哲學的批判性與反思性的精神，最后要契合中國當今改革開放的新形勢、解決新的文化問題。而要回答這個問題，必須在學理上先要弄清當今中國文化哲學發(fā)展的邏輯起點。我們先從文化的定義談起。

一直以來，人們對文化的定義的把握都是五花八門、眾說紛紜的。比較經(jīng)典的是19世紀英國文化學者泰勒把文化定義為“文化是一個復雜的整體，其中包括知識、信仰、藝術、道德、法律、風俗以及人作為社會成員之一分子所獲得的任何技巧與習慣”。國內學者郭蓮在其《文化的定義與綜述》一文中，對克羅伯和克拉克洪書中的“文化”的定義展開了細致的梳理，并大致將文化的定義分為六組，即描述性定義、歷史性定義、規(guī)范性定義、心理性定義、結構性定義和遺傳性定義。[1]這樣的梳理和分組為我們分析和判斷具體的一種關于“文化”的定義提供了便利。當代文化的定義必須符合當代社會發(fā)展的要求，一方面，繼續(xù)保持文化的包容性、超個人性、傳遞性的特點，另一方面必須有一種對時代的批判性和一種自我的創(chuàng)新性。因此，筆者認為，文化是一種內化于人們心中的并能指導人們行為的生活模式。也就是說，文化是歷史地凝結成的穩(wěn)定的生存方式，其核心是人自覺不自覺地建構起來的人之形象。在這種意義上，文化并不簡單地是意識觀念和思想方法問題，它像血脈一樣，熔鑄在總體性文明的各個層面和社會存在的各個領域中，自發(fā)地左右著人的各種活動。文化所具有的普遍性和深層次性決定了它對人的各種活動乃至社會運動的深層次的制約作用。[2]

我們在定義文化的同時，必須反思當代哲學發(fā)展困境以及出路。正如康德所說，理性與自由的關系是哲學的基本問題；20世紀西方社會學家馬克斯·韋伯也多次強調：“西方社會的全部文明和成就存在于工具理性與價值理性的矛盾與張力之中”。古希臘追求的是“哲學理性”、中世紀關注的是“神學理性”、近代哲學追求的自然理性、現(xiàn)代哲學追求的人的存在、后現(xiàn)代哲學追求的多元化、權力性解釋都是如此。從實踐上看，新世紀的哲學為了解決上述困境出現(xiàn)了范式轉向的浪潮。有全球化的轉向、語言學的轉向、現(xiàn)代性的轉向、空間的轉向等等。也就是說，在解決理性與自由二元對立的基礎上為哲學的發(fā)展尋找一種新的范式、新的方向。范式是美國著名學者托馬斯·庫恩(Thomas Kuhn)在《科學革命的結構》中提出的，它是指一個共同體成員所共享的信仰、價值、技術的集合，是一種對本體論、認識論、方法論的基本承諾，是科學家集團所共同接受的一組假說、理論準則和方法的總和。因此，我們選擇以文化哲學作為一種新型的范式存在是符合當今哲學發(fā)展規(guī)律的，也是有其理論基礎與現(xiàn)實基礎的。

基于上述認識，我們或可以把文化哲學定義為：在批判和繼承傳統(tǒng)思辨哲學基礎上的、以文化為新的研究范式、更多地關注人的全面發(fā)展的一種新型的哲學存在。

二、文化動力：文化哲學的中國使命

列寧說過，理論是時代的產物，任何理論的發(fā)展都必須符合現(xiàn)實的需要，都要求從實踐的語境出發(fā)。因此，中國當代文化哲學的發(fā)展必須在符合當代哲學發(fā)展規(guī)律(范式轉向)的前提下，逐步滿足中國的本土化要求。要解決這一問題，必須處理好兩組矛盾：其一，全球主義下的以理性訴求為主的西方文化和民族主義下的以道德訴求為主的東方文化的本源的、政治的沖突。其二，當代中國文化內部的結構的、學理的沖突。中國文化當今發(fā)展狀態(tài)與社會的發(fā)展狀況一樣，都屬于轉軌時期。具體的說，是一種重新的階段。它不僅要解決的是其傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代性的問題，更重要的是如何應對后現(xiàn)代性的“種種指責”。可悲的是，中國文化的發(fā)展前一個問題還沒有解釋清楚，后一個問題接踵而至。在這里，19世紀法國社會學家涂爾干的社會解組理論給了我們啟示。他認為：“在社會轉型過程中，由于傳統(tǒng)強烈的集體意識受到剝削，從而喪失社會紐帶而出現(xiàn)的個人之間、個人與群體之間、群體與群體之間的相互分裂的原子堆積狀態(tài)。”也就是說，要解決社會解組帶來的社會問題和文化問題關鍵是重構集體意識(社會紐帶)。正如清華大學鄒廣文教授所說，中國現(xiàn)階段傳統(tǒng)文化的資源中，如何開啟一種民間信仰，比如說把儒家經(jīng)世致用、內圣外王的傳統(tǒng)有效地轉化為一種信仰并成為社會公示，是值得進一步討論和拓展的問題。因此，發(fā)展以文化哲學為研究范式的哲學存在是必要的，有著重要的理論訴求和現(xiàn)實需要。為此，我們在思考文化哲學本土化的過程中，關鍵是完成以文化為發(fā)展動力的一種范式轉型，整合當今社會各方面的文化資源，迎接現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性帶來的文化挑戰(zhàn)。為此，我們必須處理好兩種文化資源以及他們之間的矛盾。

三、實踐與反思：中西文化資源的整合

1.在批判中繼承和發(fā)展西方的范式性的文化資源

西方范式性文化資源指的是西方哲學在進行文化哲學研究方面所形成的文化理論與文化成就。這其中主要有生活世界理論以及新歷史學理論。

(1)生活世界理論

作為當今西方哲學發(fā)展最具影響力的重要流派之一，現(xiàn)象學的矛頭直指近代以來以理性為邏輯起點的意識哲學。而生活世界理論是其最主要、也是最犀利的武器。生活世界是由德國現(xiàn)象社會學家胡塞爾提出來的，它指的是人們在其中度過其日常生活所直接經(jīng)驗的主體間的文化世界。[2]它強調對任何知識都進行“懸置”的狀態(tài)下思考我們存在的價值。也就是說，人們需要通過一種自然的、整體的態(tài)度在生活世界中去思考我們存在的意義，去總結我們的“共有知識”，“不用想象某種真實的東西而能夠真實地想象某種東西，作為獨立的精神生產領域，作為少數(shù)思想家的專利，哲學理性可以‘擺脫世界而去構造純粹的理論、神學、哲學、道德等等’”[3]。無獨有偶的是，意大利著名文化學者維柯也提出了從文化角度去構建形而上學的兩個原則，即首先形而上學必須追求普遍性原則；其次哲學的存在不在物理世界，而在于“民政世界”。維柯所謂的“民政世界”實際上就是人們所指定的法律制度的世界，即人自己創(chuàng)造的世界，這個世界是民族的產物，是人的世界。[4]胡塞爾和維科對生活世界(或民政世界)的論述為我們說明了以下三個方面的內容：其一，哲學的生活世界的回歸是一種哲學發(fā)展的必然趨勢；其二，哲學的生活世界的回歸是對傳統(tǒng)的哲學政治化的一種舍棄；其三，哲學向生活世界的回歸表達了一種當代對人的存在的密切關注。這里需要強調的是，文化哲學在回歸生活世界時，并沒有把理性的目光投放到生活世界的某一具體的側面或某一具體的活動，而是聚焦到內在于生活世界乃至整個人類社會的所有方面，是人在其中生活、交往、工作、創(chuàng)作的世界，是體現(xiàn)人的“此在”的世界，是“詩意地棲居于此”的世界。所以，當哲學理性回歸生活世界時，就是回歸人本身，就是回歸文化。[5]

(2)新史學理論

哲學從20世紀開始就以一種全新的姿態(tài)向生活世界領域回歸。這種回歸不僅體現(xiàn)在一種認識論上，更重要的是體現(xiàn)在了方法論上。和傳統(tǒng)的那種建立在進化論和線性論的歷史觀相比，文化哲學更強調一種過程性的歷史解釋模式。正如文化哲學的創(chuàng)始人卡西爾所認為的：“偉大歷史學家們的才能正是在于:把所有單純的事實都歸溯到它們的生成，把所有的結果都歸溯到過程，把所有靜態(tài)的事物或制度都歸溯到它們的創(chuàng)造性活力。”[6]在這一方面，新史學做出了表率，其主要代表有法國的年鑒學派以及后結構主義學者福柯。與傳統(tǒng)史學強調關注事件或政治時間(短時段歷史學)不同，年鑒學派更多強調一種“長時段史學”，也就是說，去關注人類社會中存在的長時間段的現(xiàn)象，從一個過程、發(fā)展的角度去看歷史時間。它不再孤立地圍繞著大事件等宏觀政治來建構自己的歷史解釋模式,而是把政治現(xiàn)象放到地理環(huán)境、文化傳統(tǒng)、經(jīng)濟結構等深層次、長時段的歷史現(xiàn)實中加以把握,展示了社會政治運動和經(jīng)濟活動的深層次的文化基礎,把研究視野從重大歷史事件和關于政治、經(jīng)濟、軍事、外交的宏大敘事,轉向具體的和微觀的日常生活世界及社會運動的各個領域,并揭示出文化、日常生活等因素的更為深遠的歷史意義和歷史作用。[7]另一方面，后現(xiàn)代哲學家福柯提出了“知識考古學”的方法論，也是在方法論上對文化哲學進行回應。福柯的知識考古學是一種追根溯源的研究顯示生活的新社會學，它注重研究主題如何以歷史的方式在知識之內被構成的。這種方法論主要有四個特點：把現(xiàn)實放到歷史過程中去考察；以批判性的闡述代替不加懷疑的理解和解釋；現(xiàn)實是在斷裂性的歷史中展開的；在肯定變革中追求多樣異質性。

2.在中國社會的實踐變革中整合當代中國的文化資源

文德爾班依據(jù)歷史因素與批判方法的統(tǒng)一，把哲學史的研究任務概括為三點，即首先是要準確地證實從各個哲學家的生活環(huán)境、智力發(fā)展和學說的可靠資料中可以推導出什么東西來；其次是要從文化哲學的普遍性品格及其建構這些事實，重建出創(chuàng)始的發(fā)展過程，以便就每個哲學家來說，我們可能了解他的學說哪些來自前人的學說，哪些來自時代的一般觀念，哪些來自他自己的性格和所受的教育；最后是要從全局出發(fā)來估計這樣創(chuàng)立的、根據(jù)根源來闡述的這些理論對于哲學史總的成果說來具有多大價值。[8]概括之，文化哲學有兩個特性：其一，實踐指導性；其二，現(xiàn)實批判性。因此，如何在中國的實踐中發(fā)展文化哲學的關鍵就是要整合當代中國的文化資源。

(1)文化哲學的基礎是文化史

任何理論都是對時代精神和特質的總結和概括。從廣義的角度講，文化不僅包括精神文化、還包括物質文化，更重要的是它指導著人們的思想活動與行為方式。與黑格爾強調“哲學就是哲學史一樣”，我們也強調文化哲學就是文化史，它體現(xiàn)了一種對人們發(fā)展內容的尊重，也表現(xiàn)出了一種歷史性、過程性的思維方式。文化哲學大師文德爾班認為：“哲學對于其他科學之間沒有一種亙古不變的固定關系。在哲學表現(xiàn)為總體科學的地方，其他科學便只表現(xiàn)為彼此界限大致分明的哲學組成部分。”[7]因此，歷史成為了文化與哲學的完美的結合，文化哲學就成為文化史。

(2)中國文化資源的多元化

具體來說，當今中國文化資源主要有三大類型：其一，鴉片戰(zhàn)爭以來的西方文化。中國的現(xiàn)代化是一種后發(fā)生性的，是西方列強通過堅船利炮打出來的，從那時起，“西化”就一直是縈繞在中國人心中揮之不去的情結，不管是器物層面，還是制度層面。其二，中國傳統(tǒng)文化。具有幾千年歷史的中國傳統(tǒng)文化指的是中華文明演化而匯集成的一種反應民族特質和風貌的民族文化。從文化的角度看，是儒家文明、道家文明、佛家文明為主要內容的結合體。由于種種原因，這種文化在20世紀的時候被看作是中國貧窮、落后的根源而被無情的拋棄。但事實證明，它依然存在于中國人的思想之中，指導著其行動。其三，執(zhí)政黨文化。它指的是我黨從1921年開始從建立、革命、建設、改革這四個階段所遵守的以馬克思列寧主義為指導的毛澤東思想以及中國特色社會主義理論體系。改革開放以來，以功利主義、享樂主義、個人主義為主導的文化形態(tài)逐漸被大眾所接受，一味的西化、一味的貶低自己的文化造成了中國文化沒有載體，從而形成不同階層文化混亂的境地。

(3)以實現(xiàn)中國夢、民族復興、民族現(xiàn)代化為切入點

中國文化哲學的發(fā)展不僅要符合當今哲學的發(fā)展規(guī)律，而且必須在擁有更多中國元素的基礎上批判性地指導中國實踐。習總書記在十二屆全國人大一次會議上提出中國夢以來，不斷號召人民為踐行中國夢而努力奮斗。中國夢不但指的是每個中國人的夢想，更重要的指的是中華民族自近代以來的復興夢、強國夢。實現(xiàn)中國夢必須走中國道路、必須弘揚中國精神、必須凝聚中國力量。從文化哲學的角度講，中國夢就是一種文化、就是一種文化范式的具體內容，因此，我們可以以中國夢為切入點結合中國現(xiàn)代化的實踐內容踐行和發(fā)展文化哲學。這主要要注意以下三個方面：必須使得文化(包括中國夢)真正回歸到生活世界；繼續(xù)在符合哲學發(fā)展規(guī)律的基礎上總結和發(fā)掘中國傳統(tǒng)文化的精華，做好應對現(xiàn)代性和后現(xiàn)代性的挑戰(zhàn)；盡快構建一種以科學精神和人文主義相統(tǒng)一的符合中國現(xiàn)代化發(fā)展的文化精神、創(chuàng)建一種具有極大包容性、實踐性、指導性的文化格局。只有這樣，文化哲學的中國情懷才有意義，才有現(xiàn)實感與生命力。

[1]郭蓮.文化的定義與綜述[J].中共中央黨校學報，2002(1).

[2]侯鈞生.西方社會學理論教程[M].天津：南開大學出版社，2006.

[3]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集(第一卷)[C].北京：人民出版社，1972.

[4]何萍.論文化哲學的普遍性品質及其建構[J].江海學刊，2010(1).

[5]衣俊卿.回歸生活世界與建構文化哲學[J].求實學刊，2000(1).

[6][德]卡西爾.人論:人類文化哲學導引[M].上海：上海譯文出版社,1985

[7]衣俊卿.發(fā)掘文化哲學的理論資源[J].河北學刊,2007(2).

(責任編輯 光 翟)

2013-11-20

尚文隆，男，陜西延安人，延安大學政法學院碩士研究生。

B262

A

1671-1696(2014)04-0061-04