意向性、絕對流與先驗現象學

馬迎輝

意向性、絕對流與先驗現象學

馬迎輝

由于錯失了對實項被體驗內容的生成和顯現方式的徹底追問，現象學在立義意向的根基處隱含了不可知論。經過現象學還原，意向性在作為立義意向之根基的絕對流的意向作用的流形體中，逐步展示為能意-所意的先天流形、習性以及本能的意向流形，而先驗現象學也相應地在純粹的、習性的以及本能的意向流形的維度中得到了展示。

意向性 立義 絕對流 先驗現象學

胡塞爾將意向性概念概括為“意識總是關于某物的意識”。按照他的理解，這里的“某物”即客體，對它的意識就是一種客體化的意識：“任何一個意向體驗或者是一個客體化行為，或者以這樣一個行為為‘基礎’。”[1]胡塞爾：《邏輯研究》II/1，倪梁康譯，上海譯文出版社2006年版，A258/B1494。對意向性的這種客體化的理解模式，或者說，立義模式，在對胡塞爾現象學的理解中占據了統治地位。

但是，在對胡塞爾的“內時間”以及先驗現象學的一系列著作的研讀中，我們發現，最遲在“觀念”時期，胡塞爾就已經突破了這種立義模式，提出了一種全新的“非立義”的意向作用的（neeticsche）流形體的先天結構。本文將證明，只有在這種全新的意向結構中，先驗現象學才能獲得真正的基礎和展示自身的可能性。

一、立義模式的若干問題

《邏輯研究》，尤其是“第五、第六研究”某種意義上是一種布倫塔諾式研究。當然，胡塞爾并未止于布倫塔諾，通過對“意向的內存在”與“內在客體性”的批評，在精細地區分了意向性的各個本質因素的基礎上，他開創性地提出了本質直觀和范疇直觀這兩種全新的認識樣式。

在對立義模式靜態考察中，胡塞爾將整個意向行為的本質區分為非意向的實項內容和意向體驗，前者提供了意向的體現性內容，后者則與意向的本質相關，它可以進一步區分為行為的質料、質性等本質要素，其中質性與指向對象的方式相關：表象還是意愿，而質料則標明了對象的相關性以及被意指的方式。動態考察主要著眼于意向與充實，確切地說，具有相同行為質料的空乏意向與直觀的充盈之間的關聯[1]對此問題的更為細致的考察可參閱Mohanty,Husserl’Concept of Intentionality,in Edmund Husserl:Critical assessments of Leading Philosophers,VolumeIII,Edited by Rudolf Bernet,Donn Welton and Gina Zavota,Routledge,pp.8-10.倪梁康：《現象學及其效應：胡塞爾與當代德國哲學》，〔北京〕三聯書店1994年版，第3節與第4節。，范疇直觀和本質直觀作為認識和真理的最高的本質事態就展示在這一動態的關聯中。

在空乏意向或符號行為中，行為質料是意向體驗的本質要素。由此，人們很容易認為，盡管實項被體驗內容在立義行為中被解釋為行為對象的客觀顯現的承載者，但它對行為的意向指向并無貢獻。但這種看法并不正確。直觀行為與空乏意向并不相同，作為認同因素，充實行為在它那里承載了一種空乏意向所缺乏的特殊的直觀性，我們甚至可以說，在空乏意向的動態的充實過程中，行為質料在充盈因素中被具身化了。

但如此一來，尤其在范疇直觀中，空乏意向與直觀行為便具有了相同的行為質料，但正如霍普指出的，我們如何根據相同的行為質料來界定直觀充實與空乏意向的本質差異[2]Cf.,Walter Hopp,Husserl on Sensation,Perception,and Interpretation,in Canadian Journal of Philosophy,Volume 38,Number 2,June 2008,p.226,p.228.？如果將差異訴諸于范疇直觀的代現性內容，即奠基性行為的意向質料的相合統一，并進而訴諸于實項被體驗的質料的綜合先天，那么就將產生如下一系列問題：

首先，代現性內容與范疇對象之間必然已經具有了種屬的關聯：“一個行為的被奠基狀態并不意味著，它……建立在其他行為之上，而是意味著，被奠基的行為根據其本性，即根據其種屬而只能作為這樣一種行為存在，這種行為建立在奠基性行為屬的行為上。”[3]胡塞爾：《邏輯研究》II/2，倪梁康譯，上海譯文出版社2006年版，A650/B2178，A626/B2154。因而，現象學的認識本質必須以種屬的先天關聯為前提。本質直觀與感性被給予性的關系同樣如此，胡塞爾說：“什么東西附加到‘顏色’之上才能使‘紅’這個種類產生出來，對此我們只能再回答說：‘紅’。”[4]胡塞爾：《邏輯研究》II/1，A244/B1250，A241/B1246，A244/B1250。因而，以代現論為標志的現象學認識論作用范圍有限，它并不絕對。

其次，根據種屬的先天關聯，代現性內容作為高階內容，在奠基行為中必須首先被種屬化或范疇化，進而才可能與范疇對象具有種屬關系。但胡塞爾更多地是指出了奠基性行為之質料向特定方向的相合統一，以及代現性內容“本身并不作為對象而被構造，相反，它幫助構造了另一個對象……”[5]胡塞爾：《邏輯研究》II/2，倪梁康譯，上海譯文出版社2006年版，A650/B2178，A626/B2154。，但他并未對這種先行范疇化（或者說，自身構造）及其被意識的方式予以清晰的說明。

第三，代現性內容必然遵循質料的綜合先天規則，但后者的范圍是被限定的。簡單地說，它必須被限定在“最低的種類差”[6]胡塞爾：《邏輯研究》II/1，A244/B1250，A241/B1246，A244/B1250。對不獨立的感性內容之融合的中斷之上，在最初的感性直觀的領域中，它只有通過最低種差的補充才可能被突出，進而才可能在特定種屬關聯中獲得描述，而不獨立內容就其自身而言則“無法進一步得到描述”[7]胡塞爾：《邏輯研究》II/1，A244/B1250，A241/B1246，A244/B1250。。據此，描述心理學隱含了康德式的不可知性。

霍普建議將被體驗內容理解為內在地具有意向的[8]Cf.,Walter Hopp,Husserl on Sensation,Perception,and Interpretation,in Canadian Journal of Philosophy,Volume 38,Number 2,June 2008,p.226,p.228.。這一建議有突破立義模式的意圖。但實質上，這一做法在胡塞爾那里早就實現了。早在1907年左右，他就已經從實項被體驗內容的角度，清晰地指明了基于“立義”模式對意向性的傳統理解的界限：“感知內容，例如它的感覺內涵如何先于反思被給予，如何在其中是‘現成的’？”[9]Husserl,Einleitung in die Logik und Erkenntistheorie Vorlesungen 1906/07,hrsg.von Ullrich Melle,Martinus Nijhoff,1984,S.244.這一發問要求揭示作為原現象存在的體驗內容的一種前反思的被給予性，并要求對它何以能夠以一種由最低種差補充而成的“現成的”存在的形式，成為立義行為的支撐物的可能性予以說明。毫不夸張地說，這一發問掀起了對一種全新的意向模式的探討，并同時掀起了向

先驗現象學的根本性的轉向。

二、絕對流：非“立義”的意向

在內時間意識的研究中，胡塞爾通過對“在感知中，一組本身是在原初時間流中構造起來的統一的感覺內容經歷了立義的統一”[1]胡塞爾：《內時間意識現象學》，倪梁康譯，〔北京〕商務印書館2009年版，第125頁，第63頁以及157頁等，第387頁，第107頁。這一事態的揭示，指出“感覺內容”在立義之前必然已經在原初時間流中被構造了。同時，他通過將滯留意識視為一種“特殊種類的意向性”[2]胡塞爾：《內時間意識現象學》，倪梁康譯，〔北京〕商務印書館2009年版，第125頁，第63頁以及157頁等，第387頁，第107頁。，初步回答了對“感覺內容”的前反思的原初把握和構造何以可能的問題。

具體地說，“滯留是一個可以用來標識意識相位與相位之意向關系（一個根本不同的關系）的表達，在這里不可以將意識相位和意識的連續性本身重又看作時間客體本身。”[3]胡塞爾：《內時間意識現象學》，倪梁康譯，〔北京〕商務印書館2009年版，第125頁，第63頁以及157頁等，第387頁，第107頁。這種意向的特殊性就在于它標明的并不是一種客體化的立義，而是意識相位之間的關聯，它并不指向客體，而是自身指涉。因而，在“感覺內容”等實項被體驗內容得到立義把握之前，它就已經在滯留性的關聯中以非立義的方式被意識到，并在這種原初的意向關聯中獲得了統一性。據此，從“感覺內容”的被立義把握，與它在原初時間流中的前反思地被構造之間的事態的奠基關聯來看，滯留及其所標明的意向關聯，相比立義意向而言，顯然是一種更為根基性的意向樣式[4]Cf.,Rudolf Bernet,An intentionality without subject or object?In Man and World 27:pp.231-232,1994.。

直到胡塞爾后期對時間意識的思考中，滯留意向對立義行為產生的變革仍然被胡塞爾所堅持：“滯留作為絕對流的因素是非意向的。”[5]Husserl,Sp?te Texte über Zeitkonstitution(1929-1934),Die C-manuskripte,hrsg.Dieter Lohmar,Springer,2006,S. 113.在全集第34卷，胡塞爾更是將滯留的非立義特征明確擴展到了整個構造時間的絕對流：“意識生命的河流及其河流時間性，河流的意向性以及在滯留和前攝意義上的‘對……的意識’，對立于作為事物顯相的意識，甚至對立于作為行為意識的意識，即在河流意識中被構造的統一體。”[6]Husserl,Zur ph?nomenologischen Reduktion,Texte aus dem Nachlass,(1926-1935),hrsg.von Sebastian Luft, Kluwer academic Publishers.S.179,S.179.從胡塞爾對絕對流的意向特征的說明來看，在現象學的事態層級中，確實存在一個作為客體化意向之基地的非立義意向的實事區域。

在其早期的時間意識研究中，胡塞爾就已經將內時間構造分為三個階段：“在客觀時間中的經驗事物”，“不同階段上的構造的顯現的多樣性，在前經驗時間中的內在統一”和“絕對的、構造時間的意識流”[7]胡塞爾：《內時間意識現象學》，倪梁康譯，〔北京〕商務印書館2009年版，第125頁，第63頁以及157頁等，第387頁，第107頁。，或者說，被意指的時間客體、具有內在時間統一的意向行為與絕對流。從這里的討論不難看出，時間構造的前兩個階段關涉的就是以立義模式為基礎的體驗，或者說“作為行為意識的意識，即在河流意識中被構造的統一體”，而絕對流標明的則是一種為立義意向奠定深層基礎的非立義的意向存在區域。

同樣在全集第34卷中，胡塞爾對立義意向與絕對流的關系做了更清晰的描述：“每一個在普遍的河流中突出的流動的部分都構造了一個統一體，質素的統一體或行為。每一個行為因而都對應于流動意識的一個片段，但是，這種‘行為’的統一體自身就是關于……的意識。”[8]Husserl,Zur ph?nomenologischen Reduktion,Texte aus dem Nachlass,(1926-1935),hrsg.von Sebastian Luft, Kluwer academic Publishers.S.179,S.179.立義意向，在胡塞爾看來僅僅是絕對流中凸顯出來的統一體或者片段，它完全不同于絕對流的意向結構，作為絕對流的構造物，它自身承載了“感覺內容”或“質素統一體”。

據此完全可以認定，立義意向就建基于“在普遍的河流中突出的流動的部分”，或者說“流動意識的一個片段”，它絕沒有深入到絕對流之中。如果按照胡塞爾在晚期的時間手稿中更為形象的說法：“總是存在著一條擁有所有這些獨特的宛如波浪般流動的河流，”[1]Husserl,Sp?te Texte über Zeitkonstitution(1929-1934),Die C-manuskripte,S.362-363.那么，立義意向實質上僅僅涉及到了絕對流表層的波浪，因而《邏輯研究》——尤其是第一版——對立義模式的分析只能是一種片段式的或者實顯性的，它顯然需要更深層的奠基說明。實際上，梅洛·龐蒂早已清楚地看到了立義模式與更深層的意向結構之間的根本差異，與其他研究者，甚至與眾多胡塞爾研究者不同，他在《知覺現象學》中就已經明確向我們指出：“胡塞爾的獨創性超出了意向性概念，而在于對這一概念的制作，在表象意向性之下發現了一種更深層的意向性，某些人稱之為存在意向性。”[2]Merleau Ponty,Phénoménologie de la Perception,Gallimard,1945.p.141.

三、先驗現象學與意向作用的流形體

我們注意到，早在1907年的“五次講座”中，胡塞爾就已經指明了現象學還原所揭示的純粹現象與“赫拉克利特之流”，即絕對的體驗流之間的事態關聯。在《觀念一》中，胡塞爾更是明確將絕對流具體化為純粹意識中的“顯相的流形體（Mannigfaltigkeit）”、“意向作用的流形體”等等。在界定能意-所意（Noesis-Noema）的關聯體時，他直接指出：“在一切情況下，實項的意向作用內涵的流形材料，總是與這樣一種流形體相對應，它存在于一種對自身顯示于相應的‘所意內涵’，或者簡言之，‘所意’的材料的現實地純粹直觀中。”[3]胡塞爾：《純粹現象學通論》，李幼蒸譯，〔北京〕中國人民大學出版社2010年版，第152頁，第164頁，第172頁。引文根據德文本略有改動，相同情況不再一一指出。

因此，在絕對流的先天流形體中，先驗現象學當然不可能再簡單地以立義意向這種片段式的存在為基地，它自然應該獲得一種與流形體相關的新的形態以及新的展示自身的方式。因而，我們的問題是：就其與先驗現象學的關系而言，如果著眼于胡塞爾在《觀念》、《沉思》與《危機》這三部導論性著作中對先驗現象學的三次突破性的思考，我們應該如何理解先驗現象學與意向作用的流形體之間的具體關系，進而，這三次突破是否顯示了這種流形體自身在實事上具有一種內在的層次差異？

1.《觀念一》與能意-所意的流形體

胡塞爾在《觀念一》中向我們揭示了能意-所意的賦義流形體，但在對這一先天流形體之緣起和內在形態的分析中，我們可以看到，在先驗現象學的初創期，胡塞爾并未真正洞悉絕對流的內在構造，從而也沒有能夠在絕對流的基礎上勾勒出先驗現象學的完整形態。

立義問題是描述心理學的核心問題。但胡塞爾在《觀念一》中并未重復《邏輯研究》的工作，即對立義行為的本質要素進行反思分析，相反，我們在那里倒是可以看到他對立義模式的批判性的說明：“可以批判地注意到，在《邏輯研究》中被把握的‘意向的’和‘認識的’本質概念雖然是正確的，但應賦予第二種理解，只要它們原則上不只是意向作用的表達，而且也能夠被理解為所意的本質。”[4]胡塞爾：《純粹現象學通論》，李幼蒸譯，〔北京〕中國人民大學出版社2010年版，第152頁，第164頁，第172頁。引文根據德文本略有改動，相同情況不再一一指出。

基于立義的行為意向，《邏輯研究》對意向本質進行了靜態和動態的分析，但它顯然與流形體以及所意的本質并無關聯。這里的關鍵的事態轉變，正如胡塞爾在物感知分析中示例性地指出的：“不只是質素因素（感覺顏色、感覺聲音等），而且也包括賦予其靈魂的立義……都屬于體驗的‘實項’組成。”[5]胡塞爾：《純粹現象學通論》，李幼蒸譯，〔北京〕中國人民大學出版社2010年版，第152頁，第164頁，第172頁。引文根據德文本略有改動，相同情況不再一一指出。在《邏輯研究》中，立義行為屬于意向體驗，而并非實項被體驗的內容，但在新的理解中，它已經被包含在了實項的體驗中，并在自身中內含了所意的本質。這當然不是一種外在對意向本質的重新劃分，而是在現象學還原所揭示的純粹意識之上對“意向本質”的全新闡明：原先的整個立義意向及其基礎（絕對流的“波浪”）必須被還原，正如上文已經指出的，它必須在一個全新的流形體的意向作用，或者說能意-所意的意向作用中被構造。由此，“實項”被體驗之物的范圍也自然不再局限于意識“塊片”和“波浪”的現存性和實顯性之上。同時，隨著質素因素從“感性材料”中的被剝離出，它同樣也獲得了根本性的深入和擴大：在意向作用的流形體中，它自身顯現為“意向作用內涵的流形材料”以及在純粹直觀中能夠被揭示的“所意內涵”。可見，“立義”要獲得全新的含義，要成為實項被體驗之物，并且要能夠同時包含能意與所意的本質，就必須存在于先天流形體之中[1]胡塞爾在此意義上提出一種“意向作用的立義”。參見胡塞爾：《純粹現象學通論》，第164頁。。

實質上，這種原初的意向流形體在胡塞爾對能意-所意的具體分析中也已經隱約被揭示了：“每一個所意層級都是‘對’它的下一個層級的被給予性的‘表象’。然而，‘表象’在此不是指表象體驗，而‘對’一詞在此也并不表明意識與意識客體之間的關系。它似乎是一種與能意意向性相對的所意意向性。前者將所意意向性作為其意識相關項包含在自身中，其意向性也以某種方式貫穿了所意意向性的方向線。”[2]胡塞爾：《純粹現象學通論》，第179頁，第143頁。很明確，能意與所意證明存在的這種層級性的意向關聯，或者說意向流形體顯然不能被歸入立義性的表象體驗，它實際上就是一種以非立義的意向為主要特征的意向性的關聯體。

這種非立義的意向關聯體只能在絕對流中才能得到恰當的解釋。在“貝爾瑙手稿”中，胡塞爾明確提出了“能意的和所意的時間性”的說法：在構造時間的意識中，被構造的“延續就是這樣一種所意存在的一個相合的統一性，但它不包含這種所意的存在，而是僅僅包括這種給出了一條時間線的意向的統一性。”[3]Husserl,Die Bernauer Manuskripte über das Zeitbewuβtsein(1917/18),hrsg.von Rudolf Bernet und Dieter Lohmar,Kluwer Academic Publishers,2001,S.122,S.122-123.這種“不包含”在胡塞爾看來實際上就意味著構造階段的差異：“內在時間對象性自身是被構造的，并且向我們回指向內意識及其原過程。或許在此我們才具有一個徹底的劃界。這個原進程是進程，但它不再以與內在時間對象的同一的方式構造自身。”[4]Husserl,Die Bernauer Manuskripte über das Zeitbewuβtsein(1917/18),hrsg.von Rudolf Bernet und Dieter Lohmar,Kluwer Academic Publishers,2001,S.122,S.122-123.聯系上文的討論不難看出，能意-所意的時間性標明的是一種與內在時間對象的被構造不同的原進程的自身構造，這種時間性只能是絕對流的內在存在，它只能是一種非表象的意向構造。

但是，盡管純粹意識在《觀念一》中被標明為自身展示為時間性體驗結構的觀念化的體驗流，但這里的意向分析并未真正徹底地深入絕對流，按照胡塞爾本人的說法：“……這個層級不下降到組成一切體驗時間性的最終意識的晦暗深處，而是把體驗看作內在反思中呈現的統一的時間過程。”[5]胡塞爾：《純粹現象學通論》，第179頁，第143頁。只要把體驗當作被構造的“統一性”來看待，先驗現象學的分析自然也就被限制在了時間構造的第二階段之上，這一事態分層與上文提到的“河流意識中被構造的統一體”或“流動意識的一個片段”與絕對體驗流的差別并無二致。

2.《觀念二》、《沉思》與習性意向

《觀念一》中的意向分析的局限，在《觀念二》對習性意向性以及習性現象學的闡明中得到了部分解決。幾乎從《觀念二》一開始，胡塞爾就在客體化的理論意向性及其對象性與那種“在這種理論行為之前已經被意識到，并通過某種意向體驗而被構造的對象性”[6]Husserl,Ideen zur einer reinen Ph?nomenologie und ph?nomenologischen Philosophie.Zweites Buch,Edited by Marly Biemel.The Hague,Martinus Nijhoff,1952,S.4,S.111.之間做出了明確的區分。后一種意向體驗，例如情緒體驗，盡管在反思的意向變更中能夠成為理論行為的對象，但它本己的對象性并非源自當下的或反思中的理論行為。

正是在這種新的意向體驗的意義上，胡塞爾指出：“在一個單子的絕對意識流中現在出現了某種統一性的建構，……其中就包含了為同一主體所保留的‘意見’那樣的統一性。在某種意義上人們可稱之為‘習性’，但它并不關涉通常所謂的習性，仿佛它就是經驗主體能夠獲得的通常意義上的實在的氣質一樣。這里關涉的習性并不屬于經驗的自我，而是屬于純粹自我。”[7]Husserl,Ideen zur einer reinen Ph?nomenologie und ph?nomenologischen Philosophie.Zweites Buch,Edited by Marly Biemel.The Hague,Martinus Nijhoff,1952,S.4,S.111.習性的統一性構建了絕對意識流的內在先天性，它本質上歸屬于形式化的純粹自我。與《觀念一》從“感性的質素”與“意向性的形態（morphe）”的區別角度對能意-所意的靜態的結構性說明不同，隨著先驗習性問題的提出，胡塞爾實際上就已經從發生的視角深入到了對絕對意識流的先天結構，即能意-所意結構的意向作用的先天因素的本質描述中。

先驗的習性與人格自我相關，它具有一種特殊的存在結構。首先，作為一種與絕對流相關的現象學事態，先驗習性在奠基序列上先于并能生成出經驗性的統覺或人格，用胡塞爾的話說：“自我或者人格自我，相對經驗的自我統覺的發展而言，就是一種在先被給予性，……隨后才是發展出的物的統覺。……我在以艾多斯的方式（eidetisch）看到并且能夠看到，根據這種被規整的過程，自我-人格的‘表象’必然能夠發展出經驗的自我統覺……。”[1]Husserl,Ideen zur einer reinen Ph?nomenologie und ph?nomenologischen Philosophie.Zweites Buch, Edited by Marly Biemel.The Hague,Martinus Nijhoff,1952,S.250,S.249,S.251,S.252-253,S.255.這里的事態層次與上文給出的絕對體驗流與在其中被構造的“流動意識的一個片段”的劃分完全相同：人格性建構了絕對意識流中的內在統一性，物或自我的統覺只能建基在這種在先被給予的先天結構之上。

其次，就先驗習性與絕對流相關而言，人格自我不能被立義為人類自我，他人在周遭世界中同樣如此，他只能作為共屬于我的周遭世界的存在者而與人格自我相關聯，而非被客體化的立義把握。用胡塞爾的話說：只要“限制在對我在周遭世界的行為關聯的場域中的人格性的自身維持之上，我同時借之被表象為他人以同感的方式外在地被立義的存在者而廣為人知的這種立義層級就可以不予考慮了”[2]Husserl,Ideen zur einer reinen Ph?nomenologie und ph?nomenologischen Philosophie.Zweites Buch, Edited by Marly Biemel.The Hague,Martinus Nijhoff,1952,S.250,S.249,S.251,S.252-253,S.255.。先驗習性與人格性在周遭世界中的內在的先天建制并不能展示為表象性的立義，它關注的僅僅自身性的內在的意向關聯。

第三，盡管先驗習性直接奠基于絕對流，但它并不等同于絕對流的自身構造。在1920年初的一份手稿中，胡塞爾指出了這一點：人格自我在反思的意義上可被稱為一種自身，在這種自身的構造方式上必須做出一種“本質性的區分：‘在’外在情形中作為貫穿物的統一體，或者作為在它的河流中自身構造的統一體。流動的體驗構造了體驗流的統一體，但自身的統一體并不在相同的意義上存在于體驗流的統一體中。”[3]Husserl,Zur Ph?nomenologie der Intersubjektivit?t,zweiter Teil,hrsg.Iso Kern,den Haag Martinus Nijhoff,1973,S. 48.據此，人格自身性的構造具有多重性：它與某種外在的，例如統覺立義式的統一化的把握無關，它在絕對流中構造起自身，但這種構造又不同于體驗流的自身構造。

在此基礎上，我們有必要進一步追問先驗習性或人格內含的意向關聯具有何種內在形式和特征。在胡塞爾看來，人格自我作為“在貫穿體驗流而起作用的發生中原初地被構造”[4]Husserl,Ideen zur einer reinen Ph?nomenologie und ph?nomenologischen Philosophie.Zweites Buch, Edited by Marly Biemel.The Hague,Martinus Nijhoff,1952,S.250,S.249,S.251,S.252-253,S.255.之物，其主要內容就是各種必須歸于“我能”的事態，即各種積極的被動性的身體性和精神性的雙重“我能”：自我原初地源自生活，他具有一種尚未在統覺中被客體化的“隱藏著的能力”，在其中甚至“他人都已經以同感的方式更多地被理解，只要對他來說，主體性的形式自身在發展中作為構造的形式在經驗上在先被標明了”[5]Husserl,Ideen zur einer reinen Ph?nomenologie und ph?nomenologischen Philosophie.Zweites Buch, Edited by Marly Biemel.The Hague,Martinus Nijhoff,1952,S.250,S.249,S.251,S.252-253,S.255.。在這一非對象化的自身維持的領域中，“所有的可理解性最終都回溯到主體的原初權能，以及產生自更早的現實生活的習得性的權能。”[6]Husserl,Ideen zur einer reinen Ph?nomenologie und ph?nomenologischen Philosophie.Zweites Buch, Edited by Marly Biemel.The Hague,Martinus Nijhoff,1952,S.250,S.249,S.251,S.252-253,S.255.在這些權能性的基礎上，動機引發對這種絕對意識而言就是一種可理解之物，而被動機引發的決定也只有通過動機才能被理解。

大致說來，直到《沉思》，對先驗習性的這種理解依然影響著胡塞爾。在對笛卡爾本我我思的考察中，借助于先驗現象學的還原，胡塞爾轉向了具有絕然明見性的先驗主體性。這種明見性“作為最初自在的明見性，先于所有可想象的明見性”，“為那些已經明見的奠基進行了奠基。”[7]胡塞爾：《笛卡爾沉思與巴黎講演》，張憲譯，〔北京〕人民出版社，第52-53頁，第97頁。引文根據德文本略有改動，相同情況不再一一指出。在隨后的研究中，胡塞爾再次將目光指向了自身展示為內在時間性的流動的意識生活，并將現象學的先驗構造揭示為自身被給予性中的潛在的習性明見性，即“某種在先驗自我以及生活中被奠基的潛在性。”[8]胡塞爾：《笛卡爾沉思與巴黎講演》，張憲譯，〔北京〕人民出版社，第52-53頁，第97頁。引文根據德文本略有改動，相同情況不再一一指出。

在“第五沉思”對交互主體性問題的探討中，這種潛在的先驗習性起到了奠基性的作用。首先，被構造對象的同一性必須在本己本質性中得到說明，而這種本己性領域，即一種絕然被給予的我在，及其本原的自身經驗的連續綜合，則自身展現為在內在時間性中被現實和潛在體驗之流，以及同樣屬于我的自身本己的習性[1]胡塞爾：《笛卡爾沉思與巴黎講演》，張憲譯，〔北京〕人民出版社，第97頁，第139-141頁，第148頁。引文根據德文本略有改動，相同情況不再一一指出。；其次，胡塞爾指出，正是在原真還原所揭示的這種自身本己的習性的關聯體中，他人就是作為先驗導引原初地被構造出來。簡單地說，無論是標明了另一個本我從我的本己性中被鏡射出來的意向，還是最終建立在原初創（Urstiftung）的基地上的被動的結對聯想，亦或是流形的材料在“統一性意識”中的意向交叉、相互喚醒和相合，甚至那種使陌生化成為可能的特殊的統覺，無一例外，都建基于先驗習性的統一的流形。

3.《危機》時期與本能意向

《沉思》將那種在本己性中對他人的相似性統覺的可能性歸于“原初被創生的對象意義相似地轉化為新的意義”[2]胡塞爾：《笛卡爾沉思與巴黎講演》，張憲譯，〔北京〕人民出版社，第97頁，第139-141頁，第148頁。引文根據德文本略有改動，相同情況不再一一指出。這一事態，胡塞爾認為，這種原初創就是意義創造的最初的活生生的活動。據此，相比先驗習性，原初創無疑標明了一個根本性的現象學的原開端。

我們仍然將討論聚焦在流形體之上。在《危機》中，胡塞爾提及了“非實顯的顯相流形體”的相關性先天之迷：“沒有這種顯相的流形體，我們就完全不可能提供任何事物，任何經驗的世界。”[3]胡塞爾：《歐洲科學的危機與超越論的現象學》，王炳文譯，〔北京〕商務印書館2001年版，第193頁，第203頁，第224、225頁。引文對照德文本略有改動，相同情況不再一一指出。這種顯相流形體呈現為感知與充實系統的流形體，以及身體動覺的流形等形式，它們參與構造了交互主體性的總體視域之構造。在此基礎上，胡塞爾指出，在交互主體性的問題域中隱藏著一個與意向流形相關的新的事態基礎和問題方向：“構造同一性的流形體的顯現方式，自身就是處在更深層次的流形體的同一性之中，這種流形體通過顯現被構成為同一性，我們由此就引回到了一個晦暗的視域。”[4]胡塞爾：《歐洲科學的危機與超越論的現象學》，王炳文譯，〔北京〕商務印書館2001年版，第193頁，第203頁，第224、225頁。引文對照德文本略有改動，相同情況不再一一指出。這里存在著順次奠基的多層次、多階段的流形結構，這一綜合體構成了普遍的統一，只有在此統一性中，對象領域和世界才能被構造。而現象學的任務就在于追溯世界之意義形成的最終的意向源泉，即作為原初時間化視域的流動的活的當下。實際上，早在1917/18年“貝爾瑙”手稿中，胡塞爾就已經將它稱為構造了時間河流的一維流形[5]Cf.,Husserl,Die Bernauer Manuskripte über das Zeitbewuβtsein(1917/18),S.35.。

針對這種最終的意向流形，胡塞爾強調指出，作為“持續流動中的當下性的自我”，原自我“在它原初的在自身中發生的進行構造的生活中”，或者說“在其自身的時間化中”構造著“‘原初的’領域”，即原真區域，并且“在其中將他人構造為他人”。具體地說，通過再回憶，在我的“作為一種更高階段的去-當下擁有的同感”中，擁有他的類似物[6]胡塞爾：《歐洲科學的危機與超越論的現象學》，王炳文譯，〔北京〕商務印書館2001年版，第193頁，第203頁，第224、225頁。引文對照德文本略有改動，相同情況不再一一指出。。只有在與先驗習性的對比中，原自我的自身時間化才能顯示出它的根基性的意義。先驗習性建基于原初創，根據意向流形體的構造層級，先驗習性的意向流形顯然奠基并生成于最初的自身時間化的一維流形，換言之，它建基于在持續流動的當下中存在的原自我的原初的創造作用。而作為結對聯想之基礎的原初創，也就相應地就體現為活的當下之自身時間化的原初的被動綜合。

在此意義上，在學界仍廣為爭議的交互主體性問題，就應該被放置于這種發生于絕對流的一維流形中的自身時間化的領域中來考察。具體地說，在最初的視域中，即“在時間化視域之時間化的原開端中”，尚未活躍化的自我就已經“以他的方式擁有了世界”。作為“母親身體的兒童”的襁褓中的嬰兒就“已經擁有了動覺，并且能夠在動覺上運動他的‘事物’”。但是，這種“‘本能的’習性存在于何處”[7]Husserl,Zur Ph?nomenologie der Intersubjektivit?t,dritter Teil,hrsg.Iso Kern,den Haag Martinus Nijhoff,1973,S. 604-605.？胡塞爾認為，這種本能的習性“源自母親的身體”，正是通過與母親身體的共在，原初兒童才擁有了成為更高階段的自我的可能性。但是，這種習性對原初兒童來說也僅僅是本能性的，他還沒有擁有在陌生身體之間存在的同感，以及可以以聯想的方式被喚起的動覺，而只能“在使兒童的原初的要求得到滿足的這種正常的‘觀點’中，根據母親來追求”[1]Husserl,Zur Ph?nomenologie der Intersubjektivit?t,dritter Teil,hrsg.Iso Kern,den Haag Martinus Nijhoff,1973, S.605,S.385.。正是在這種原初的本能意向的滿足中，正如胡塞爾稍前指出的，“整個世界的構造已經以‘本能’的方式向我們顯現，并被在先規定了。”[2]Husserl,Zur Ph?nomenologie der Intersubjektivit?t,dritter Teil,hrsg.Iso Kern,den Haag Martinus Nijhoff,1973, S.605,S.385.

可見，在意向作用的流形體的奠基序列上，作為結對聯想以及流形材料在“統一性意識”中的意向交叉、相互喚醒和相合等事態之基礎的先驗習性，必須建基于本能的意向流形，而后者則與作為絕對流之最終構造的一維流形相關。

四、結論

盡管胡塞爾在他的描述心理學中，從靜態和動態雙重視角，對立義行為的各種結構性因素：行為質料、質性、充實與充盈等等進行了本質性的研究，但由于他沒有對實項被體驗內容的存在和顯現方式進行徹底地追問，而是單純將其置于被種屬關聯所規范的質料的先天綜合之下，從而使《邏輯研究》中的實項被體驗內容具有了現成性和實顯性，最終不但無法切入“不獨立內容的融合生成”，而且在范疇代現問題上也錯失了對奠基性內容之相合統一進程的清晰考察[3]胡塞爾在1920年的《邏輯研究》第二版前言中宣稱，“我已經不再贊同某一些說法，例如不再贊同范疇代現的學說。”（胡塞爾：《邏輯研究》II/2，B2V。）。

從意向性角度來看，絕對流的意向作用的流形標明了意識相位之間的一種獨特的自身關聯，它并非在立義意向中指向客體，而是自身指涉，因而在事態層級上顯現為客體化意向的基地。立義意向僅僅建基于在絕對流中被構造出的“凸顯出來的統一體或者片段”，“突出的流動的部分”以及“波浪”等等，它從未真正深入到一種標明了奠基性的純粹存在領域的絕對流之中。

絕對流的提出為先驗現象學奠定了基礎。在《觀念一》中，胡塞爾揭示了一種具有多維結構的能意-所意的先天流形體，從而根本性地擴大了描述心理學領域中的實項被體驗的范圍，一舉奠定了純粹現象學的基礎。從《觀念二》開始一直到《沉思》，在交互主體性的問題域中，胡塞爾揭示了意向作用的流形體的習性層次。在《危機》時期，能意-所意的先天流形體獲得了更深層的考察，胡塞爾最終揭示了作為習性流形之基礎的本能意向。先驗現象學在這些多維流形的基地上，逐次展現為純粹的、習性的以及本能的現象學。

〔責任編輯：曾逸文〕

Consciousness,Absolute Flow and Transcendental Phenomenology

Ma Yinghui

Husserl's phenomenology implied agnosticism at the root of comprehending intentionality due to missing the generation of real experienced content and its way of appearing.After phenomenological reduction,intentionality has gradually manifested itself as manifold apriori of noesis-noema,habitual intentional manifold and instince intentional manifold in noetische manifoldness of absolute flow which is the foundation of comprehending intentionality.According to the transformation,transcendental phenomenology has also been demonstrated in those three dimensions.

intentionality;comprehension;absolute flow;transcendental phenomenology

馬迎輝，南京大學哲學系副教授 210046

本文系筆者主持的2012年度國家社科基金青年項目：“與胡塞爾共同思考先驗現象學：以時間構造為主導線索”（批準號：12CZX048）的階段性成果。