子女未盡贍養義務 保姆持遺囑打官司贏得老人贈房

“抽空去給你們的爸媽掃掃墓吧！”在獲贈鄭志民老先生房產并領取到房產證后，這是保姆王春梅對老人的子女鄭光、王敏說的第一句話，也是最后一句話。十年之間，王春梅早已聽慣了流言蜚語，她覺得，為了這個家庭，她傾盡了自己的精力，從沒有掉過一滴淚，然而當她面對冷漠的親情時，這個女人被擊垮了。

保姆悉心照料 老人自愿贈房

2000年，48歲的王春梅經人介紹到鄭志民老先生家當保姆。雖然她剛剛喪偶，但這個樸實的農村婦女干活利落勤快，為人直爽樂觀，給老兩口留下了很好的印象。

退休干部鄭志民與老伴劉秀蘭是對半路夫妻，他的兒子鄭光在國外留學，目前已在外定居。劉秀蘭的女兒王敏在外地工作，也有了自己的家庭。其實，子女選擇在外奔波闖蕩，主要是對父母再婚的行為感到不滿，兩個孩子之間的聯絡也很少。

鄭志民與劉秀蘭夫妻倆時刻牽掛著兒女，這種思念之情王春梅都看在眼里，卻又無能為力，只能在生活上把他們照顧得體貼入微。王春梅陪老兩口聊天，陪他們散步。她時常勸慰他們：“兒女在外沒有不想念自己爹媽的，可現在正是他們奮斗的時候，你們要多注意自己的身體，保持一個樂觀的心態，不要再讓孩子們為你們的健康擔心才好啊！”老人每次聽了都很是寬心，感覺到了溫暖。

八年之后，劉秀蘭患腦中風住進了醫院。在一個多月的時間里，王春梅一邊照看劉秀蘭，一邊還要擔心著家里的老爺子，家里、醫院兩頭跑。

一天王春梅剛進病房，就聽見同病房的病友們聊天，說劉秀蘭老太太的女兒前一天早上來醫院看了一趟老太太，可沒待一會兒，接了一個電話就走了。

王春梅的心里說不出的難受。母女情意難道就如此淡薄嗎？最終，劉秀蘭沒能逃脫病痛的折磨，2008年底過世了。

在此后的兩年里，王春梅依然留在鄭家，照顧鄭志民老先生的衣食起居。人一上了年紀，總愛有個頭疼腦熱的，王春梅一如既往地貼心照料，這讓鄭老先生感動不已。

為了報答王春梅多年來對他們夫婦的照顧，鄭老先生找到了鄰居兼同事的張宏偉、孫忠作為見證人，由多年好友李奇代書遺囑，自愿將現在所住房屋中屬于自己的三分之二份額贈與王春梅。

子女趕走保姆 保姆無奈起訴

一年后，這事被遠在國外的鄭光知曉了，他氣憤不已。憑什么自己父母的房子要留給一個外人？他立即放下了手中的工作準備回國，找老父親理論。

就在他準備回家的前三天，鄭志民因突發心臟病驟然離世。此后，王敏也得知繼父過世并立有遺囑的消息，她主動聯系了鄭光，兩人決定無論怎么樣，都不能讓一個保姆占了原本屬于他們的房產。

帶著失去親人的悲痛和對王春梅的憤慨，王敏和鄭光強行搬進了父親留下的這套房子，并將王春梅趕了出去，換了門鎖。二人還威脅王春梅如果再回來，他們就報警。

對于眼前的遭遇，王春梅怎么也想不明白：“明明鄭老先生親自留下了遺囑，說房子有我三分之二的份額，怎么就這么被人趕出來了？如果我回去，他們還要報警？”

無奈之下，王春梅憑著鄭志民老先生生前留下的那封遺書，將鄭光、王敏起訴到北京市海淀區人民法院。

雙方各持遺囑 哪份才是真的？

在庭審過程中，王春梅簡單陳述了她從2000年至2010年在鄭志民老先生家從事家政服務的事實。在這期間，雖然鄭老先生的兒女因為工作繁忙，無暇照料年邁的父母，但通過她無微不至的照顧，讓兩位老人又找到了兒女在身邊時的快樂和滿足。

鄭志民老先生在2010年5月21日留下的遺囑中稱：“我決定將所住房屋的三分之二的面積贈與王春梅。這三分之二的面積是完全合法的，是我的一半房子，加上我繼承我的前老伴劉秀蘭的三分之一。我這樣以報答王春梅七年以來對我付出的巨大心血和勞動，這是我自己的心愿，別人無權干涉。”

在這份遺囑上，鄭志民老先生簽下了自己的名字，并按有手印。他的好友李奇、鄰居兼同事張宏偉、孫忠作為見證人，也簽了字。李奇代書“以上內容與鄭志民所述一致”。

然而，就在王春梅講述鄭老先生遺囑之后，鄭光也向法庭出具了一份遺囑。“這是我父親于2010年12月1日訂立的遺囑。”

這份遺囑是由鄭光的妻子王萍打印的。遺囑的內容是：“立遺囑人：我因年事已高，特立此遺囑，對我和前妻劉秀蘭共有房產在我去世后出售，作如下處理：一、該房產按實際建筑面積，出售后總額平均分為三分，兒子鄭光、繼女王敏、王春梅三人每人分得一份。二、為肯定王春梅多年以來對我的照顧，鄭光、王敏每人在得到房產出售錢款后，拿出人民幣2萬元送給王春梅，以示感謝。該遺囑一式三份，繼承人每人一份。立遺囑人：鄭志民。見證人：王萍、王艷。”

兩份遺囑擺在眼前，王春梅和王敏、鄭光雙方都不認可對方所提交遺囑的真實性。

法院二審判決 2/3房產歸保姆

王春梅提供了鄭志民老先生于2010年5月21日立遺囑時的錄像光盤，并附有見證人張宏偉、孫忠的證言。法院經過審理查證，根據王春梅提交的遺囑以及相佐證的現場錄像，認定這些可以完整地證明整個代書遺囑的過程，見證人均在場見證。

而鄭光提供的遺囑及相關證人證言，法院認為只能證明該份遺囑是王萍打印的，但是王萍作為代書人和見證人，并未在遺囑上簽字。因此，這份遺囑在形式上存在瑕疵，法院不予認定。

由此，法院一審判定：鄭志民名下的這套房屋的三分之二的份額歸王春梅所有，三分之一的份額歸鄭光、王敏所有。

對于這一結果，鄭光、王敏兩人表示不服，提起上訴。但最終，二審法院作出了“駁回上訴，維持原判”的判決結果。

隨后，案件進入了法院執行階段。在被執行的過程中，鄭光、王敏終于承認在贍養父母方面，他們所盡的義務的確太少了，只顧著忙于自己的工作，而忽略了父母晚年兒女不在身邊的孤獨。“現在再想照顧父母，已是追悔莫及了啊！這些年，保姆王春梅也確實為了這個家庭付出了很多，這三分之二的份額是她應得的。”