明星的“面子”

對于娛樂公司來說，藝人的形象出現安全危機，是一個小規模的惡夢。

有的危機始終沒有在不恰當的時候爆發。例如好萊塢男星洛克·哈德森，在銀幕上扮演直男硬漢，但現實中的他卻是Gay。他的全盛時期，是上世紀五六十年代，民風尚嫌保守，不可能接受他公開亮相，即便后來民風開放，對男明星來說，這取向仍然需要柜中深藏：人們無法接受他們繼續擔任男性氣概代言人。性取向和吸毒、不夠主流的政治態度、婚姻生活中的表現，都是明星形象危機的多發區。

危機一旦爆發，不只會損害到他們自己銀幕上下的形象，更會牽連到商業收益，他們所代言的品牌，往往會迅速作出反應。2008年，莎朗·斯通發表了一通關于四川地震的不當言論，她擔任代言的迪奧，立刻取消了她所代言的廣告形象及商業活動，并表示，和她“已沒有任何關系，將不會再對其個人行為作出評論”。2010年，李孝利承認自己專輯中的曲目是抄襲之作后，她代言的品牌向她所在的公司索賠。短跑名將泰森·蓋伊承認使用禁藥之后，他所代言的體育品牌迅速終止和他的合作。

還有，伊能靜和黃維德牽手被拍后，伊能靜的廣告被撤換，黃維德主演的電視劇沒能在臺灣播出，也被認為和緋聞有關。還有“艷照門”的爆發，盡管那正是娛樂圈的混沌時期，丑聞常常會成為助燃劑，張柏芝很快復出，但她顯然被降級使用，她代言的產品，從國際化妝品品牌降格為婦科洗液。

所以，那些形象隱患、裂縫、陰影，都得及時撲滅、迅速填補，或者設法掩蓋。洛克·哈德森的性取向即將被小報曝光時，他的經紀人立刻給他安排了一場婚事。酒井法子和吸毒的丈夫早已分居，卻不能離婚，原因或許很復雜，但最直接的原因或許—她正以完美主婦的形象出現在廣告里，她的婚姻也是這個產品的一部分。

作為代言人的明星，當真會對品牌產生正面或者負面的影響么？2011年，有家美國的調查公司，發布了一份題為《名人廣告：揭穿廣告效力的神話》的調查報告。報告認為，在過去一年里，泰格·伍茲沒能提升他所代言的品牌的影響力，反而使之負增長了30%，他因此被列為2010年度最糟糕廣告代言人。導致這個結果的，是他在2009年爆發的性丑聞。調查報告是否公正，暫且存疑，真正影響人們評價的或許只是：“他的負面形象會影響我們的購買”這樣一個不斷被媒體重復的結論。

明星和代言品牌之間的關系，也并不是單向的，品牌的丑聞，同樣會殃及擔任代言的明星。2008年，“三鹿奶粉”爆發丑聞，為之代言的明星，遭遇憤怒圍剿，第二年，《食品安全法》草案增加規定：“社會團體或者其他組織、個人在廣告中向消費者推薦不符合食品安全標準的食品，使消費者的合法權益受到損害的，與食品生產經營者承擔連帶責任。”而前幾天，北京市一中院對新修改的《消費者權益保護法》進行解讀，明星代言的產品有問題，明星負有連帶責任，消費者可追償。

與人有關的事業，都是這樣風險莫測。人的欲望，匯聚成最大的資本，始終在調度、在懲罰，試圖給出一個完美祥和、安全生產的世界。只有徹底離開這個場所的人，才敢于破壞自己的安全性，就像洛克·哈德森，在八十年代，在六十歲時，公開宣布，自己是Gay，且已患有艾滋病。