淺議車險高敗訴率與產品設計

肖仁權

近年來，保險企業在保險合同糾紛訴訟中的敗訴率居高不下。據保險監管部門統計，2011年全國各級法院判決結案的保險消費類訴訟案件中，產險公司敗訴率約為61%，壽險公司敗訴率約為69%，其中車險敗訴率達到85%。而車險業務一般占產險公司業務總量的60%以上，大部分中小型產險公司的車險業務占比甚至達到80%到90%。

保險業內相當一部分人認為高敗訴率與“惡劣”的保險司法環境密切相關。但筆者認為，事實并非如此。導致高敗訴率的根本原因之一，系險企銷售的保險產品“帶病入市”所致。長期以來，險企習慣了從本位出發，在保險產品的設計上過于維護自身利益，致使產品存在嚴重缺陷，甚至存在嚴重的違法違問題而不自知，尤其是車險產品。

一、案例

1.投保的車險產品

被保險人投保的車險產品為交強險、營業用汽車損失保險、商業三者險、車上人員責任險、不計免賠險。本案例僅重點針對營業用汽車損失保險進行分析。該營業用汽車損失保險為中國保險行業協會制定頒發的2009版機動車保險A、B、C條款中的A條款（以下簡稱該條款）。

2.保險標的、標的損失及擬賠付金額

標的為江鈴客貨兩用車，新車購置價為7.91萬元，至出險時已使用年限為五年零十一個月。依照該條款折舊率規定，該車在保險事故發生時的實際價值應為1.73萬元。

該標的受損后，因承保公司怠于定損，被保險人自行修復車輛，費用為4.60萬元（本文僅針對標的修復費用的賠付爭議展開論述，施救費、延遲賠款導致的損失不在本文討論范圍）。而根據該條款規定，該標的最高賠償限額應不得超過該車在保險事故發生時的實際價值，也就是說不得超過1.73萬元。

3.庭審時雙方的抗辯主張

庭審時，承保公司以該條款第27條約定的“發生部分損失時，按核定修理費用計算賠償，但不得超過保險事故發生時被保險機動車的實際價值”等相關條文進行抗辯。被保險人則以承保公司所主張的抗辯條文違法違規屬于無效條款為由進行抗辯。

4.法院判決結果

一審法院依法支持了被保險人的抗辯主張，認為承保公司上述主張的抗辯條款為無效條款，依照公平原則判決承保公司賠償被保險人車輛修復費用4.46萬元。承保公司在上訴期內未對該判決提出上訴。

二、現行車險產品存在的嚴重缺陷或違法違規問題

從該案法庭辯論與雙方主張的焦點以及法庭采信的結果看，該車險產品至少存在以下嚴重漏洞。

（一）“折舊率”的約定，屬無效約定

該條款第10條規定，“保險金額由投保人和保險人從下列三種方式中選擇確定，保險人根據確定保險金額的不同方式承擔相應的賠償責任”。這里的“三種方式”分別指的是：按投保時被保險機動車的新車購置價確定；按投保時被保險機動車的實際價值確定；在投保時被保險機動車的新車購置價內協商確定。本案中，投保人在投保時選擇的是第一種方式，即“按投保時被保險機動車的新車購置價確定”。這明顯屬于授權的選擇性規范條文。根據相關法律法規及語言語法規定，明示選擇其中一項就當然排斥其他兩項。而關于折舊率的約定只適用于第二個選項，這就意味著不能將折舊后的被保險車輛價值1.73萬元作為確定賠償金額的依據。

盡管在該條款的第27條有關于折舊率的表述，但不能想當然地與第10條第二個選項的折舊率直接對應起來，因為第10條第二個選項在雙方訂立合同時已經被排斥掉了。

根據上述分析，至少可以認為第27條中表述的折舊率與第10條第二個選項的折舊率存在語義上的歧義，而根據《保險法》第三十條，“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人對合同條款有爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院應當作出有利于被保險人的解釋”。因此，該條款第27條關于“折舊率”的約定屬于無效約定。

（二）“實際價值”的約定，亦屬無效約定

首先，該條款在一定程度上剝奪了投保人和被保險人對保險金額的選擇權。

根據該條款第10條規定，投保人在投保時享有在“新車購置價”“實際價值”和“在新車購置價內協商確定”三種方式中任選一種來確定投保車輛保險金額的權利。但投保單和保險單上卻只設置了“新車購置價”這一個可勾選項目。保險合同具有很高的專業性，投保人面對只有“新車購置價”作為“保險金額”選項的投保單和保險單，往往只能被迫選擇“新車購置價”，這等于剝奪了投保人選擇其他兩項保險金額確定方式的權利，也就在這無形中迫使投保人必然付出了不該多付的保險費對價。

根據該條款第27條第一項第2目，“發生部分損失時，按核定修理費計算賠償，但不得超過保險事故發生時被保險機動車的實際價值”。但是，除非車輛同時滿足當月購買、當月投保、當月出險，否則任何事故車賠款都不可能達到“新車購置價”這個約定的保險金額。

由此可見，該格式投保單、保險單在欄目設置上明顯剝奪了投保人選擇“保險金額”確定方式的權利，還剝奪了被保險人獲取以100%保險費對價購買的保險保障的權利。

其次，“實際價值”的約定加重了投保人、被保險人的責任，免除了保險人應承擔的義務。

前述案例中，事故車折舊后的實際價值為1.73萬元，也就是說，無論該事故車受損有多嚴重，也無論其維修費有多高，按所謂的“實際價值”約定，其從險企獲得的保險賠款最多只能是1.73萬元，僅為投保時購買的保險保障即保險金額的21.9%。雖然投保人在投保時是按雙方約定的“新車購置價”7.91萬元投保的，也是按7.91萬元的保險金額購買了保單并繳納了全額的保險費對價，但實際上卻只能享受1.73萬元的保險保障。為了享受到這1.73萬元保障，投保人多交了78.1%的保險費。這種加大投保人、被保險人責任，限制投保人、被保險人權利的條款，就是廣大保險消費者多年來所詬病的“高保低賠的保險霸王條款”。

《保險法》第十九條明確規定：“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同中的下列條款無效：（一）免除保險人依法應承擔的義務或者加重投保人、被保險人責任的；（二）排除投保人、被保險人或者受益人依法享有的權利的?！?/p>

有鑒于此，法院認定該格式投保單、格式保險單在“保險金額”選項的欄目設置上和該條款中“實際價值”的約定，明顯限制投保人的選擇權，明顯加重投保人、被保險人責任，排除投保人、被保險人權利，同時免除保險人依法應承擔的義務，屬無效條款。

三、現行保險市場行銷的車險產品現狀

據初步調查統計，截至2013年10月，大部分險企仍然沿用車險A、B、C條款并在市場上銷售。除A條款外，車險B條款也存在“保險金額”確定方式的選擇權等問題。據統計，B條款的市場份額為13.72%，A、B條款的市場份額合計接近90%。也就是說，本文所述案例中的“折舊率”和“實際價值”問題，幾乎涉及全國近90%的車險保單，而這些保單所引起的訴訟絕大部分與“折舊率”和“實際價值”之爭議有關，這也就很好地解釋了保險公司車險的敗訴率高達85%的原因了。

值得慶幸的是，2013年3月中國保險行業協會正式發布了《機動車輛商業保險示范條款》（以下簡稱《示范條款》），為險企提供了商業車險條款行業范本?！妒痉稐l款》修改了“無責免賠”“高保低賠”等條款，并對不利于保護被保險人權益、表述不清和容易產生歧義之處進行了合理修訂。但是，由于中國保險行業協會并未對各險企何時采用《示范條款》做出明確規定，各險企要清理修改各自條款后才可能參照《示范條款》報備新條款，何時才能不讓車險產品“帶病入市”目前尚無定論。

四、正本清源，從產品的頂層設計上夯實保險行業維權與司法環境構建的基石

長期以來，保險業聲譽不佳、形象不好的問題比較突出。造成這一狀況的原因固然很多，其中之一就是一些保險產品本身存在較為嚴重的違法或違規問題。保險行業要維護自身的權利和構建有利于自身經營管理的司法環境，必須完善產品設計等一系列經營管理措施。只有嚴格依法合規經營，著力夯實依法合規經營的基石，保險行業才能步入良性循環。