論職偵案件詢問初查對象及其合理規(guī)制

陳蘇豪

(西南政法大學(xué) 重慶 401120)

論職偵案件詢問初查對象及其合理規(guī)制

陳蘇豪

(西南政法大學(xué) 重慶 401120)

詢問初查對象與訊問犯罪嫌疑人有所區(qū)別，具體體現(xiàn)在是否具有強(qiáng)制性、適用的程序規(guī)則以及被調(diào)查人的身份和權(quán)利。部分檢察機(jī)關(guān)通過詢問初查對象即獲取了被調(diào)查人的口供，并存在限制初查對象人身自由的現(xiàn)象，其詢問活動(dòng)也沒有按照訊問犯罪嫌疑人的要求進(jìn)行。為了詢問而限制初查對象人身自由超過二十四小時(shí)屬于非法羈押，通過初查詢問規(guī)避法律限制性規(guī)定，則會(huì)架空《刑事訴訟法》對偵查訊問的規(guī)制。應(yīng)當(dāng)明確偵查機(jī)關(guān)可以傳喚初查對象到案接受詢問，但不得超過十二小時(shí)，詢問初查對象所獲材料不能作為被告人供述使用，如果詢問初查對象過程中存在應(yīng)當(dāng)排除所獲供述的非法取供行為，偵查機(jī)關(guān)之后訊問所獲得的口供也應(yīng)當(dāng)排除。

初查；詢問；訊問；限制

詢問初查對象對于實(shí)現(xiàn)立案程序的分流過濾作用、保證打擊犯罪的準(zhǔn)確性具有一定的積極意義。但是，部分檢察機(jī)關(guān)對初查對象的詢問逾越了“不限制人身自由”的規(guī)定，成為長時(shí)間的“羈押審訊”。通過此種“超強(qiáng)制”的詢問，部分檢察機(jī)關(guān)在立案前就已經(jīng)獲取了被調(diào)查人的有罪供述，立案后的偵查訊問僅僅是對已經(jīng)掌握的內(nèi)容的重新固定。這不能不引發(fā)合理規(guī)制初查詢問的思考。

一、詢問初查對象與訊問犯罪嫌疑人的區(qū)別

（一）強(qiáng)制性。

眾所周知，訊問犯罪嫌疑人具有一定的強(qiáng)制性。而偵查機(jī)關(guān)不能以強(qiáng)制措施保障初查對象接受詢問?！缎淘V規(guī)則（試行）》第172條規(guī)定：“初查一般應(yīng)當(dāng)秘密進(jìn)行，不得擅自接觸初查對象。公開進(jìn)行初查或者接觸初查對象，應(yīng)當(dāng)經(jīng)檢察長批準(zhǔn)?！钡?73條規(guī)定：“在初查過程中，可以采取詢問、查詢、勘驗(yàn)、檢查、鑒定、調(diào)取證據(jù)材料等不限制初查對象人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的措施。不得對初查對象采取強(qiáng)制措施，不得查封、扣押、凍結(jié)初查對象的財(cái)產(chǎn)，不得采取技術(shù)偵查措施?！备鶕?jù)上述規(guī)定，在檢察長批準(zhǔn)的情況下，偵查人員可以詢問初查對象，但不得采取拘傳、拘留、逮捕等強(qiáng)制措施。申言之，檢察機(jī)關(guān)不能強(qiáng)制初查對象到案接受詢問，也不得以詢問為目的限制初查對象的人身自由。

（二）程序規(guī)則。

為防止強(qiáng)制性的訊問會(huì)侵害犯罪嫌疑人的權(quán)利，《刑事訴訟法》第116條至121條及相關(guān)司法解釋對訊問犯罪嫌疑人設(shè)置了若干程序規(guī)則，而初查詢問是否準(zhǔn)用上述規(guī)則，法律、司法解釋都沒有明確。這些規(guī)則主要包括②:

1.訊問的時(shí)間、地點(diǎn)。對此，《刑事訴訟法》第117條、117條有明確規(guī)定。訊問的時(shí)間、地點(diǎn)屬于法律的強(qiáng)制性規(guī)定，即使在犯罪嫌疑人“自愿”接受訊問的情況下，偵查人員也不得擅自延長訊問時(shí)間、變更訊問地點(diǎn)。初查詢問則不受上述有關(guān)訊問時(shí)間、地點(diǎn)的規(guī)則的制約，辦案人員可以以初查對象“自愿”接受調(diào)查為理由，長時(shí)間控制其人身自由并進(jìn)行詢問。

2.同步錄音錄像。根據(jù)《刑訴規(guī)則（試行）》第200條，人民檢察院立案偵查職務(wù)犯罪案件，在每次訊問犯罪人的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)對訊問過程實(shí)行全程錄音、錄像。法律及司法解釋并沒有要求對初查階段詢問初查對象進(jìn)行同步錄音錄像，因而詢問過程不進(jìn)行錄音錄像不會(huì)構(gòu)成程序瑕疵。

3.問話的步驟?！缎淘V規(guī)則（試行）》第197條對訊問犯罪嫌疑人的一般步驟進(jìn)行了規(guī)定，其中明確：應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人在偵查階段的訴訟權(quán)利，有權(quán)自行辯護(hù)或者委托律師辯護(hù)，告知其如實(shí)供述自己罪行可以依法從寬處理的法律規(guī)定；訊問犯罪嫌疑人是否有犯罪行為，讓他陳述有罪的事實(shí)或者無罪的辯解，應(yīng)當(dāng)允許其連貫陳述；與本案無關(guān)的問題，有拒絕回答的權(quán)利。初查階段詢問初查對象則不必遵守上述步驟，初查對象不會(huì)被告知法定權(quán)利，也無法了解詢問目的。

（三）被調(diào)查人的身份與權(quán)利。

初查對象在初查階段接受偵查機(jī)關(guān)詢問時(shí)，并不具有犯罪嫌疑人的身份，而是作為了解案件情況的人(證人)配合偵查機(jī)關(guān)的調(diào)查。相較于偵查訊問，被調(diào)查人不享有《刑事訴訟法》賦予犯罪嫌疑人的特定權(quán)利，這些權(quán)利主要包括④：

1.申請回避的權(quán)利。根據(jù)《刑事訴訟法》第28條，當(dāng)事人及其法定代理人可以申請偵查人員回避。但是初查對象不具有犯罪嫌疑的身份，不屬于當(dāng)事人的范疇，就不能夠申請偵查人員回避。

2.獲得律師幫助的權(quán)利。根據(jù)《刑事訴訟法》第33條，犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)律師。因初查對象不是犯罪嫌疑人，其在接受詢問期間不能委托辯護(hù)律師。

如上文所述，詢問初查對象與訊問犯罪嫌疑人在是否具有強(qiáng)制性、適用程序規(guī)則、被調(diào)查人身份與權(quán)利方面有所區(qū)別。在初查階段，被調(diào)查人不具有程序意義上的犯罪嫌疑人身份，只能稱之為初查對象，辦案人員對初查對象的問話也只能稱為詢問，所形成的材料一般稱之為調(diào)查筆錄。而在正式立案后，初查對象被確認(rèn)為犯罪嫌疑人，對其進(jìn)行問話稱之為訊問，所形成的材料是訊問筆錄。然而，從偵查工作的角度看，詢問與訊問都是偵查人員向調(diào)查對象問話以了解案件情況的過程。據(jù)此，有學(xué)者主張，詢問初查對象與訊問犯罪嫌疑人在調(diào)查主體、作證主體、證明事項(xiàng)、證據(jù)的書面形式上具有同一性，而調(diào)查筆錄與作證主體的的稱謂不同僅是形式上的，并不能對證據(jù)效力產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。不過，可以作為審判依據(jù)的立案前的筆錄，應(yīng)當(dāng)完全按照《刑事訴訟法》關(guān)于訊問嫌疑人的要求制作[1]。 筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)的合理性需要進(jìn)一步思考：詢問初查對象與訊問犯罪嫌疑人的區(qū)別是否僅是形式上的?檢察機(jī)關(guān)又是否能夠嚴(yán)格按照訊問犯罪嫌疑人的要求來詢問初查對象并制作筆錄?

二、職偵案件中詢問初查對象的運(yùn)用

筆者通過訪談⑤、查閱判決書及相關(guān)文獻(xiàn)等方法對職偵案件中詢問初查對象的運(yùn)用情況進(jìn)行了初步的考察，重點(diǎn)分析了詢問初查對象中存在的限制人身自由、長時(shí)間羈押審訊的情況，并對偵查人員希望通過詢問初查對象在立案前獲取口供的原因進(jìn)行了一定探討。

（一）初查詢問中的口供獲取。

在對X檢察院職偵部門偵查人員的訪談中，當(dāng)筆者問及該院是在什么時(shí)間以什么方式獲取口供時(shí)，相關(guān)偵查人員表示：“結(jié)合我們局辦案的情況，我們前期的初查做的更多一些，口供獲取基本上在立案偵查采取措施之前，沒有獲取到的很少。采取羈押措施以后，一般就是三到五天，能獲取相應(yīng)的口供。更多是在初查基本結(jié)束以后，有充分的外圍證據(jù)之后，把對象喊過來，那你給我們解釋吧，這些問題還有這些證據(jù)你怎么來辯解，或者你怎么供述?；旧隙际窃谧鐾瓿醪橐院螅競刹橐郧?，這些口供是要獲取到的?！痹趯檢察院偵查人員進(jìn)行的訪談中，筆者得到了相似的回答。

筆者通過中國裁判文書網(wǎng)進(jìn)行搜索，發(fā)現(xiàn)上述情況在已經(jīng)公布的判決書中也有所體現(xiàn)。如廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2014）佛順法刑初字第852號刑事判決書：“2013年4月23日，佛山市人民檢察院反貪污賄賂局在齊某某租住于佛山順德區(qū)大良嘉信城市花園的家將其帶回接受調(diào)查，齊某某當(dāng)日就供述了其向翁某某、鄭某某行賄的犯罪行為，佛山市人民檢察院即以涉嫌行賄罪對其正式立案?！庇秩绾颖笔√粕绞胸S南區(qū)人民法院（2014）豐刑二初字第19號刑事判決書：“在案件初查階段，唐山市豐南區(qū)人民檢察院于2013年5月7日將被告人馮某某通知到唐山市人民檢察院配合調(diào)查，在尚未掌握其行賄事實(shí)之前，被告人馮某某主動(dòng)交代了行賄事實(shí)”。

在部分檢察機(jī)關(guān)偵辦的案件中，詢問初查對象已經(jīng)成為立案前的必經(jīng)環(huán)節(jié)，只有獲取了初查對象的有罪陳述，檢察機(jī)關(guān)才會(huì)立案，刑事追訴程序才會(huì)正式啟動(dòng)。

（二）初查詢問中的人身自由限制。

根據(jù)《刑訴規(guī)則（試行）》173條規(guī)定，初查中不能采取限制初查對象人身自由的措施。但是，筆者發(fā)現(xiàn)，以獲取口供為目的的初查詢問，都會(huì)對初查對象的人身自由進(jìn)行一定限制。關(guān)于初查對象人身自由是否受到限制，主要應(yīng)該考察兩個(gè)方面的內(nèi)容，一是初查對象如何到案接受詢問，二是為了保證詢問順利進(jìn)行初查對象多長時(shí)間不能離開辦案場所。

初查對象有三種方式到案接受詢問：投案自首、由偵查機(jī)關(guān)通知后自行到案、被偵查機(jī)關(guān)帶走。前兩種方式并沒有強(qiáng)制初查對象到案，問題是偵查機(jī)關(guān)在沒有法律依據(jù)的情況下，可以直接將初查對象帶至辦案場所，初查對象不能也沒有能力拒絕。無論以何種方式到案，在初查對象一旦開始接受詢問后，其就不能自主選擇是否繼續(xù)接受詢問，也不能自行離開辦案場所。D檢察院的一位偵查人員表示：“在立案前控制初查對象的時(shí)間可以是一日，也可以是數(shù)日，取決于案件情況?！睂Υ朔N限制人身自由狀態(tài)的依據(jù)，X檢察院的一位偵查人員表示：“外圍材料在那里，有問題就必須要解釋，解釋清楚就沒事，解釋不清楚當(dāng)然不能走。”有實(shí)務(wù)工作者對詢問初查對象存在的問題進(jìn)行了總結(jié)，指出：“偵查人員對初查對象違法羈押1至6天不等，期間多為夜間或凌晨詢問，有的一天的詢問時(shí)間長達(dá)15個(gè)小時(shí)”[2]。

上述材料進(jìn)一步反映出，部分檢察機(jī)會(huì)使用強(qiáng)制手段將初查對象帶至辦案場所接受詢問，而為了能夠突破口供，也會(huì)較長時(shí)間地限制初查對象的人身自由。

（三）初查詢問的程序規(guī)則及初查對象的權(quán)利。

詢問的程序規(guī)則未嚴(yán)格按照訊問犯罪嫌疑人執(zhí)行。根據(jù)筆者對X檢察院的偵查人員的訪談，初查對象到案后，一般十二小時(shí)到二十四小時(shí)可以突破口供。問題是，如果初查對象具有極強(qiáng)的對抗性，在較短的時(shí)間內(nèi)不能突破口供，詢問的時(shí)間可能會(huì)被不斷延長。在這樣的情況下，偵查機(jī)關(guān)可以在辦案場所持續(xù)詢問初查對象數(shù)日。當(dāng)然，也有檢察機(jī)關(guān)對詢問時(shí)間把握較為嚴(yán)格，如L檢察院詢問初查對象時(shí)間為十二小時(shí)，超過十二小時(shí)一律放人。不過，因法律司法解釋沒用要求，初查詢問過程都沒有進(jìn)行同步錄音錄像。詢問開始前，初查對象會(huì)收到協(xié)助調(diào)查權(quán)利義務(wù)告知書，主要內(nèi)容類似于證人作證權(quán)利義務(wù)告知。

初查對象不享有犯罪嫌疑人的權(quán)利。與國際標(biāo)準(zhǔn)相比，現(xiàn)行《刑事訴訟法》給予犯罪嫌疑人的權(quán)利本來已經(jīng)相對較少，而初查詢問過程中，初查對象不能委托律師，也不能申請回避，被追訴人本已有限的權(quán)利也無法行使。

不過，程序規(guī)則與被調(diào)查人權(quán)利的缺失，并不必然導(dǎo)致刑訊逼供。C檢察院、H檢察院、L檢察院的受訪人員均否認(rèn)在初查中存在刑訊逼供，但長時(shí)間詢問、夜間詢問的現(xiàn)象較為普遍。

（四）通過初查詢問獲取口供的原因分析。

就職偵部門在初查階段已經(jīng)獲取初查對象口供的案件而言，有一部分是初查對象希望爭取寬大處理，自動(dòng)投案并如實(shí)供述。另一種情形是，職偵部門積極主動(dòng)地希望通過詢問獲取初查對象的口供，并將口供作為立案的前提條件。據(jù)筆者觀察，職偵部門希望在詢問初查對象時(shí)即獲取其有罪供述的原因如下：

1.完成考核指標(biāo)。在職務(wù)犯罪偵查活動(dòng)中，言詞證據(jù)占有重要的地位，口供更具有其他證據(jù)無可比擬的地位，“零口供”所占的比例是非常小的。根據(jù)《刑事訴訟法》第110條，立案的條件為“有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任”。在沒有獲取被調(diào)查人口供的情況下，很難確認(rèn)犯罪事實(shí)存在。如果能夠在立案前獲取初查對象的口供，當(dāng)然能夠保證打擊犯罪的準(zhǔn)確性。而初查對象也是最了解案件情況的人，如果通過詢問初查對象排除了其犯罪嫌疑，則不用正式啟動(dòng)追訴程序，就實(shí)現(xiàn)了立案程序的分流作用，也減輕了被調(diào)查人的訴累。根據(jù)部分檢察機(jī)關(guān)的考核指標(biāo)，自偵案件要求當(dāng)年立案、當(dāng)年移送審查起訴、當(dāng)年獲得有罪判決。這一考核指標(biāo)則加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)在立案前便獲取初查對象口供的動(dòng)力。只有這樣，才能保證偵查結(jié)論不會(huì)在之后的訴訟環(huán)節(jié)被否定。

2.規(guī)避法律限制。立案之后一次拘傳、傳喚的最長時(shí)限為二十四小時(shí)，想要獲取重大、復(fù)雜案件的嫌疑人全面的有罪供述，幾乎是不可能。如果在拘傳、傳喚時(shí)限屆滿后不對犯罪嫌疑人采取拘留措施，嫌疑人離開辦案場所后很有可能會(huì)串供并破壞證據(jù)。但如果適用了拘留的措施，將嫌疑人送至看守所，在辦案人員看來就會(huì)導(dǎo)致口供難以突破。至于在看守所中為何難以突破口供，一位偵查人員表示：“如果拘傳時(shí)間屆滿后采取拘留的措施，人就要送到看守所，每次訊問都要簽字，很麻煩。看守所里面人之間會(huì)互相交流，看守所有物理隔離，嫌疑人沒有什么壓力，都不利于突破口供”。

法律、司法解釋都沒有對詢問初查的時(shí)間、地點(diǎn)等程序規(guī)則進(jìn)行限制，也沒有明確其是否應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)用訊問犯罪嫌疑人的規(guī)定。為保證詢問順利進(jìn)行，偵查人員可以在辦案場所控制初查對象人身自由達(dá)到數(shù)日。在此期間，初查對象完全處于檢察機(jī)關(guān)的控制之下，偵查人員可以利用各方面便利條件突破口供。

三、職偵案件詢問初查對象存在的問題

上文已經(jīng)從規(guī)范角度對詢問初查對象與訊問犯罪嫌疑人的區(qū)別進(jìn)行了探討，并考察了職務(wù)犯罪偵查實(shí)踐中初查詢問的運(yùn)用情況。在此基礎(chǔ)上，筆者將進(jìn)一步分析職偵案件詢問初查對象存在的問題及其危害。

（一）非法限制人身自由。

立案制度的立法初衷，一是保證每一犯罪行為都受到合理的處理，二是及時(shí)防止追究那些不具備犯罪特征的事實(shí)[3]。僅憑對線索及已有材料的審查，很難確定是否存在犯罪事實(shí)。因此，在正式偵查前進(jìn)行初步的調(diào)查，是非常有必要的。但是，初查中不能使用限制初查對象人身自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的措施，在此意義上，刑事立案制度又具有一定的強(qiáng)制偵查控制功能[4]。

然而，部分檢察機(jī)關(guān)在初查階段即可強(qiáng)制初查對象到案接受詢問，在沒有依法適用拘傳措施的情況下，強(qiáng)行將初查對象帶至辦案場所。為了有效突破口供，部分檢察機(jī)關(guān)在沒有采取拘留、逮捕措施的情況下，可以將初查對象控制在辦案場所達(dá)數(shù)日。據(jù)筆者了解，檢察機(jī)關(guān)為突破口供而限制初查對象人身自由，主要有兩點(diǎn)理由：其一，初查對象有如實(shí)陳述的義務(wù)，問題沒有交代清楚當(dāng)然不能離開；其二，初查對象自愿接受調(diào)查。在筆者看來，這兩點(diǎn)理由并不能成立。

第一，初查對象如實(shí)陳述的義務(wù)不能凌駕于憲法、法律對人身自由的保護(hù)?！稇椃ā返?7條規(guī)定：“禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體?！睋?jù)此，任何限制公民人身自由的行為必須有明確的法律依據(jù)。初查對象在接受詢問時(shí)，形式上是屬于了解案件情況的證人，有作證的義務(wù)，但實(shí)質(zhì)上就是刑事追訴的對象。根據(jù)現(xiàn)行法律，無論是證人還是犯罪嫌疑人，對偵查人員的問題都應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。但是，根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，通過傳喚、拘傳限制犯罪嫌疑人的人身自由，最長為二十四小時(shí)；對于符合法定條件的，才能進(jìn)一步適用拘留或者逮捕的強(qiáng)制措施。《刑事訴訟法》也沒有賦予偵查機(jī)關(guān)以限制證人人身自由的方式詢問證人的權(quán)利。無論是參照《刑事訴訟法》有關(guān)訊問犯罪嫌疑人或是詢問證人的規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)都不能為了詢問或訊問而長時(shí)間羈押被調(diào)查人。其中，犯罪嫌疑人經(jīng)依法傳喚、拘傳的，拘傳、傳喚的時(shí)限最長不超過二十四小時(shí)。法律對詢問初查對象的限制程度，不應(yīng)當(dāng)?shù)陀趯τ崋柗缸锵右扇说囊?guī)制。因此，為了突破口供而限制初查對象人身自由超過二十四小時(shí)的，實(shí)質(zhì)上就是非法羈押。

第二，自愿配合調(diào)查與長時(shí)間羈押審訊存在矛盾。部分案件中，初查對象確實(shí)積極主動(dòng)配合調(diào)查，如實(shí)供述涉嫌的犯罪事實(shí)，在這種情況下，就不存在限制人身自由的問題。而在一些案件中，在檢察機(jī)關(guān)會(huì)讓初查對象簽署自愿協(xié)助調(diào)查的文書。如果詢問時(shí)間不長，在沒有采取其他強(qiáng)制措施情況下，詢問結(jié)束后初查對象可以自行離開，這種自愿協(xié)助調(diào)查并無爭議。關(guān)鍵是，如果詢問持續(xù)數(shù)日，自愿配合調(diào)查的主張就不能成立。如果初查對象的確積極主動(dòng)配合調(diào)查，那么詢問時(shí)間不至于延長至數(shù)日，檢察機(jī)關(guān)完全可以根據(jù)初查對象的初步供述迅速立案進(jìn)行正式的刑事追訴。在只有初查對象和辦案機(jī)關(guān)的構(gòu)造中，初查對象能否自由表達(dá)意志值得懷疑。如果不加以外部制約，僅以初查對象形式上“自愿”而放縱初查階段對人身自由的長時(shí)間限制，則很難保障司法公正的實(shí)現(xiàn)。

（二）架空法律對訊問犯罪嫌疑人的規(guī)制。

1.法律的限制性條款被規(guī)避。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，訊問犯罪嫌疑人受到以下限制：應(yīng)當(dāng)通過傳喚或者拘傳保障犯罪嫌疑人到案接受訊問，傳喚證或拘傳證上應(yīng)當(dāng)寫明到案時(shí)間，以備批捕、起訴環(huán)節(jié)審查；傳喚、拘傳的二十四小時(shí)屆滿后，要么放人，要么適用拘留措施；決定適用拘留措施后，二十四小時(shí)之內(nèi)必須送到看守所；進(jìn)入看守所前，有較為嚴(yán)格的體檢；進(jìn)入看守所后，訊問都應(yīng)當(dāng)在看守所進(jìn)行；所有的訊問都必須進(jìn)行同步錄音錄像。這樣一來，檢察機(jī)關(guān)在將犯罪嫌疑人送到看守所之前，最多可以控制其四十八小時(shí)。又因?yàn)橥戒浺翡浵窦叭胨w檢制度的存在，不當(dāng)取供行為受到較為嚴(yán)格的限制。

然而，如前文所述，因?yàn)榉伞⑺痉ń忉寷]有明確規(guī)定，偵查人員在詢問初查對象時(shí)不受上述時(shí)限的約束，沒有統(tǒng)一的保障初查對象到案接受詢問的方式，也沒有對詢問過程進(jìn)行同步錄音錄像。詢問初查對象本質(zhì)上還是為了獲取被調(diào)查人的有罪供述，這與偵查訊問的目的沒有差別。但是偵查人員可以利用詢問初查對象與訊問犯罪嫌疑在形式上的差異，規(guī)避《刑事訴訟法》的限制性規(guī)定。

2.權(quán)利制約機(jī)制缺失。根據(jù)法律規(guī)定，只有在立案后偵查才正式開始，也就是說，在初查階段被調(diào)查人并不享有偵查階段的權(quán)利，不能申請回避，也不能委托辯護(hù)人。實(shí)踐中，在立案后檢察機(jī)關(guān)一般會(huì)按照《刑事訴訟法》的規(guī)定對犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問，重新固定其供述。但是筆者發(fā)現(xiàn)，在部分地區(qū)，如果立案后的供述與初查階段所作陳述不一致，則先前的詢問筆錄則可以作為被告人供述使用。隨之而來的問題就是，與訊問程序相比，這就剝奪了被告人的相應(yīng)法定權(quán)利。

誠然，我國目前對偵查階段犯罪嫌疑人的保障程度不高，一些重要的權(quán)利如沉默權(quán)、知悉權(quán)等沒有在立法上得到確認(rèn)。但是，如果繼續(xù)放任通過初查詢問架空犯罪嫌疑人權(quán)利的現(xiàn)象，即使在今后的司法改革中進(jìn)一步擴(kuò)大犯罪嫌疑人的權(quán)利，也不能真正保障這些權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。

3事后救濟(jì)困難。非法取證在重復(fù)供述中的波及效應(yīng)客觀存在。檢察機(jī)關(guān)在獲取口供后，可以通過立案后的訊問對初查詢問的結(jié)果進(jìn)行固定。因?yàn)槿狈Ψ梢?guī)范及外部監(jiān)督，初查中的詢問更有可能發(fā)生非法取證。一旦存在這樣的非法取證行為，對被追訴人產(chǎn)生的心理持續(xù)壓力，可能使得其不會(huì)推翻之前的有罪供述，從而影響正式訊問所獲得的口供的自愿性、可靠性[5]。以至于可能訊問程序本身合法，但因?yàn)槌醪樵儐栔胁捎昧朔欠ㄈ∽C手段，導(dǎo)致所獲取的口供不可靠。

重復(fù)供述的證據(jù)可采性問題本身就存在爭議，如果初查詢問存在非法取供行為，但是之后偵查訊問嚴(yán)格按照《刑事訴訟法》的規(guī)定進(jìn)行，通過訊問獲得的嫌疑人供述能否作為證據(jù)使用，也是一個(gè)司法難題。

四、對職偵案件詢問初查對象的規(guī)制

綜上所述，職偵案件詢問初查對象的根本問題在于，《刑事訴訟法》沒有對初查詢問進(jìn)行明確規(guī)定，這一初查措施缺少具體的規(guī)范。部分檢察機(jī)關(guān)利用了此種規(guī)范上的缺失，以詢問初查對象之名，行訊問犯罪嫌疑人之實(shí)。將詢問初查對象說成一種一般性的調(diào)查，不受《刑事訴訟法》相關(guān)規(guī)定的限制。以至于出現(xiàn)了非法限制人身自由、規(guī)避法律限制性規(guī)定、架空犯罪嫌疑人權(quán)利等等問題。實(shí)際上，如果偵查人員在對被調(diào)查對象問話時(shí)是為了通過這種問話獲得被問者的有罪供述或者是自我歸罪的證據(jù)，并且讓被問者回答是否有犯罪行為，那么這種問話就是訊問。[6]詢問初查對象應(yīng)當(dāng)受到不低于訊問犯罪嫌疑人標(biāo)準(zhǔn)的制約。不過，在分析如何合理規(guī)制初查詢問時(shí)，也應(yīng)當(dāng)考慮到職偵案件中初查制度存在的合理性，以及刑事立案程序?qū)τ趶?qiáng)制偵查措施的制約作用。據(jù)此，筆者認(rèn)為，偵查機(jī)關(guān)可以詢問初查對象，但應(yīng)當(dāng)通過司法解釋對詢問初查對象的規(guī)范作如下完善：

第一，偵查機(jī)關(guān)可以傳喚初查對象到其所在市、縣內(nèi)的指定地點(diǎn)或者住處進(jìn)行詢問，傳喚持續(xù)的時(shí)間不得超過十二小時(shí)且不得延長，有關(guān)傳喚的具體規(guī)定參照傳喚犯罪嫌疑人執(zhí)行。傳喚不屬于《刑事訴訟法》規(guī)定的強(qiáng)制措施，而通過傳喚的方式保證初查對象到案接受詢問，有利于加強(qiáng)對初查詢問的監(jiān)督，避免實(shí)踐中執(zhí)行不一。關(guān)于傳喚的時(shí)限，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)短于訊問犯罪嫌疑人的規(guī)定。理由有二：其一，初查階段主要任務(wù)是確認(rèn)是否達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)，對案件事實(shí)的印證程度要求較低；其二，賦予初查對象完全的犯罪嫌疑人權(quán)利與現(xiàn)行立案制度相悖⑥，在不宜賦予初查對象以犯罪嫌疑人的權(quán)利的情況下，為平衡偵查需要和人權(quán)保障，應(yīng)當(dāng)對詢問初查對象進(jìn)行更嚴(yán)格的外部限制。

第二，詢問初查對象所獲取的有關(guān)犯罪的陳述不具有證據(jù)資格，不能作為犯罪嫌疑人供述使用?，F(xiàn)行《刑事訴訟法》對非法取供行為的規(guī)制，主要是圍繞立案后的訊問犯罪嫌疑人展開的?？词厮谏鲜鲆?guī)制體系中發(fā)揮了重要作用，嚴(yán)格的拘傳、傳喚時(shí)限，嚴(yán)格的入所體檢很大程度上遏制了刑訊逼供的發(fā)生。因?yàn)闆]有建立的強(qiáng)制偵查的司法審查制度，立案程序?qū)刂茝?qiáng)制偵查措施起到重要作用，立案前的初查階段不得適用強(qiáng)制措施及其他強(qiáng)制偵查手段。因?yàn)椴粫?huì)適用拘留等強(qiáng)制措施，就不能發(fā)揮看守所對訊問活動(dòng)的制約作用。又如上文所述，初查階段也不能完全賦予初查對象以犯罪嫌疑人的權(quán)利。這樣一來，詢問初查對象對被調(diào)查人的保護(hù)程度不能完全達(dá)到訊問犯罪嫌疑人的標(biāo)準(zhǔn)。如果將詢問初查對象所獲材料作為被告人供述使用，會(huì)降低對被追訴人的權(quán)利保障程度。

第三，非法證據(jù)排除的調(diào)查應(yīng)當(dāng)包括詢問被初查對象。因?yàn)榉欠ㄈ∽C的波及效應(yīng)的存在，在進(jìn)行非法證據(jù)排除的相關(guān)調(diào)查時(shí)，應(yīng)當(dāng)將詢問初查對象納入到調(diào)查范圍，從而綜合考慮取證活動(dòng)的合法性，以及所獲口供的可靠性、有效性。相應(yīng)的，初查材料應(yīng)當(dāng)裝入卷宗，詢問初查對象應(yīng)當(dāng)進(jìn)行同步錄音錄像。如果詢問初查對象存在應(yīng)當(dāng)排除所獲供述的非法取供行為，之后偵查機(jī)關(guān)通過訊問所獲取口供也不能作為證據(jù)使用。

[注釋]：

①適用拘留、逮捕措施必須符合法定條件，不能僅僅為了訊問而采取拘留、逮捕措施。

②《刑事訴訟法》與偵查訊問相關(guān)的程序規(guī)則還包括關(guān)于訊問主體、訊問方法、合適成年人在場等等。關(guān)于禁止刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)、偵查人員不少于二人等規(guī)定當(dāng)然也適用于初查詢問，而合適成年人在場在自偵案件中則不會(huì)涉及，故沒有進(jìn)行詳細(xì)討論。

③實(shí)踐中，很多偵查機(jī)關(guān)的理解是，在采取了拘留措施之后，可以繼續(xù)在辦案場所進(jìn)行訊問，只要在二十四小時(shí)之內(nèi)將嫌疑人送到看守所即可。這樣一來，偵查人員在辦案場所控制犯罪嫌疑人的時(shí)間可以達(dá)到近四十八小時(shí)。

④從比較法的角度看，犯罪嫌疑人在偵查訊問中享有還包括沉默權(quán)、知悉權(quán)等重要權(quán)利，因這些權(quán)利在現(xiàn)行《刑事訴訟法》中沒有明確規(guī)定，故沒有在下文中沒用進(jìn)行討論。

⑤為了解詢問初查對象的實(shí)踐情況，筆者對海南省L檢察院、河南省X檢察院、重慶市D檢察院職偵部門的部分干警進(jìn)行了訪談。

⑥在我國特有的立案制度下，只有在立案后刑事追訴程序才正式開始。立案前，刑事追訴程序尚未開始，也就不存在所謂犯罪嫌疑人。此時(shí)即賦予初查對象以犯罪嫌疑人的權(quán)利，將其確認(rèn)為犯罪嫌疑人，似乎不妥。若要解決此種矛盾，則需要對我國刑事立案制度作一整體調(diào)整，但這并非本文探討的重點(diǎn)。

[1]龍宗智.初查所獲證據(jù)也可作為審判依[N].檢察日報(bào),2008-1-24,(3).

[2]周鈺玉.對職務(wù)犯罪案件初查工作規(guī)避非法證據(jù)排除制度之問題研究[EB/OL].http://www.jsfy.gov.cn/llyj/ xslw/2013/07/17164604342.html.

[3]徐靜村.刑事訴訟法[M].北京:法律出版.1997:268-270.

[4]姚石京，于寶華.刑事立案制度的“是”與“非”[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2008,(5):93.

[5]閆召華.重復(fù)供述排除問題研究[J].現(xiàn)代法學(xué),2013,(3):125-134.

[6]孫長永等.犯罪嫌疑人的權(quán)利保障研究[M].北京:法律出版社,2011:13.

QuestioningtheObjectunderPreliminaryInvestigationandItsRegulations

Chen Su-hao

Questioning the object under preliminary investigation is different from interrogating the suspect in three aspects:coerciveness,regulation and the right of the investigated person.Some procuratorates obtain confession of the investigated person by questioning him in preliminary investigation.The freedom of the investigated person is limited in the questioning process which does not comply with regulations of interrogating the suspect.Limiting the freedom of the investigated person beyond 24 hours is illegal detention. Questioning the object under preliminary investigation becomes a measure to avoid regulations of interrogation.The investigator should be authorized to summon the object under preliminary investigation to questioning him,but the length of summon should be limited to 12 hours.Confession obtained in questioning the object under preliminaryinvestigation can not be used as evidence against him in trial.If the illegal measuresforbidden by law are used in questioning the object under preliminary investigation,the confession obtained in successive interrogation should also be excluded.

preliminary investigation;question;interrogation;regulation.

DF7

A

1674-5612（2014）05-0130-07

(責(zé)任編輯:李宗侯 )

2014-07-05

陳蘇豪，(1989-)，男，江蘇南京人，西南政法大學(xué)法學(xué)院訴訟法學(xué)專業(yè)碩士生，研究方向:刑事訴訟法。