船舶打撈未果的責任承擔

廈門海事法院 鄧金剛

船舶打撈未果的責任承擔

廈門海事法院 鄧金剛

船舶打撈合同中沒有約定未能完成打撈的責任承擔時，對于委托人已經支付的款項應如何處理，實踐中存在不同的做法。筆者結合案例，從打撈與救助的區別、打撈未能完成的原因、公平責任、舉證責任等角度進行分析，得出除非合同雙方另有約定，否則應遵循公平分擔的原則，根據打撈人所能證明的其實際已支出的成本情況，雙方各承擔50%，如果雙方對于未完成打撈存在過錯，則應根據過錯情況來認定責任的承擔，以此來判斷委托人的預付款是否應返還。

船舶；打撈；未果；責任承擔；公平分擔

一、案例情況

1. 關于公平分擔的案例

案例中，雙方在法院的主持下，考慮到打撈未完成不可歸責于任何一方，因此遵循公平、合理分擔的原則，對打撈人已經付出的打撈成本，雙方進行合理的分攤。

案例1，A船，船籍：港泉州；船舶所有人：原告王某等3人。2013年1月3日，該船在泉州灣海域翻扣沉沒。2013年1月13日，原告王某與被告某工程公司簽訂《A船扳正起浮合同》。該合同約定“工程公司應盡最大努力將難船扳正抽水，使之處于臨時安全的漂浮狀態后，就地交付給原告王某。鑒于難船目前的狀態及破損程度，難船在扳正及施工過程中，如工程公司已盡職盡責并給予應有的謹慎處理，難船仍發生進一步的破損或變形，工程公司將不負任何責任；但由于工程公司進行不合理或不符合作業規程操作所造成的損失，由聯合工程公司負責；如果船體扳正后，因船體破損引起的船舶沉沒，與工程公司無關；如原告王某需進行打撈，則費用另行協商。難船交接后，作業視為完工?！焙贤€約定：打撈費用56萬元，扳正費用在合同簽訂后，由原告王某先支付總費用的50%為預付款，并在工程結束后、船舶交付前，支付剩余的全部工程款項。合同簽訂后，工程公司組織了拖船等進行打撈作業，因故未能打撈成功。2013年9月4日，原告王某向工程公司發出《解除合同通知書》，通知解除《A船扳正起浮合同》，并要求工程公司立即返還預付款28萬元及賠償經濟損失。

被告工程公司辯稱，1.被告已盡職盡責地履行了與原告簽訂的打撈合同。第一次施工過程中，由于不可預見因素導致鋼絲繩斷裂，但被告有條件立即對A船進行扳正起浮，卻因原告不配合，導致施工無法繼續進行。后A船在自然力影響下斷成兩節，導致合同無法繼續進行；2.被告為履行合同，已支付了480116元的費用，超過了原告的預付款28萬元。因此，法院應駁回原告的訴訟請求。

本案在審理過程中，經法院主持調解，雙方自愿達成如下調解協議：原、被告一致確認以被告支付原告15萬元的方式了結本案打撈合同項下的一切糾紛。

2. 關于過錯責任的案例

案例中法院認為打撈人以委托人未給予加油、未辦理新的海上施工許可，因此其有權拒絕繼續打撈的理由不能成立；但又認為，委托人已支付的工程款，在打撈人也已實際施工的情況下，不屬于打撈人違約所造成的委托人的損失，不應返還預付款。該觀點隱含的意見是，鑒于已經進行的施工和已發生了的相應費用支出，而施工的中止又不能歸因于任何一方，因此對該費用的支出，依照合同預付工程款的約定，應由委托方承擔。

案例2，2009年9月4日，原、被告雙方簽訂了打撈合同，雙方約定：原告的漁船在離汕尾海港外30 n mile沉沒，現委托被告的“粵惠州工9628”起重船進行打撈，工程費用為包干118萬元；付款方式為合同簽訂當日原告即付40%的工程款，剩余60%待被告吊起漁船7天內付清。9月5日，原告向被告支付了50萬元的工程款。10月2日，汕尾海事局核發水上水下施工作業許可證，準許被告自2009年10月3日至11月2日由“粵惠州工9628”起重船在汕尾港口外正橫約30 n mile附近水域范圍內打撈“X坡0269”漁船，吊浮沉船作業。2009年9月10日到10月30日期間，在原告在場的情況下，被告使用“粵惠州工9628”起重船在沉船地點對沉船進行了多次打撈，均未能打撈成功。且打撈期間由于風浪太大，“粵惠州工9628”起重船曾幾次離開打撈現場避風，最終在原告知情的情況下，被告撤回了“粵惠州工9628”起重船。之后原告多次要求被告繼續打撈，被告都以原告未辦理新的海上施工許可證以及需要增加油費為由拒絕繼續打撈。2010年11月17日，原告向被告發出解除合同的通知，并要求其償付已支付的相關費用66萬元。被告稱其在打撈期間產生了潛水員、燃油消耗、人員工資和購置打撈設備及備品等費用逾200萬元，但沒有提供證據證明。

法院認為，合同簽訂后，原告依約向被告支付了50萬元工程款，在海上施工許可證許可打撈期間，被告對船體進行了打撈，沒有打撈成功；之后原告要求被告繼續打撈，被告以原告沒有辦理新的海上施工許可證和需要增加油費為由，拒絕繼續打撈的這一做法沒有依據，違反了合同約定，被告應當承擔相應的違約責任。但打撈首期款50萬元屬于原告支付給被告履行合同的報酬，不屬于被告違約造成原告的損失。關于首期款是否應當退回給原告的問題，應當依照合同的約定來判斷。涉案合同第四條約定，合同簽訂時當日原告即付40%的工程款，剩余60%待被告吊起漁船7天內付清。合同并沒有約定以打撈成功與否作為收取40%工程款的條件，40%的工程款應為前期工程的報酬。所以，在被告實際從事了前期打撈工作的情況下，原告要求被告返還前期支付的40%工程款的做法沒有事實和法律依據。至于多出40%工程款的部分，應在被告吊起漁船7天內支付，本案中條件不成立，被告應當返還。涉案合同40%的工程款為47.2萬元，被告應當向原告返還工程款2.8萬元。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條的規定，判決：被告廣州XX海灣工程有限公司向原告彭某還2.8萬元的工程款。

二、爭議的問題

上述兩個案例的訴訟皆由打撈未完成引起。爭議的主要焦點在于在打撈未完成的情況下，打撈人已經付出的成本是否應該得到合理的分攤。案例1中，雙方當事人接受的觀點是，打撈人已經支付的成本，委托人可以合理分擔。案例2中，該案判決隱含的觀點是，既然雙方合同中已經約定了預付款數額，則視為雙方已對打撈未完成時，打撈人的支出成本做了約定，且該成本由委托人承擔。兩個案例體現的觀點不同，處理結果也就不同。

三、分析

筆者認為，在打撈未完成的情況下，打撈人已經付出的成本是否應該得到合理的分攤，應綜合考慮合同約定、未完成的原因、是否存在救助、可證明的成本支出等情況進行判斷，才能做到公平裁量。

1.從合同約定來看，兩個案例所涉及的合同均未約定無效果無報酬，或者約定打撈因不可歸責于雙方的原因未完成時所支付的預付款即為對打撈人已支出成本的補償，因此在合同沒有對打撈未完成且對打撈人已支出成本如何分擔作出約定的情況下，應依照法律規定的公平原則來合理分擔打撈人已支出的成本。如合同有約定，則應依照合同約定來認定。

2.從未完成的原因來看，案例1中難船未繼續打撈的原因在于船體已斷為二截，無法繼續打撈，未完成的原因不可歸責于任何一方；案例2中難船未繼續打撈的原因系打撈人的違約行為引起，但打撈中斷的原因系天氣海況引起，也不可歸責于雙方。故案例1委托人與打撈人的調解方案體現了不可歸責任何一方時，雙方公平分攤打撈人已支出的費用。案例2雖認定了打撈未完成系打撈人的違約行為導致，過錯在于打撈人，但卻未認定打撈人因此須自行承擔的已支出的費用?；蛟S案例2中法官基于打撈中斷系由于天氣海況引起的原因，故已經發生的費用應由委托人承擔。但筆者認為，基于公平原則，應在查明已支出的費用數額后，雙方合理分攤。因此，如打撈未完成的原因不可歸責于雙方，則打撈人已支付的費用應合理分攤；如系一方或雙方過錯引起，則應根據過錯程度來合理分配打撈人已支出費用的分攤。

3.從是否存在救助的角度來看，兩個案例中，打撈的標的均系已沉沒的船只，因此合同的性質不屬救助。打撈和救助所適用的報酬規則不同，救助適用無效果無報酬，而打撈則適用普通的合同規則。打撈和救助的主要區別，一般認為有如下幾點：其一，標的物的遇險狀態不同，救助的對象為正在遭遇現實的、正在發生的危險的船舶或其他財產；打撈的對象為遭遇過危險，已經發生損害的船舶或其他財產，危險已經過去。其二，船舶的狀態不同，救助的船舶的狀態是遇到危險，有沉沒可能；而打撈的船舶的狀態是船舶已經失去浮力，沉沒于水中。因此，根據打撈和救助的界定標準，對打撈行為的性質進行認定，才能準確適用相應的報酬規則。

4.從可證明的成本支出的角度來看，打撈人要求委托人分攤費用，須證明其已支出的成本情況。打撈人所支出的成本，如果是雇傭他人船舶或者他人，則可根據實際支付的情況來判斷；如果是使用自有船舶和人員，則成本的計算比較復雜，一般可以根據同類船舶的同期市場租金來判斷，或者以該船舶之前出租的情況來判斷。為避免爭議，也可在合同中預先約定。

綜上所述，打撈未完成情況下，關于打撈人已支出的成本應如何處理的問題首先應遵循合同約定。如合同有約定，則按從其約定處理；如合同未約定，則須界定合同的性質系打撈還是救助，以此判斷適用的報酬規則；之后，還須對打撈未完成的原因進行判斷，如系不可歸責于雙方的原因引起，則適用公平原則，雙方各承擔50%的費用；如系一方或雙方的過錯引起，則根據過錯程度認定費用的承擔。當然，費用數額的舉證責任在于打撈人，打撈人能夠證明的費用支出才能進行合理分攤。