中國法下實現船舶抵押權的新模式——以廈門海事法院審結的全國首例申請實現船舶抵押權案件為視角

上海海事大學法學院 李瀾

鑒于通過訴訟的方式實現擔保物權的程序復雜且時間較長，不利于債權人利益的保障，因此，2012年8月31日通過的《全國人民代表大會常務委員會關于修改<中華人民共和國民事訴訟法>的決定》借鑒國外立法例，在《中華人民共和國民事訴訟法》（以下稱《民訴法》）第二編“審判程序”第十五章“特別程序”增設第七節“實現擔保物權的案件”，以第一百九十六條及第一百九十七條兩條條文予以規定（以下稱“擔保物權實現程序”）。根據這一規定，擔保物權可通過非訟方式實現，即在實現擔保物權時，擔保物權人及其他有權請求實現擔保物權的人無須先行提起針對抵押權的實體訴訟，可依據擔保物權實現程序直接向法院申請拍賣、變賣擔保財產。擔保物權實現程序作為《民訴法》新增的兩種特別程序之一，由于其“改變了以往債權人通過訴訟程序確認并實現擔保物權的傳統做法，為債權人快速實現擔保物權提供了一條低成本、高效率的非訟途徑”，被認為是《民訴法》第二次修訂中的亮點之一。

然而，具體到船舶物權領域，理論界對擔保物權實現程序是否適用于船舶擔保物權的實現以及如何予以適用爭議頗大。2014年6月16日，廈門海事法院就申請人中信銀行股份有限公司廈門分行與被申請人博羅縣晉輝疏浚工程有限公司實現船舶抵押權糾紛一案（案號：（2014）廈海法民特字第1 號）作出《民事裁定書》，這是新修訂的《民訴法》施行以來該院審結的全國首例申請實現船舶抵押權案件。以下將對該案進行簡單介紹，并以該案為視角對船舶抵押權的實現與《民訴法》擔保物權實現程序的適用稍作探討。

一、案情簡介

2011年12月29日，申請人中信銀行股份有限公司廈門分行（以下稱“申請人”或“中信廈門分行”）與被申請人博羅縣晉輝疏浚工程有限公司（以下稱“被申請人”或“晉輝公司”）簽訂（2011）廈銀授字第537 號《綜合授信合同》，約定被申請人晉輝公司于2012年1月10日至2013年1月10日期間可向中信廈門分行申請使用950萬元的綜合授信額度；同日，雙方簽訂了（2011）廈銀最抵字第537-22 號《最高額抵押合同》，約定以被申請人所有的船舶“晉輝06”輪為申請人的債權設定抵押擔保，并于2012年1月13日在惠州海事局辦理了“晉輝06”輪抵押登記手續。

2012年1月17日，申請人與被申請人簽訂（2012）廈銀承字第008453 號《銀行承兌匯票承兌協議》，約定由中信廈門分行對五張票面金額共計1900 萬元的銀行承兌匯票進行承兌，并訂明該協議為（2011）廈銀授字第537 號《綜合授信合同》的具體業務協議，除受本協議對應的擔保方式的擔保外，還受前述《綜合授信合同》所約定的擔保方式的擔保。

2012年1月18日，在晉輝公司繳存了950 萬元保證金之后，申請人按約定對五張到期日為2012年7月18日、票面金額共計1900 萬元的銀行承兌匯票進行了承兌，并在匯票到期日屆滿時對外付款。因晉輝公司未按合同約定及時繳存票款，經扣除晉輝公司繳存的保證金及利息后，中信廈門分行墊付款為9 343 250元，經多次催討，晉輝公司遲遲未還本付息，故申請人中信廈門分行于2014年5月12日向廈門海事法院提出實現船舶抵押權申請，申請裁定拍賣、變賣“晉輝06”輪，并對所得價款以950 萬元為限優先受償。

二、爭議焦點及法院裁判要點

針對中信廈門分行實現“晉輝06”輪船舶抵押權的申請，晉輝公司以本案管轄權錯誤、“晉輝06”輪還存在船員工資報酬等船舶優先權、申請實現抵押權金額非合同約定的最高限額950 萬元等理由提出異議，其中爭議的焦點集中于以下兩個問題：

(一)廈門海事法院對本案是否有管轄權

關于本案的管轄問題，被申請人異議稱，依據《民訴法》第一百九十六條規定，本案地域管轄和專門管轄錯誤，主張應依法裁定駁回申請或移送至惠州縣基層人民法院管轄。

就此，廈門海事法院裁定指出，根據《最高人民法院關于海事法院受理案件范圍的若干規定》，海事法院作為專門法院審理涉及海事海商的普通程序、簡易程序和特別程序案件，該案審理為第一審，《民訴法》第一百九十六條規定也并未排除海事法院的專門管轄，故認為廈門海事法院受理實現船舶抵押權的案件是符合法律規定的；此外，根據《民訴法》第一百九十六條規定，擔保物權人有權向擔保財產所在地法院提出實現擔保物權申請，因“晉輝06”輪現停泊于廈門，廈門海事法院作為“擔保財產所在地”法院對本案具有管轄權。

(二)申請人申請實現“晉輝06”輪船舶抵押權是否影響其上船舶優先權的實現

晉輝公司另異議稱，“晉輝06”輪上還存在船員工資報酬等船舶優先權擔保的債權，若依申請人申請將“晉輝06”輪拍賣并優先償還申請人債權，將嚴重損害船舶優先權人的合法權益。

針對晉輝公司的這一主張，廈門海事法院認為，由于在實現船舶抵押權裁定的執行程序即拍賣船舶時適用《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》（以下稱“海訴法”）的船舶拍賣、債權登記與受償程序，可以保證船舶優先權的實現，因此，雖然船舶優先權優先于船舶抵押權受償，但申請人實現船舶抵押權并不妨礙“晉輝06”輪上可能存在的船舶優先權的實現。

鑒上，廈門海事法院駁回了被申請人晉輝公司的異議，裁定準許中信廈門分行的申請，準予拍賣、變賣“晉輝06”輪，并裁定申請人中信廈門分行作為該輪登記的第一順位抵押權人對所得價款在950 萬元內優先受償。

三、案件評析

(一)《民訴法》擔保物權實現程序是否適用于船舶擔保物權的實現

1.理論爭鳴

就《民訴法》擔保物權實現程序是否適用于船舶擔保物權的實現，理論界存在兩種截然不同的觀點：一種意見主張船舶擔保物權的實現應作為適用《民訴法》規定的擔保物權實現程序的例外，應根據《海訴法》所規定的船舶扣押與拍賣程序進行，而不適用《民訴法》規定的擔保物權實現程序。主要理由在于，其認為《海訴法》規定的船舶抵押權實現的扣押與拍賣程序作為特殊規定，應優先于《民訴法》關于擔保物權實現程序的一般規定[1]；另一種意見則認為，擔保物權實現程序應適用于船舶抵押權的實現，其主張，擔保物權實現程序與《海訴法》規定的船舶抵押權的實現程序（即先申請扣押船舶，再視情況申請拍賣船舶，并通過債權分配程序予以實現）是兩種不同的程序/制度，前者屬于獨立的非訴訟程序，該程序的進行將直接產生船舶拍賣及債權人優先受償的結果，而后者僅僅是作為涉及船舶抵押訴訟程序的財產保全手段，不能獨立地存在和終結，必須依附于訴訟程序的結果及當事人的訴訟活動，因此，兩者之間并非一般規定與特別規定的關系，而是可以并存的制度。從而，該種觀點認為，船舶抵押權人申請實現船舶抵押權時應適用《民訴法》關于擔保物權實現程序之規定，但如果申請被駁回或船舶抵押權人直接起訴主張權利，則應適用《海訴法》之規定來進行船舶的扣押和拍賣[2]。

2.司法實踐中的立場

雖然理論上對船舶擔保物權是否適用《民訴法》關于擔保物權實現程序的規定尚有爭議，然而司法實踐的立場似乎已經頗為一致，即認為船舶擔保物權的實現也可以適用2012年《民訴法》關于擔保物權實現程序的規定。

（1）首先，《民訴法》第一百九十六條規定，“申請實現擔保物權，由擔保物權人以及其他有權請求實現擔保物權的人依照物權法等法律……”，從這一條文表述來看，申請實現擔保物權的實體法依據除了我國《物權法》，還包括其他法律。

（2）此外，根據最高人民法院組織撰寫并刊登于《人民法院報》的“貫徹實施新民事訴訟法”專欄中高民智《關于實現擔保物權案件程序的理解與適用》一文（刊載于2012年12月9日《人民法院報》第四版）所述，“根據新民事訴訟法立法本意，除了物權法規定的三類申請主體外，我國合同法第二百八十六條規定的建設工程承包人也可以作為申請主體。另外，我國的海商法、民用航空器法等法律中規定的船舶抵押權人、民用航空器抵押權人等，也可以作為實現擔保物權案件的申請人”，進一步明確了物權法之外的其他實體法（如我國《海商法》）也可以作為申請實現擔保物權的依據，從《民訴法》的立法本意也可以看出，《民訴法》新增的擔保物權實現程序的適用并未將船舶擔保物權這一類特殊的擔保物權排除在外。

（3）最高人民法院民事訴訟法修改研究小組編著的《〈中華人民共和國民事訴訟法〉修改條文理解與適用》一書中也明確，《海商法》《民用航空器法》規定的船舶抵押權、民用航空器抵押權的權利人，均可依照相應法律申請實現擔保物權。

（4）2013年11月29日公布的《最高人民法院關于扣押與拍賣船舶相關問題的規定（征求意見稿）》第二十六條規定，“當事人依據民事訴訟法第十五章第七節的規定，申請拍賣船舶實現船舶擔保物權的，由船舶所在地或船籍港所在地的海事法院管轄，按照海事訴訟特別程序法以及本規定關于船舶拍賣受償程序的規定處理”，也明確了當事人可以依據《民訴法》關于擔保物權實現程序的規定申請實現船舶擔保物權。

（5）《浙江省高級人民法院關于審理實現擔保物權案件的意見》第一條第二款規定，“基層人民法院不管轄依法應當由海事法院管轄的實現擔保物權的案件”，該款規定體現了浙江高院的兩點基本立場:一是海事法院可以適用“擔保物權實現程序”；二是涉及船舶抵押權等海事法院管轄的“擔保物權實現”案件不能直接適用《民訴法》中的管轄規定（即“由擔保財產所在地或擔保物權登記地基層人民法院管轄”）。

本案廈門海事法院出具的裁定中并未就船舶抵押權是否適用《民訴法》規定的擔保物權實現程序進行論證，但其受理了申請人中信廈門分行的實現船舶抵押權的申請、駁回了被申請人的管轄權異議，并實際上援引了《民訴法》第一百九十六條規定作出裁定，事實上已經表明其基本立場，即認為船舶擔保物權的實現可以適用《民訴法》的擔保物權實現程序。

(二)船舶擔保物權實現程序的具體適用

1.管轄權問題

《民訴法》第一百九十六條對擔保物權實現程序這一特別程序的管轄權問題作出了明確規定，“申請實現擔保物權案件由擔保財產所在地或者擔保物權登記地基層人民法院管轄”，在地域上限定為“擔保財產所在地”和“擔保物權登記地”法院管轄，在級別上限定為“基層人民法院”管轄。具體到申請船舶擔保物權的實現程序而言，其地域管轄為“船舶所在地”以及“船舶擔保物權登記地”法院管轄應無異議。但問題在于，由于海事法院在設置上與中級人民法院同級，其并不屬于前述《民訴法》第一百九十六條規定的“基層人民法院”，因此，船舶擔保物權實現案件是否應由海事法院管轄仍有疑問。

有觀點認為，考慮到申請實現船舶擔保物權糾紛在性質上屬于海事糾紛，根據海事糾紛由海事法院專門管轄的基本原則，應當由海事法院受理實現船舶擔保物權的案件[3]。本案中廈門海事法院即持這一主張，其認為雖然《民訴法》規定了擔保物權程序應由基層人民法院管轄，但并未排除海事法院的專門管轄，因此海事法院對申請船舶抵押權實現案件具有管轄權。

就此問題，筆者贊同廈門海事法院的上述觀點，但其在論證邏輯上似乎頗為勉強。管轄權問題作為程序性事項，屬于公法范疇，應嚴守“權力法定”，即“法無授權不可為”，也就是說，海事法院對船舶擔保物權案件享有管轄權應當基于法律的明確規定，而并非是基于本案中廈門海事法院的邏輯——《民訴法》未排除海事法院的管轄權。雖然《海訴法》并無關于船舶擔保物權實現程序的規定，亦無關于船舶擔保物權實現程序的管轄權的規定，但《海訴法》第六條第一款第六項明確規定，“因海事擔保糾紛提起的訴訟，由擔保物所在地、被告住所地海事法院管轄；因船舶抵押糾紛提起的訴訟，還可以由船籍港所在地海事法院管轄”，該條規定位于《海訴法》第二章“管轄”中，屬于總括性規定，同時適用于訴訟程序和非訴程序（包括船舶擔保物權的實現程序），因此應當適用《海訴法》第六條第一款第六項關于船舶抵押糾紛的管轄規定，即由抵押船舶所在地、被告所在地以及船籍港所在地的海事法院管轄。本案中由于申請人提出申請時涉案船舶位于廈門市，廈門海事法院作為船舶所在地的海事法院具有管轄權，被申請人關于管轄權的異議不成立。廈門海事法院受理該案后由立案庭進行審理并作出裁定。

2.在先順位船舶擔保物權人的異議問題

本案中被申請人還以涉案船舶上存在先順位的船舶擔保物權（船舶優先權）擔保的船員工資和報酬為由對中信廈門分行的申請提出異議，對這一異議理由是否應予支持，目前存在兩種不同的觀點：一種觀點認為，雖然法律沒有禁止順位在后的抵押權人先行申請實現擔保物權，但由于順位的不確定導致抵押權人的受償份額無法確定，需要通過訴訟程序以確定各自所應承擔的份額，因此，應當駁回申請人實現船舶抵押權的申請[4]；另一種觀點則認為，在保障先順位擔保物權的前提下，可以允許后順位擔保物權人先行申請實現權利，在裁定拍賣船舶的主文中可以表述為:申請人對拍賣價款在超出順位在先的船舶擔保債權部分，在確定的抵押擔保債權范圍內優先受償[5]。

本案中廈門海事法院顯然是持第二種觀點，其在區分申請實現船舶抵押權程序和執行程序的基礎上，認為前者應當適用《民訴法》關于擔保物權實現程序的規定，后者作為執行程序應當適用《海訴法》關于船舶拍賣、債權登記與受償的規定。筆者贊同這一認定。一方面，根據《海訴法》相關規定，船舶優先權人可以通過債權登記和分配保障其權利的實現，因此本案中申請人申請實現船舶抵押權并不會妨礙船舶優先權的實現；另一方面，申請人作為涉案船舶的抵押權人，雖然在執行程序中其權利的實現將受到其他債權人的債權登記和確權訴訟的影響，可能無法迅速獲得船舶拍賣價款的受償，但在船舶抵押權實現程序中，其他利害關系人（包括在先順位的船舶擔保物權人）與抵押人之間的法律關系，不應影響到抵押權人就其與抵押人之間抵押法律關系的認定及實現，因此，在先順位船舶擔保物權人提出的拍賣價款受償順序的異議，不能作為駁回申請人實現船舶抵押權申請的依據，廈門海事法院關于此問題的認定是值得肯定的。

[1]吳勇奇.實現擔保物權程序并不適用于船舶擔保物權的實現[N].人民法院報,2013-11-20(07)．

[2]翟寅生.新《民事訴訟法》視野下的船舶抵押權實現程序[J].中國海商法研究,2013(3)：77．

[3]許俊強,陳永燦.論實現船舶抵押權的非訴程序[J].中國海商法研究,2014(1):67.

[4]翟寅生.新《民事訴訟法》視野下的船舶抵押權實現程序[J].中國海商法研究,2013(3).

[5]許俊強,陳永燦.論實現船舶抵押權的非訴程序[J].中國海商法研究,2014(1):68.