電視節目版式版權化的法律探究

王志強，向波

（南開大學法學院，天津 300071）

電視節目版式版權化的法律探究

王志強，向波

（南開大學法學院，天津 300071）

當前，各大衛視購買海外電視節目版權的熱度不減，與此同時，相互抄襲模仿的情況層出不窮，這引發了雙方電視節目版式版權糾紛。但是，電視節目版式是否屬于著作權法保護的作品仍有爭議，因此，可以在參照典型國家電視節目版式判例的基礎上，合理認定侵權責任，進而通過多部門法完善電視節目版式版權的保護路徑。

電視節目版式；思想/表達二分法；框架結構；節目腳本

2001年，北京電視臺和怡通廣告公司就綜藝節目《夢想成真》向國家知識產權局申請電視節目版式專利權保護遭拒，電視節目版式法律保護問題從此浮出水面，成為各界持續關注的熱點。從韓國購買的當下熱門真人秀節目《爸爸去哪兒》一經播出，立即衍生出各種山寨版本。如何界定電視節目版式的法律屬性，采用什么樣的侵權核定標準，如何利用法律更好地保護節目創作者及相關衛視的利益成為當前的重點。

一、我國引進國外電視節目版式版權的歷程及糾紛

回顧我國改革開放后電視節目的發展歷程，大致可以分為四個階段：

（一）節目內容的直接購買。

1983年3月31日，第十一次全國廣播電視工作會議召開，會議提出的“四級辦臺”方針，解封了文革造成的“鐵板一塊”這一電視生態。豐富公眾精神生活，滿足公眾收視需求成為新的辦臺理念，在這一背景下，海外及港臺節目成為當時大陸電視界的首選目標，這表現為直接購買國外與港臺地區的綜藝節目內容，例如央視所播出的紀錄片《動物世界》就購買于英國BBC同名節目，綜藝益智節目《正大綜藝》，內容源于臺灣中視節目《繞著地球跑》。

（二）節目版式的低調引進。

在海外節目引入內地試水成功后，1998年央視《城市之間》和《幸運52》兩檔節目的播出，開啟了我國引進國外電視節目版式的新紀元，國外電視節目版式開始登上了我國的電視熒屏。這些節目源自歐美電視節目的創意，《幸運52》取自英國ITV的《誰想成為百萬富翁》，采用觀眾報名+現場答題+巨額獎金的設置模式；《城市之間》則取自法國電視臺的同名節目，采用隊員分組+體育游戲+參賽城市的模式。受益于引入節目版式的新穎性，國內益智娛樂節目開始走向繁榮。

（三）轟轟烈烈的模仿抄襲。

2002年，央視正式引進美國的《生存者》節目，并在CCTV—2的《地球故事》欄目中播出，這標志著真人秀節目在中國拉開了序幕。但是，真人秀節目受到爆炸式的狂熱追捧則是2004年湖南衛視推出的《超級女聲》，其模仿于美國的《美國偶像》，以草根化的平民理念，海選、區域賽、全國決賽的累進賽制，專業點評加觀眾投票的選拔形式，成為節目版式的模仿典范。2006年東方衛視播出的《舞林大會》，模仿的則是美國ABC電視臺的《與星共舞》，節目同樣取得巨大成功。

（四）大張旗鼓購買版權。

2010年，作為我國首個從國外直接購買節目版權的真人秀節目，《中國達人秀》的大獲成功掀起了各大衛視海外購買版權的熱潮。之后的《中國好聲音》、《中國夢想秀》，《謝天謝地你來啦》、《激情唱響》、《我是歌手》、直至當下熱門的《爸爸去哪兒》等更是標志著國內綜藝節目版權版式進入“版權時代”。

但難以掩蓋的是，十多年來，隨著國外電視節目版式的層巒疊出，相關法律保護薄弱的短板也隨之凸顯，電視節目版式版權糾紛此起彼伏。2004年，山東衛視因《家家樂天天》涉嫌抄襲被歐洲傳播管理顧問公司跨國起訴；2005年，湖南衛視《超級女聲》涉嫌模仿英國節目《Pop I do I》而對簿公堂；2006年，東方衛視《舞林大會》被英國BBC節目《與星共舞》國內版權引進方——世熙傳媒提起訴訟；2007年，湖南衛視與江西衛視就《中國紅歌會》節目版式再起糾紛；2008年，江蘇衛視就《Who Dares Sings》節目版式與湖南衛視掀起罵戰；2010年，江蘇衛視《非誠勿擾》遭湖南衛視《我們約會吧》舉報；2012年，世熙傳媒就央視準備播出的《舞出我人生》發表版式版權獨家聲明。一方面，電視節目版式版權跨國交易利潤驚人，另一方面電視節目制作方版權意識日益增強，然而，電視節目版式版權法律保護的嚴重缺失，造成“拿來主義”大行其道，山寨克隆有恃無恐，大大加劇了電視節目版式版權市場的法律糾紛。

二、電視節目版式的概念

“版式”并非電視節目的固有稱謂，其最初源于出版行業，具體是指“出版物的開本大小、版心尺寸、文字格式、圖表樣式等各種版面元素及其編排方式的總稱?！盵1](p19)“電媒”誕生之后，“版式”一詞就移植于電視產業并開始使用。電視節目要成為一個成熟且定型化的版式需要經過三個階段：首先要產生所構思節目的創意理念；然后是借助于文本的多個關鍵點對節目創意、平臺形式、整體風格和目標受眾進行歸納、提煉；第三步是形成“電視節目版式包，它包含了概念、生產原則、復制同類節目所包含的所有要素，諸如指導、圖標設計、演示磁帶、音樂、設置草案等。”[2](p94)經過這樣三個階段之后，能夠從中剝離出的，可以被作為藍本，不斷去類型化表演的內容，就是電視節目版式的實質內容。盡管學界和實務界都認同電視節目版式從無到有的主要過程，但是當前卻無一個讓大家普遍接納的定義。1988年英國樞密院在Green案中將其界定為“在電視節目的每場表演中能夠重復再現的以此區別于其他節目的核心特征?！盵3](p490)美國作家協會則將節目版式看作“是系列電視節目的文本材料，規定關鍵角色的活動內容，并規定隨后的每一期節目中，哪些因素將重復出現。[4](p52)還有人將節目版式與節目本身比作餡兒與餅的關系，每一期節目的制作只需在大小相同的餅里加上不同口味的餡兒。[5](p1169)我國學者黃世席認為，“電視節目版式是把一系列不同的元素組合起來添加到一個節目中而形成的固定模式，”[6](p115)美國學者Moran和Malbon在其專著《理解全球電視節目版式》中將其定義為“一系列專門技術與特殊信息的權利結合，是將有關節目準適性的元素進行系統的記錄和組織，并將不同部分融為一體的活動過程?！盵7](p6)這些定義林林總總，或重其一點，或外延不足，不能形成統一的意見。

雖然沒有一個抽象而完整的概念去界定何為電視節目版式，但是，我們可以用參照的方式來作比，以此表明電視節目版式的獨特之處。首先，“電視節目版式”不同于“電視節目類型”，電視節目類型是從各式各樣的節目中抽出來的共通點，是具有共同特征的節目所形成的風格化同質化，是對電視節目本身屬性的粗略劃分，屬于宏觀大類概念，而電視節目版式是在類型化這一宏觀大類概念下，所作的自己有別于同一類型電視節目的抽象化框架。其次，“電視節目版式”不同于“電視節目腳本”，在Green案中英國樞密院認為，節目腳本只是一個節目運作的大綱，只是表達了該節目的大意、理念。腳本偏于抽象的創意點，無法表演或演出，并不能系統地串聯成一種固態化的節目框架，不符合文字作品的要求，也不符合戲劇作品的要求，因而不能稱為版式。

因此，可以肯定的是，所謂電視節目版式就是指一檔電視節目的主干框架部分，但是這一框架是由多個包含創作者智慧的創意元素優化組合而成，大到節目架構、節目主題、演進步驟和場景設計，小到節目名稱、標識、音樂、臺詞、攝制角度，乃至幕后技巧，包括燈光、舞美、環節銜接、推廣技巧等。就觀眾的角度而言，如果一般的受眾能夠清晰認知節目的主題風格并且自然地將該節目區別于其他節目就意味著該節目是有著自己獨特的版式的。顯然，一個有市場競爭力的電視節目版式并非簡單的構思，它涉及廣播電視學、傳播學、社會學、營銷學、美學、受眾心理、流行時尚、產品包裝、乃至節目成本估算的綜合考量與把握，是一個具化的創意包而非創意點，對創作人員有著極高的要求。

三、電視節目版式版權化的可行性

正是因為電視節目版式沒有一個抽象概括的統一定義，所以，在界定其法律屬性時，人們意見不一。按照著作權的原理“思想/表達二分法”，著作權法所保護的是作品外化出來的固定形式，是特定思想的外在表達，而不涵蓋特定思想本身?！妒澜缰R產權組織版權條約》規定：“版權保護延及表達，而不延及思想、過程、操作方法或數學概念本身?！薄杜c貿易有關的知識產權協議》也規定：“對版權的保護可延伸到公式，但不得延伸到思想、程序、操作方法或數學概念等?！痹蛟谟凇鞍鏅嗟拇嬖谑菫榱吮Ｗo作者在表達思想的過程中所付出的技巧和勞動，而不是為了賦予該思想本身以壟斷權利。在思想的表達過程中，將一種思想以一種不同的方式進行表達的時候，只要相關表達不涉及到對原來表達的復制，這種表達就不構成對原來思想表達的侵權。在每個案件中，這都是一個事實方面的問題，而且通常很難對前后兩種表達進行區分。如果版權保護的范圍過廣，所存在的一個明顯的危險是，可能形成對思想的壟斷。而基本思想和它的具體形式之間的明顯區別通常是很難截然分開的，這經常是一種程度上的問題?！盵8](p280)因此，思想與表達的混同狀態，造成了實踐中難以用量化的客觀標準去準確判斷一個節目版式到底是主觀的思想還是客觀的思想表達，兩者之間的程度上的拿捏，恰恰是造成版式版權爭議的癥結所在。

思想與表達，其實是電視節目的一體兩面。一檔電視節目從策劃到播出，大致分為兩個階段。第一階段屬于思想創意階段，是一個節目最初的起源點，是多個創意點的集合，大多以節目腳本的形式展現，是后期節目得以呈現的綱領性指引；第二階段是思想表達階段，大致經過拍攝、后期制作、節目播出階段之后形成了一定的節目風格，最終成為定型化了的節目版式。當然，此處的定型化并不意味著版式的一成不變，其嘉賓組成、背景音樂、觀眾等可以變化，但框架結構和節目發展流程會作為成熟的因子被反復使用，這就是電視節目版式的實質所在。“從最初的一個創意，到最終形成一個完整的節目，電視節目版式兼具了作品的思想內容與表現形式兩個要素，從而實現了由‘創意’向‘作品’的轉換。”[9](p92)

《著作權法實施條例》第2條：“著作權法所稱作品，是指文學、藝術和科學領域內具有獨創性并能以某種有形形式復制的智力成果”，據此，電視節目版權要成為著作權法中的作品需同時具備三個構成要件:智力成果、獨創性、可復制性。

電視節目版權屬于創作者的智力成果，這是毋庸置疑的。重點在于獨創性和可復制性。獨創性是就作品的思想表達形式而言的，著作權法保護作品構思的表達，要求作品的表達是作者智力活動的成果。那么，電視節目版式是不是真正意義上的作品呢？在之前的敘述中提到，電視節目版式是創作人員從完整的電視節目中抽象、固化下來的可反復運用的框架。這種框架結構的特質與屬性，決定了電視節目版式雖然并非一個完整意義上的作品，但滿足了著作權法的獨創性要求。一檔電視節目能形成自己的版式，必然是由多個部分多個環節構成的，獨創性可能體現在整個節目整體，也可能體現在節目中的某個環節上，著作權法上的獨創性應當是節目整體所具有的獨創性，而不能限定為某個具體環節的獨創性。若對于具有獨創性的具體環節加以版權保護而不允許他人借鑒，則不利于整個電視節目的創新發展。

可復制性是指能以某種有形形式進行復制，相當于英美法中“作品的固定”。美國《版權法》102條a款規定：“版權保護固定在任何有形表述工具上的原創性作品。通過有形的表述工具（不論是現在已知的還是以后生產的），作品可以或直接，或借助機器、設備而被感知、復制或傳送?！钡?01條特別對作品的固定進行明確定義：“一部作品‘固定’于有形的表述工具上，是指該作品經由作者的授權而體現于復制品或唱片中，并且具有足夠的永久性或穩定性，而不僅僅是暫時的存在，從而可以被感知、復制或者傳送。”立法要旨在強調作品形式上的固定，具體到電視節目版式而言，是指電視節目以節目腳本與節目播放的雙重固定。國內學者黃世席認為，大多數電視節目版式很難證明其已經形成了一個固定的表達方式，此結論的著眼點在于：作為電視節目版式的核心構成要素，電視節目腳本描述的是整個的節目流程，這歸于內容層面而不受保護（著作權保護的是能體現內容的獨創性形式）。現在看來，這種區分“節目腳本”和“節目腳本內容”的意義并不大，因為對電視節目版式而言，無論是腳本本身還是腳本內容，都只是固定節目版式的一個靜態方式，這種抽象的靜態尚達不到形式固定的要求。而對節目腳本所構思的整個節目的立體再現，是固定節目版式的一個動態方式，二者的結合，才使節目版式作為一種特殊的作品被固定下來，最終得以有形復制。再者，相關綜藝節目之間的競相模仿，造成其在節目風格、流程、背景等諸多方面的雷同也說明了電視節目版式的可復制性。但是，同獨創性一樣，可復制性也是從整體而言的，假如只是節目中的個別環節，即便該環節是獨一無二的創意，也不能一概定性為復制。因此綜合而言，在理論上電視節目版式是可以受到著作權法的保護的。

四、典型國家關于電視節目版式的判例

在我國司法實務中，尚不存在直接的判例界定電視節目版式的屬性，加上《著作權法》第3條規定的9類受著作權法保護的作品形式中并不包括電視節目版式，行政法規《廣播電視管理條例》和《廣播電視節目制作經營管理規定》也沒有涉及電視節目版權保護，因此對電視節目版式版權化的可行性分析，只是在理論上提供了法律保護的可能性。相比之下，歐美國家電視業蓬勃繁榮，形成了電視節目版式版權糾紛的多樣化，其中的典型判例可以成為我們實務參考的藍本。

在Green訴Broadcasting Corp Of New Zealand一案中，英國電視節目Opportunity Knocks的作者Green稱被告未經授權擅自使用其節目名稱、選手介紹、掌聲測量儀等創意以及照搬節目主要風格。新西蘭上訴法院受理后，雙方的主要爭議點為依托節目腳本的節目版式是否為文字作品或戲劇作品，法院判決認為，節目腳本是關于電視節目的粗略提綱，表達了節目的基本思想理念，屬于思想范疇，不是文字作品也不是戲劇作品，甚至還不是完整意義上的版式。Green不服這一裁決，遂上訴至英國樞密院，法院認為節目腳本沒有包含具體內容，只是節目理念的再現，不受版權法保護，認可了新西蘭上訴法院的判決。這一判例表明了新西蘭與英國法官都認為電視節目版式不屬于版權法中的作品，故不受保護。

但是，1993年，Television New Zealand Ltd.訴New Smonitor Services Ltd.案中，原告訴被告根據其播出的節目進行加工編排隨后播放，雙方爭議再次落到模仿其節目腳本是否侵犯文字作品版權，而此時新西蘭高等法院認為原告對節目腳本享有版權，并作出了限制被告復制使用的判決，顛覆了之前對于節目版式不屬于文字作品的屬性認定，顯然新西蘭法官對電視節目版式的態度發生了轉變。

在2010年Meakin訴BBC一案中，原告向BBC提供了三份策劃案，這些策劃案首次提出競賽者在現場或者家里都可以使用電話或其他方式進行智力問答，但是BBC未采納原告的策劃案卻推出了與其策劃案相同的節目。英國衡平法院在庭審中并沒有對策劃案的屬性——是否屬于文本作品而說明，直接辯論的是這些文本作品是否屬于被告的實質性復制，這一爭議主題可以推定為法官對節目版式屬于文字作品這一法律地位的默認。

相比之下，美國法院對電視節目版式的法律地位所持態度是寬松的。在2003年，Rice訴Fox Broadcasting一案中，原告制作出售視頻The Mystery Magician，在此期間被告Fox推出了相同主題的電視節目Specials，美國第九巡回上訴法院并沒有急于界定電視節目版式的版權性，而是判斷被告節目是否與原告之間構成實質性相似。同樣，在CBS訴ABC一案中，原告CBS認為被告ABC推出的真人秀節目Celebrity侵犯了自己的節目Survivor，要求禁播Celebrity。美國紐約地區法院同樣考量二者是否構成實質性相似，并認為對相同或者相近的節目元素進行篩選編排形成獨創性或者區別性特征后可以受到版權法的保護，而被告的類似元素編排導致節目整體理念風格不同于原告，故不受到版權法的禁止，判決雖然沒有明確說明節目版式是否屬于文字作品，但還是明顯傾向于對節目版式的版權保護。

而荷蘭法院對電視節目版式的態度是非常明朗的。在Castaway Television Productions Limited＆Plant 24 Productions Limited訴Endemol一案中，原告認為被告的真人秀節目Big Brother模仿了其節目Survivor的版式構成版權侵權。最終，法院審理認為，電視節目版式的多個組成元素是不受版權法保護的，但是節目主創人員基于對這些元素的排列組合所產生的具有獨創性的節目版式可為版權法所保護。侵權與否，取決于被告所采用原告節目版式組合元素的數量多少和元素組合的相似性程度的高低。最終法院以被告所采用的元素數量及元素組合相似度不及駁回原告請求，十分清晰地表明了法庭的觀點。

在法國Antennae 2電視臺訴TF1電視臺一案中，法院沒有依據版權法進行判決，而是以反不正當競爭法來認定案件的法律性質。原告真人秀節目Heroes’Night的主持人辭職后到TF1電視臺主持相同主題的真人秀節目。法院認定被告照搬了原告的整個電視節目的內容甚至主持人，造成原告收視觀眾數量及廣告費收入減少，并且推定對觀眾造成混淆，屬于不正當競爭的行為。此案的特殊之處在于被告是原封不動的套用而未做任何加工修改，這也為解決電視節目版式糾紛提供了另外的思路。

五、電視節目版式侵權的法律認定與保護

（一）侵權的法律認定。

在著作權侵權的判定標準上依舊采用四要件說，即侵權行為、損害結果、因果聯系、主觀過錯。具體到電視節目版式的侵權判定，在依照一般原則時還要著重注意以下三個方面：

1.判斷的主體。

一個經過市場檢驗的電視節目版式能保證較高的收視率，加上其衍生出的周邊產品，往往蘊含著巨大的商業利益，形成所謂的“受眾經濟”。而對節目版式的抄襲、模仿會讓節目所定位的目標受眾分化流失，這樣一來會直接導致節目收視率的下降，鑒于此，在判斷兩個或幾個電視節目之間是否構成版式侵權時，要以一般的目標受眾的基礎判斷作為是否侵權的主要依據，而不能以雙方當事人作為判斷的主體。使用樣本分析的方式去統計該節目的收視率，當數據顯示主要收視群體認為節目版式雷同，較其他節目如出一轍的話，基本可以得出涉嫌侵權的結論。

2.判定的標準。

在判定侵權行為時，主要在于認定被告與原告的節目版式是否相同或相近，這時，就不能單靠目標受眾簡單的觀看感受，而要細致地去衡量是否屬于真正意義上的“實質性相似”，此時可以參照美國法中的“內外檢測法”，外部檢測中要劃分出節目作品中受版權保護和不受版權保護的部分，將屬于思想部分、公有領域部分等不予保護的排除，剩下的內容相同或相似的話，再運用內部檢測的“整體理念與感覺分析法”，[10](p42)對比原被告節目整體理念和感覺，依舊相同或相似，則可以判定原被告作品構成實質性相似。

3.主觀心態。

在客觀上界定原被告之間電視節目屬于實質性相似之后，還應當考慮被告是否具有主觀惡意，具體可以參照美國法中的“接觸標準”，即被告通過某種方式得到了原告的節目版式的主要內容，而后推出了與其相同或者相似的節目，表明其有抄襲的主觀惡意。

（二）侵權的法律保護。

1.版式登記制度。

承認電視節目版式的作品地位，將其納入明確列舉的作品范圍，是對節目版式保護的直接方式?！半娨暪澞堪媸绞菍澞勘硌萁Y構的總概述，這種概述往往是以腳本形式固定，而通過表演立體展現出來的”。[11](p91)但其登記必須通過文本的形式。主要包括:節目名稱及Logo、風格定位、宣傳標語、示例腳本、主要角色及其特點、環節設置、主要道具、主持人角色、參與角色、節目章節流程、節目時長等。

按照《著作權法》第2條規定，作品自創作完成之日起享有著作權而無需登記，但是電視節目版式畢竟不同于一般的文字作品，其具有更大的商業價值，公示登記的方法可以更好地去保護原創一方的權利。具體操作方式可以考慮設立一個權威性的電視節目版權公示網站，方便版權交易和保護。事實上《著作權法》修改變動耗時耗力，較為簡捷的是頒布專門的行政法規去彌補法律滯后所帶來的現實局限。

2.依靠其他部門法保護。

（1）商標法保護。

除了主要依據著作權法保護，還可以通過商標法來輔助保護。電視節目名稱較短，獨創性不足，難以成為作品受到著作權法的保護，但是可以通過申請注冊商標的方式取得商標法的保護。但是申請商標只能預防惡意抄襲節目名稱，不能從根本上保護電視節目的具體創意環節及整體結構框架，而后者才是電視節目版式的重中之重。

（2）反不正當競爭法保護。

當電視節目版式被認定為思想而非作品，著作權法與商標法難以進行救濟的時候，我們可以考慮通過反不正當競爭法去保護。電視節目版式是主創人員腦力勞動的結果，當其形成自己獨特的版式風格，擁有一定的收視市場時，其他衛視的模仿抄襲，會給觀眾造成可替代的選擇，容易對消費者產生誤導，從而構成不正當競爭。具體方式上，對于節目制作的具體環節可依據商業秘密的方式保護。

（3）勞動法保護。

除了著作權法、商標法、反不正當競爭法之外，還可以通過勞動法去保護電視節目版式。電視節目的制作委托人或者主創人可以通過與主要參與策劃人員、創作團隊成員簽訂勞動合同、保密協議的方式最大限度地防止電視節目版式的核心內容因相關人員的離職等原因而泄露，避免競業競爭。

受國家大力發展文化產業的政策影響，電視節目的發展將會迎來一個嶄新的階段，同時，電視節目版式版權化保護也成為常態化，承認電視節目版式的法律地位，細化相關法律規則，將是電視行業健康有序發展的重要保障。

參考資料：

[1]易圖強.出版學概論[M].湖南:湖南師范大學出版社，2002.

[2][英]Klaus－Dieter Altmeppen etc.Flowing Networs in the Entertainment Business:Organizing International TV Format Trade[J].the International Journal on Media Management,2009，（3）．

[3][英]Green v．Broadcasting Corporation of New Zealand[Z]，New Zealand Law Review．1988，（2）．

[4]沈蘋.電視節目形式創意的版權保護[J].中國廣播電視學刊，2005，（3）.

[5][英]Robin Meadow.Television Formats—The Search for Protection[J].California Law Review,1970,（58）.

[6]黃世席.電視節目模式法律保護之比較研究[J].政治與法律，2011，（1）.

[7][美]Albert Moran,Justin Malbon.Understanding the Global TV Format[M].Bristol:Intellect Books, 2006.

[8][英]薩莉.斯皮爾伯利.媒體法[M].周文,譯.武漢:武漢大學出版社，2004.

[9]李曉紅.電視節目版式的產權保護[J].新聞戰線，2013，（5）.

[10]夏朝羨.電視版式版權保護的困境——以國外典型判例為研究視角[J].中國版權，2012，（4）.

[11]黃小洵.電視節目版式版權保護之法律困境和進路探索[J].北方法學，2013，（4）.

責任編輯 王京

D923.4

A

1003-8477（2014）01-0157-06

王志強（1988—），男，南開大學法學院碩士研究生。向波（1979—），男，南開大學法學院講師，中國人民大學法學博士。