斯大林與布哈林關于新經濟政策的爭論及其當代啟示

劉宏

（武漢大學馬克思主義學院，湖北 武漢 430072）

斯大林與布哈林關于新經濟政策的爭論及其當代啟示

劉宏

（武漢大學馬克思主義學院，湖北 武漢 430072）

新經濟政策是否是適合社會主義的發(fā)展模式，長期以來都是國際學術界熱議的問題。列寧逝世后，斯大林與布哈林圍繞新經濟政策是權宜之計還是長久之計等問題展開激烈爭論。這場爭論已然成為歷史，但它對當時及其后的世界社會主義運動產生了深刻的影響。國內外學術界從多個視角關注這場爭論，但歧見頗多，值得我們梳理和反思。這場爭論對當代社會主義國家如何選擇和完善適合自身的發(fā)展道路，具有重要的啟示意義。

斯大林；布哈林；新經濟政策；爭論；啟示

對于當代社會主義國家而言，蘇聯在社會主義建設特別是在發(fā)展模式上的經驗和教訓是值得汲取的。縱觀蘇聯的社會主義發(fā)展歷程，其發(fā)展模式主要經歷了戰(zhàn)時共產主義、新經濟政策和斯大林模式，這三種模式集中體現了蘇聯在不同歷史時期對社會主義建設模式的探索。對于這三種模式，國內外學術界已有較多的研究，其中爭論最大的還是列寧的新經濟政策。

學界普遍認為，新經濟政策既不同于應急性的戰(zhàn)時共產主義政策，也不同于高度集中的斯大林模式，是列寧晚年對經濟文化落后國家向社會主義過渡道路的再次探索和重新選擇，是多種經濟并存和帶有一系列商品經濟特點的經濟體制。鄧小平對新經濟政策給予了高度的評價，認為“社會主義究竟是什么樣子，蘇聯搞了很多年，也并沒有完全搞清楚。可能列寧的思路比較好，搞了個新經濟政策”[1](P139)。但是，為什么新經濟政策只在蘇聯實行了不到十年時間，最后的命運是歸于終結。要探討這一問題，就不得不提1927年下半年開始的斯大林與布哈林關于新經濟政策的爭論。

一、一場關涉社會主義發(fā)展模式的爭論

斯大林與布哈林關于新經濟政策的爭論，直接關注了社會主義建設中面臨的許多現實問題，結果轉變了蘇聯社會主義建設的發(fā)展模式，并一度主導了其他社會主義國家發(fā)展道路的選擇，是世界社會主義運動史上一場具有深遠影響的爭論。

1.爭論的緣起。

列寧逝世后，蘇聯繼續(xù)執(zhí)行新經濟政策，但是其后不久，國際國內形勢的變化對新經濟政策產生了強烈的沖擊。1927年下半年的糧食收購危機，是引發(fā)這場爭論的導火索。這場糧食收購的危機不是因為糧食歉收造成的，而恰恰出現在蘇聯國內連續(xù)三年的糧食大豐收之時。面對糧食收購危機，蘇聯采取了有別于新經濟政策的“非常措施”，即將投機倒把分子送交法庭判罪，糧食由國家沒收。

面對這場糧食收購危機，聯共（布）中央內部發(fā)生了意見分歧。其中，斯大林和布哈林在造成危機的原因和“非常措施”的實施范圍、限度等方面發(fā)生了爭論。布哈林認為，之所以出現糧食收購的危機，原因在于國家計劃指導方針的失誤，與執(zhí)行工業(yè)化方針、擴大對重工業(yè)的投資、減少輕工業(yè)生產和對農村商品供應有關。這些政策導致國民經濟不同產業(yè)間的比例失衡，從而導致農業(yè)經濟規(guī)模縮小、谷物生產停滯不前甚至是下降。斯大林則認為，造成糧食危機的原因恰恰不是因為工業(yè)化方針的錯誤，而是由于工業(yè)發(fā)展速度過慢，社會主義積累太少，致使農村商品供應不足，再加上蘇聯的小農經濟和富農經濟阻礙了糧食的正常收購，這才導致了糧食收購危機的出現。

對于非常措施的實施，布哈林和斯大林的觀點也不盡相同。布哈林指出，非常措施是非常時期的非常手段，不應將其擴大化，否則后果只能是進一步加劇糧食收購的危機。斯大林則提出，糧食收購危機“標志著農村資本主義分子在新經濟政策下對蘇維埃政權發(fā)動的第一次嚴重的進攻”，[2](P54)要從根本上解決糧食收購危機，就必須“擴大和鞏固我們城鄉(xiāng)國民經濟一切部門中的社會主義經濟命脈，采取消滅國民經濟中的資本主義的經濟成分的方針”，[3](P256)“在農業(yè)方面由個體農民經濟過渡到集體的公共經濟”。[4](P216)斯大林和布哈林在糧食收購危機中的爭論，由此拉開了兩人關于新經濟政策爭論的序幕，隨著形勢的不斷變化和發(fā)展，這場爭論觸及到了新經濟政策存廢這一重大問題。

2.爭論的焦點。

斯大林與布哈林關于新經濟政策的爭論，主要圍繞著“如何實現工業(yè)化、以什么形式實現工業(yè)與農業(yè)結合以及國民經濟發(fā)展戰(zhàn)略等基本問題”[5](P75)展開。爭論的焦點主要有如下兩個。

其一，新經濟政策是權宜之計還是長久之計。新經濟政策利用市場經濟的利益機制，調動了農民和企業(yè)的積極性，在克服危機、恢復國民經濟、改善人民物質生活方面發(fā)揮了重大的作用。斯大林和布哈林都看到了新經濟政策所發(fā)揮的作用，但基于對列寧在不同時期和場合對新經濟政策的不同說法的不同理解，兩人對于新經濟政策的性質存在著很大的爭論。斯大林認為，“我們所以采取新經濟政策,就是因為它為社會主義事業(yè)服務。當它不再為社會主義事業(yè)服務的時候,我們就把它拋開。列寧說過,新經濟政策的施行是認真而長期的。但他從來沒有說過,新經濟政策的施行是永久的。”[6](P151)當蘇聯出現糧食收購危機以及沙赫特事件之后，斯大林進一步指出：“當我們已經不需要容許某種程度的私人貿易自由的時候,當這種容許只會產生壞結果的時候,當我們有可能通過自己的商業(yè)組織來調整城鄉(xiāng)之間的經濟聯系,而不必依靠私人貿易及其私人流轉,不必容許資本主義某種活躍的時候,我們就‘把新經濟政策拋開'。”[6](P163)

與斯大林所認為的“權宜之計”不同，布哈林認為新經濟政策應是蘇聯在社會主義建設中必須長期堅持的策略，“新經濟政策的最深刻的意義在于,我們第一次開辟了各種經濟力量、各種經濟成分互相繁榮的可能性,而只有在這個基礎上才能得到經濟的增長”，[7](P357)是“在經濟戰(zhàn)線上采取的一個偉大、持續(xù)多年的戰(zhàn)略行動。”[8]

其二，社會主義究竟能否采用市場機制。列寧認為，“不挽救重工業(yè)，不恢復重工業(yè)，我們就不能建成任何工業(yè)，而沒有工業(yè)，我們就會滅亡，而不能成為獨立的國家。”[9](P282)在具體的工業(yè)化過程中，斯大林提出蘇聯的工業(yè)化應以高速發(fā)展重工業(yè)為中心。這種發(fā)展模式的特點在于“工業(yè)化是同消滅資本主義成分、建立工商業(yè)的國有制并以此為基礎相同步，由黨和政府充分調動全體人民的愛國熱情，通過計劃和強制手段實行高指標和高積累，重點發(fā)展重工業(yè)，在短時間內超高速實現的。它的核心，是增強國家的經濟實力和國防實力，以高于資本主義的發(fā)展速度趕超發(fā)達國家。”[10](P95-96)

在布哈林看來，這樣的發(fā)展模式與新經濟政策是相矛盾的。“過去我們認為,我們可以一舉消滅市場關系。而實際情況表明,我們恰恰要通過市場關系走向社會主義。”[7](P441)他強調指出：“新經濟政策的實質在于利用資本主義的自由貿易發(fā)展社會主義經濟,最后排擠資本主義經濟。”[11]基于這樣一種理解，布哈林并不贊同通過計劃和強制手段推進社會主義建設的發(fā)展模式，而是充分重視市場的作用，主張在市場機制下進行蘇聯的社會主義建設，強調通過市場的調節(jié)逐步實現農業(yè)的集體化，同時在工業(yè)化的進程中處理好農業(yè)、重工業(yè)和輕工業(yè)之間的關系，注重國民經濟各部門之間的平衡與協(xié)調。

二、國內外學術界對這場爭論的不同看法

國內外學術界對于斯大林與布哈林的這場爭論，給予了比較廣泛的關注，相關研究著述比較豐富，但也存在著認識分歧，在一些問題上并未形成定論。

1.爭論背后是否存在權力斗爭。

對于這場爭論只是聯共黨內關于社會主義建設的道路之爭，還是黨內爭奪最高領導權的權力之爭，國內外學術界存在著不同的看法。概括起來主要有三種觀點。

第一種觀點認為，這場爭論表面上是對于新經濟政策的不同理解之爭，實則是黨內的權力斗爭，“即誰應該成為‘導演'（黨的主要政治領袖），誰將在領導工作中起主導作用。”[12](P129)斯大林之所以反對新經濟政策，是其內心中奪取黨內最高領導權的私心在作祟，“為了建立個人集權，斯大林必須將布哈林打倒。斯大林開始改變自己的策略，由捍衛(wèi)新經濟政策轉向壓制乃至取消新經濟政策。”[13]斯大林是“從完全錯誤的極‘左'的和宗派教條主義的立場出發(fā)，批評了作為共產國際領導人的布哈林的活動。”[14](P123)

第二種觀點認為，之所以出現爭論，是因為兩人看待問題的角度不同。布哈林是以一個理論家和經濟學家的視角看待新經濟政策的，而斯大林則是站在政治家的高度從政治和階級斗爭的視角理解新經濟政策的，“二者主張的分歧，是繼續(xù)執(zhí)行運用市場機制的新經濟政策，還是終結新經濟政策，回歸到運用行政命令與強制方式的中央集權的道路。”[15](P103)

第三種觀點指出，爭論的性質前后出現了變化。這場爭論在初期主要是就如何解決經濟發(fā)展所面臨的危機的社會主義發(fā)展道路之爭，而之后隨著形勢的發(fā)展，“斯大林利用此前被粉碎的‘托洛茨基派'的論據和結論反對布哈林集團，將道路選擇的斗爭變成了權力之爭。”[12](P197)

2.爭論觀點之間是否根本對立。

對于這一問題，學界主要存在著兩種觀點。一種觀點認為，“爭論的主要分歧在于能否單獨一國建成社會主義和怎樣建設社會主義的具體方針政策問題上，并不存在根本性的矛盾。”[5](P76)在工業(yè)化問題上，斯大林強調工業(yè)化和優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)，而布哈林對于斯大林推行工業(yè)化的方針并不反對，只是更強調在具體的工業(yè)化進程中要注重輕、重工業(yè)之間的平衡和協(xié)調發(fā)展；在農業(yè)集體化問題上，斯大林主張采取集體農莊的形式，通過消滅富農和小農經濟推進農業(yè)集體化，布哈林并不反對推進農業(yè)集體化，只是特別強調農業(yè)和工業(yè)之間的彼此促進。

另一種觀點則認為兩人之間的爭論觀點是根本對立的。有學者指出，布哈林在爭論時期發(fā)表的《一個經濟學家的札記》，“是對剛剛形成的、蘇共中央十分強調的高度集權和指令性的社會主義經濟體制，首次展開了歷史性的、批判性的分析。”[16]在一國建成社會主義的發(fā)展模式上，無論從內容還是論證方法上，二人都有區(qū)別，“雙方的意見分歧從一開始就沒有妥協(xié)的余地，是原則性的，反映了完全相反的社會主義建設道路。”[17]布哈林和斯大林所闡述的完全是兩種不同的模式，布哈林“試圖論證在主要靠市場形式實現的城鄉(xiāng)聯系的基礎上國民經濟工業(yè)部門和農業(yè)部門飛速平衡發(fā)展的方案”，[12](P126)即美國模式，而斯大林的則是極“左”的模式，是“飛躍式的發(fā)展模式，其基礎是靠加強整個經濟體制，暫時從‘次要'部門抽取資金以后再償還的辦法，把資源最大限度地集中用于重工業(yè)。”[12](P126)在論證方法上，“斯大林閉口不談俄國的落后性，而是按書本上已有的藍圖設計社會主義經濟，他把蘇聯無產階級的民族任務與國際任務混為一體。布哈林則從俄國的落后性這一實際出發(fā)，談論蘇聯一國建成社會主義問題。”[18](P398)在對新經濟政策的理解上，斯大林只在階級斗爭范圍內進行解釋，沒有將之與國情結合起來，而布哈林則是新經濟政策的捍衛(wèi)者，正確把握了新經濟政策的實質，將新經濟政策確定為建設社會主義的戰(zhàn)略計劃，而不是斯大林所認為的權宜之計。

3.爭論本身及結果是否有意義。

對于這場爭論及其意義，學術界也存在著不同看法。有學者認為這場爭論實質上是一場在斯大林嚴格控制下進行的斗爭，這一爭論“導致了一系列失誤，使本來就很緊張的形勢進一步加劇。”[12](P129)并且已經“初步顯示出黨內領導體制的弊端，個人意志已經能夠凌駕于組織之上。”[17]爭論的直接結果是斯大林模式獲勝，而這種“根本不能用正統(tǒng)馬克思主義的術語解釋”[18](P2)的模式是與俄國革命的激進主義、宗教極端主義和救世思想一脈相承的，造成“國家職能、權力的日益強化”，[19](P3)最終結果是導致了蘇聯解體，“這既是蘇共和蘇聯人民的悲劇，也是世界社會主義的沉痛教訓。”[20](P428)持這種觀點的學者一般認為這場爭論留下的主要是教訓。

較多的學者對這場爭論進行了積極、正面的反思，認為這場爭論在世界社會主義運動史上具有重要意義。首先，這場爭論“集中地反映了蘇共對科學社會主義的理解、蘇聯的傳統(tǒng)文化的影響以及斯大林等人的個性品格等因素”，[5](P76)“意識形態(tài)與社會主義體制的發(fā)展、穩(wěn)定并最終固化密不可分”，[21](P46)其次，這場爭論表明，“任何一種政策都不是固定不變的，它需要在執(zhí)行中根據具體情況、群眾的反饋，不斷完善和修正”；[22]再次，這場爭論揭露出了更深層次的問題，即“領導層對這一政策沒有取得共識，各人有各人的理解，誰執(zhí)掌最高權力，就按照誰的主張辦。更重要的是，政治體制的改革不同步，經濟體制得不到政治體制的保障。”[22]“不在政治領域、社會文化領域等領域進行內在邏輯統(tǒng)一的系統(tǒng)理論創(chuàng)新，各領域政策不能相互支持，社會主義市場經濟改革將難以為繼。”[15](P480)

三、這場爭論對當代社會主義的現實啟示

斯大林與布哈林關于新經濟政策的爭論，實質是社會主義建設的道路之爭，是在社會主義制度下選擇什么樣的經濟體制進行社會主義建設的爭論。這場爭論至今仍然具有重要的現實啟示。

1.社會主義國家應根據國情選擇自己的發(fā)展道路。

在這場爭論中，斯大林在蘇聯社會主義發(fā)展道路的選擇上，沒有很好地從國情出發(fā)，實施了并不符合客觀實際的發(fā)展路徑，雖說取得了成績，積累了經驗，但留下的教訓更為深刻。布哈林雖然做到了從蘇聯的客觀實際出發(fā)，他的一些理論觀點亦有可取之處，但也并不是說他的理論就是完全正確的，同樣需要我們結合自身的實際進行科學的選擇。值得注意的是，這場爭論過后，斯大林模式一度被當成社會主義建設的樣本在社會主義陣營推廣。毛澤東正確指出，對待別國的經驗，“必須有分析有批判地學，不能盲目地學，不能一切照抄，機械搬用。他們的短處、缺點，當然不能學。對于蘇聯和其他社會主義國家的經驗，也應當采取這樣的態(tài)度。”[23](P41)

歷史的實踐證明，社會制度的同一性并不意味著發(fā)展道路的趨同化。從實際出發(fā)、從自身的國情出發(fā)，才是選擇發(fā)展道路的決定因素。忽視國情、照搬照抄，其結果只能是南轅北轍。要找尋一條適合國情的發(fā)展道路，也不是一蹴而就、一勞永逸的，因為任何一種發(fā)展道路都不是十全十美的，需要我們及時總結發(fā)展過程中的經驗教訓，在具體的實踐中不斷發(fā)展和完善。

2.現實社會主義應該充分利用市場經濟。

這場爭論對于新經濟政策的理解，是決定新經濟政策存廢的關鍵。在經濟發(fā)展客觀規(guī)律的認識上，斯大林雖然承認社會主義制度下存在價值規(guī)律，但卻在實際活動中并沒有將這種正確認識貫徹到底，有時甚至將價值規(guī)律與社會主義基本經濟規(guī)律對立起來。斯大林人為地排斥市場經濟，將市場經濟等同于資本主義，這必將導致他選擇計劃經濟。布哈林的一些論斷與斯大林相比較而言是正確的，但是也需要站在今天的角度加以重新審視。

不管是資本主義國家還是社會主義國家，經濟發(fā)展的客觀規(guī)律都是必須遵循的，不承認甚至是違背規(guī)律蠻干，其結果必將受到規(guī)律的懲罰。只有尊重經濟發(fā)展的客觀規(guī)律，才有可能發(fā)揮社會主義制度的優(yōu)越性，實現對資本主義國家的趕超。斯大林晚年在寫作《蘇聯社會主義經濟問題》時，對其此前的一些認識和做法進行了反思，應該說意識到了自身的一些錯誤。

新經濟政策向我們揭示出運用市場機制是落后國家建設社會主義的必經之路。對于市場在經濟發(fā)展中的作用，布哈林繼承和發(fā)展了列寧的理論，進一步闡發(fā)了市場機制的作用。在價值規(guī)律中，市場這只無形的手總是在發(fā)揮它應有的作用，社會主義國家不應該去規(guī)避市場，而應充分發(fā)揮市場的積極作用，通過市場機制更好地進行資源的配置。當然社會主義的市場經濟與資本主義的市場經濟是有本質區(qū)別的，但是這種區(qū)別并不影響我們正確地運用市場機制。

3.社會主義國家應該選擇合適的工業(yè)化路徑。

馬克思晚年在對經濟落后國家社會發(fā)展道路的分析中，初步探究了經濟落后國家的后發(fā)優(yōu)勢問題，提出在世界歷史條件下落后國家利用后發(fā)優(yōu)勢實現趕超發(fā)展是有可能的。[24]至于如何將這種可能變?yōu)楝F實，關鍵在于選擇正確的發(fā)展模式，以此真正抓住發(fā)展的機遇。

斯大林和布哈林都認為社會主義國家必須實行工業(yè)化，只有工業(yè)化才能實現社會主義的過渡、建成真正的社會主義，但是在具體的發(fā)展模式上存在分歧。斯大林模式在經濟領域過分強調重工業(yè)的發(fā)展，甚至是違背客觀規(guī)律，采取行政命令的手段以犧牲輕工業(yè)和農業(yè)的發(fā)展為代價，這種發(fā)展模式在初期顯示出其能夠集中人力、物力、財力實現經濟快速增長的優(yōu)勢。但在后來的實踐中，這種發(fā)展模式的弊端日益顯現，最終導致蘇聯的工業(yè)化進程受阻。改革開放以來，中國逐漸探索出一條適合自己國情的工業(yè)化道路。中國共產黨的十六大報告指出，堅持以信息化帶動工業(yè)化，以工業(yè)化促進信息化，走出一條科技含量高、經濟效益好、資源消耗低、環(huán)境污染少、人力資源優(yōu)勢得到充分發(fā)揮的新型工業(yè)化路子。實踐證明，這是一條有利于大膽利用國外文明成果、充分發(fā)揮我國后發(fā)優(yōu)勢的科學路徑。

[1]鄧小平.鄧小平文選：第3卷[M].北京：人民出版社，1993.

[2]斯大林.斯大林全集：第11卷[M].北京：人民出版社，1955.

[3]斯大林.斯大林全集：第10卷[M].北京：人民出版社，1954.

[4]斯大林.列寧主義問題[M].北京：人民出版社，1964.

[5]尹漢寧，孫來斌，等.社會主義歷程與中國道路[M].北京：中國和平出版社，2013.

[6]斯大林.斯大林全集：第12卷[M].北京：人民出版社，1955.

[7]布哈林.布哈林文選：上冊[M].北京：人民出版社，1981.

[8]廉巖.布哈林同斯大林的主要爭論和分歧[J].黨建，1988，（7）.

[9]列寧.列寧全集：第43卷[M].北京：人民出版社，1987.

[10]程又中.蘇聯模式的興衰[M].武漢：湖北人民出版社，2000.

[11]吳恩遠.近年來學界關于列寧的幾個爭議問題[J].科學社會主義，2010，（4）.

[12]王麗華.歷史性突破——俄羅斯學者論新經濟政策[M].北京：人民出版社，2005.

[13]李述森.論政治因素與“新經濟政策”[J].東岳論叢，2004，（2）.

[14][蘇]羅·亞·麥德維杰夫.讓歷史來審判——斯大林主義的起源及其后果[M].北京：人民出版社，1981.

[15]黃立茀，等.新經濟政策時期的蘇聯社會[M].北京：社會科學文獻出版社，2012.

[16]馬裕興.在蘇聯經濟建設問題上布哈林和斯大林的分歧[J].云南教育學院學報，1988，（4）.

[17]李雅春，郭承哲.論布哈林與托洛茨基、斯大林在社會主義工業(yè)化理論和實踐上的分歧[J].理論探討，1989，（6）.

[18][荷]馬歇爾·范·林登.西方馬克思主義與蘇聯[M].南京：江蘇人民出版社，2012.

[19][美]赫伯特·馬爾庫塞.蘇聯的馬克思主義——一種批判的分析[M].北京：中國人民大學出版社，2012.

[20]姜長斌.斯大林政治評傳[M].北京：中共中央黨校出版社，1997.

[21][匈]雅諾什·科爾奈.社會主義體制——共產主義政治經濟學[M].北京：中央編譯出版社，2007.

[22]鄭異凡.對新經濟政策的不同詮釋及其命運[J].當代世界與社會主義，2005，（6）.

[23]毛澤東.毛澤東文集：第7卷[M].北京：人民出版社，1999.

[24]姚芳，孫來斌.馬克思晚年的后發(fā)優(yōu)勢思想及其當代啟示[J].湖北社會科學，2010，（5）.

責任編輯 張曉予

A74

：A

：1003-8477（2014）10-0010-05

劉宏（1981—），男，武漢大學馬克思主義學院博士研究生，九江職業(yè)技術學院講師。