農村老年貧困問題研究綜述

嚴佩升 楊秀翠 楊惠娟

（昭通學院管理學院，云南 昭通 657000）

農村老年貧困問題研究綜述

嚴佩升 楊秀翠 楊惠娟

（昭通學院管理學院，云南 昭通 657000）

本文全面闡述了農村老年貧困的基本狀況，主要包括老年貧困的界定，農村老年貧困人口的估計，貧困現狀、引起的原因及消除貧困的措施，并在此基礎上分析了現有研究的不足，借此為這一領域的研究提供一些參考。

農村；老年；貧困

1 引言

在我國人口老齡化越來越嚴重的同時，老年貧困問題也日益凸顯。老年貧困發生率農村高于城鎮，據全國老齡辦數據顯示，農村老人貧困發生率為8.5%，相當于城鎮的3倍以上[1]。當然這與我國農村老齡化程度高于城市以及空巢老人、留守老人多等原因密不可分。農村老年貧困問題會在一定程度上影響我國和諧社會的構建，不利于社會的穩定，所以越來越多的學者開始關注農村老年人口的貧困問題。

2 國內相關研究動態

關于中國貧困研究的資料可謂汗牛充棟，但關于老年貧困問題的研究文獻相對較少。關涉中國農村貧困問題的研究最早是傳教士在中國做的一些研究，直至改革開放以后外國人才獲得在中國調查研究的許可，尤其是20世紀80年代中期以后，國外的研究機構和學者對中國農村進行了較深入的研究，其中不少涉及中國農民的老年貧困與養老問題。20世紀90年代以后，國際勞工組織、世界衛生組織以及世界銀行等國際組織對中國農村的老年保障問題進行了研究并提出了建設性的意見，但這些研究不免脫離中國的傳統與國情，多以保障制度完善的國家為參照框架。關于我國老年貧困問題的實證研究主要有2000年12月全國老工委舉行的“中國城鄉老年人口狀況一次性抽樣調查”，2003年全國老齡科研中心“中國城鄉老年人口狀況一次性抽樣調查”等。縱觀前人的研究成果，主要體現在以下幾個方面。

2.1 老年貧困的界定

從國內外的研究文獻來看，對于老年貧困的界定有以收入為指標的，也有以消費水平為指標的，但采用最多的是以貧困線為標準[2][3]。目前已有的測算貧困線的方法大體可以分成兩類，即理論方法和實際方法。理論方法包括：福利函數法、福利指標化法和指標疊加匯總法；實際操作方法包括：

（1）恩格爾系數法。恩格爾系數越大，說明用于食品消費等基本生活支出的比重越高，則生活水平就越低。該測算方法具有漸變易行的特點，但恩格爾系數通常具有不穩定性，同時這種寫算過于片面，有失偏頗。

（2）比例法。采用比例法只需要知道一個國家或地區的平均收入水平或中位收入就可求得貧困線，簡單明了，但這一方法是根據發達國家的相關情況制定，如果發展中國家直接套用，可能會脫離實際。

（3）馬丁法（美國貧困專家Martin提出，1998）。根據總支出與食品支出之間的關系建立相應數學模型，從而求得貧困線，該法把貧困線分為“低貧線”和“高貧線”，雖然很客觀，但在實際操作中高低線如何達到認識一致卻成為難以解決的問題。

（4）因子分析法。是將相關的幾個變量化為一類，每一類變量作為一個因子，從而達到以較少因子反映大量原始信息的目的。通過全面分析多個指標確定的貧困線結果會更準確，但計算量大，適用要求苛刻。

（5）市場菜籃子法(必需品法)以各生活必需的商品服務項目按最低收人戶實際消費的平均單價*最低需求量之和來測算貧困線，具有測算簡單的優點，但缺乏制定生活必需品項目和數量的標準，各時期之間的標準難以統一，不能比較。

（6）調整基期貧困線法以3一5年為一個周期，用基本需求法和恩格爾系數法綜合測算基期的貧困線，周期內以后各年用價格指數進行調整來測算貧困情況。結果可比性強，方法直觀，操作簡便。但對各地區的情況考慮較少，周期不能太長。

2.2 農村老年貧困人口的估計

無論是絕對意義上，還是相對于其他群體而言，老年人群都是一個比較貧困且容易發生貧困的群體。然而，由于貧困的界定標準不同，學術界對貧困老人發生率的估計存在爭議[5]。在絕對貧困方面，于學軍(2003)按照60歲以上老人對自己經濟狀況的自評，測算出2000年時，中國大約有4285.3萬貧困老人；其中，城市932萬約占21%，農村3 354萬約占79%。王德文(2005)也以老人自評的經濟狀況為基準計算老年貧困現狀，但得出大相徑庭的結論：2005年全國老年貧困人口數量介于921萬～1 168萬之間，老年貧困發生率為7.1%～9%；其中城市為4.2%～5.5%，農村為8.6%～10.8%。無論是數量還是比例，他們的計算結果大約僅相當于學軍測算結果1/4。喬曉春(2005)等使用來自于中國老齡科研中心“中國城鄉老年人口一次性抽樣調查”的原始數據，運用絕對和相對貧困線方法，測算出在2000年中國60歲以上人群中，大約有2 274.8萬人占17.5%處于貧困之中；其中，城市貧困老人的比例約為15%，農村貧困老人占18.8%。在目前對于城市老年貧困率的研究中，這一估計數據是比較高的。與絕對貧困測算結果不同的是，無論是根據老人自評的生活困難與否，還是利用相對貧困線標準，學術界對相對貧困的估計結果都比較接近：2000年時，中國大約有1/3的60歲以上老年人口處于相對貧困狀態，且大多數省份的老人相對貧困的比例都超過了35%。

目前學術界對老年貧困狀況的估計主要關注經濟貧困。由于具有全國代表性的數據缺乏、社會貧困界定的難度和標準缺失,對老年社會貧困現狀的估算基本沒有。

2.3 農村老年貧困的現狀

縱觀文獻，學者們通常是從物質供養、生活照料和精神慰藉等方面來論述農村老年人的現狀，當然有的是從宏觀方面，有的是從某一個微觀方面進行闡述。曉林、谷利斌等[6]部分學者采用問卷調查、訪談等方法對農村老年人保障進行了一些實證性分析。不論是從哪個角度出發，農村的貧困老人均面臨以下幾方面的問題：一是物質生活水平低，經濟收入少，經濟來源單一；二是精神生活匱乏，空虛、寂寞、憂郁；三是自我養老能力弱，養老保障體系不健全，老年人權益等不到保障。同時農村貧困老人在貧困發生率上還具有高齡老人高于低齡老人、女性高于男性、喪偶、離異老人高于有配偶老人等特征。2000年中國老齡委的調查數據顯示，我國老年貧困問題還具有老年群體內部貧富懸殊的現象。

2.4 導致農村老年貧困的原因思考

導致貧困的原因多種多樣，杜麗紅、周忠認為既有歷史的原因，也有自然的因素，更有社會的因素。綜合學術界的觀點，可歸結為兩大類即客觀因素和主觀因素。從客觀因素分析，老年貧困首先源于家庭貧困，而家庭貧困可能是受當地經濟發展水平的限制，也可能是家庭勞動力缺乏或家庭成員疾病、婚變、生活能力欠缺等。此外，農村養老保障體系欠缺，法制不健全執行不力，尊老觀念弱化等也影響貧困的重要因素。從主觀因素分析，首先是老年人自身的衰老和疾病，其次是各級政府對老齡社會的思想認識和準備不足，再次老年人自身受教育程度和他們自私、狹隘、保守的思想觀念也是導致老年貧困的內在因素。通過以上分析，可以判斷傳統上導致農村老年人貧困的原因繼續在起作用。

2.5 消除農村老年貧困措施的探討

對于改善貧困的措施，可謂仁者見仁，智者見智。谷利斌、于明明及潘華等人[7]提出從家庭、老年群體自身、政府、社會和農村老年協會等不同層面來分析改善老年貧困的途徑。楊穎、唐建斌[4]則主張首先要發展經濟，提高社會生產力，加強老年貧困監測。李委沙[8]則從微觀層面提出首先是加大農村社會救助隊農村老年貧困的覆蓋和傾斜，逐步建立非繳費性老年津貼，其次加強對農村家庭養老和社區服務的引導和扶持。

學術界對于緩解貧困的措施可歸納為以下幾點：一是從發展農村經濟的角度出發，緩解貧困；二是從制度層面，完善我國現有的農村養老保險制度和社會保障制度，使之符合我國現有國情，使農村老人能真正老有所養。健全老年人法律保障制度，使老人老有所依；三是在文化層面上，要營造尊老愛幼的良好社會氛圍，重塑社會主義新型“孝文化”，根治農村老年人口貧困的關鍵還得大力發展農村教育，最終使老人老有所樂，老有所學。筆者認為，要從根本上消除貧困，必須找準根本原因對癥下藥，不能一概而論。

綜上所述，前人對貧困老年人口的估計、原因的探討、措施的提出等研究均較為深入，但對于反貧困措施的研究仍然存在諸多不足，如缺乏針對性、可操作性，尤其是對反老年貧困的政策研究少之又少，本文構建欠發達地區農村防治老年貧困的政策體系正是基于此。

2.6 相關政策評述

從1982年1月國務院、中央軍委關于頒發《關于軍隊干部離職休養的暫行規定》的通知開始，1996年8月，全國人大通過《中華人民共和國老年人權益保障法》，我國政府先后制定了200多個老年政策法規。其中有以老年人為直接對象的政策，主要包括了對老年人生存和發展的各種規定等，涉及從經濟、政治、社會保障、醫療衛生到生活照料的方方面面；也有以向老年人服務的組織為對象的政策，包括家庭養老和獨生子女政策及發展社區居家養老服務政策等。研究這些政策法規取得的效果、存在的問題，對于相關政府部門進一步加強制度化建設，解決經濟社會可持續發展問題，具有重要的現實意義。

我國老齡政策法規雖然數量眾多，涉及面廣，但從頒布至今也一直問題重重，總結各位學者的觀點，問題主要體現在以下幾方面：

（1）對老齡事業的重要性認識不足；

（2）政策缺位和越位；

（3）政策落實不到位；

（4）缺少規范化的長遠發展戰略。總的來看，國家的老齡政策過于原則性，視野不夠開闊，不注重項目和操作方面的規定。應當看到，這些方面的不足將會影響到老齡政策的貫徹執行和產生的實際效果。因此，完善老齡政策的任務還相當艱巨。

3 有待深化的幾個問題

近些年來，國內學者對農村貧困老年人口的估計、原因的探討、措施的提出等研究均較為深入，積累了一批文獻和數據，但當我們仔細回顧和研究了這些數據和文獻后發現，還存在以下一些問題：

3.1 缺乏統一和權威的調查數據；

3.2 對貧困率和貧困規模的估計不統一；

3.3 研究視角片面，不具綜合性；

3.4 對于防治老年貧困的政策研究缺乏，尤其是專門針對特困老人的導向機制。

3.5 對老年貧困群體中的高齡人群、殘疾人群及女性群體關注度有待加強。

[1]穆治餛.老年貧困:老齡化的人道主義危機[J].世界知識，2004(17):25.

[2]Adrienne La Grange&Betty Yung.Aging in a tiger welfare: The single elderly in Hong Kong[J].Coross-Cultural Gerontology，2001，(16):p257.

[3]M.Makiwane，S.A.Kwizera.An Investigation of Life of the Elderly in south Africa，with Specific Reference to Mpumalanga Province[J].Applied Reserch in Quality of Life，2006，(1)p310.

[4]楊穎.經濟欠發達農村老年人生活狀況的調查與改善對策[J].甘肅社會科學，2003（5）.

[5]方菲.農村老年人生活狀況調查與思考[J].理論月刊，2003（3）.

[6]曉林等.農村老人的貧困現象透視——攸縣農村200名老人的調查[J].老年人，1994（07）.

[7]谷利斌，于明明，李小妹.陜西貧困農村地區老年人生存質量及其影響因素的調查分析[J].護理研究，2009（5）.

[8]李委沙.消除農村老年人口貧困的路徑探討[J].江漢論壇，2008（12）.

C924

A

1003-5168(2014)03-0215-02

嚴佩升(1985—)，女，四川南充人，昭通學院助教，研究方向：人口與人力資源開發。