監所檢察監督職能的衍伸性分析——基于減刑假釋相關檢察文本的透視

引言：問題的提出

監所向來因其的封閉性而顯得神秘。2014年1月，廣東健力寶集團原董事長張海違法減刑系列案①2007年2月，張海因涉嫌職務侵占、挪用資金罪被一審判處有期徒刑十五年，假立功被廣東高院二審采納，改判十年。服刑期間，有關人員收受張海親友賄賂，利用職務便利為他在轉監、虛假立功、減刑等方面提供幫助，使得他在2011年1月26日刑滿釋放后逃往國外。參見新華網：廣東健力寶集團原董事長張海違法減刑系列案共立案24人，http://news.xinhuanet.com/legal/2014-02/24/c_119477125.htm，下載日期：2014年2月24日。及媒體披露的其他一些通過權錢交易，違法減刑、假釋等案件在“躲貓貓”等事件后，再次把監所工作和監所的檢察監督工作推到了輿論的風口浪尖。中央政法委于2014年1月21日印發《關于嚴格規范減刑、假釋、暫予監外執行切實防止司法腐敗的意見》，最高人民法院和最高人民檢察院也先后制定了《最高人民法院關于減刑、假釋案件審理程序的規定》、《人民檢察院辦理減刑、假釋案件規定》。在一項“受刑人投訴處理的檢察監督機制研究”調查問卷中②本項調查選擇福建省某三個地市的部分監獄，受訪受刑人1939人，獄警及檢察人員1168人，問卷有效率100%。，當受刑人被問及“在服刑期間遇到問題時會不會想到投訴”時，有69.4%的受訪者選擇“不想”；在選擇“不想”的1346名服刑人員中，其主要原因集中于：認為投訴沒有用（占39.2%）、害怕受到打擊報復（占19.5%）、害怕影響自己的考核分①根據罪犯考核與獎懲的規定，罪犯考核獲得達標分和獎勵的罪犯，符合減刑或假釋條件，可以依法提請減刑、假釋。（占20.1%）。在受訪者中，有21.2%的受刑人投訴過，投訴“對原判不服”的占25.2%，對醫療、伙食、設施等生活條件不滿的占51.2%，對監獄的考核不服的占22.1%，對法院減刑假釋的裁定不服的占16.5%，其他的占9.7%。事實和數據顯示，與減刑假釋相關的刑罰執行目前是監所檢察監督的重點任務之一，監所檢察監督職能的行使與現實司法需求之間的矛盾日益顯現，監所檢察監督面臨的壓力與挑戰越來越大。

一、監所檢察監督職能應具有的基本品格

刑罰執行是法律實施中的重要環節，既是解決社會活動主體之間各種紛爭的最后一個環節，也是動用國家強制力制裁犯罪行為，維護法律秩序的活動，無論其過程還是結果，都會對社會活動主體的利益和權利發生直接作用，都會對社會生活和社會心理產生巨大的影響，進而影響整個社會對法律的認同程度和遵守。②張智輝著：《檢察權研究》，中國檢察出版社2007年版，第139頁。刑罰的執行大部分是在監所這樣一個封閉的場所里完成的，刑罰執行機關與受刑人原本就處于管制與被管制的地位，外界甚少或者根本無從了解監所內的有關信息，無疑加劇了兩者之間力量的不均衡狀態。如果刑罰執行機關執行權隨意膨脹和擴張，極易侵犯到受刑人的合法權利，那么前期已完成的所有刑事訴訟活動就會失去原有意義，而且縱使受刑人的合法權益受到嚴重侵犯，僅僅依靠受刑人及其家屬自己的力量去對抗國家權力是不現實的。一切有權力的人都容易濫用權力，權力被濫用僅僅單靠執行機關自己去整治顯然無法解決問題。“寄希望于一種權力機關的內部救濟和自律，正義常常會被擱置，尤其刑事執行活動須由一只看得到的手來掌握”。③王利榮：《論刑事執行監督的法律依據》，載孫謙主編《檢察論叢（第7卷）》，法律出版社2004年版，第458頁。“就事物的性質來說，要防止濫用權力，就必須以權力約束權力。”④[法]孟德斯鴻著：《論法的精神》，張雁深譯，商務印書館1987年版，第154頁。目前擁有憲法賦予法律監督權的檢察機關是唯一能夠全程介入這種二元式結構的第三方力量，這種監督恰恰能夠克服個人力量直接抗衡司法公權的不對稱制約形式，用國家暴力來制約國家暴力，⑤[英]彼得·斯坦，約翰·香德著：《西方社會的法律價值》，中國人民公安大學出版社1989年版，第2頁。為受刑人維護自身人權提供一個堅強的法盾，從而使刑罰執行權力的行使更加規范。同時，監所檢察監督是由具有專業素質和經驗的法律從業人員來實現，他們距離刑罰執行最近，而且直接參與相關訴訟活動，與黨的監督、人大監督、行政監察監督和輿論監督、群眾監督相比，在各個方面都能憑借專業的法律眼光和監督經驗及時尋找和發現刑罰執行過程中的違法違規行為，并加以督促糾正，直至可以追究刑事責任。監所檢察監督的實質是以客觀、公正的態度防錯糾偏，防止和糾正權力運行時出現的錯誤與偏差。這種監督應是與被監督者保持距離的活動，尤其不能與被監督者站在一起共同對峙受刑人；這種監督又是糾正被監督者違法行為的活動，所以也不能取代被監督者履行職責或架空他。

保障受刑人的人權是監所檢察監督職能的另一品格。“人權是每個人須臾不可離開的權利”⑥夏勇著：《人權概念起源——權利的歷史哲學》，中國政法大學出版社2001年版，第4頁。受刑人雖然由于犯罪行為受到刑罰處罰，但不能抹殺其作為人的一些基本需求，如人身安全的需要，受尊重的需要，不受歧視的需要等等。因此，保障受刑人人權是滿足受刑人作為人的需要的必然反映。但受刑人不僅僅是一個生物意義上的人，更重要的是他（她）是一個社會人，因此，保障受刑人享有權利已不單純是受刑人自己的事情，而成為社會正義和價值的體現。受刑人被監管失去自由時，一部分權利被依法剝奪，實體權利范圍縮小，已不能完整地享有憲法和法律所規定的公民權利，此時處于特殊國家強制關系之中的受刑人人權“實在危機”變大，其人身安全權、人格尊嚴等實體權利可能得不到保障，辯護權、控告權等程序性權利也會受到種種限制，即使權利受到侵害時也往往救濟無門，所以受刑人人權狀況一直是國際社會最為關注的敏感話題，也是衡量和體現一個國家人權保障水平的重要方面。把“人權保障”視為目的的歸宿，不僅有利于為程序主體應有的實體權和程序權的實現提供保障，而且能為司法機關提供一種尊重人權的指引。①郝銀鐘：《刑事訴訟雙重目的論之批判與重構》，載《法商研究》2005年第5期，第59頁。受刑人雖然受到刑罰處罰，但其社會成員的資格并沒有被剝奪，仍然具有憲法和法律所規定的權利和義務。刑罰關系是一種權利義務關系，按照權利義務相互依存，互為條件的統一性的要求，沒有無權利的義務，也沒有無義務的權利。國家有關機關在行使刑罰權或刑罰監督權時，必然承擔保障受刑人人權的義務，而受刑人在承擔國家刑罰義務時，必然也享有憲法和法律所規定的受刑人應享有的權利，這其中也包括受刑人因其特殊身份才能享有的權利，比如受刑人享有依法獲得減刑、假釋的權利等，國家法律賦予受刑人這些特殊權利，旨在感化教育受刑人，培養其重新適應社會的能力，有利于他們心理和行為的矯治，最終滿足受刑人自身和社會的需要。

監所檢察監督應該正視刑罰執行權作為公權力和受刑人所享有的私權利存在此長彼消的限度關系，如果刑罰執行權擴張，那么受刑人權利必被壓縮或者減少，如果刑罰執行權被非法濫用，則受刑人權利隨時可能被侵蝕和剝奪，從而處于不穩定狀態；相反如果刑罰執行權被嚴格控制，始終保持謙抑品質，那么受刑人權利就能保持穩定甚至能得到改善。

二、減刑假釋檢察監督相關規定的內在緊張性——基于法律文本的透視

目前我國關于檢察監督減刑假釋案件的相關法律規定主要見于《刑事訴訟法》和最高人民檢察院司法解釋文件和政策文件。

（一）刑事訴訟法②2012年3月14日第十一屆全國人民代表大會第五次會議修正內容涉及：第262條第2款、第263條、第265條。

應當依法予以減刑、假釋的罪犯，由執行機關提出建議書，報請人民法院審核裁定，并將建議書副本抄送人民檢察院。人民檢察院可以向人民法院提出書面意見。如果人民檢察院認為人民法院減刑、假釋的裁定不當，應向人民法院提出書面糾正意見。人民法院收到糾正意見后重新組成合議庭審理，作出最終裁定。人民檢察院對執行機關執行刑罰的活動是否合法實行監督，如果發現有違法的情況，應當通知執行機關糾正。

（二）綜合類檢察文件

1.《人民檢察院刑事訴訟規則》③2012年10月16日最高人民檢察院第十一屆檢察委員會第八十次會議修訂，2013年1月1日起施行。

人民檢察院依法對執行刑事判決、裁定的活動實行監督。對刑事判決、裁定執行活動的監督由人民檢察院監所檢察部門負責。

2.《人民檢察院監獄檢察辦法》④2008年2月22日最高人民檢察院第十屆檢察委員會第九十四次會議通過。涉及第12～20條、第48～50條、第54條的規定。

該辦法規定了人民檢察院對監獄提請減刑、假釋活動實施檢察的內容和方法；派駐檢察機構收到監獄提請減刑、假釋材料，應當及時審查并簽署意見。如果發現監獄有違反提請減刑、假釋規定的，應當及時提出糾正意見。人民檢察院收到人民法院減刑、假釋裁定書副本后，應當及時審查。認為減刑、假釋裁定不當的，應當向法院提出書面糾正意見；并監督法院是否重新組成合議庭進行審理。對法院采取聽證或者庭審方式審理減刑、假釋案件的，同級人民檢察院應當派員參加，發表檢察意見并對聽證或庭審過程是否合法進行監督。糾正違法的程序實行報告制度，被監督單位有異議的實行復議和復核制度。如果發現刑罰執行活動中存在執法不規范等可能導致執法不公和重大事故等苗頭性、傾向性問題的，應提出檢察建議。監獄檢察工作實行“一志八表”①“一志八表”是指《監獄檢察日志》、《監外執行罪犯出監告知表》、《監獄提請減刑不當情況登記表》、《監獄提請假釋情況登記表》、《監獄呈報暫予監外執行情況登記表》、《重大事故登記表》、《控告、舉報和申訴登記表》、《檢察糾正違法情況登記表》和《嚴重違法情況登記表》。的檢察業務登記制度，并按照“微機聯網、動態監督”的要求，實行辦公自動化管理。

3.《最高人民檢察院關于監所檢察工作若干問題的規定》②2001年12月13日頒布實施。

監所檢察工作的重點是刑罰執行監督，監督的重點是監管干警徇私舞弊減刑、假釋、暫予監外執行等違法犯罪問題。監所檢察部門根據工作需要應當建立并堅持工作聯系制度、與監管單位紀檢監察部門的案件移送和配合協作制度、職務犯罪案件線索分級管理制度、請示報告制度等；對司法機關的違法行為依法提出書面糾正意見。

4.《最高人民檢察院關于加強和改進監所檢察工作的決定》③2006年11月29日最高人民檢察院第十屆檢察委員會第六十五次會議通過（高檢發【2007】3號）。

對職務犯罪、涉黑涉惡涉毒犯罪、破壞社會主義市場經濟秩序的侵財性犯罪、多次獲得減刑等九類罪犯的刑罰執行和監管情況進行重點監督，并逐人建立檔案。建立對減刑、假釋的提請、裁定活動和暫予監外執行的呈報、審批活動全過程同步監督機制。檢察機關發現刑罰執行機關違法提請、呈報減刑、假釋、暫予監外執行的，應及時提出糾正意見；發現應提請減刑、假釋、暫予監外執行而刑罰執行機關未提請、呈報的，應當及時提出檢察建議。

5.《人民檢察院檢察建議工作規定（試行）》④2009年9月14日最高人民檢察院第十一屆檢察委員會第十九次會議通過。

人民檢察院對人民法院、公安機關、刑罰執行機關和勞動教養機關在執法過程中存在苗頭性、傾向性的不規范問題，需改進的，可以提出檢察建議；應當及時了解和掌握被建議單位對檢察建議的采納落實情況，必要時可以回訪。被建議單位對檢察建議沒有正當理由不予采納的，人民檢察院可以向其上級主管機關反映有關情況。

6.《檢察機關執法工作基本規范（2013年版）》⑤2013年2月1日最高人民檢察院第十一屆檢察委員會第八十五次會議通過。

該執法規范在第八編“監所檢察”第一章中，規定監所檢察工作的任務和主要職責。實行派駐檢察為主、巡回檢察為輔的檢察方式，并有時間上的要求。⑥《檢察機關執法工作基本規范（2013年版）》第8.1條、第8.2條、第8.3條。在第二章“監獄檢察”中設專節對減刑、假釋檢察作出規定，包括對監獄提請減刑、假釋活動實施檢察的內容、方法；發現監獄等執行機關提請裁定減刑、假釋有違法情形的，應當依法提出糾正意見；對執行機關抄送的減刑、假釋建議書逐案進行審查，發現建議不當或者違反法定程序的，應當向審理法院提出書面檢察意見，同時也可向執行機關提出書面糾正意見；派員出席減刑、假釋案件的法院庭審，發表意見；對人民法院減刑、假釋的裁定及時進行審查，可以向罪犯所在單位和有關人員進行調查，調閱有關材料；對人民法院減刑、假釋的裁定提出糾正意見后，應當監督人民法院是否重新組成合議庭進行審理，并監督重新作出的裁定是否符合法律規定；對最終裁定不符合法律規定的，應當提出糾正意見。①《檢察機關執法工作基本規范（2013年版）》第8.12條至第8.20條。

（三）其他具體工作檢察文件

1.《最高人民檢察院、司法部關于檢察機關與監獄、勞教所建立工作聯系制度的通知》（高檢會【2002】2號）：提出要針對減刑、假釋、暫予監外執行等工作中易發生問題的環節，認真進行研究，提出有針對性的措施。檢察機關和監獄、勞教所加強工作配合，規范監督制約機制，協同開展職務犯罪的查辦和預防工作。

2.《最高人民檢察院、公安部、司法部關于建立和完善人民檢察院派出機構與監獄、看守所、勞教所工作聯系制度的意見》（高檢會【2007】8號）：提出要加強工作聯系，明確通報內容；完善聯系制度，建立完善情況通報、網上信息共享、聯席會議制度，規范聯系方式；檢察人員調查核實情況、了解使用械具和禁閉處分情況、調閱考評材料等活動的，監獄、看守所、勞教所監管場所要予以支持和配合；檢察派出機構要認真履行法律監督職責，對執法活動中出現的問題，要及時發現、及時提出糾正意見，并督促落實。

3.關于檢察機關監所檢察部門貫徹落實打黑除惡專項斗爭部署的通知（高檢發監發【2006】20號）：提出監所檢察部門要對涉黑涉惡的服刑罪犯逐一建檔，重點從這些罪犯所從事的工種、記分考核、記功受獎中發現問題；防止涉黑涉惡的罪犯脫離監管，繼續危害社會。

4.《最高人民檢察院關于加強派駐監管場所檢察室規范化建設的意見》（高檢發監字【2003】2號）：其中的“人民檢察院派駐監管場所檢察室規范化等級標準和評定辦法”對減刑假釋的檢察監督有具體指標要求。

（四）減刑假釋案件的專門檢察文件

近年來，最高人民檢察院專門針對減刑假釋問題先后頒布了《關于減刑、假釋法律監督工作的程序規定》②2007年3月2日最高人民檢察院第十屆檢察委員會第七十三次會議通過。和《人民檢察院辦理減刑、假釋案件規定》。③2014年7月21日最高人民檢察院第十二屆檢察委員會第二十五次會議通過。對減刑假釋監督工作的原則、方法、工作重點、審查內容、基本程序等做出了一些規定。

特定系統的各個組成部分之間變化程度和速度不同，會導致數個子系統之間相互關系的不協調，從而影響整體效果，形成結構上的內在緊張。④[美]塔爾科特·帕森斯著：《現代社會的結構與過程》，梁向陽譯，光明日報出版社1988年版，第184頁。通過對上述減刑假釋相關法律文本的梳理和檢視，我們發現，最高人民檢察院在減刑假釋案件的監所檢察監督職能規范中存在著一定的緊張關系：（1）司法文件更迭頻繁，對目前人員配備參差不齊、檢察監督任務繁重的基層監所派駐檢察院來說應接不暇，甚至來不及消化又有新的指導意見出臺。（2）對減刑假釋檢察監督職能尚未系統梳理，相關規定散見在不同的司法文件中，加上這些文件只是頻繁更新部分內容，原有文件并沒有因為內容更新而廢止，以致于基層檢察院難以區分和掌握前后司法文件之間的差異，無所適從。（3）減刑假釋的規定“政出多門”，針對同一問題不但存在同時適用的檢察文件、法院文件、監獄管理行政文件，而且還因各自部門不同的理解而規定了不同的實施意見或細則，導致案件辦理過程各部門間意見相左甚至發生沖突，司法資源浪費嚴重，成本較高。（4）減刑假釋相關檢察文件提出的一些檢察監督制度如逐案審查、網上信息共享等，因基層檢察院現有人員配備和技術手段局限而面臨尷尬，制度預期的檢察監督目標的實現大打折扣。（5）與減刑假釋有直接利益關聯的受刑人參與到檢察監督中，在一定程度上能夠發揮推進檢察監督實效的作用，現有的減刑假釋檢察文本貫徹“職權本位主義”思維，基本上未考慮相關環節的設計，檢察監督囿于“單兵”的封閉狀態。

三、監所檢察監督職能的內涵衍伸——基于實踐創新的解讀

國家層面在減刑假釋檢察監督的法律“表達”上略顯不協調性，地方各檢察機關則在實踐中探索新思路、新方法，不斷豐富著監所檢察監督職能的內涵。綜合一些省市檢察機關的經驗總結，并結合他們出臺的政策文本，尋求多維度、多層次的開放的監所檢察監督是當下實踐中正在進行的一種有益的模式探索。

從監督范圍看，依現行法律規定，監所檢察監督的范圍應包含在監所能夠執行的刑罰種類，諸如剝奪政治權利、罰金、沒收財產等。派駐監所的檢察機關不僅要把監督重點放在監所呈報或提請的案件審查上，而且要善于在日常檢察監督工作中發現問題。在減刑、假釋、暫予監外執行案件中，對于違法提請、呈報的，應及時提出糾正意見，也應重點關注應予減刑、假釋、暫予監外執行而未給予提請、呈報的情形。涉及減刑假釋的，既要重視對刑罰執行機關的監督，也應對人民法院減刑假釋的裁定活動予以監督。調查數據顯示，在受刑人對人民法院減刑假釋裁定不滿時，受刑人認為投訴最有效的依序為法院（32.2%）、駐監檢察室（26.6%）、其他（23.2%）、服刑監獄領導（12.8%）、獄警（5.1%），而獄警和駐監檢察人員則認為投訴最有效的依序為駐監檢察室（39.2%）、法院（36.4%）、服刑監獄領導（9.9%）、其他（8%）、獄警（6.5%）；60%以上的受刑人對法院在裁決減刑假釋時的審查內容和審理程序不了解；38.9%的受刑人認為人民法院作出不予減刑假釋的裁定對今后改造“有很大影響”，45.1%的受刑人認為“有一定影響”。

從監督方式看，監所檢察正在建立對減刑、假釋呈報、提請、裁定活動全過程同步監督機制：駐監檢察機關對執行機關抄送的減刑、假釋建議書逐案進行審查，發現建議不當或者違反法定程序的，應向審理法院提出書面檢察意見，同時也可向執行機關提出書面糾正意見；如果人民檢察院認為人民法院減刑、假釋的裁定不當，向人民法院提出書面糾正意見，并監督法院是否重新組成合議庭進行審理；對采取聽證或者庭審方式的，人民檢察院派員參加，發表檢察意見并對聽證或庭審過程是否合法進行監督。這樣的制度安排賦予監所檢察機關事后監督前移至事中監督。事實上，再綜合發揮監所日常監督巡察制度、信息資源共享制度及“線人”制度等的作用，能夠將監所檢察監督由事后監督、事中監督向前拓展至事前監督：日常監督巡察即要求監所檢察人員經常深入受刑人勞動、生活、學習現場，通過設立檢察信箱、談話、座談等形式，全面掌握、記錄受刑人日常考核、獎懲記錄等罪犯改造表現情況；信息資源共享要求刑罰執行機關、監所檢察機關、人民法院之間借助信息系統技術的發展和傳輸技術的提高，努力打破網絡“壁壘”，共同管理、分享數據信息；“線人”制度是借鑒刑事偵查的實踐，我國監獄管理中有類似的布建和使用，稱為“耳目”，用于收集、掌握受刑人思想動態和又犯罪線索，獲取罪證，預防事故、案件發生，監所檢察監督亦可借鑒此類作法，但應注意線人選拔和線人行為的嚴格規范。當事前、事中、事后監督能夠協調互補，形成合力，監所檢察職能就可釋放出其內在的能量。

從監督措施看，目前法律文本集中體現為提出書面糾正意見、發表檢察意見和提出檢察建議三種。實踐中各級監所檢察機關在這三種措施的基礎上衍生出針對不同情況的分層措施①參見《上海市人民檢察院關于規范減刑、假釋、暫予監外執行案件同步檢察工作的若干意見》、《上海市檢察機關監所檢察部門監督措施適用規定》、《海南省檢察機關監所檢察部門適用監督措施工作規定（試行）》、湖南省人民檢察院《關于監所檢察工作中適用檢察建議、糾正違法有關問題的規定（試行）》等。：（1）提醒，主要用于被監督對象利用制度上下限的空間，為特定人量身定造有違公平甚至違法傾向的情形，監所檢察機關進行必要提醒后無效果的，可以提出糾正意見。（2）口頭糾正意見，主要用于對被監督對象的輕微違法情形，監所檢察人員應當當場提出，指明違法問題和相關法律法規規定，要求被監督單位及時糾正整改，并在事后及時向檢察室負責人報告，記錄存檔。（3）監所檢察室建議，主要針對刑罰執行、監管活動和訴訟羈押中的執法不規范問題，以監所檢察室名義制發。（4）糾正違法通知，主要用于刑罰執行機關有嚴重違法情形，也包括在口頭糾正意見和監所檢察室建議提出后被監督對象不糾正也不說明理由的情形，由監所檢察機關制發；對人民法院作出的減刑、假釋裁定不當的，分別以《糾正不當減刑裁定意見書》、《糾正不當假釋裁定意見書》形式提出。（5）檢察意見，在對刑罰變更執行活動進行時逐案審查，根據審查結果分別對應制發《減刑建議檢察意見書》、《假釋建議檢察意見書》等，由刑罰執行機關隨案卷呈報人民法院或上級主管部門。（6）檢察建議，主要針對被監督對象制度不健全、執法不規范、管理不嚴格等可能導致執法不公和重大安全事故等苗頭性、傾向性問題的情形，由監所檢察機關以《檢察建議書》的形式提出。此外，監所檢察機關還可以針對被監督對象存在某類突出問題、工作頑癥及重大代表性個案采取工作通報，通報形式可分為定期通報、個案通報、專題通報等。

從監督姿態看，人民法院在行使審判權時的態度是“不告不理”，與之相比，法律監督則具有較強能動性，監所檢察機關首先是監督者，在處理與刑罰執行機關關系時不能因為派駐在監管場所，又同為國家機關的緣故而只講配合，不講監督，造成受刑人不敢、不愿向駐監檢察人員反映問題，使法律監督的預防、控制、糾正的功能減弱或喪失。監所檢察機關不能以“監督者”自居，坐等違法案件發生才去發現，才去糾錯。沒有調查就沒有發言權，這就要求監所檢察人員要利用派駐監所、能夠深入監所一線的有利條件，走出檢察室，深入獄警和受刑人中，多角度聽取和了解監管活動的開展情況，查閱各類登記、證明、記錄、審批表和案卷材料等，列席監所有關會議，做好具體的日志記錄，并及時利用現代數據處理手段將日志轉換成檢察監督數據，以便后續調閱或數據分析。此外，監所檢察機關還需要加強和刑罰執行機關、人民法院司法進程和體制改革中的協調，保持經常性工作聯系，相互通報情況和數據，研究、協商、解決工作中遇到的普遍性問題、重大問題或重要事項、新情況等，能夠達成共識的可以固化為會議紀要，遵照執行，必要時可以建議人大或上級主管機關聯合制定規范性文件。②參見《上海檢察機關 司法行政機關關于進一步加強監督配合機制的若干規定》、《山西省高級人民法院 山西省人民檢察院 山西省公安廳 山西省司法廳關于在刑罰執行和監管活動中加強協調配合與監督制約的規定》、《湖北省人民檢察院、湖北省司法廳關于在刑罰執行和監管活動工作中加強協調配合監督制約的規定》、《甘肅省高級人民法院 甘肅省人民檢察院 甘肅省公安廳 甘肅省司法廳關于在刑罰執行和監管活動中加強協調配合與監督制約的規定（試行）》。