試論未成年人社會調(diào)查制度——從社會調(diào)查的功能定位出發(fā)

生理、心理均未發(fā)育成熟的未成年人的辨別、控制能力普遍較弱，行為舉止較易受到不良環(huán)境和他人的影響。與成年人相比，大多數(shù)未成年人之所以產(chǎn)生違法行為，與其家庭、學校、社會有著很重要的關(guān)系。新刑訴法第一次在基本法律中確立了社會調(diào)查制度，不僅是對各地司法機關(guān)在社會調(diào)查上的探索成果的肯定，更是希望讓辦案人員通過社會調(diào)查全面了解未成年人做出違法行為的原因，并據(jù)此選擇最有利于其回歸社會的處理方式。

一、社會調(diào)查制度的立法沿革

（一）公安機關(guān)的部門規(guī)章

對未成年人刑事案件開展社會調(diào)查的規(guī)定，最早可追溯到1995年10月公安部發(fā)布的《公安機關(guān)辦理未成年人違法犯罪案件的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》），①《公安機關(guān)辦理未成年人違法犯罪案件的規(guī)定》第10條：“對違法犯罪未成年人的訊問應當采取不同于成年人的方式。訊問前，除掌握案件情況和證據(jù)材料外，還應了解其生活、學習環(huán)境、成長經(jīng)歷、性格特點、心理狀態(tài)及社會交往等情況，有針對性地制定訊問提綱。”《規(guī)定》要求公安機關(guān)在訊問未成年人時除了關(guān)注案件情況及證據(jù)材料外，還應當對未成年人的生活、學習環(huán)境、成長經(jīng)歷、性格特點等進行了解。而2013年1月施行的《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》僅僅規(guī)定了各公安機關(guān)可以對涉案未成年人進行社會調(diào)查。②《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第311條：“公安機關(guān)辦理未成年人刑事案件，根據(jù)情況可以對未成年犯罪嫌疑人的成長經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護教育等情況進行調(diào)查并制作調(diào)查報告。作出調(diào)查報告的，在提請批準逮捕、移送審查起訴時，應當結(jié)合案情綜合考慮，并將調(diào)查報告與案卷材料一并移送人民檢察院。

（二）檢察機關(guān)的司法解釋

2006年12月最高人民檢察院頒布的《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》①《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》第16條第4款：“審查起訴未成年犯罪嫌疑人，應當聽取其父母或者其他法定代理人、辯護人、未成年被害人及其法定代理人的意見。可以結(jié)合社會調(diào)查，通過學校、社區(qū)、家庭等有關(guān)組織和人員，了解未成年犯罪嫌疑人的陳成長經(jīng)歷、家庭環(huán)境、個性特點、社會活動等情況，為辦案提供參考。”第34條：“適用簡易程序?qū)徖淼奈闯赡耆诵淌掳讣嗣駲z察院可以在開庭前通過移送對未成年被告人的社會調(diào)查材料等方式，協(xié)助人民法院進行法庭調(diào)查工作”。規(guī)定了審查起訴時可以將社會調(diào)查作為辦案的參考，在適用簡易程序的案件中，依據(jù)社會調(diào)查報告協(xié)助進行法庭教育。在2013年1月施行的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（以下簡稱《訴訟規(guī)則》）中，有關(guān)社會調(diào)查的規(guī)定雖僅有一條，且依舊是原則性的規(guī)定，但其意義重大，原因在于其將社會調(diào)查從審查起訴延伸至審查批捕、緩刑建議等領(lǐng)域。

（三）法院的司法解釋

2001年4月最高人民法院公布的《關(guān)于審理未成年人刑事案件若干規(guī)定》②最高人民法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件若干規(guī)定》第21條：“開庭審理前，控辯雙方可以分別就未成年被告人性格特點、家庭情況、社會交往、成長經(jīng)歷以及實施被指控犯罪前后的表現(xiàn)等情況進行調(diào)查，并制作書面材料提交合議庭。必要時，人民法院可以委托有關(guān)社會團體組織就上述情況進行調(diào)查或者自行進行調(diào)查。”中亦認可了該項制度，并明確控辯審三方及有關(guān)社會團體組織均有權(quán)對未成年人相關(guān)情況進行調(diào)查。2010年，兩高三部聯(lián)合頒布的《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見（試行）》第11條規(guī)定：社會調(diào)查報告應在法庭上宣讀，并接受質(zhì)證。這一規(guī)定明確了社會調(diào)查報告的證據(jù)屬性。2013年1月1日施行的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》，③最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第476條：對人民檢察院移送的關(guān)于未成年被告人性格特點、家庭情況、社會交往、成長經(jīng)歷、犯罪原因、犯罪前后的表現(xiàn)、監(jiān)護教育等情況的調(diào)查報告，以及辯護人提交的反映未成年被告人上述情況的書面材料，法庭應當接受。必要時，人民法院可以委托未成年被告人居住地的縣級司法行政機關(guān)、共青團組織以及其他社會團體組織對未成年被告人的上述情況進行調(diào)查，或者自行調(diào)查。第484條：對未成年被告人情況的調(diào)查報告，以及辯護人提交的有關(guān)未成年被告人情況的書面材料，法庭應當審查并聽取控辯雙方意見。上述報告和材料可以作為法庭教育和量刑的參考。亦再次確認了2010年兩高三部關(guān)于社會調(diào)查表報告的規(guī)定。

（四）其他規(guī)范性文件

2010年8月，中央綜治委、兩高、兩部、團中央發(fā)布的《關(guān)于進一步建立和完善辦理未成年人刑事案件配套工作體系的若干意見》（以下簡稱《意見》）首次明確社會調(diào)查應貫穿訴訟全過程，同時規(guī)定社會調(diào)查由司法行政機關(guān)的社區(qū)矯正部門負責，形成的書面報告作為教育、辦案或量刑的參考。

在地方上，2011年6月，重慶綜治辦、市檢察院、市法院、市公安局、市司法局及共青團重慶市委聯(lián)合發(fā)布的《重慶市未成年人刑事案件社會調(diào)查暫行辦法》（以下簡稱《暫行辦法》）細化了社會調(diào)查的啟動時間、主體、內(nèi)容、方式、程序，并提出社會調(diào)查報告不僅作為量刑的參考，亦是檢察機關(guān)決定是否批捕、起訴的重要依據(jù)。

二、社會調(diào)查制度在實踐中存在的問題

（一）公安機關(guān)對社會調(diào)查的功能定位存在認識偏差

從各地具體操作來看，新刑訴法施行前，社會調(diào)查普遍是由法院或檢察院在審查起訴環(huán)節(jié)啟動，在新刑訴法施行后，部分地區(qū)開始將社會調(diào)查前置至偵查階段。筆者認為，將社會調(diào)查提前固然有其優(yōu)點，但若偵查人員未能充分理解并發(fā)揮社會調(diào)查的功能和作用，效果卻只能適得其反。

一方面，公安偵查人員存在開展社會調(diào)查的目的是“有針對性地制作訊問提綱”的慣常思維。關(guān)于了解涉案未成年人的生活、成長等情況的規(guī)定，最早體現(xiàn)在公安部的規(guī)章中，且《規(guī)定》使用了“應當”一詞，體現(xiàn)了其強制性。但遺憾的是，該規(guī)定雖然要求偵查人員應當了解涉案未成年人的家庭、生活環(huán)境、個人經(jīng)歷等情況，但其目的并不是作為判斷該案是否進入刑事訴訟下一個環(huán)節(jié)的依據(jù)，而是為了“有針對性地制作訊問提綱”。筆者四年的未檢工作經(jīng)歷對此深有感觸。公安機關(guān)因考慮到未成年人家庭、經(jīng)歷等情況而將案件主動分流的情況屈指可數(shù)，絕大多數(shù)情形下都是程序性地將上述情況記入筆錄，保證證據(jù)的合法性，一旦構(gòu)罪，便機械地移送檢察院審查批捕或?qū)彶槠鹪V。

另一方面，絕大多數(shù)公安偵查人員從心底排斥社會調(diào)查。筆者所在檢察院從2010年即開始探索援助律師在偵查階段對未成年人開展社會調(diào)查制度。經(jīng)過3年的實踐，我們發(fā)現(xiàn)：其一，由于存在打擊任務考核的壓力，偵查人員對社會調(diào)查缺乏正確認識，甚至產(chǎn)生反感情緒；其二，鑒于刑訴法對偵查羈押期限有嚴格的規(guī)定，所以偵查機關(guān)給律師做社會調(diào)查的時間有限，他們常常只用1-2 天的時間，便將社會調(diào)查報告制作完畢，質(zhì)量讓人擔憂；其三，偵查階段的社會調(diào)查報告最后一項是針對“是否應當提捕”給出意見，以便公安機關(guān)參考。有不少律師反映他們向公安機關(guān)提交的社會調(diào)查報告中“建議不提請批準逮捕”的意見有被偵查人員要求更改為“建議批準逮捕”的情形。筆者在參加未檢工作研討會時，了解到司法行政機關(guān)的調(diào)查員在偵查階段開展社會調(diào)查時也有遇到類似的問題。為了盡快在偵查時限內(nèi)完成社會調(diào)查，常有偵查人員陪同調(diào)查員進行社會調(diào)查的情況，這樣的做法使得調(diào)查效率雖然得以提升，但結(jié)果的公正性卻令人堪憂。

（二）檢察機關(guān)大多僅將社會調(diào)查作為“量刑參考”，而忽視了其作為逮捕必要性參考的作用

在2010年六部委發(fā)布《意見》之前，社會調(diào)查制度都是出現(xiàn)在審查起訴、審判等程序性規(guī)定中，給人的感覺就是社會調(diào)查仿佛是審查起訴階段才需要，即只是作為量刑的參考。在《意見》明確要求社會調(diào)查貫穿訴訟全過程后，實務界中開始有部分檢察官意識到社會調(diào)查報告其實不僅可以作為量刑的參考，還可以作為審查逮捕必要性的參考。2013年的最高人民檢察院的《訴訟規(guī)則》也就此做了原則性規(guī)定。故筆者認為，在長期以來形成的“社會調(diào)查報告系量刑依據(jù)”的觀念與實踐下，六部委的《意見》和《訴訟規(guī)則》對實務界進一步理解和發(fā)揮社會調(diào)查的功能定位形成重大推動力。

（三）社會調(diào)查報告格式不統(tǒng)一，內(nèi)容簡單，質(zhì)量不高

雖然我國對社會調(diào)查的法律規(guī)定較為籠統(tǒng)，但實務界對社會調(diào)查主要應包括“未成年犯罪嫌疑人的家庭情況、性格特點、社會交往、成長經(jīng)歷、實施被指控犯罪前后的表現(xiàn)”等基本內(nèi)容并無太大爭議，但就調(diào)查內(nèi)容的呈現(xiàn)來看，卻是形式各異。

筆者所在檢察院從2012年1月開始委托司法行政機關(guān)開展社會調(diào)查，在反饋回來的百余份社會調(diào)查報告中發(fā)現(xiàn)，絕大部分的調(diào)查人員都能如實填寫2011年《重慶市未成年人刑事案件社會調(diào)查暫行辦法》規(guī)定的社會調(diào)查表。但是其中江北區(qū)、綦江縣司法局出具的4份社會調(diào)查報告卻未填寫該表，而是僅有“該嫌疑人是否適合社區(qū)矯正”一句結(jié)論性意見的《調(diào)查評估意見書》。經(jīng)聯(lián)系調(diào)查人員得知，江北區(qū)司法局出具的該《調(diào)查評估意見書》系司法部于2012年6月下發(fā)的“社區(qū)矯正執(zhí)法格式文書”之一，司法局調(diào)查員按照司法部的規(guī)定制作文書無可厚非，但從辦案實際出發(fā)，筆者認為，與融入主觀分析的結(jié)論性意見相比，社會調(diào)查表中體現(xiàn)其家庭、生活、學習、交友環(huán)境的客觀內(nèi)容對司法機關(guān)更加具有參考價值。但遺憾的是，大多數(shù)偵查人員、檢察人員對此并不重視、甚至忽視社會調(diào)查報告中的客觀內(nèi)容，而僅僅是參考調(diào)查員出具的結(jié)論性意見。

（四）外來未成年人社會調(diào)查難以進行

隨著城市化進程的發(fā)展，越來越多的農(nóng)村人口涌入城市尋找就業(yè)機會，筆者所在的重慶市也不例外。很多打工者系整個家庭來到城市，因父母忙于生計無暇照看、教育子女，致未成年子女出現(xiàn)違法行為的案例比比皆是。對于已離開戶籍地多年，戶籍地村委會（居委會）、社區(qū)、鄰里均對其近況不甚了解的未成年人，于其戶籍地開展社會調(diào)查意義并不大，所以實踐中通常委托其經(jīng)常居住地的司法行政機關(guān)開展社會調(diào)查。但是受考核機制中“基層司法行政機關(guān)社區(qū)矯正人員重新違法犯罪率每年必須控制在1%以下”規(guī)定的約束，司法行政機關(guān)做出同意納入社區(qū)矯正的決定也越來越謹慎，特別是對于暫住其轄區(qū)的流動人口更是如此。對于來渝不久，需要在戶籍地開展社會調(diào)查卻又難以得到戶籍地司法行政機關(guān)的支持和配合的案件。以筆者所在單位為例，向外省司法行政機關(guān)發(fā)出社會調(diào)查和相關(guān)文書后得到回復的比例，2012年為45.6%，①2012年，我院共寄出85份社會調(diào)查函，其中11份寄往犯罪嫌疑人位于省外戶籍地的司法行政機關(guān)，其中四川省鄰水縣、華鎣市、廣安市、青海省化隆縣的5份社會調(diào)查報告收到回復，而寄往福建、四川珙縣等地的6份社會調(diào)查報告則未收到回復。2013年1 至6月為0。②2013年1～6月，我院共寄出30份社會調(diào)查函，其中5份寄往犯罪嫌疑人位于省外戶籍地的司法行政機關(guān)，該5份社會調(diào)查函至今均無回復。經(jīng)統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，距重慶市較近的市縣（如四川鄰水、華鎣 等地），因互相交流、學習機會較多，故當?shù)厮痉ㄐ姓C關(guān)的配合度亦較高。但是就算是路途較近的四川鄰水、華 鎣，從筆者所在檢察院寄出《社會調(diào)查函》到收到《社會調(diào)查報告》平均耗時約1-2個月，對辦案效率影響較大。

三、域外社會調(diào)查制度的立法設(shè)計及啟示

（一）美國的安置前報告及啟示

美國的少年司法制度有著自身特點，美國少年司法中青少年犯罪后沒有冠以“犯罪”之名，而是以“罪錯”代替，且青少年犯罪人接受的是法院的“裁決”而不是“判決”。③楊飛雪、楊曉玲：《中美未成年人量刑前程序比較研究與展望》，載《法律適用》2010年第10期，第95頁。當然裁決的種類有很多，包括：有條件的釋放、監(jiān)視、安置于家庭以外的居住式監(jiān)管機構(gòu)、交拘留所看管。法官在裁決中，經(jīng)常要審閱記載有被控少年背景信息、所犯罪行以及裁決建議的審前調(diào)查報告。調(diào)查顯示，絕大多數(shù)案件中法官都采納了安置前報告的建議。④楊飛雪、楊曉玲：《中美未成年人量刑前程序比較研究與展望》，載《法律適用》2010年第10期，第95頁。

另外，作為美國少年司法制度基石之一的緩刑官制度，培養(yǎng)了一支專業(yè)化的緩刑官隊伍，他們除了要對少年進行社會調(diào)查外，還有權(quán)決定該案是否能進入少年法院審理。事實上，緩刑官在收案后會立即開始進行“準備性調(diào)查”——即對涉案少年當前狀況、被拘留情況展開調(diào)查。若認為保護性拘留措施并非必須，該少年則會被釋放，或由其監(jiān)護人進行監(jiān)管。在美國，這樣并不意味著調(diào)查結(jié)束，恰恰相反，真正的調(diào)查才剛剛開始。接著，緩刑官還要進行一次內(nèi)容詳盡的“全面調(diào)查”，——即對少年的性格特點、生活習慣、身體和精神病史及當前狀況、家庭背景及現(xiàn)狀、經(jīng)濟狀況、受教育程度、工作經(jīng)歷、違法或犯罪記錄，及其他所有能夠有助于做出合適處置措施的信息，包括對被害人的影響、與社區(qū)關(guān)系以及改造可能性等等⑤馬曉煜：《少年司法“社會調(diào)查制度”之探索》，中國政法大學碩士論文，2011年5月，第7頁。進行調(diào)查，并最終形成一份書面報告。當然，如此詳盡的調(diào)查報告一般需要3～4 周的時間完成。

另外，在美國成年人刑事案件中，同樣存在類似的報告，只是在成年人案件中叫做《量刑前調(diào)查報告》，而在少年罪錯案件中稱為《安置前報告》。二者最重要的區(qū)別在于前者僅僅是為法官量刑提供依據(jù)，而后者則著重探究的是少年罪錯行為的原因，協(xié)助法官對癥下藥。

筆者認為，雖然中美司法體系存在體制性、結(jié)構(gòu)性的差異，但美國對《安置前報告》功能定位的理解、報告形式的規(guī)范，可以為我國社會調(diào)查制度所吸收和借鑒。

（二）日本家庭法院的社會調(diào)查及啟示

始于20世紀早期的日本少年司法制度，曾兩次學習美國，并在一個世紀的發(fā)展中逐漸尋找到了保護和懲罰的平衡點。

日本的家庭法院是對非行⑥日本對犯罪少年、違法少年的統(tǒng)稱。少年進行保護的中樞機關(guān)，它在日本法院體系中屬于基層法院，主要審理非行少年案件、被害人為少年的成年人犯罪案件以及涉少民事案件等。在日本，社會調(diào)查是由法官依職權(quán)啟動的，由家庭法院為法官配備的調(diào)查官開展調(diào)查，調(diào)查范圍與美國相似。值得一提的是，日本目前的社會調(diào)查嚴格遵循“調(diào)查的科學主義原則”，即要求調(diào)查員要充分利用醫(yī)學、心理學、教育學、社會學及其他專業(yè)知識，用價值社會學的方式（如對其家族、社會的構(gòu)造、一般社會分析的研究等），對少年的非行與人格進行分析。①尹琳著：《日本少年法研究》，中國人民公安大學出版社2005年版，第192頁。日本家庭法院的調(diào)查官選拔程序、條件相當嚴格，必須具備心理學、教育學、社會學、醫(yī)學、法學等知識，并能將其融會貫通，不僅需要通過公務員考試，還需擁有一定的實務工作經(jīng)驗。

筆者認為，目前在中國設(shè)置家庭法院調(diào)查官雖然還不現(xiàn)實，但其“調(diào)查的科學主義原則”卻值得我們借鑒。

四、我國社會調(diào)查制度的完善

（一）進一步明確社會調(diào)查報告的功能定位

筆者認為，社會調(diào)查報告的首要功能是“甄別和分流”，其次才是作為“批捕、起訴、量刑的參考”。

首先，筆者認為社會調(diào)查最重要的功能正是體現(xiàn)在偵查階段。特別是采取強制措施之前，社會調(diào)查可作為偵查人員判斷該案是否應當進入刑事訴訟程序的重要參考。一旦發(fā)現(xiàn)其存在以非訴訟方式解決的可能，便應盡量選擇適用；若一旦決定該案應進入刑事訴訟程序，社會調(diào)查報告的功能才轉(zhuǎn)變?yōu)楹饬繌娭拼胧┦欠袂‘敗⑴袛鄬⒃摪赣枰蕴岵哆€是直訴的依據(jù)。

其次，在案件進入批捕、起訴、審判階段后，社會調(diào)查報告的功能又更多地體現(xiàn)在羈押必要性的審查，捕與不捕、訴與不訴的判斷以及量刑的參考等方面。

鑒于此，對未成年人社會背景的調(diào)查越早做出越好。

（二）社會調(diào)查報告應當將客觀材料與主觀分析相結(jié)合

1.由司法行政機關(guān)調(diào)查人員收集客觀背景材料

目前重慶采用的是由司法行政機關(guān)社區(qū)矯正人員開展社會調(diào)查的模式。由于社區(qū)矯正人員工作瑣碎、繁重，加之其法律、心理學等知識不夠完善，且未經(jīng)過系統(tǒng)培訓，不可能要求其對社會調(diào)查的內(nèi)容進行科學地歸納分析、形成一定的結(jié)論，并針對性地提出建議，故筆者認為，在目前的狀況下，只需要求社會調(diào)查員填寫統(tǒng)一表格，收集相關(guān)材料，提交司法機關(guān)即可。材料具體包括以下兩類：一是反映未成年犯罪嫌疑人或被告人家庭環(huán)境及成長情況的材料，如法定代理人、近親屬及戶籍檔案材料等；二是反映未成年犯罪嫌疑人或被告人社區(qū)表現(xiàn)情況的材料，如老師、同學、同事的陳述，在校成績單、工作獎懲情況等。

2.由具有心理學、社會學等專業(yè)知識的人共同制作社會調(diào)查報告

在上述基礎(chǔ)材料收集工作結(jié)束后，應由具備心理學、社會學等專業(yè)知識、且有專門資質(zhì)的人制作專門的《社會調(diào)查報告》。該報告除了要對雜亂的原始材料進行梳理，更重要的是要從專業(yè)角度對未成年的人格情況進行分析、鑒定，查找犯罪的真正原因，提出有針對性的處遇建議。具體內(nèi)容包括：對其錯誤行為的認識、有無悔罪心理、對判決結(jié)果的心理預期、涉案前后心理變化，從心理、成長環(huán)境、性格缺陷等方面深挖涉案原因，提出矯正不良心理、不良行為的方案，并對該未成年人的人生規(guī)劃、職業(yè)發(fā)展提出建議。

在制作社會調(diào)查報告的時間上，筆者認為客觀材料的收集應在偵查階段完成，而主觀性較強的《社會調(diào)查報告》，鑒于其制作難度，在審查起訴階段形成即可。在材料形式上，客觀材料只要保證其來源合法、收集程序正當，能夠保證公訴人在法庭上舉示，并接受質(zhì)證即可；而專業(yè)的《社會調(diào)查報告》則應按照專門的格式制作，其內(nèi)容應當限制公開，主要作為檢察機關(guān)、審判機關(guān)處遇的參考。

（三）檢察機關(guān)對社會調(diào)查報告的正確運用

1.著重審查客觀內(nèi)容，忌惟結(jié)果論

由具備專業(yè)知識的人做出的分析報告雖有較強的科學性、技術(shù)性，但檢察官在審查過程中不可過分迷信專業(yè)和技術(shù)。正如我們在審查同樣具備較強專業(yè)性的鑒定意見時，也不能只是審查鑒定人給出的輕傷或重傷等結(jié)論性意見，仍然需要通過對損傷情況的描述來判斷鑒定人得出的結(jié)論是否恰當。故對《社會調(diào)查報告》的審查不是簡單地審查結(jié)論性意見，而應通過客觀材料驗證該結(jié)論性意見是否恰當，最后再決定是否用做批捕、起訴、量刑的參考。

2.及時更新，不斷完善

鑒于社會調(diào)查報告在不同階段發(fā)揮著不同的功能，可能會出現(xiàn)前一個環(huán)節(jié)收集的客觀背景材料無法滿足后一個階段的需要的情況。所以筆者認為：一方面，偵查階段作為對未成年人社會背景調(diào)查的第一環(huán)節(jié)，應當保證盡可能全面、客觀地收集信息，應盡可能清晰地反映出有助于判斷對該未成年人羈押必要性、捕與不捕、訴與不訴的有效信息；另一方面，檢察機關(guān)在辦案過程中亦應審查上述材料是否涵蓋其成長經(jīng)歷、監(jiān)護教育、悔罪情況等方面的信息，在必要時應當開展補充調(diào)查，或用其他證據(jù)形式予以反映。

（四）加強檢察系統(tǒng)內(nèi)部協(xié)作，提高外來人員社會調(diào)查報告回復率

在筆者所在檢察院近三年辦理的未成年人刑事案件中，犯罪嫌疑人系外來①即重慶市（包括郊縣）以外的其他地區(qū)。人員的共計94人，其中戶籍地在四川省的有63人，占67.02%，戶籍地在貴州省的有10人，占11.82%，其他省份共21人，②其他省份21人，包括海南省4人，云南省3人，廣西省、福建省、江西省、河南省各2人，青海省、山東省、內(nèi)蒙古自治區(qū)、安徽省各1人，戶籍地不詳2人（均系聾啞人）。占21.16%。鑒于在渝涉嫌犯罪的未成年人有超過四分之三的來自于四川、貴州，故筆者認為，一方面，可由云、貴、川、渝省級檢察機關(guān)會簽關(guān)于協(xié)助開展社會調(diào)查的文件，由具體辦案檢察機關(guān)委托未成年人戶籍地檢察機關(guān)送達《社會調(diào)查函》，這樣不僅能夠保證社會調(diào)查地有效開展，同時也能提高調(diào)查效率。另一方面，可借鑒法院系統(tǒng)委托送達的經(jīng)驗，由最高人民檢察院制定相關(guān)文件，逐漸在全國檢察系統(tǒng)內(nèi)推行協(xié)助開展社會調(diào)查。