美國大陪審團功能問題再思索

潘 俠

（中國海洋大學 法政學院，山東 青島 266100）

一、大陪審團概述

（一）大陪審團功能演變

大陪審團制度發軔于英國，由國王亨利二世在1166年頒布的克拉靈頓敕令中確立下來。敕令規定，每個郡挑選出12人專門負責向政府報告公民觸犯刑律的事件并直接聽命于國王。這12 人經過宣誓，對本轄區內發生的搶劫、謀殺、盜竊等案件依據自有知識和能力進行判斷①，他們并不需要冗繁的證據審查，也無需認真甄別追訴理由是否充分，其主要任務是給出某人是否有刑事犯罪的報告。當時的大陪審團更多充當著國王的御用政治工具。敕令規定，在大陪審團對公民提起訴訟時，只有王座法院享有管轄權。國王通過限制法院審理案件的方式與教會法庭及封建貴族作斗爭，加強王權②。

1215年英國大憲章則明確賦予公民享有由大陪審團進行起訴的權利，即在沒有大陪審團起訴的情況下，政府不得以叛國罪以及其他死罪對公民個人提出指控。大憲章是在中央高度集權，英王約翰肆意踐踏封建法制，遭到貴族武力脅迫下所簽署的法律文件。整個憲章彰顯著限制王權、崇尚法律及保護公民權利的可貴精神。然而令大陪審團收獲“防止公民免受任意指控的保護傘”的美譽則源于1681年倫敦兩個大陪審團先后抵制國王查理二世的要求，拒絕對Shaftesbury 伯爵及屬下Stephen Colledge提出指控事件③。雖然案件的結果不盡如人意，但人們看到了大陪審團所具有的保護無辜民眾免受政府濫用控訴權迫害的不爭價值所在。此時的大陪審團被視為近代意義上的大陪審團起源。但隨著大陪審團運作日漸顯現的冗長拖沓、華而不實、開銷龐大等弊病，其愈發遭到英國國內學者的諸多質疑。自功利法學派代表人物邊沁對其發起猛烈抨擊始，大陪審團的去留就一直是英國國內討論的熱門話題。大陪審團在幾個世紀的進程中茍延殘喘，漸漸失去了往日的光輝，英國最終于1948年正式廢除大陪審團制度而代之以檢察官制度。

然而，在大洋彼岸的美國，大陪審團發展卻呈現另一片態勢。1635年北美第一個大陪審團首先在英屬馬賽諸塞殖民地建立并迅速在其他殖民地普及開來。促使大陪審團威名遠揚的著名案例是1734年John Peter Zenger 被訴案④。該案中政府僭越大陪審團對案件進行處理的行為引起了殖民地人民的廣泛不滿，人們深刻意識到發揮大陪審團在刑事司法中作用的重要性。受此案鼓舞，1765年出現了波士頓大陪審團拒絕起訴為反對臭名昭著的印花稅法案而進行暴動的殖民地人民。此后，一件又一件關于大陪審團拒絕當地不合理殖民法律的事件不斷出現。由于殖民地大陪審團的據理力爭，致使英當局不少苛刻法案在北美淪為泡影。大陪審團作為反對殖民壓迫的有力武器，逐漸在殖民地人民心中樹起了顯赫聲望。鑒于大陪審團在美國獨立戰爭前所發揮的不可磨滅的作用，建國后，諸多州代表提議在憲法中規定大陪審團制度，繼續承擔其防止任意追訴、對抗政府壓迫的職能。1789年6月8日，詹姆斯·麥迪遜向第一國會提交了在憲法中規定大陪審團條款的法案，其建議經過修改獲得參、眾兩院通過，大陪審團制度最終于1791年12月15日的憲法第五修正案中確定下來⑤。

（二）大陪審團在美國的適用

美國憲法第五修正案明文規定：非經大陪審團提出報告或起訴，任何人不受死罪或其他不名譽罪的懲罰。具體而言，大陪審團制度在美國的適用如下：

1.適用范圍：憲法第五修正案規定的大陪審團制度僅在聯邦司法范圍內適用，對各州適用與否并不加以干涉⑥。在對待大陪審團制度的態度上，各州做法有別：一、明確允許立法機關廢除或修改大陪審團程序；二、賦予法院廢除大陪審團控訴職能的權力；三、保留大陪審團或者效仿聯邦的做法，規定某些罪行必須由大陪審團提出控訴。到目前為止，除聯邦外，美國共有18個州明文規定了重罪案件被告人非經大陪審團起訴不出庭受審的權利。另有4個州規定，部分嚴重犯罪必須由大陪審團起訴⑦。

2.案件種類：案件是否適宜大陪審團起訴，其決定性因素并非在于犯罪的性質，而是根據犯罪所可能被判處的刑罰。憲法第五修正案把大陪審團負責起訴的案件限定于“死罪”及“不名譽罪”。前者是指有可能被判處死刑懲罰的犯罪行為；而“不名譽罪”根據聯邦最高法院的判例則指可能被判處一年以上徒刑或強迫勞役的監禁刑。最高法院特別強調，哪些犯罪應歸為“不名譽罪”是社會價值觀的反映，因此，“不名譽罪”的范疇也將隨著社會的發展而不斷調整。

3.適用程序：無論聯邦還是州，大陪審團的運作機制大致相同。首先，召集大陪審團。在公共利益需要時，法院應召集大陪審團。大陪審團由16至23人組成，其中必須由至少16人參加大陪審團會議才能開展。其次，審查證據。檢察官首先向陪審團說明其指控的內容，并建議需要傳喚的證人，大陪審團根據案件需要可傳喚其他證人。大陪審團的主要工作是通過聽取證人證言來判斷證據是否足以提出指控。證人將被依次傳喚。通常情況下，由檢察官首先詢問證人，接著是陪審團團長詢問，其他陪審團成員如有合適問題也可以接著提問。“如果證人拒絕回答，應由記錄員記錄在案，征求法院的意見，以決定是否強制證人做出回答。”⑧再次，做出裁決。在聽取檢察官陳詞及證人證言后，陪審團團長組織各位陪審員發表對案件的看法，經過集體討論后投票表決，只有在12 名以上陪審員同意的情況下才能做出支持起訴決定。

二、大陪審團的功能及其角色定位

（一）大陪審團的尷尬處境

在對抗制程序中，聯邦大陪審團處在一個難以言明的中間地帶，介于控訴主體與司法主體之間。不像小陪審團，后者的功能不偏不倚、消極地行使事實法官的職能，而大陪審團審查刑事控訴的角色卻很難界定。詢問證人、收集發現犯罪信息本身是積極行使控訴職能的一種體現，然而大陪審團中立地審查證據以決定起訴是否有足夠的證據支撐的行為又可被視作發揮司法官超然公正的裁判職能。承擔的職能不同，服務于職能所遵循的規則自然也有別。

雖然各法院都不否認大陪審團行使的重要職能，但對其職能的認識卻仍處在一種朦朧、膚淺層面上。出現這種問題的原因在于最高法院從未選擇從單一視角來闡釋大陪審團所承擔的憲法職能，而是重復著歷史上的定位，即大陪審團擔負著雙重職能——控訴機關，糾察刑事犯罪；公民權利的保護機關，防止刑事訴訟過分干預公民生活。且最高法院也從未著手融合與兩項職能相伴生的規則于單一的主體之中，而是選擇在不同的情境下分別界定大陪審團角色，或行使司法職能成為司法主體，或行使控訴職能成為控訴主體。這種雜糅模式引發了相互矛盾的做法。如，最高法院允許剝奪被告人司法聽證的權利，理由是大陪審團審查起訴就相當于司法審查。但與此同時，最高法院又聲稱大陪審團起訴具有控訴性質而非司法性質。大陪審團徘徊在不同的職能之間，不明朗的角色定位使其職能行使帶給人們不少困惑。

（二）大陪審團角色定位的爭論

1.司法主體模式。將大陪審團角色定位為司法主體，其重要支撐是大陪審團與治安法官承擔的職能相似。大陪審團通過審查起訴，確保檢察官提交的案件有足夠證據支持，從而保證將嫌疑人訴諸審判具備正當性；擁有司法審查權的治安法官也依法對檢方預起訴案件進行審查，決定案件是否符合起訴條件，應否交付審判。具體而言：首先，在司法主體模式下，大陪審團的角色所需就是進行司法審查，而非純粹地給出法律執行意見。其次，大陪審團起訴書也不再僅僅是刑事控告，而是作為司法意見對待。既然大陪審團是與治安法官作用相當的司法主體，那么二者功能相重合，會不會導致程序的冗繁和資源的浪費？這是司法主體模式論必然帶來的困惑。綜觀美國的審查起訴制度，存在四種模式：大陪審團審查模式；預審聽證模式；預審聽證和大陪審團審查相結合模式；預審聽證和大陪審團審查擇其一模式⑨。為解決這一難題，在兩種模式并存時，賦予檢察官提起公訴時的程序選擇權。

2.控訴主體模式。一方面承認大陪審團行使職責具有司法性質，一方面在設置大陪審團程序過程中最高法院又同時引入不少控訴模式下該有的規則，體現如下：首先，最高法院將大陪審團審查起訴置于整個檢察權體系中，認為大陪審團起訴書是其行使自由裁量權的結果，而不單單是司法認定。在大陪審團給出最后意見時，它并非局限于審查案件是否達到“合理根據”標準，仍需考慮其他方面。另外，大陪審團起訴不受必須使其支持控訴的案件獲得法庭有罪認定的限制。在此意義上，最高法院認為大陪審團起訴書是多方面因素綜合衡量的產物，而并非對證明標準的簡單適用。它具有一定的能動性，并非完全消極。其次，大陪審團在審查證據時，即使存在“合理根據”，其也有權拒絕指控。在控訴模式下，大陪審團如檢察官一樣，享有起訴與否的正當權力。此外，大陪審團起訴并不受非法證據排除規則的束縛，它不僅能根據自己的認識做出判斷，還可以使用傳聞證據，甚至可以關注新聞媒體的報道。檢察官無需向其提供對嫌疑人有利的證據。所有這些皆因為其對起訴審查的目的并非要做出有罪與否的判定，而僅是為控訴把關，其職責履行具有控訴性質而非司法性質。

3.模式爭論引發的問題。檢察官在大陪審團面前享有絕對的豁免權，不能對其行為提起訴訟；嫌疑人不允許在大陪審團面前為自己辯護，不允許律師在場，卻允許檢察官為控方陳詞，允許其提交以非常手段獲取的嫌疑人有罪證據，緣由是大陪審團程序不具對抗性，此時強調其控訴職能。然而，另一方面，又要求大陪審團不偏不倚，在公民和檢察官之間扮演保護盾角色，防止嫌疑人受到大陪審團和檢察官的雙重追訴，保持居中裁判。在大陪審團程序與預審聽證擇一模式中，嫌疑人無權再啟動預審聽證程序，強調大陪審團起訴書的司法裁決性質。大陪審團因服務目的有差異而被施以不同的對待，左右逢源的制度設計使得大陪審團角色多棱，難以捉摸。這種無法闡明的現象甚至迫使實踐產生了跳出對抗制程序的理解，把大陪審團視為糾問機關⑩。然而這種認識已經完全背離了美國對抗制的司法體系。相較而言，大陪審團并不承擔平等對待控辯雙方的任務，其職責并非在于比較雙方證據，從而查明事實真相，而是協助檢察官把關案件，方便庭審。因此，更準確地說，大陪審團采取的以控訴為目的的審查程序與其說是糾問程序，毋寧說是對抗式庭審的準備程序。憲法第五修正案對聯邦大陪審團的角色著墨不多，實踐中只能通過一個個判例來不斷修正大陪審團具體職能的履行及相關規則。然而，最高法院在大陪審團履行職能的性質認定上所采用的混合模式讓大陪審團程序顯得撲朔迷離?。

（三）角色定位：與職業司法分庭的民間力量

事實上，從組織隸屬上看，如何安置大陪審團以使其與三權分立的國家結構相融合，很長一段時間都是令美國政客頭疼的話題?。有的視大陪審團為司法系統的一部分，有的視它為行政機關的組成部分，受到檢察官的控制。但在筆者看來，大陪審團角色定位為審查起訴階段與職業司法分庭的獨立民間力量為佳。在刑事起訴程序中注入民主的因素，以民間團體的身份對檢察權形成制約，既非司法主體，亦非控訴主體，只是社會民主聲音的一種表達。通過對預起訴案件進行證據審查，在確保起訴質量的同時，防止公民受到不當指控，發揮其利劍和盾牌作用。將大陪審團定位為獨立的機構在最高法院的判例中也可以找到支撐?。從這個角度來認識大陪審團扮演的角色，那么許多問題也就迎刃而解。如在大陪審團與治安法官各自的職能問題上，二者其實并無重復之處。大陪審團通過普通民眾的認知來制衡政府的行為；而預審程序則通過中立無偏的法官來評估控方證據的充分性。他們分別通過不同的方式來保障指控的有效性。

三、獨立性問題與大陪審團功能的發揮

（一）與國會的關系

歷史上，大陪審團是普通法的產物。然而，作為立法機關的國會與大陪審團的淵源也由來已久。在19世紀，國會就已開始負擔起規制大陪審團程序的任務，如，大陪審團的選舉、任期，大陪審團會議的安排等。隨后其規制的范圍進一步拓展?。

《聯邦刑事訴訟規則》中有關大陪審團程序的條文也是在國會的推動下得以被最高法院認可。從現行立法來看，法律已經改變了不少普通法時代有關大陪審團的一些規定。如，《聯邦刑事訴訟規則》取消了大陪審團獨立提出起訴報告書的規定，即大陪審團只能對檢察官提交的案件進行證據審查，無權根據自身判斷對發現的犯罪進行指控?。此外，大陪審團調查程序的秘密性原則近年也是國會立法改動的焦點。2001年國會通過的《愛國者法案》規定，檢察官可以披露大陪審團證據審查中獲悉的其他國家或情報機構進行的與美國聯邦、州外交事務等有關的信息而不需要事先獲得法院批準?。2004年制定的《情報改革和預防恐怖主義法》進一步規定，向有關機關公開大陪審團掌握的有關恐怖活動方面的信息不需要請示法院。國會通過的這些法案對大陪審團秘密審查原則形成了很大沖擊。國會能在多大范圍內對大陪審團進行規制不甚明了，到目前為止，國會還未曾挑戰過大陪審團的其他基本特性。“憲法第五修正案只保留了普通法對大陪審團享有的實質性權力，即審查起訴的規定。”?一個不成文的共識是，只要保留此權力，國會便可對其他程序性問題適時做出修改。

（二）與法院的關系

大陪審團由當地法院負責召集，法院為大陪審團會議安排專門的場所。召集程序完成后，法院負責對陪審團成員進行任職前指導，法官宣讀與大陪審團程序有關的法律條文，幫助陪審員了解職責，陪審團成員宣誓服從。根據《聯邦刑事訴訟規則》的要求，在檢察官及代表已在地區法院接受詢問的被告人的律師以大陪審團未依法選任、抽簽或召集為由，對陪審員名單提出異議時，法院有權決定是否更換陪審員。即使大陪審團起訴書已做出，辯方也可以陪審員名單或個別陪審員缺乏法定資格為由提出異議請求法院撤銷該起訴書?。大陪審團對犯罪行為進行調查時使用的主要工具是傳票，但大陪審團本身沒有簽發傳票的權力。在傳喚證人作證時，它需事先取得法院簽發的傳審令。對于在其面前作證的證人，證人保持沉默時不能直接被施以懲戒，除非得到法院的同意才可以強制證人作證?。另外，大陪審團不能挑戰被告人的不能強迫自證其罪特權，也不能依據傳票對證人及被告人住處等進行搜查、扣押相關文件等。

誠然，獨立進行證據聽審，獨立地做出起訴與否的意見是法律規定大陪審團程序的應有之義，但是這種獨立性卻并不意味著大陪審團的完全自由、隨心所欲。一旦大陪審團逾越了其法定職權的行使范圍，法院將是受害主體尋求救濟的正當途徑。從以上分析來看，與其說法院對大陪審團職權行使的獨立性產生著影響，不如說前者在為大陪審團獨立行使職權提供程序保障與配合的同時，對其職權的不當行使又進行一定的制衡。這種恩威并施的制度設計，正是大陪審團獨立且正當行使職權的重要保證。

（三）與檢察院的關系

在與大陪審團關系密切的幾個主體中，屬大陪審團與檢察官的關系受到非議最多。大陪審團設立的初衷是防止檢察權濫用對公民權利造成威脅。然而，大陪審團對檢察起訴發揮的制衡作用卻遭到了質疑，質疑的原因有三：其一，由未經受法律訓練的普通民眾組成的大陪審團，組織本身羸弱；其二，大陪審團往往對案件了解得不透徹，在傳喚證人問題上常常無所適從；其三，陪審員對刑事法律不甚熟悉，在適用法律規則上把握不夠。不少論述在談到大陪審團多大程度上對檢察起訴形成影響時，一個常用的衡量指標是對于檢察官提交起訴的案件大陪審團拒絕提交起訴書的概率有多大。據統計，在2007年度，大陪審團拒絕起訴的案件不超過24 例，同意起訴的超過63000 次，檢察官獲得大陪審團支持起訴成功率超過99.9%?。這些數字近乎說明了檢察官在通過大陪審團審查關時的暢通無阻。高起訴率往往是學者抨擊大陪審團形同虛設的靶子。然而另有一些學者認為數據的統計能說明一些問題，但其并不能充分反映事實的全貌。在大陪審團程序中，只要有“合理依據”認為嫌疑人從事了犯罪行為，就可以提交起訴書，該訴訟階段的證明標準門檻極低，輕易便能達到，而且在證據審查時，控辯雙方都不能提交有利于嫌疑人的證據，起訴書的做出又不需要全體陪審團成員一致表決通過，這就更增大了起訴的概率；另一個可能的解釋是，因大陪審團審查程序的存在，檢察官清楚如果擬指控的案件沒有合理的起訴事由必將遭到陪審團成員的反對，所以檢察官在案件的篩選上已經事先進行過把關，由此大陪審團做出起訴決定也在情理之中，把高起訴率和大陪審團獨立性喪失完全畫等號似乎并不公允。

出現上文有關大陪審團獨立性問題的質疑與爭論，與大陪審團程序中檢察官所承擔的雙重角色有莫大關聯。檢察官一方面是陪審員的法律顧問，一方面代表政府提出指控，是政府方的辯護人。作為前者，檢察官既為大陪審團闡釋證據調查中相關的程序及法律適用，同時在證據調查完畢大陪審團商議做決定前對實體法的適用進行指導；作為后者，檢察官需提交控方證據，必要時對提交的案件及證據進行說明。“在充當法律顧問時，陪審團需審查哪些證據、傳喚哪些證人都需檢察官進行指導，所以這就不免會讓人產生其有借法律指導之身份引導陪審團接觸那些檢察官想要陪審團知道的有利于獲得大陪審團起訴書的信息之嫌。”?

事實上，在如何避免這一問題上司法實踐中已有成熟的范例可資借鑒。在夏威夷州及軍隊適用大陪審團審理的案件中，設有專門的法律顧問為陪審團成員提供幫助。法律顧問的任期及薪酬都由當地及軍事法律明確規定。專門法律顧問的職責在于對大陪審團提出的疑問如實進行回答，不偏不倚。然而，聘請專門的陪審法律顧問目前仍未成為聯邦及州的通行做法。聯邦系統給出的理由是大陪審團需獲得法律幫助的事項極其有限，不存在足以設置專門陪審法律顧問的正當性。加之與陪審團成員接觸頻繁后，法律顧問不可能完全置身事外，也會產生偏見?。

各方在檢察官與大陪審團欲理還亂的關系中，各執一詞，相持不下。到目前為止，在二者關系問題上立法并未出現大的改動。但在筆者看來，大陪審團引入的初衷是實現審查起訴階段的民主，反映民意的聲音。要想充分發揮民眾的作用，防止程序虛置，專門法律顧問確是應時之需。實踐中已有成熟做法，真正發揮大陪審團在起訴階段的功能，保證其有能力獨立行使職權至關重要。

四、大陪審團功能發揮的持續動力

（一）根深蒂固的司法傳統

殖民時期，北美大陪審團就在對抗英國當局殖民壓迫的過程中發揮了重要作用，在殖民地人民心中留下了良好印象；在美國爭取獨立的運動中，大陪審團多次抵制了王權對公民權的侵犯；建國后，親歷王權壓迫的建國者們深知專制獨裁的恐怖，毅然在人權法案中保留了大陪審團制度。本著破除獨裁、提倡民主的理念，美國采取了三權分立的政治制度，強調立法、行政、司法三權既配合又制約，同時都要代表民意。作為正義最后堡壘的司法權尤其受到關注。為防止正義堡壘操控在一群職業司法人員手中，引入普通民眾參與司法，發揮人民的監督作用，這是讓美國人民心安的一項舉措。

據研究顯示，在刑事司法領域，公民判斷程序公正與否的因素主要有四個：一是公民對程序的參與度，即使他的參與并不能左右程序的最終結果；二是決定做出者能否保持中立無偏；三是決定做出者是否可信；四是在程序進行中，公民能否受到有尊嚴的對待。如果答案是肯定的，那么程序在公民眼中就是公正的?3。大陪審團來自于社區的民眾，對社區其他成員間的違法行為進行審查，比起精英化、職業化的法官、檢察官做出的裁決更容易讓調查對象信服。另外，陪審團成員的遴選程序也是盡可能的公平，每個地區分成不同的區域，從每個區域中按比例選出一定的人數組成陪審團成員庫。針對個案，從成員庫中隨機挑選陪審員。這種公平的選擇程序在最大限度上保證了所代表成員的廣泛性，更增加了程序的公正性。

（二）張弛有度的審查環境

不像小陪審團，大陪審團成員工作中，沒有法官在場，大陪審團主宰整個程序。他們調查案件不受米蘭達規則、非法證據排除規則及其他證據規則的限制，有權傳喚其想要詢問的所有證人。大陪審團程序非對審程序，其只單方面接受控訴證據，不允許調查對象提交對其有利的證據。比起莊嚴的法庭氛圍，由社區民眾組成的大陪審團營造出平和的詢問環境，易于拉近與被害人、證人間的距離，最大程度地獲取有用信息。雖然在審查證據過程中受到檢察官的法律指導，但在決議時除陪審員外，其他所有人都不允許在場。在互相發表對案件看法的基礎上，本著良心給出起訴意見。整個過程在程序民主的前提下，更重視事實真相的發現。

（三）堅持審查的秘密性原則

大陪審團程序的一個顯著特點是整個過程不對外公開。除必要的人員如檢察官、接受詢問的證人、記錄人員、翻譯人員在場外，審查程序謝絕旁聽、觀摩等。程序秘密性出于以下幾方面考慮：防止被調查對象事先得知消息，隱匿、毀滅證據；防止出現在大陪審團程序中的證人在后續的訴訟程序中受到威脅、恐嚇、人身攻擊；避免給受大陪審團調查但最終被排除懷疑的無辜公民的名譽帶來影響；保護大陪審團成員免受外界的不當干涉。當然，審查程序的秘密性并非絕對，存在例外情形，如大陪審團程序進行中的情況可以對履行職責需要的檢察官及協助檢察官履行聯邦刑法賦予職責的政府工作人員公開。另外，當法院預先指示公開或司法程序要求時要公開，以及當大陪審團調查程序獲悉的信息對州、地方司法工作人員出于偵查其他犯罪及執行刑法所需時，根據檢察官的請求，法院可以批準公開。據前文所述，國會還另行通過法案對大陪審團秘密原則進行了限制。但因大陪審團具有獨立偵查權，秘密審查程序中獲悉的信息在偵破現代有組織犯罪、恐怖主義犯罪中發揮著巨大作用。為服務于國家安全的需要，大陪審團在現代儼然成了情報機構和當局獲取重大犯罪信息的得力助手，大陪審團程序已不再單獨承載控訴職能，時代的需要已使它附帶地擔負起維護國家安全的職能?4。

五、結語

美國大陪審團作為獨立的團體，依靠法律賦予的實實在在的權力，在對政府權力進行制衡的同時服務于社區的民眾，其在整個司法體系中所發揮的作用不容磨滅。我國為制約檢察權而引入的人民監督員制度尚處于探索階段?5，培育社會對公民參與司法理念的認同感，提高公民參與司法的積極性，賦予人民監督員必要的權力，是美國大陪審團運作機制呈現給我們的有益借鑒，也是今后發展我國人民監督員制度重點要做的工作。

注釋：

①R.. H. Helmholzt. The Early History of the Grand Jury and the Canon Law. The University of Chicago Law Review，Vol.50，No.2，Fiftieth Anniversary Issue ，Spring，1983，p613.

②Ric Simmons. Re-Examining the Grand Jury：Is There Room For Democracy in the Criminal Justice System. 82 B. U. L. Rev. 1，2002，p6，7.

③Ric Simmons，Re-Examining the Grand Jury：Is There Room For Democracy In The Criminal Justice System，Boston University Reviews，82 B.U.L.Rev.1（2002）.

④賀紅強：《訴訟角色視域下的美國非法證據排除規則“善意例外”》，《中國刑事法雜志》2013年第6期。

⑤Susan M. Schiappa. Preserving the Autonomy and Function of the Grand Jury：United States V. Williams. 43 Cath. U. L. Rev，1993，p330.

⑥張鴻巍：《美國檢察機關立案偵查階段之職權探析》，《中國刑事法雜志》2012年第4期。

⑦［美］偉恩.R.拉費弗、杰羅德.H.伊斯雷爾、西南.J.金：《刑事訴訟法》，卞建林、沙麗金譯，中國政法大學出版社2003年版，第810頁。

⑧韓成軍：《論法律監督與我國檢察機關公訴權配置的改革》，《河南大學學報（社會科學版）》2011年第5期。

⑨何家弘：《美國司法制度（九）——選擇性起訴與辯訴交易》，《檢察日報》2001年8月21日。

⑩? Niki Kuckes. The Democratic Prosecutor：Explaining the Constitutional Function of the Federal Grand Jury. 94 Geo. L. J.1276，2006，p1276.

?路易斯·卡普農著，曹慧譯：《美國傳聞證據規則的理論基礎》，《中國刑事法雜志》2012年第12期。

?最高法院曾在United States v. Williams 案中明確指出，大陪審團既非行政分支，亦非司法分支，它不屬于任何政府組織機構，而是憲法賦予的行使自有權力的獨立機構。

?許樂：《論人民陪審機制的構建——以S 省F 縣人民法院創設人民陪審團的探索為基礎》，《中國刑事法雜志》2013年第4期。

? Susan W. Brenner and Lori E. Shaw，Federal Grand Jury：A Guide to Law and Practice Vol. 1（Second Edition），Thomson West（2006），P33.

? Thaddeus Hoffmeister. The Grand Jury Legal Advisor：Resurrecting the Grand Jury's Shield. 98 J. Crim. L. & Criminology 1171，2008，p1193.

?楊旭：《美國司法社會工作的發展及借鑒》，《學術交流》2013年第3期。

?劉國慶：《論美國刑事證據法中的異議制度及啟示》，《中國刑事法雜志》2013年第1期。

? Howard W. Goldstein. Grand Jury Practice. Law Journal Press，2008，p30.

? Roger Anthony Fairfax. Jr。：Grand Jury 2.0——Modern Perspectives on the Grand Jury. Carolina Academic Press，2011，p196.

?李云飛：《中世紀英格蘭巡回法庭的運作機制探析》，《暨南學報（哲學社會科學版）》2012年第1期。

? Susan W. Brenner，Lori E. Shaw. Federal Grand Jury：A Guide to Law and Practice Vol. 1（Second Edition），Thomson West，2006，p257.

?同?，p235。

?4張澤濤：《中西司法與民主關系之比較》，《河南社會科學》2012年第9期。

?5魏建文：《檢察權運行內部監督制約機制的構建》，《中國刑事法雜志》2012年第4期。