對于污染環境犯罪若干問題的研究
——以兩高院《關于辦理環境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》為視角

鄧 超，劉 丹

(1.西南政法大學 行政法學院，重慶 401120；2.重慶大學 法學院，重慶 400045)

對于污染環境犯罪若干問題的研究
——以兩高院《關于辦理環境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》為視角

鄧 超1，劉 丹2

(1.西南政法大學 行政法學院，重慶 401120；2.重慶大學 法學院，重慶 400045)

隨著我國環境污染形勢的日益嚴峻，刑法也在逐步加大對環境污染犯罪的懲罰力度，嚴厲打擊環境污染犯罪。繼2011年《刑法修正案(八)》對重大污染環境事故罪進行修改之后，我國又于2013年6月頒布實施了《關于辦理環境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》，以完善污染環境罪相關構成要件和司法適用等方面的問題。文章采用比較分析的方法，對我國的環境犯罪立法沿革進行分析，總結每次立法中的進步和不足之處，再分析國外法律對于污染環境犯罪的規定，吸收立法經驗，從民事 、刑事、行政三個方面進一步完善我國的立法和司法，為我國環境保護事業提供嚴密有力的法律保障。

污染環境犯罪；立法沿革；立案標準；司法解釋；司法適用

一、我國污染環境犯罪的立法概況

(一)我國關于環境污染犯罪的立法沿革

新中國成立之初，我國還處于工業化的起步階段，經濟仍很落后，環境污染問題不嚴重，因而1979年的刑法對環境犯罪行為也沒有系統獨立的規定。對于環境污染行為的懲罰大多采取的是行政處罰的方式，如1979年的《環境保護法》、1984年的《水污染防治法》和1987年的《大氣污染防治法》大多規定的是罰款和吊銷執照等行政處罰手段，對于嚴重的污染環境犯罪的行為，也是采取附屬刑法條款的形式規定依照1979年刑法第115條的危險物品肇事罪和187條的玩忽職守罪定罪處罰。

隨著改革開放進程的推進，經濟發展迅速加快，環境污染問題也日益嚴重，而1979年刑法對懲治環境污染犯罪的規定幾乎是空白，為了加強對環境犯罪的打擊，1997年修訂的刑法典在第六章《妨害社會管理秩序罪》中專門設立了“破壞環境資源保護罪”一節,該節共計9個法條14種罪名，其中污染環境犯罪有3個罪名：重大環境污染事故罪、非法處置進口的固體廢物罪和擅自進口固體廢物罪，立法旨在維護環境監管秩序，發揮刑法對其他法律的保障作用。同時，國家先后制定和修改了大量的附屬刑法，從環境保護的諸多方面進行規范和控制，但是實際上污染防治法中的刑事條款被直接適用于違法犯罪人的次數甚少，因而總體上刑法對于環境污染犯罪的立法規定不夠細致明確，司法上也很少適用和執行。

為了更好地讓刑法在司法實踐中能夠貫徹執行，2006年最高人民法院頒布了《關于審理環境污染刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》，前三條對刑法有關條款規定的環境污染事故造成“公私財產遭受重大損失”“人身傷亡的嚴重后果”“嚴重危害人體健康”及“后果特別嚴重”作出了細化規定，明確了重大環境污染事故罪的入罪標準。

2011年國家出臺了《刑法修正案(八)》，對重大環境污染事故罪進行了重大修改，通過擴展適用范圍、降低入罪門檻的方式，極大地增強了《刑法》對環境污染案件的威懾力。為配合《刑法修正案(八)》的實施，兩高院又于當年4月出臺了《關于刑法確定罪名的補充規定(五)》的司法解釋。該司法解釋規定以“污染環境罪”替代“重大環境污染事故罪”罪名，至此，污染環境罪罪名正式確立。

2013年6月19日在學界和實務界的呼吁聲中，兩高院 《關于辦理環境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》正式頒布實施，該司法解釋進步一降低了污染環境犯罪的入罪門檻，明確了嚴重情節后果的認定標準，為司法實踐提供了有利的法理依據，為環保工作提供了有力的司法保障。

(二)《刑法修正案(八)》對污染環境罪的重塑

《刑法修正案(八)》對第 338 條進行修改后，其犯罪構成發生了重大變化。修改后的污染環境罪相較于之前的重大環境污染事故罪有很大的進步，主要體現在以下方面：

1.擴大了保護的環境資源范圍

原《刑法》第338條列出來了“土地、水體、大氣”這三種環境資源，而《刑法修正案(八)》則刪除了這種具體的環境資源類別的方式，取消了原來的限制，將應受本條規定所保的環境資源范圍進行了擴張，包括了土地、水體、大氣及其以外的可能影響到人類生產生活的任何空間領域，也相應地擴大了應受刑法保護的環境資源范圍[1]。

2.降低了入罪門檻

修改前的重大環境污染事故罪要求達到“致使公私財產遭受重大損失或者人身傷亡的嚴重后果”才能定罪處罰，這是典型的結果犯，必須有特定的危害后果才能構成犯罪。修改后的污染環境罪只要達到嚴重污染環境程度就可以依法定罪，這無疑是最大的進步之處，改變了本罪犯罪既遂的類型。環境污染特殊之處在于它的影響是潛移默化的，其后果是難以彌補的，事后的懲罰沒有事先對行為的制止更為有效，因而將本罪的結果犯的規定去掉，更顯示出刑法對于環境污染犯罪的嚴厲打擊。

3.轉變了刑法所保護法益傾向

犯罪的本質是對法益的侵犯[2]。學界一般認為修改前的重大環境污染事故犯罪侵犯的第一層法益是環境行政管理秩序，因為這個罪名是歸類在《妨礙社會管理秩序罪》一章中，其進一步所保護的法益則是人的生命、健康、財產安全等傳統法益項目。修改后的污染環境罪雖然也還是放在《妨礙社會管理秩序罪》一章中，但是罪狀由“致使公私財產遭受重大損失或者人身傷亡的嚴重后果”改為“嚴重污染環境”，表明刑法直接將環境的安全本身視為一種法益，刑法更突出了保護的是環境法益，這是一種獨立的生態環境權益，是現代化國家在建設生態文明社會時所必須重視和保護的特殊權益。從重大環境污染事故罪所要求的人、財損失為門檻到以“嚴重污染環境”的行為為門檻，這反映了一種刑法思想從“人本主義”到“生態中心主義”轉變。

在《刑法修正案(八)》把重大環境污染事故罪修改為污染環境罪后，使環境刑法實質上前進了一大步，然而在很多適用標準和相關構成要件上亟需作出解釋，立法對于什么是具體的“嚴重污染環境”還沒有統一的適用標準，且當前司法實踐中，在辦理環境污染刑事案件中普遍存在取證難、鑒定難、認定難問題也沒有得到解決。

(三)兩高司法解釋對污染環境犯罪的規定及革新

2013年最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理環節污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《司法解釋》)，著重突出了嚴懲環境污染犯罪的指導思想，為了配合《刑法修正案(八)》更好地實施，結合司法實際主要從以下幾個方面對污染環境犯罪進行了完善規定。

1.明確并且進一步降低了污染環境罪的定罪量刑標準

《司法解釋》用列舉的形式分別規定了“嚴重污染環境”的情形14種，在2006年司法解釋規定的財產損失和環境破壞程度的基礎上，增加了污染排放區域、污染排放量、污染排放超標程度、污染排放方式等幾種污染行為的規定，將這些行為也納入刑法的規制范圍。同時降低了造成人身損害后果的入罪標準，只要達到“致使三十人以上中毒；致使三人以上輕傷、輕度殘疾；致使一人以上重傷、中度殘疾”的程度，就達到了污染環境罪的入罪標準。11種“后果特別嚴重”的情形也在原有的基礎上相對應地降低了量刑標準，如只要致使一人以上死亡或者重度殘疾，就可能判處3年以上7年以下有期徒刑。

2.增加從重處罰和關于共同犯罪的規定

《司法解釋》第四條規定了四種酌情從重處罰的情節，其中“阻撓環境監督檢查，閑置、拆除污染防治設施，在限期整改期間違規排放有毒有害物質的”屬于主觀上的惡性較大或者惡性不改，應當從重處罰。“在醫院、學校、居民區等人口集中地區違規排放有毒有害物質的”屬于社會危害性相對更大，更應從重處罰。對于環境污染犯罪行為可能同時觸犯多個罪名的競合，《司法解釋》明確規定了“從一重罪處斷”的原則。最高人民法院公布的四起環境污染犯罪典型案例中，胡文標、丁月生投放危險物質案就屬于此種情形，同時觸犯了污染環境罪和投放危險物質罪，依據處罰較重的規定定罪處罰[3]。

3.明確指出了“有毒物質”的范圍

《司法解釋》第十條列出了四類有毒物質的范圍，包括危險廢物，劇毒化學品，含鉛、汞、鎘等重金屬的物質，《關于持久性有機污染物的斯德哥爾摩公約》附件所列物質。這些都是參照有關環境污染防治法和相關危險物質管控條例規定的，具有一定的實踐參照意義。在環境污染領域中，重金屬污染物不同于其他污染物的可降解性，其具有長期性、潛伏性和不可逆性等特點，很難在環境中降解。持久性有機污染物是具有毒性、難以降解、可在生物體內蓄積的物質，此類污染物可傳輸并沉積在遠離其排放點的地區，可長期在生態系統中累積，目前列入公約管控的物質共有23種。

4.對環境污染刑事案件涉及的證據的鑒定、認定等問題做了規定

針對辦理環境污染刑事案件中普遍存在取證難、鑒定難、認定難的問題，《司法解釋》第十一條對環境污染刑事案件的鑒定、認定問題作了專門規定。基于我國目前國情狀況，環境保護檢測和鑒定技術不是很成熟，具有鑒定資質的機構較少，鑒定費用相對昂貴。《司法解釋》的突破，在于授權環保部指定的機構，可以出具檢驗報告。檢驗報告具備與鑒定意見同等的證據效力。對案件所涉的環境污染專門性問題難以確定的，由司法鑒定機構出具鑒定意見，或者由國務院環境保護部門指定的機構出具檢驗報告。縣級以上環境保護部門及其所屬監測機構出具的監測數據，經省級以上環境保護部門認可的，可以作為證據使用。

本次《司法解釋》最大的革新之處在于用明確列舉了污染環境犯罪作為行為犯的幾種情形，平息了一直以來大家對污染環境罪是結果犯還是行為犯的爭議，對于《刑法修正案(八)》的含糊規定，《司法解釋》以最直接的方式表明了污染環境罪是行為犯和結果犯的結合，對于某些情節惡劣的行為，無須消極地等待其造成生命健康公私財產和環境生態系統重大損失后才予以刑事處罰，直接規定為犯罪行為，增強刑法的預防功能及其在環境保護方面的先期屏障作用[4]。此外，關于環境污染行為犯及結果犯的結合設置，充分體現了保護生態環境的理念，對危害環境的污染采取刑法措施嚴防，避免進一步造成的人身和財產損害，這更能體現生態環境的法益價值。

綜上所述，《司法解釋》提出了很多具體明確且操作性很強的標準，從企業排污到環境監管失職，全面加強了刑法對污染環境犯罪鏈的打擊力度，補強了刑事司法手段在治理環境污染問題上的缺位。但是從各國立法情況來看，我國關于環境污染犯罪的規定尚有很多缺點和不足之處，有必要在現有的法制基礎上吸收一些有益的立法經驗，借鑒他們的成功之道。

二、國外污染環境犯罪的立法狀況

法系是指具有共同歷史傳統和外部特征的若干個國家和地區法律制度的總稱。當今世界最有影響的就是大陸法系和英美法系，這兩大法系在法律淵源、法律思維、立法技術、司法訴訟程序、犯罪構成理論上都有很大的不同，因而在對污染環境犯罪的規定上，也存在很大的差異，通過對這兩大法系國家的污染環境犯罪立法的差異研究，探尋可資借鑒的經驗。

(一)大陸法系國家對污染環境犯罪的規定

大陸法系也稱法典法系，其主要的法律形式還是以成文法典的形式存在，比較側重實體法的統一適用。大陸法系的獨特犯罪構成要件是由構成要件符合性、違法性、有責性三者逐層遞進的三個層次組成，嚴格以制定法為依據，將行為帶入犯罪構成體系中進行衡量定罪。

德國和日本是大陸法系國家在環境刑法方面具具典型的代表，以下對其分別進行討論和研究。

1.日本的環境刑法規定

日本的環境刑法主要是以獨立環境刑法為主，刑法典和其他法律法規中相關環境犯罪刑事條款為補充。20世紀60年代，日本發生了震驚世界的四大公害事件后，日本于1970年以特別刑法的形式，制定頒布了《公害犯罪處罰法》這是一部專門規定有關環境污染犯罪及其刑罰的單行刑事立法。日本現行關于環境保護方面的法律共有14部，包括《水質污染防止法》《農用地的土壤污染防止法》《噪音規制法》《大氣污染防止法》等行政管制法規，這些法規主要是對污染環境的行為實施行政懲戒，具有一定的行政指導意義，在違反了行政命令的情況下才有可能行使刑罰權。日本刑法典對污染環境犯罪的規定主要體現在部分因其環境惡化引起人的生命健康安全時構成的犯罪，如：業務過失致死傷罪、污染水道罪、毒物混入水道罪、氣體遺漏罪等[5]。其中聞名世界的《公害犯罪處罰法》以突破性的創舉，從三個方面突出了環境刑法的先進理念，一是規定了公害造成的傷害不需要實際發生，只要存在發生的具體危險就可以定罪入刑；二是對于可能發生危險，不僅要追究個人的責任，對法人也要科處罰金；三是在證明因果關系上設定了因果關系推定原則，即無需完全證明排放的危險就是造成公眾傷亡的原因，只要此公害是在造成傷害的地域內發生，且此排放的危險物質足以導致公眾健康損害的發生，就可推定此種損害系排放的有害物質造成。

2.德國的環境刑法規定

德國環境刑法立法經歷了從行政法制裁為主，附屬刑法為補充到刑法典制裁為主的變革過程。1998年之前，德國對懲治污染環境犯罪主要由單行行政法規規定，這樣的規定使得刑罰條文分散于不同的法規，互不協調統一，難以表明公害與環境破壞的犯罪本質。1980年修改的《德國刑法典》加入了破壞環境犯罪的內容，吸收附屬刑法中對破壞環境犯罪規定的內容加以整改適用。1998年頒布的《德國刑法典》在第28章專門設立了“污染環境犯罪”獨立的章節，對于所有可能污染環境的行為和污染源進行規范，嚴密刑事法網。該章的具體罪名包括水污染、空氣污染、噪音公害、廢棄物污染、設施之不法營、運不法核燃物質公害、重大環境危險及有毒物質重大危險等犯罪行為[6]。其將零散在各類行政法規中的附屬刑法規定集合于刑法典中，充分顯示了刑法對于處罰污染環境行為的重視，也為司法實務的裁判提供了便利。

縱觀德國刑法對污染環境罪的規定，可以看出德國對于污染環境的犯罪行為打擊的類別有公共危險犯、環境結果犯、抽象環境危險犯幾種，從犯罪的客觀方面加大了對污染環境的可罰性范圍。對于本罪的罪過形式也很明確地規定了分別有故意和過失兩種犯罪形態，并處以不同的刑罰。在法益保護方面，更是將水、空氣、土地等環境元素作為人類生存空間的部分加以保護，并賦予其獨立的生態權益，以此作為一個獨立的環境法益納入刑法的保護范圍。

(二)英美法系國家對污染環境犯罪的規定

英美法系也稱判例法系，其最主要的法律淵源還是判例法和習慣法，比較注重程序的正當性。英美法系在犯罪構成上沒有明確的犯罪構成要件，犯罪行為主要是通過陪審團的裁斷和法官對法律規則做出解釋來判定。因而英美法系國家對環境污染犯罪并沒有獨立的刑事立法規定，大部分都是規定在環境行政法的附屬條款中。以下對具有典型代表意義的英國和美國在環境刑法的規定進行分析：

1.英國法律對污染環境犯罪的規定

英國沒有成文的刑事法典，因而大部分對污染環境犯罪都是規定在附屬環境行政法條文中。早在19世紀初期，英國政府就制定了防止空氣污染的法律，后來又陸續針對大氣、水質和固體廢棄物等方面的污染治理出臺了很多管理規定，主要有《清潔空氣法》《放射性物質法》《河流防污法》《水資源法》《有毒廢物傾倒法》等。這些法律都對污染環境的犯罪行為規定了細致的刑事罰則，如：《污染控制法》第31節第7條規定:“任何人引起有毒、有害物質進入水體，起水污染的，應判處不超過二年的監禁或罰金,或二者兼有。”

英國的這種立法模式造成了對環境污染犯罪的打擊嚴重受到環境行政法的限制，其在很大程度上依賴于環境保護單行法規的規定，在行政處罰手段之后適用，作用難以發揮。

2.美國法律對污染環境犯罪的規定

美國與英國一樣，采用判例法的立法準則，因而都沒有成文的刑事法典對污染環境犯罪做統一的規定，加之其國情的特殊之處——聯邦制國家，各州可以制定獨立的法律，聯邦刑法并未對污染環境犯罪開展大量立法活動，其環境刑法亦主要由附屬刑法構成。美國針對污染環境行為制定的聯邦法主要有《水污染法》《清潔水法》《清潔空氣法》《開發及制裁法》《固體廢物處置法》《環境反應、賠償和責任綜合法》等一系列法律。而且在環境行政執法操作上創新制度，賦予環境執法部門具有環境犯罪調查的權利，有權搜查和逮捕犯罪嫌疑人。

美國在制裁環境犯罪中不僅將環境犯罪作為行為犯進行規定,而且在主觀方面逐漸由過錯責任原則發展為嚴格責任原則,這樣擴大了懲治環境犯罪的范圍,能更有力度地打擊犯罪,進而保護生態環境利益。

三、完善我國環境污染犯罪刑事規制的思考建議

(一)立法方面

1.立法觀念轉變，確立以生態安全利益為中心的環境刑法立法體制

雖然此次立法修改已經明確將對環境造成破壞的行為作為犯罪的入罪條件之一，但是刑法對污染環境犯罪的行為仍然是歸列在妨礙社會管理秩序一章中，其首先侵犯的還是環境保護管理秩序，說明我國還未確立環境法益保護觀，建議將污染環境和破壞資源一節單獨列成章，確立環境法益為直接客體，同時在專門的章節中細化污染環境罪的子罪名[7]。為使現行刑法保護環境要素范圍與環境保護單行法規的各個領域的保護相適應，我們可以借鑒德國刑法典的規定，增加相應的環境污染犯罪罪種，如污染大氣罪、污染水罪、污染土地罪等，與環境行政法規中所保護的環境要素相對應，將這些可能遭受污染的環境要素納入刑法保護范圍，做到法網嚴密，使刑法的效力得到更好的發揮。

2.確立污染環境罪關于危險犯的設置

從我國現有刑法規定看，污染環境犯罪犯罪行為既遂類型只有行為犯和結果犯，《司法解釋》新增的幾條入罪標準的規定也是一種行為犯或者情節犯，說明我國刑法對危險犯還欠缺一定的認可。反觀大陸法系國家環境刑法對環境污染犯罪都有危險犯和結果犯的設置，建議我國刑法關于環境污染犯罪增設危險犯的規定，把造成環境媒體本身的損害和公眾生命健康財產安全的危險為重要內容，應充分體現生態環境保護理念。

3.完善污染環境罪的處罰規定

現行刑法對污染環境罪的刑罰方式主要是自由刑和財產刑，非刑罰處罰方法目前有訓誡、責令具結悔過及賠禮道歉，責令賠償損失，人民法院提出司法建議、由主管部門予以行政處罰或行政處分三種。污染環境犯罪的主要犯罪動機還是出于對經濟利益的盲目追求，因而對于此種貪利性犯罪更應該加大對其經濟上的制裁，加重財產刑的處罰。對于非刑罰措施，應增加犯罪人對所造成污染環境的恢復義務，對環境犯罪行為人限制一定的期限令其實施治理，有利于使受損害的環境得到更及時的恢復[8]。環境恢復義務與環境行政法上的“限期治理”在內容上存在一致性，但是這種法院責令承擔義務的方式會強化犯罪人對自身社會責任的認識，更有利于污染環境的治理。

(二)司法方面

1.做好行政處罰和刑事處罰的銜接

作為責任承擔方式的一種，行政處罰和刑事處罰具有各自的特點和功能，在懲治污染環境的行為上，對于一般的違法行為依法給予行政處罰，而對于危害嚴重的犯罪行為，在其構成犯罪被處以刑事處罰時，是否還有必要對其處以行政處罰，這就需要行政處罰和刑事處罰的設置達到合理銜接[9]。首先，環保部門發現違法行為，應當根據環保法律法規的規定，妥善收集證據，并進行違法性質的判斷。認為不構成犯罪的，依法給予行政處罰。其次，環保部門查處過程中，已經發現行為人的行為涉嫌構成犯罪，可以不再進行行政處罰，直接收集證據移送公安機關立案查處。但是，應當給予暫扣或吊銷許可證、責令停產停業等行政處罰的，環保部門應當依法給予行政處罰或者提請人民政府給予行政處罰，不得以行政處罰代替案件移送。已經做出行政處罰決定后，才確定違法者的行為涉嫌犯罪的，應當同時移送行政處罰決定書和做出行政處罰決定的證據資料。

2.促進環境司法的專門化發展

從人員上講，也要實現專門化，要有專門的人員。現在環境訴訟經常同時涉及刑事、民事、行政三種法律關系，存在法律關系的復合性和復雜性的特點，所以要有專門的審判人員。環境司法專門化的最高設計是成立專門的環境法院，如澳大利亞、新西蘭等國家，這對于我們國家現階段來說不現實，條件也不成熟。其次是成立專門的環境審判機構，比如環境庭。第三層次，就是成立專門的環境資源合議庭。刑事、民事、行政案件由環境庭來歸口審理，也是環境司法專門化的發展方向。

3.完善環境犯罪的相關訴訟制度

鑒于我國環境犯罪形式的不斷變化，在具體的訴訟制度上可以借鑒日本公害罪法中有公害犯罪的第一審判權，公訴時效期限，因果關系推定的運用等程序法規范的相關規定。對于某些特殊新型環境犯罪，因為犯罪性質的特殊性所要求運用特殊的訴訟形式才能夠合理地治理環境犯罪的局面時，普通刑事訴訟通常沒辦法解決此類犯罪問題，所以應將處罰犯罪程序的具體要求在特殊環境犯罪程序中予以明確，使實體與程序結合起來，從而更有效率、更及時迅速地追究環境犯罪的刑事責任[10]。

4.積極推動環境損害司法鑒定體系的早日建立

環境訴訟的立案難、損失鑒定難、審理難等問題普遍存在，一些案件的評估鑒定很難，而且時間太長，花費太大，我們考慮可以請環境專家作為陪審員或“專家證人”，就按他的評估意見作為認定依據[11]。必要的時候可以籌建專家庫，需要時，聽取他們的意見，甚至讓他們作為“專家證人”出庭。

〔1〕 王江.污染環境罪的立法缺失及司法解釋補救[J].重慶大學學報(社會科學版)，2013(4)：133-136.

〔2〕 張明楷.刑法學[M].北京：法律出版社,2011:221.

〔3〕 吳獻萍.中德環境污染犯罪立法比較研究[J].河北法學,2012(1):171-175.

〔4〕 徐日丹,王新友.降低入罪門,檻依法嚴懲環境污染犯罪[N].檢察日報,2013-06-19(2).

〔5〕 趙星.我國環境執法隊刑事司法的消極影響與應對[J].政法論壇，2013(3)：43.

〔6〕 馮軍.污染環境罪若干問題探究[J].河北大學學報(哲學社會科學版),2011(4):47-51.

〔7〕 王秀梅.英美法系國家環境刑法與環境犯罪探究[J].政法論壇,2000(2):73-79.

〔8〕 吳獻萍.環境犯罪與環境刑法[M].北京：知識產權出版社,2010:79.

〔9〕 吳偉華,李素娟.污染環境罪司法適用問題研究[J].河北法學,2014(6):194-200.

〔10〕 陳建旭.日本環境犯罪的刑法理論發展[J].北方法學,2013(7):67-72.

〔11〕 王樹義,馮汝.我國環境刑事司法的困境及其對策[J].法學評論,2014(3):124.

(責任編輯 吳 星)

The Research on Several Issues Concerning the Environmental Pollution Crime—In the Perspective of Interpretation of the Supreme People’s Court and the Supreme People’s Procuratorate on "Several Issues concerning the Application of Law in the Handling of Criminal Cases of Environmental Pollution"

DENG Chao1, LIU Dan2

(1. Southwest University of Political Science and Law, Chongqing 401120; 2. Chong Qing University, Chongqing 400045)

With China's increasingly serious environmental pollution situation, criminal law gradually plays an important role in cracking down environmental crime .In recent years, Criminal has amended the charge ,constitutive elements and judicial applicable elements of environmental pollution crime, in the form of Amendment and Judicial interpretation. In the method of comparative analysis, we can summarize each legislative progress and shortcomings based on the legislative history of China's environmental crime. Then borrows suitable legislative experience for China through another comparison on foreign legislation which belong to two law systems about environmental crime .And finally puts forward some proposals on China's legislative and judicial practice from civil, criminal, administrative, the three aspects. Provides powerful legal enterprise for China's environmental protection.

environmental pollution crime; legislative history; legal standards; judicial interpretation; judicial application

10.13937/j.cnki.sjzjjxyxb.2014.06.023

2014-11-02

http://www.cnki.net/kcms/doi/10.13937/j.cnki.sjzjjxyxb.2014.06.023.html 網絡出版時間：2014-12-29 15：30

鄧超(1989—)，男，江西贛州人，西南政法大學憲法學與行政法學專業碩士研究生，主要研究方向為部門行政法，環境行政法。

D924

A

1007-6875(2014)05-0123-06