從法律角度談老人打人后氣倒身亡

從法律角度談老人打人后氣倒身亡

日前，一篇題為“老人打小伙四個耳光，小伙沒還手，老人氣后倒地而亡”的報道見諸報端。而警方查看相關錄像的情況是：“當事雙方曾發生兩次沖突，雙方都有肢體動作，整個沖突過程包括言語爭執和肢體沖突，持續約十分鐘”。

按照報道而言不難得出這樣的結論：老人系少教養、無道德、無文明之惡人，氣死活該！而按警方調查的結論為即使老人有“搶座”之不當，小伙也不該既不讓座又與老人語言爭執（相互吵罵），甚至肢體沖突（動手相互毆打）。老人身亡，小伙存在過錯，難脫干系！同時，若司機存在“不作為”之過錯，也應承擔相應的責任。

一、小伙可能存在過錯及應承擔的法律責任：其一，公交車上的座位分為“老弱病殘”專座與變通座位兩種。若小伙所坐之座位系“老弱病殘”專座，老人有權要求小伙讓出座位，小伙若不肯讓出，那么在雙方侵權糾紛的起因上存有過錯。其二，雙方之間語言、肢體沖突時，只要雙方存在相互“對罵”“互毆”，無論先后，均存有一定過錯（當然先動口、動手者過錯要大于對方）；即使老人先動手，小伙還手，因為雙方力量懸殊，年輕人不應、不宜采取與之互毆之“自衛”行為。其三，若尸檢結果確認老人的死亡是因推搡或踢傷等外力作用所致（言語爭執和肢體沖突系老人死亡的直接原因），小伙將涉嫌過失傷害罪或過失致人死亡罪，將面臨負相應的刑事責任。若鑒定意見系老人因心臟病復發身亡，小伙推搡或過激語言是誘因，綜合上述過錯，小伙應承擔誘因方面的過錯責任，該責任為次要責任，通常在10～30%之間。

二、公交司機可能存在的過錯與責任。從目前媒體報道看，老人與小伙因讓座發生爭執后，司機采取了勸說，要求二人下車；在老人倒在車上后，司機報警并撥打120予以救助。上述事實說明，公交司機雖采取了一定的措施，但在盡安全保障義務方面仍存在一定瑕疵，主要表現在，當雙方發生語言、肢體沖突時，司機在勸說未果后，面對可能發生的不安全后果，本應及時盡可能地采取其他可以采取的防范措施，比如，向110報警，或將二人拉開等措施，然而，司機卻采取了一種不太負責任（要求二人下車）的不當舉措，該瑕疵導致二人語言、肢體沖突時持續約10分鐘，傷害后果進一步擴大。依據《侵權責任法》第三十七條二款規定：因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。《侵權責任法》第三十四條規定：用人單位的工作人員因執行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。對此，公交司機作為公交公司的工作人員，其過錯后果應由該公交公司承擔。

（楊子）