3?15精典案例：四川達(dá)縣事故車雙倍賠償案

河山

《消法》中，消費品沒有貴賤之分。不管這種商品和服務(wù)價格有多高，只要消費者為生活所需購買商品或接受服務(wù)，其權(quán)益都應(yīng)受到保護(hù)。

商品房適用《消法》的問題剛解決，奇談怪論又轉(zhuǎn)到汽車之上。

曾有經(jīng)銷商賣車有詐，消費者要求雙倍賠償，官司打到法院。受理的四川省成都法院一審、二審的判決書竟都白紙黑字地寫著“汽車是奢侈品，不適用消法”的字樣。法官如此言論，一時輿論嘩然。四川省消費者保護(hù)委員會劉亞兵秘書長甚至把此判決稱作“笑話”。后來，我見到曾任成都市中級人民法院院長的最高法院蘇副院長。聊起此事時，他說那時他已離開了成都中院，他要在，“決不會讓這樣的判決書出臺”。

消費有生產(chǎn)消費和生活消費之分，即使是奢侈消費，也屬于生活消費的一部分。在《消法》中，消費品沒有貴賤之分。不管這種商品和服務(wù)價格有多高，只要消費者為生活所需購買、使用商品或接受服務(wù)，其權(quán)益一旦受到侵害都應(yīng)受到《消法》保護(hù)。

汽車消費屬于大宗消費，一旦車輛出現(xiàn)問題，消費者支付的代價就更高、潛在危險更大，消費者很容易受到心理和經(jīng)濟(jì)上的雙重傷害。對于汽車消費，法律更應(yīng)對其有嚴(yán)格的要求和懲罰措施，汽車生產(chǎn)銷售商更應(yīng)背負(fù)更重的社會責(zé)任。如此，才不會出現(xiàn)《消法》只保護(hù)得了小額消費，卻難以保護(hù)汽車等大宗消費的怪事。

解鈴還需系鈴人，2004年在四川達(dá)縣發(fā)生了一起事故車當(dāng)新車賣的雙倍賠償案。

2002年8月，四川西林汽車銷售有限公司達(dá)州分公司隱瞞真相，將一臺修復(fù)過的廣州黑色本田雅閣2.0轎車當(dāng)作新車賣給消費者朱敏，車款共計28.5萬元。2004年3月，朱敏獲悉所購車輛曾發(fā)生過交通事故，遂以達(dá)州分公司有欺詐行為為由，向達(dá)縣人民法院提起訴訟，要求達(dá)州分公司退還購車款并雙倍賠償損失以及承擔(dān)其他相應(yīng)損失。經(jīng)四川省達(dá)州市達(dá)縣人民法院一審、四川省達(dá)州市中級人民法院二審、四川省高級人民法院提審，三級法院均認(rèn)為朱敏購買車輛用于生活消費，受《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》調(diào)整，判決達(dá)州分公司承擔(dān)欺詐消費者的雙倍賠責(zé)任。

2006年12月28日，中國法學(xué)會消費者權(quán)益保護(hù)法學(xué)研究會成立。成立大會在北京市第一中級人民法院大審判廳舉行。成立大會一結(jié)束即轉(zhuǎn)到階梯會議室，在那里，國法學(xué)會消費者權(quán)益保護(hù)法學(xué)研究會召開了首次3.15論壇—汽車消費維權(quán)研討會。四川省高級人民法院承辦上述案件的女審判長張蜀俊首個發(fā)言，介紹辦案體會。張法官還特別跟我說看了我在一家省級電視臺對此案的點評。

本案系汽車消費的首例加倍賠償案件，加上又有前段時間汽車消費不適用《消法》的奇談怪論，因此媒體格外關(guān)注達(dá)縣法院的判決以及二審的走向。一審后，重慶衛(wèi)視《拍案說法》欄目約我點評此案，我說當(dāng)然支持達(dá)縣法院的判決。一般案件終審前我不向媒體說三道四，但那次卻破例赴渝。

2007年初法院總結(jié)時，張蜀俊與我通話。她說她跟領(lǐng)導(dǎo)說到北京參會介紹此案應(yīng)該加分，庭長說此案又沒獲獎怎么加分。我說，獲獎還不容易——設(shè)個3.15案例獎給你們評獎。

2007年3月2日，中國法學(xué)會消費者權(quán)益保護(hù)法研究會在人民大會堂賓館五層第四會議室召開第一次會長辦公會議，會議決定每年發(fā)布“3.15維權(quán)案例”。3月14日，中國法學(xué)會消費者權(quán)益保護(hù)法研究會召開《弘揚3·15精神暨3·15維權(quán)案例發(fā)布會》，四川省達(dá)州市達(dá)縣人民法院的法官到京參會領(lǐng)取了三級法院的《“3.15”維權(quán)案例》獎。endprint