工讀男生的防御機制與應付方式

鄧雪薇胡紀澤

工讀學校的學生(簡稱“工讀生”)是指12～17周歲有違法或輕微犯罪行為，不適宜留在原校學習，但又不夠“勞教”或“少管”條件的中學生，以及少量被學校開除學籍或自動退學而進入工讀學校就讀的學生［1］。伴隨工讀學校辦學模式的轉變，少量有嚴重網癮或缺乏家長管教的學生也被送入工讀學校而成為工讀生。

在工讀生群體中，男生占絕大多數，一些工讀學校只招收男生。關于工讀生的已有研究多集中在工讀生的人格特征、父母教養方式，以及二者的關系等方面，結果均表明工讀生具有不良的人格傾向以及不良的父母教養方式［2-3］。普遍認為防御機制是人格的一個重要維度，少量對工讀生防御機制特點的研究發現與普通學生相比，工讀生更多的使用不成熟型和中間型防御機制［4］，且在面對生活應激時，工讀生常使用不成熟應付方式［5］。但相關研究結果存在不一致，且缺乏二者關系的探討。因此，本研究將著重探討工讀男生的防御機制和應付方式的特點及其關系。

1 對象與方法

1．1 對象對深圳市某工讀學校全體學生(均為男生)進行整群抽樣89人作為實驗組，其中有效問卷81份，年齡為(14．57±1．58)歲。在深圳市某初中以班級為單位整群抽取100名男生作為對照組，其中有效問卷94份，年齡為(12．83±0．54)歲。實驗組和對照組學生均沒有軀體疾病和精神疾病。

本研究的工讀男生不存在違法犯罪行為，他們大多具有以下特征的某一方面或幾方面:①大多數學生在普通學校學習困難，學業上難以達到同齡學生應有的水平;②在正常情況下也會出現過度的情緒困擾和令別人難以接受的行為方式，不能與同齡人、伙伴、家長和教師保持較好的人際關系;③攻擊性行為，對他人或某些事物存在有意侵犯、爭奪或破壞的傾向，如經常破壞公物、爭吵、斗毆、搶劫、損害他人等;④反社會行為，時常做出不符合社會規范的行為，如不負責任、不尊重權威、離家出走、逃學、偷盜等［6］。

1．2 方法

1．2．1 防御方式問卷(DSQ)［7］采用Bond編制，路敦躍翻譯的防御方式問卷。該問卷有88題，采用9點計分，得分越高說明使用該種防御方式的程度越高。該問卷共測量了24種防御方式，分別屬于成熟型防御、不成熟型防御和中間型防御3個分量表;另外還有一個掩飾分量表，這是效度量表，反映被試對測驗的掩飾程度，得分越高說明掩飾性越低。其中成熟型防御分量表包括升華、壓抑和幽默;中間型防御分量表包括反作用形成、制止、回避、理想化、假性利他、伴無能之全能、隔離、同一化、否認、交往傾向、消耗傾向、期望;不成熟型防御分量表包括投射、被動攻擊、潛意顯現、抱怨、幻想、分裂、退縮和軀體化。防御方式問卷各分量表的信度分別為0．62，0．75，0．86，0．59。

1．2．2 應付方式問卷采用肖計劃編制的應付方式問卷［7］。該問卷由62題所構成的6個分量表組成，6個分量表分別為解決問題、求助、自責、幻想、退避和合理化。每個條目由“是”和“否”兩個答案構成，選“是”記1分，選“否”記0分，其中“解決問題”分量表的19題，“求助”分量表的36、39、42題選“否”得1分，選“是”得0分。各維度的信度系數大多在0．60以上。

1．3 統計處理采用團體施測方式完成原始數據的收集(匿名條件下測試)。采用SPSS for windows 16．0對數據進行獨立樣本t檢驗和Pearson相關分析。

2 結果

2．1 工讀男生的防御機制特點分析對工讀男生和普通男生的防御方式問卷得分進行獨立樣本t檢驗，見表1。結果表明，工讀男生在不成熟型防御機制和中間型防御機制上的得分顯著高于普通男生;在成熟型防御機制上的得分低于普通男生，但差異不顯著。

表1 工讀男生與普通男生防御機制特點的比較(±s)

表1 工讀男生與普通男生防御機制特點的比較(±s)

注:*P＜0．05，＊＊P＜0．01，下同

項目工讀男生(n=81)普通男生(n=94)t項目工讀男生(n=81)普通男生(n=94)t F1不成熟防御機制4．65±1．054．01±0．834．47＊＊反作用形成4．50±1．154．18±1．091．88投射4．00±1．313．27±1．263．77＊＊解除5．19±1．385．48±1．29-1．45被動攻擊4．27±1．443．59±1．343．29＊＊制止4．83±1．154．48±1．102．08*潛意顯現5．45±1．554．75±1．373．15＊＊回避5．01±1．814．37±1．702．40*抱怨4．86±1．574．53±1．641．34理想化5．10±1．554．96±1．820．53幻想5．64±2．255．48±2．200．49假性利他5．07±2．104．80±1．910．87分裂5．70±1．315．10±1．402．92＊＊伴無能之全能4．69±1．194．04±1．093．76＊＊退縮4．48±1．753．83±1．632．54*隔離4．54±1．354．55±1．21-0．04軀體化4．27±1．563．66±1．472．67＊＊同一化4．56±2．343．07±2．334．18＊＊F2成熟防御機制5．08±1．295．31±1．49-1．09否認5．02±1．444．60±1．342．00*升華5．41±2．625．74±3．35-0．72交往傾向5．09±2．225．24±1．76-0．53壓抑5．56±1．565．90±1．58-1．44消耗傾向4．41±1．743．13±1．265．44＊＊幽默4．44±1．304．49±1．17-0．31期望5．94±1．706．28±1．46-1．43 F3中間型防御機制4．84±0．824．48±0．493．43＊＊F4掩飾5．11±1．305．01±1．460．51

表2 工讀男生與普通男生應付方式的比較(±s)

表2 工讀男生與普通男生應付方式的比較(±s)

項目工讀男生(n=81)普通男生(n=94)解決問題0．54±0．160．59±0．17-1．80自責0．43±0．270．36±0．221．78求助0．52±0．230．54±0．23-0．37幻想0．57±0．210．49±0．202．71＊＊退避0．56±0．190．50±0．202．10*合理化0．50±0．190．44±0．162．53 t*

2．2 工讀男生應付方式的特點分析對工讀男生和普通男生的應付方式問卷得分進行獨立樣本t檢驗，見表2。結果表明，工讀男生在幻想，退避和合理化3個維度上的得分顯著高于普通男生;在解決問題和求助維度上的得分小于普通男生，但差異不顯著;在自責維度上的得分高于普通男生，但是差異不顯著。工讀男生使用各種應付方式的次序是幻想、退避、解決問題、求助、合理化、自責;普通男生使用各種應付方式的次序是解決問題、求助、退避、幻想、合理化、自責。

2．3 工讀男生的防御機制與應付方式的相關分析對工讀男生的防御機制和應付方式得分進行Pearson相關分析，見表3。對于工讀男生而言，不成熟型防御機制與自責、幻想和合理化3種應付方式成顯著正相關;不成熟型防御機制、中間型防御機制和成熟型防御機制與求助成顯著負相關。

表3 防御機制和應對方式相關(r)

3 討論

應付和防御是自我的兩個基本過程或功能。防御機制最早由弗洛伊德提出，是指自我在解決可能導致精神疾病的沖突中所采用的全部手段，這些機制通過篡改或曲解現實來達到降低與排除焦慮，維護健康和自尊的目的，是自我在用正常的、客觀的方式緩解緊張或焦慮不能生效時所采取的非客觀的、病態的措施［6］。在弗洛伊德理論的基礎上，安娜·弗洛伊德等人認為防御機制并不總是病態的，在很多情況下，它們具有重要的適應功能，如果能夠靈活的應用，則有助于個人積極的適應和人格的正常發展［8］。

M Bond編制了DSQ量表后，使得防御機制能夠在不同人群中得到研究。對中學生防御機制的研究發現中學生最常使用的是成熟型防御機制，其次是中間型防御機制，最后是不成熟型防御機制［9］。本研究的發現和普通中學男生具有一致性，但工讀男生在不成熟型防御機制和中間型防御機制上得分顯著高于普通中學男生，這與先前對工讀生的研究相一致［4］，也與對男性少年暴力罪犯的防御機制研究相一致［10］。

防御機制的積極作用在于有助于個體抵御緊張、焦慮、憂愁、恐懼等消極情感的傷害，有助于維持情感或心理的平衡，在不能有效控制情境時把焦慮減少到最低限度;防御機制的消極作用在于有意或無意的歪曲、掩蓋或否認現實，阻礙個體心理發展，減少解決實際問題的機會［11］。本研究發現，工讀男生在投射、被動攻擊、潛意顯現、分裂、退縮、軀體化、制止、回避、伴無能之全能、同一化、消耗傾向等不成熟型和中間型防御機制上的得分顯著高于普通男生;而在升華、壓抑和幽默3種成熟型防御機制上的得分低于普通男生，但差異不顯著。這提示工讀男生需要更多的干預和幫助。或許正是因為工讀男生比普通男生更多的使用不成熟型防御和中間型防御機制，雖然這些防御機制能夠幫助他們抵御焦慮、痛苦等消極情感，但這些防御機制也減少了其解決實際問題的機會，影響了心理健康的發展，所以他們才會具有更多的情緒和行為問題。

應付是在面對困難或壓力時，個體在認知和行為上持續不斷的努力去解決這些特殊問題的過程，它是高度情境化的，會因時間和壓力環境的不同而變化［12］。本研究發現，工讀男生在幻想、退避和合理化3個維度上的得分顯著高于普通男生，且工讀男生最常使用的應對方式是幻想，其次是退避、解決問題、求助、合理化、自責，這與過往的研究有所不同。周麗華的研究發現，工讀生使用應付方式的次序是解決問題、退避、幻想、合理化、求助、自責［13］;而陳福俠，張福娟的研究發現，工讀生使用應付方式的次序是解決問題、幻想、退避、求助、合理化和自責［14］。產生這種差異的原因可能與樣本差異，時代變化，地區差異，以及工讀生常具有優越的生活條件，從小未受過太大挫折等原因有關。

青少年時期是人生的“暴風驟雨”時期，在他們生活中經歷著許多應激，如父母離異，生活環境變化，學業壓力等。面對這些生活事件，不同的應付方式會產生不同的結果。青少年的應激應對模型表明應激的結果可能包括物理和心理癥狀，特別是毒品濫用、行為不良、退學等不良反應［15］。根據應付方式的編碼原則，本研究結果提示普通男生屬于以解決問題－求助為主的成熟應付方式，工讀男生則屬于以幻想－退避為主的不成熟應付方式。或許正因為工讀生更多的使用不成熟應付方式，因此在面對生活中的應激時常出現焦慮、抑郁、打架斗毆、飚車、沉迷網絡、吸煙、喝酒等不良情緒和行為。

本研究發現，對工讀男生而言，不成熟型防御機制與自責、幻想、求助、合理化呈顯著正相關。關于應付的防御機制理論正好可以說明這一點，該觀點認為個體面臨應激事件時會無意識地運用否認、壓抑、投射、升華等防御機制來應付問題，為應付指明了無意識層面的研究方向［16］。而隨著認知心理學的興起，使得應付方式在無意識層面的基礎上更具有意識特點。Phebe(2000)等人認為防御機制和應付作為無意識和意識過程的基本狀態及其可操作性是不同的，防御機制更多是在無意識層面進行的，而應付更多具有意識特征［17］。本研究發現防御機制的各維度與解決問題和退避兩種應付方式相關但不顯著，這印證了Phebe等人的觀點。由此可見防御機制與應對方式即相互聯系，又相互區別。

防御機制和應付方式的相互聯系和區別為工讀生的矯正教育提供了方向。針對防御機制和應付方式的特點，教育者可對工讀生做行為訓練提高他們面對應激情境時解決問題的能力;也可為工讀生提供多種方法宣泄其不良情緒等從而豐富工讀生的應付方式，伴隨應付方式的改變，以期望改善工讀生的防御方式，進而有利于工讀生的身心健康。

本研究存在一定的不足。本研究采用的是方便整群抽樣，樣本數量有限，樣本質量受到影響。本研究均采用自陳量表，具有一定的社會掩飾性，如果能結合訪談等方式，從而將問卷法和訪談法相結合能更全面的了解工讀生的防御機制和應付方式的特點，為進一步的干預提供有效措施。

［1］ 王臨平．生活指導是工讀教育的基礎［J］．青少年犯罪問題，2001，11(6):42-43

［2］ 王江洋．工讀男生與普通男生人格特征與父母教養方式差異比較［J］．中國健康心理學雜志，2006，14(2):147-149

［3］ 張福娟，謝立波．工讀生人格特征研究［J］．中國特殊教育，2003，11(2):86-89

［4］ 范士青，李淑媛，錢珍．工讀學生心理防御特征及其與自尊水平的關系［J］．中國特殊教育，2007，14(8):63-67

［5］ 周麗華，高亞兵，彭文波．工讀生應付方式與生活事件的相關研究［J］．中國校醫，2007，21(1):21-23

［6］ 楊福義．工讀學校學生自尊及其相關因素研究［D］．上海:華東師范大學，2003

［7］ 汪向東，王希林，馬宏．心理衛生評定量表手冊［J］．中國心理衛生雜志，1999(增刊):109-120

［8］ 陳勃．自我的防御和應對:弗洛伊德理論和皮亞杰理論的聯合點［J］．北京師范大學學報:社會科學版，1999，44(5):67-72

［9］ 張敏，雷開春．中學生心理防御機制的特點研究［J］．中國心理衛生雜志，2005，19(1):37-39

［10］ 徐莉萍，王小平，謝永標，等．男性少年暴力罪犯心理防御機制分析［J］．中國心理衛生雜志，2002，16(12):841-830

［11］ 韓啟放．心理防御與心理健康［J］．健康心理學，1994，2(1):1-6

［12］ R S Lazarus．From psychological stress to the emotions:A history of changing outlooks［J］．Annual Reviews Psychol，1993，44:1-21

［13］ 周麗華．工讀生應付方式與自我意識的相關分析［J］．中國學校衛生，2008，29(6):543-544

［14］ 陳福俠，張福娟．工讀學生自我效能和應對方式的關系研究［J］．中國特殊教育，2006，13(7):74-76

［15］ 劉麗，張日昇．青少年應激及其應對研究綜述［J］．心理發展與教育，2003，19(2):85-90

［16］ 葉一舵，申艷娥．應對及應對方式研究綜述［J］．心理科學，2002，25(6):755-756

［17］ Phebe Cramer．Defense mechanisms in psychology today:Further processes for adaptation［J］．American Psychologist，2000，55(6):637-646