武漢市洪山區連續3年征兵心理檢測結果分析

肖強

為了提高兵員素質，增強部隊戰斗力，我國從2005年開始陸續在征兵體檢的同時增加了心理檢測。我院心理中心累計參加了武漢市洪山區5次征兵心理檢測，前2次沒有計算機檢測，采取抽檢、訪談的方式，漏檢率高，效率低下。自2010年開始采取計算機心理檢測+復測(智力筆測、心理訪談)的模式，2012年采取了二代軟件系統。

1 對象與方法

1．1 對象為武漢市洪山區2010年起連續3年的應征青年約3600人參加心理測試、數據完整者(2010年因首次應用，未全面進行計算機檢測，且有少量數據丟失)，全部為男性。2010年進行心理檢測的應征青年共708人，有效數據696人，年齡15～23歲，平均18．4歲;2011年1235人，有效數據1230人，年齡15～24歲，平均18．7歲;2012年1150人，有效數據1144人，年齡15～24歲，平均19．4歲。

1．2 方法

1．2．1 征兵心理檢測系統版本介紹《中國征兵心理檢測系統》(CRPSS)［1-5］是第四軍醫大學針對應征青年、新兵心理檢測而開發的一套心理檢測系統，包括中國士兵智力測驗(CSIT)和中國士兵人格問卷(CSPQ)2個亞系統。CSIT通過數字運算、數字搜索和語詞推理測驗分別檢測應征公民的數學和言語能力，數字運算測驗檢測指標有正確運算數或正確率，數字搜索和語詞推理測驗檢測指標為正確(選擇)數。CSPQ用于檢測分裂性偏差人格特征以及不良社會行為規范人格傾向。檢測內容分為兩大部分，一是精神病行為，如被虐待、反抗、懷疑、偏執、焦慮、強迫、過敏、刻板、異常分裂思維、怪僻、心情多變、幻覺等，有3個人格分量表(Dit分離特質量表、Net神經特質量表、Set敏感特質量表);二是逆反社會人格特征、情緒爆發和行為沖動特點以及人格形成過程中偏離正常軌跡的家庭、社會等環境因素，包括(Dev偏離特質量表，Imp沖動特質量表，Ant悖逆特質量表)3個分量表，即反社會變態人格傾向問卷(AAPS);另有3個效度分量表(S求異性量表、T掩飾性量表、D防御性量表)和2個效度指標(P忽略性、C矛盾性)。2012年新版本刪除了CSIT中的數字搜索測驗，語詞推理測驗擴展為言語能力測驗由語詞辨析測驗、完型填空測驗和語句理解測驗3種類型的測驗構成。CSPQ中的D量表刪除，另篩選出10個“特殊條目”，測驗完成后系統自動提取10個反映精神健康狀況的典型題目，以便訪談更有針對性。言語能力測驗和性格特征測驗均采用了目前國際心理測量領域最先進的計算機自適應測驗技術(CAT技術)，以縮短檢測時間，提高檢測效率。

1．2．2 檢測方法按全國征兵心理檢測工作手冊中《應征公民心理檢測標準》和《應征公民心理檢測實施方法的規定》進行準備、測試、統計、匯總和資料上報工作;心理檢測天數2～5d，使用計算機臺數70～240臺不等，均聯網，但實行單機測驗(因網絡傳輸有丟失數據)。所有受檢者先進行計算機檢測，包括CSIT和CSPQ兩項內容。計算機檢測完畢后自動顯示“合格否”，分別用3個數字表示:①表示合格;②表示“需作紙筆測驗”;③表示“需進行心理訪談”。如計算機檢測合格，直接做出“合格”結論;如計算機智力測驗不合格，則加做紙筆智力測驗;如計算機人格測驗不合格或無效，則由心理醫生負責進行結構式心理訪談，然后下結論［6］。

心理檢測小組的形成:為保證檢測結果的有效性、可靠性，每年的征兵工作開始前3～5d，都依據征兵手冊的要求，成立心理檢測工作專班，人員組成有:武裝部人員2～3名，心理檢測負責人1名(由資深心理醫生、心理訪談人員兼任)，計算機檢測工作人員4～5名(1人/10～15臺計算機)，紙筆測驗人員2～3名(由心理學系學生擔任，1人/30臺計算機)，心理訪談工作人員4名(由心理醫生、心理學教師擔任，1人/30臺計算機)。全員先學習手冊，進行包括計算機軟件的安裝與使用，心理檢測結果的評定與處置，紙筆測驗的使用與判定，心理訪談的程序與要求，心理檢測評判標準與表格填寫等方面的培訓。對計算機檢測組還重點進行軟件安裝、卸載、系統調整、網絡維護、數據保護等方面的培訓、演練及試測，為大規模測驗做先期準備。對紙筆測驗及心理訪談工作人員也進行模擬測試、訪談演練，對可能出現的問題進行預判。

1．3 分組、觀察指標及統計學方法

1．3．1 將2010與2011年合并為舊版組，2012年為新版組，比較二者和3年CSPQ各量表計算機檢測結果，包括年齡、量表均值、超值數、不合格比等，進行方差分析、卡方檢驗。

1．3．2 比較3年CSIT各項目計算機檢測結果、人工復測結果的不合格數、合格率，進行卡方檢驗。

1．3．3 觀察3年CRPSS計算機檢測結果、人工紙筆復測結果及訪談結果的不合格數、不合格率及各單項淘汰率，進行卡方檢驗。

1．3．4 按新版測驗的最終結果，分出“①合格”、“②智力(復測不合格)”、“③人格(訪談不合格)”、“②③雙否(智力、人格均不合格)”4組，比較各組量表均分、標準差、特殊條目數TS，進行方差分析及相關分析。

1．3．5 檢測效率評估如以復檢不合格數/機檢不合格數定義為檢測效率(理想狀態=1，機檢不合格，復檢一定不合格)，檢測效率其實就是紙筆及訪談的不合格率。

2 結果

2．1 由于2010與2011年智力及人格各量表均分比較無統計學差異(F=0．03～3．4，P＞0．05)，且與文獻報道相近［5］，故歸為一組，與2012年新版比較，見表1。可見除S及Set量表外，新版CSPQ各量表均分較舊版相應量表均分明顯降低(F=5．8～672．8，P=0～0．02)。

表1 新舊人格測驗對應項目比較表±s)

表1 新舊人格測驗對應項目比較表±s)

注:*P＜0．05，＊＊＊P＜0．001，下同

SetNetDitDevImpAnt舊版(n=1926)18．62±1．7550．29±15．9045．14±8．7346．59±8．6746．26±9．5345．81±9．3149．26±10．33 49．94±10．94 49．29±10．版本年齡T S 35新版(n=1144)19．39±1．7837．80±13．6444．99±8．8446．12±12．31 42．79±10．3744．96±9．6145．11±9．3045．09±8．4139．55±9．54 F 137＊＊＊491＊＊＊0．21．589＊＊＊5．8*125＊＊＊166＊＊＊673＊＊＊

表2顯示，2012新版CSPQ較2010舊版比，機檢結果多個量表中超過正常值人數及不合格比例明顯降低。量表T，Dev，Imp，Ant不合格比例分別只及原來的16%、66%、47%、25%、22%，其中T、Dev、Imp、Ant量表及機檢為③(人格不合格)的人數及比例差異具有統計學意義(χ2=6～96．2，P=0～0．05)。此幾項數據不合格比率降低，增強檢測效率，減少訪談量。

表2 3年人格測驗各量表計算機檢測結果［n(%)］

表3 3年智力測驗情況對照

2．2 由表3可見，本區應征青年歷年心理檢測合格率(最終結論)均＞95%、智力復檢合格率＞98%(χ2=0．11，P＞0．05)，舊版CSIT數字運算、數字搜索合格率較低，為92%～96%(χ2=0．002～1．33，P＞0．05);新版CSIT合格率提高至97．5%(χ2=61．3，P＜0．001)，數字運算合格率提高至99%以上(χ2=7．9～61．3，P=0～0．02)。

表4 3年各檢查方法結果對照(±s)

表4 3年各檢查方法結果對照(±s)

注:*P＜0．05，＊＊P＜0．01，＊＊＊P＜0．001，下同。不合格率=不合格數/入檢人數，淘汰率=不合格數/總人數，

檢查方法年份入檢人數合格不合格不合格率(%)淘汰率(%)χ2不合格率(%)淘汰率(%)紙筆201075651013．31．432．7＊＊＊0．11 2011119992016．81．6 201229111862．11．6訪談2010156141159．62．25．23．7 20112111723818．13．1 20121451232215．21．9機檢201069649420229．065＊＊＊2011123095927122．0 2012114498715713．7

表5 新版測驗不同結果人格量表分比較及與特殊條目數(TS)的關系(±s)

表5 新版測驗不同結果人格量表分比較及與特殊條目數(TS)的關系(±s)

SSetNetDitDevImpAntTS合格(n=1104)19．4±1．837．9±13．643．9±6．1745．3±11．442±9．544±8．144．2±7．644．3±738．7±8．11．17±1．最終結果年齡T 18智力(n=9)17．3±0．743．9±15．861．8±12．460．5±5．353．1±1157±9．552．8±10．848．5±9．149．5±9．12．56±1．81人格(n=22)19．1±1．432．7±11．473．3±16．766．9±14．568．8±8．173．5±10．375．1±13．970．4±11．564．9±12．54．41±2．13雙否(n=9)19．2±1．831．5±13．588．4±15．181．8±14．665．5±10．975．6±9．974．6±11．573．5±8．574．8±9．26．44±2．35 F 4．3*2．3287＊＊＊60＊＊＊79＊＊＊141＊＊＊158＊＊＊144＊＊＊134＊＊＊108＊＊＊r-TS/-0．31＊＊＊0．66＊＊＊0．53＊＊＊0．63＊＊＊0．73＊＊＊0．56＊＊＊0．65＊＊＊0．58＊＊＊1

2．3 應征青年經計算機檢測、紙筆智力測驗、結構式心理訪談3個程序，最終確定合格或淘汰。幾年來，最終淘汰率穩定于3．5%～4．7%，紙筆測驗及訪談對淘汰率的分別貢獻見表4，值得注意的是，將新版與舊版機檢不合格的青年行人工復測比較，發現新版CRPSS結果顯示②、③、②③的“假不合格”者由20%以上明顯下降至13．7%(χ2=65，P＜0．001)，因此入檢智力紙筆測驗及訪談人數下降，需紙筆測驗者只及原來(約10%)的1/4(2．5%)，需訪談者只及原來(約20%)的2/3(12．7%)。如以復檢不合格數/機檢不合格數定義為檢測效率，則檢測效率其實就是紙筆及訪談的不合格率。其中新版CSIT檢測效率最高0．62(χ2=32．7，P＜0．001)，CSPQ檢測效率0．15，無明顯提高(χ2=5．2，P＞0．05)。

2．4 特殊條目的作用對于2012年新版測驗，我們根據最終結果，分出“合格”、“智力(復測不合格)”、“人格(訪談不合格)”、“雙否(智力、人格均不合格)”4組，可見除掩飾T量表外，其余量表均分及特殊條目數S均逐漸增加，S數＞4是人格測驗不合格的預測指標;而且，通過相關分析，發現特殊條目數S與CSPQ掩飾T量表呈負相關，與其它各量表分呈中高度正相關(r=0．53～0．73，P＜0．0001)，見表5。

3 討論

士兵是軍隊的主體，是軍隊戰斗力的直接體現。讓好士兵入伍是提高軍隊整體素質的重要措施。根據我國征兵現狀，第四軍醫大學軍事醫學心理學研究所研制了CRPSS，從2005年開始，逐步在全國推廣。2009年，在原有CSPQ的基礎上增加了偏離性(Dev)、沖動性(Imp)和悖逆性(Ant)3個分量表，主要用于社會行為規范人格傾向檢測［5］。武圣君等2005年對2868名新兵進行了預測性研究［7］，方法是先對新兵進行CRPSS檢測，在新兵入伍3月和1年后分別進行2次追蹤隨訪，主要是對帶兵的班排長及連長、指導員進行訪談，分別確定在3月和1年內表現出適應不良的人員及其在部隊的具體表現情況。結果顯示，入伍3月CSIT預測淘汰符合率是86．5%，假陽性率為23．0%;CSPQ預測淘汰符合率為74．2%，假陽性率為32．1%;1年后CSIT預測淘汰符合率為89．5%，假陽性率為8．1%;CSPQ預測淘汰符合率為61．5%，假陽性率為11．1%。“智力訪談陽性組”的連續加法和語詞推理分測驗的分數低于或接近于測驗的劃界分數，說明CSlT的劃界分數基本合適，能夠鑒別出不合格人群，而數字搜索測驗分數高于劃界分，且重測相關性較低，說明該測驗的穩定性存在一些疏漏，可能是其在新版中淘汰掉的原因。研究顯示前期的訪談和后期的追蹤回訪二者之間有較好的重疊性，通過計算機檢測和訪談兩個環節確定的智力不合格人員基本上在部隊中也被評價為能力低下和工作績效差的人員，從而證實了CRPSS的預測價值。

在CRPSS實際應用方面，本研究2010、2011年使用舊版檢測智力不合格率9．7%、10．8%，人格不合格率17．2%、22．4%，總淘汰率3．6%、4．7%，智力檢測效率0．13～0．17，人格檢測效率0．09～0．18。回顧文獻，與中原駐馬店地區比，賈金鼎報道［8］2009年808人智力不合格率30．8%，人格不合格率21．8%，總淘汰率14．9%，明顯高于本文結果，其智力檢測效率0．47，人格檢測效率0．017;與東部較發達地區比，王晶晶等報道［9］2006年浙江411例智力不合格率3．2%，人格不合格率9．7%，總淘汰率0．97%，低于本文結果，然其智力檢測效率0．2%，人格檢測效率0．1%;與西部比，黃申報道［10］2008-2010年四川14650例心理檢測結果中，以較好的成都地區2010年同期相比，本文智力測驗3個分量表合格率均較高(96．2%/88．9%，92．1%/85．8%，99．3%/98．7%)，人格測驗3個分量表結果相近(98．1%/96．3%，98．3%/97．1%，97．0%/96．2%)，總淘汰率無相應數據;與南方比，葉鋒報道［11］海口340名高中生智力不合格率19．1%，人格不合格率29．4%，稍高于本文結果，智力檢測效率0．09，人格檢測效率0．07，總淘汰率2．4%反而稍低;最后，有武漢市青山區戢秋明報道［12］2006年998人智力不合格率18．9%，人格不合格率14．4%，總淘汰率4．8%，與本結果最接近，但其智力不合格仍較高，智力檢測效率0．51，人格檢測效率0．09。總體來看，武漢市洪山區應征青年心理檢測智力合格率較全國各地為高，人格合格率相當，最終淘汰率穩定于3．5%～4．7%，屬優質兵源地。分析原因，可能與本區高校眾多，應征青年文化水平較高有關。黃申對社會因素與應征青年心理特征合格率做回歸分析發現［10］，人均GDP、失業率兩者對應征青年智力合格率的聯合解釋率為70．5%，人均GDP、失業率、初中畢業率三者對應征青年性格特征合格率的聯合解釋率為79．2%，說明經濟水平、教育水平等對CRPSS結果影響較大。從上述文獻推算出舊版智力檢測效率在0．1～0．5之間，人格檢測效率低至0．01～0．10之間，故不理想。

鑒于此，經過幾年的應用、研發，第二代建立在項目反應理論(IRT)和計算機化自適應檢測系統(CAT)基礎之上軟件系統已于2012年投入使用。新版刪除了CSIT中的數字搜索及CSPQ中的D量表，篩選了“特殊條目”10個，減少了測驗題目或項目，縮短了測驗時間，以提高測驗效率。從本研究結果初步分析，智力機檢合格率明顯提高至97．5%，分量表中數字運算合格率提高，需紙筆測驗者由舊版的10%下降為新版的2．5%，需訪談者由舊版的20%下降為新版的12．7%，新版CSPQ各量表均分較舊版相應量表均分明顯降低，T，Dev，Imp，Ant等量表超過正常值人數及比例均下降。特殊條目數S隨“正常-智力不合格-人格不合格-雙項不合格的”分組順序而逐漸增加，S數＞4是人格測驗不合格的預測指標;而且，通過相關分析，發現特殊條目數S與“掩飾T”負相關，與其它各量表分呈中高度正相關(r=0．53～0．73，P＜0．0001)。說明新版確可提高檢測效率(智力0．62，人格0．15)，減少筆測及訪談人數。此版本在實際檢測中檢測時間似無明顯縮短，出現3例語言測驗故障、測驗數據出錯，有待進一步完善。本研究新版數據來源較為局限，有待多中心、更大樣本量的檢驗;人格檢測效率尚待進一步檢驗。

CRPSS對于挑選心理健康的應征青年入伍具有積極的作用，新版CSIT檢測效率明顯提高，CSPQ無明顯提高;武漢市洪山區心理檢測合格率較全國多地為高，屬優質兵源地。

［1］ 路巍，羅克勇，石建喜，等．2009年某地區軍校及國防生心理檢測結果分析［J］．中國煤炭工業醫學雜志，2013，16(6):1022-1024

［2］ 肖瑋，苗丹民，貢京京，等．征兵用連續加法測驗的研制［J］．中國心理衛生雜志，2006，20(8):558-561

［3］ 肖瑋，苗丹民，貢京京，等．征兵用數字搜索測驗的研制［J］．心理科學，2007，30(1):139-141

［4］ 肖利軍，苗丹民，肖瑋，等．應征公民心理選拔的人格評估［J］．心理學報，2007，39(2):362-370

［5］ 王偉，張石磊．反社會變態人格傾向測驗的編制與預測分析［J］．心理科學，2011，34(5):1263-1268

［6］ 李燕，鞏繼紅．征兵心理檢測體會［J］．中國社區醫師·醫學專業，2011，13(11):210-211

［7］ 武圣君．中國征兵心理檢測系統對入伍戰士的預測性研究［D］．西安:第四軍醫大學，2006

［8］ 賈金鼎．2009年駐馬店市驛城區應征入伍青年心理檢測分析［J］．中國健康心理學雜志，2011，19(1):40-41

［9］ 王晶晶，郭紹紅．2006年應征公民心理檢測411例結果分析［J］．全科醫學臨床與教育，2007，5(3):202-203

［10］ 黃申．應征青年群體心理特征的變化趨勢與經濟社會因素的相關研究［D］．西安:第四軍醫大學，2011

［11］ 葉鋒．某省2008年軍校招生心理檢測340例情況分析［J］．中國健康心理學雜志，2009，17(8):1000-1002

［12］ 戢秋明．武漢市青山區2006年征兵心理檢測情況分析［J］．中華醫學研究雜志，2007，5(7):413-414