在國際法框架下分析臺灣的主權歸屬

路曼

摘 要：臺灣問題作為當今中國海峽兩岸乃至為全世界所矚目的熱點問題始終為各領域學者所關注，眾多學者進行潛心研究得出的結論都從不同的角度為我們呈現了臺灣問題的不同側面。臺灣作為祖國海疆的重要組成部分，它的歸屬涉及方方面面的問題。側重于從國際法的視野來分析臺灣的主權歸屬問題，旨在為祖國統一、兩岸發展的前景尋求最有力的依據。

關鍵詞：臺灣；國際法；主權歸屬

中圖分類號：G623.41 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2014）06-0120-02

一、國際法視野下的臺灣歸屬及中央政府應采取的應對措施

（一）以國際法為理論依據闡述臺灣的歸屬問題

臺灣是中國領土神圣不可分割的一部分。其國際法依據既來源于傳統國際法中的先占原則，也出自于現代國際法文件以及相關的國際組織決議，此外由于新中國的繼承屬于政府繼承而非國家繼承，以及依據中國和世界各國的建交公報，而解決臺灣問題的一國兩制、和平統一方針正是如實反映了國際法的精神實質，而且是對國際法基本原則的創造性運用和發展；我們不能放棄武力解決臺灣問題的承諾，是因為這完全是我國主權范圍內的內政問題，因此，美國插手臺灣問題不僅嚴重違背中英三個聯合公報精神，而且也粗暴踐踏了善意履行《開羅宣言》、《波茨坦公告》中有關臺灣問題的承諾。如1943年12月1日，中、美、英等國簽署的《開羅宣言》中有關條款曾明確宣示：“三國之宗旨，在剝奪日本自從一九一四年第一次世界大戰開始后在太平洋上所奪得或占領之一切島嶼。在使日本所竊取于中國之領土，例如東北四省、臺灣、澎湖群島等，歸還中華民國?！盵1]這是第一份明確臺灣是中國領土的國際法律文件。按照《開羅宣言》的規定，1945年10月25日，中國政府正式收復臺灣并對其行使主權，中國政府代表陳儀在同盟國中國戰區臺灣省受降儀式上莊嚴宣告：“從即日起，臺灣，澎湖列島及滿洲以正式重入中國版圖，所有一切土地，人民，政事皆已置于中華民國國民政府主權之下?！迸_灣自此重回祖國，這亦表明臺灣在法律和事實上重新成為中國領土不可分割的一部分。與此同時，中華人民共和國政府作為原中華民國政府的繼承者，繼承了對臺灣領土的主權，即使對臺灣領土的管轄權仍主要是由臺灣當局行使，但這并不改變臺灣領土主權屬于中華人民共和國的根本事實。即證明臺灣領土主權屬于包括臺灣居民在內的全體中國人民。

（二）證明臺灣主權屬于中國政府的國際法理依據

1.依據傳統國際法上的先占原則，臺灣自古便屬于中國

對于國際法中關于領土取得方式的規定，臺灣自古以來就是中國的領土。在傳統國際法中，所謂先占就是指“一個國家有意識地取得當時不在任何其他國家主權之下的土地的主權的一種占取行為”。先占的構成要件為：一是占取必須是以國家的名義進行；二是占領的土地必須是不在任何其他國家主權管轄之下的“無主地”；三是占領者必須對被占領的土地進行了有效的管理。“簡單的發現不是產生主權”。而中華民族的足跡史前就已經踏入臺灣島，大量的史書和文獻記載了中國人民早期開發臺灣的活動：公元前500年左右，相傳有孔子編訂的《尚書》中已有對臺灣的記載，并為后來的《臺灣府志》所肯定，這些中國古代對臺灣島的發現與占領的事實完全符合國際法上先占的構成要素，這雄辯地說明，臺灣地區和中國其他省份同為中國不可分割的一部分。

而先占原則作為傳統國際法中領土變更的一種重要方式，曾為許多國家所使用（譬如美國印地安人的聚居地），也曾為宗主國的殖民政策所服務。屬于無主地的先占是合法的，尤其是許多國家領土的獲得最初多是以先占的方式取得。那么承認先占原則的法律效力對于解決國家間的領土糾紛具有極大的現實意義。這一點同樣是一個證明臺灣自古以來就是中國領土的強有力的論據。占領是以取得國的名義并為該國而占有并在領土上建立行政管制而實現的。但是出于為殖民政策服務的先占，則被現代國際法堅決否定。先占的先決條件是移民及其對移居地的開發。大量的史書和文獻記載了中國居民早期開發臺灣地區的活動，這些客觀史料可以作為先占依據來證明臺灣的歸屬。

至于臺灣曾在中日《馬關條約》中被日本占領這一事實，二戰之后根據《開羅宣言》以及《波茨坦公告》的相關條款足以證明臺灣已在國際法范疇下屬于中國。即便是從領土主權上分析，這一時期的臺灣并非無主地，但也從未作為一個獨立國家的領土而存在過。按照現行的國際法，國家領土已經不再僅僅被歸為國家財產，而被認為是一個國家在空間上的地區排他性權力。

如果我們承認了先占原則在傳統國際法上的地位，并看到它對解決臺灣主權歸屬問題所具有的現實意義，那么得出“臺灣自古以來就是中國領土一部分”的結論并不是很難。對臺灣領土的主權，中國沒有任何應該放棄的理由和壓力。臺灣自古就是中國領土，即使是在兩岸分裂形勢下，中央政府以及臺灣當局政府都未曾對放棄臺灣主權做出過任何明示或暗示。更重要的是當前世界上絕大多數的國家均認可臺灣屬于中國，這就在國際法意義上實現了對臺灣歸屬中國的承認。

2.世界上各國法律對待統一與分裂地區的觀點

幾乎所有國家的國內法都嚴格保護國家的主權統一和領土完整，分裂主義的行為，在國內法中經常是作為犯罪行為來對待，特別是當分裂主義者授諸武力或恐怖手段的時候。少數聯邦制國家規定了各邦脫離聯邦獲得獨立的程序。

3.國際法之繼承和“有效統治”原則

凡值一國或多數國家因他國狀態變更結果，代替后者之地位，是謂國家之繼承（statesuccession）。依國家之繼承關系，繼承國當繼續享有被繼承國之權利，而負擔其義務。但是國家之繼承與私人繼承之性質有不同，所以私法上繼承之原則不能全適用于國際法，國際法的繼承是一個變種的繼承[2]。

中華人民共和國取代了中華民國對臺灣享有主權。遵循國際法繼承原則，一國因發生革命導致舊政府被推翻，新政府成立后當然繼承舊政府的一切主權和權利[3]。中華人民共和國中央人民政府取代了中華民國政府，自然繼承其全部的國家資產，包括臺灣領土。同時，按照國際法“有效統治”原則，只有那些實際有效統治這個國家絕大部分領土的政權才可視為在國際上代表這個國家的合法政府，也只有這些政府才具備在國際上行使國家主權的能力[3]。中華人民共和國中央人民政府已對中國的大部分領土和絕大多數居民實行有效管轄，并得到廣大人民熱烈擁護，同時當前國際上，超過170多個與中國建交的國家都廣泛接受并尊重“一個中國”原則，“一個中國”原則已具有了某種國際習慣法的性質。然而兩岸各自擁有的治權在性質上存在著根本的差異。中華人民共和國政府對臺灣享有由主權派生出來的治權，是合法的；而臺灣當局所擁有的不是從主權派生出來的，而是由于它從其掌握的對于臺灣的實際控制而形成的事實上的治權，卻并非合法治權，更加不是主權。中華人民共和國政府對臺灣雖享有治權但卻未得到行使，是因為臺灣當局擁有對臺灣在事實上的治權，但卻不是合法的治權。

從國際法上組成國家的四要素：固定的居民，確定的領土，可以代表該國的政府以及擁有國家主權這幾項來分析，臺灣根本不具備構成國家的條件，反倒是現有的歷史資料和現實情況、法律文件均可以充分證明，臺灣自古是中國領土的一部分這一不爭的事實。

二、國際法的缺陷與我們應切實采取的應對措施

（一）國際法弊端

畢竟國際法是由人所制定的，因此必然為制定者服務，國際法的制定者必然是國際法的受益者。因此，各個有實力的國家都爭相參與制定或是爭相修改國際法，來最大限度地滿足他們的既得利益，也因此所制定出來的國際法往往只偏重于維護某個或者是某些國家的利益，從而使得大多數國家處于不利的地位。然而，國際法不同于國內法，沒有國家強制機關作為后盾，國際上也沒有超國家的機關來進行監督和制約，因此，國際法實際上并沒有其切實實施的強制力。也就無法約束違反國際法的行為，而一些擁有強大經濟、軍事實力的國家，為了其國家利益，往往就會無視國際法的規定，做出與國際法規定相違背的行為。如伊拉克戰爭，科索沃戰爭，阿富汗戰爭的發動，都沒有經過聯合國的授權，都屬于違反國際法的行為，但是國際社會只能加以譴責，無力制止和問責。

（二）我們須切實采取的應對措施

鑒于國際法從來都是為強者服務的，要使我國在國際社會中處于有利地位，就必須盡可能多地參與國際法的制定，而要取得國際法的制定者資格，就必須增強我國的綜合國力，同時也應該是我們應該積極努力的方向與必須達到的目標。

三、結論

本文力爭從國際法角度論述臺灣島主權的歸屬問題，證明臺灣自古以來即為中國領土不可分割的一部分，我們在堅持“一國兩制”這一根本方針不動搖的同時，應該積極適應國際社會的動態形勢，積極探索并努力找到妥善解決臺灣問題的方法，促進兩岸關系，最終實現祖國和平統一這一歷史使命與創舉。

鑒于筆者揣陋學淺，對相關材料的收集與掌握能力的有限，對這一問題只能做到較為粗淺的論述。在此呼吁同時也是鞭策自己更加積極主動地學習、鉆研國際法法理，在擁有站得住腳的理論依據，且熟知臺灣方面的國際法主張的前提下，及時掌握國際法發展的脈動與方向，不能只停留于對現代國際法的理解，更要留心國際法的發展與變更，掌握主動權并推動國際法向有利于我國的方向發展。

參考文獻：

[1]張瑞成.光復臺灣之籌劃與受降接收[M].臺北：近代中國出版社，1990.

[2]周鯁生.國際法大綱[M].北京：中國方正出版社，2004.

[3]王鐵崖.國際法[M].北京：法律出版社，1995.

[4]中共臺灣工作辦公室.臺灣問題讀本（試用本）[M].北京：九州出版社，2001.

[5]郭理.臺灣知識百科[M].北京：臺海出版社，2007.

[6]周德華，馬春華.寶島情愫[M].北京：海潮出版社，2006.

[7]王助.“有關魁北克主權獨立的全民公決程序”[J].國際論壇，2003（1）.

[8]高舉中國特色社會主義偉大旗幟為全面奪取建設小康社會新勝利而奮斗[M].北京：人民出版社，2007.

[9]國際法條約集（1945-1947）[M].北京：世界知識出版社，1959.

[10]王鐵崖.王鐵崖文選[M].北京：中國政法大學出版社，1993.