論罪刑相適應與刑罰個別化沖突的路徑抉擇

郝鵬　李斐斐

摘 要：罪刑相適應與刑罰個別化原則是刑法界討論的焦點問題。欲從法律淵源、公正實現、自由裁量權、刑罰適用角度、量刑結果五個方面論述二者存在的沖突；并從法律思想轉變、立法上特殊原則的明確、司法上法官量刑約束三個方面出發提出合理解決沖突的建議。

關鍵詞：罪行相適應；刑罰個別化；沖突；統一

中圖分類號：D924 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2014）06-0088-02

刑罰個別化原則理論思想被許多國家所接納并應用于司法實踐，對各國刑法都產生深遠的影響，而我國刑法僅對罪刑相適應原則予以明確規定。罪刑相適應要求“罰當其罪”，刑罰個別化則要求“按人定罪”，如何看待罪刑相適應與刑罰個別化的沖突，并解決該沖突對我國刑法實踐操作具有重要的現實意義。

一、罪刑相適應與刑罰個別化概述

（一）罪刑相適應

亞里士多德從利益均衡的角度出發，第一次提出了罪刑相適應。貝卡里亞在《論犯罪與刑罰》中詳述了罪刑相適應這一原則。刑事古典學派豐富和完善了罪刑相適應原則，其代表人物為貝卡里亞、費爾巴哈等。我國刑法第五條將罪刑相適應原則規定為犯罪行為人承擔刑罰的輕重，應當與犯罪行為人所犯的罪行以及承擔的刑事責任相適應。也就是說罪刑相適應原則的理論核心是犯罪行為，而對于犯罪行為人的人身危險性不予考量。

（二）刑罰個別化

1869年沃爾伯格第一次提出了刑罰個別化的概念。隨后1898年雷蒙·薩雷伊在《刑罰個別化》中詳細論述刑罰個別化這一原則。刑事實證學派豐富發展了刑罰個別化原則，其代表人物為龍布羅梭、菲利等。本文認為刑罰個別化是指犯罪分子承擔刑罰的輕重應當與犯罪行為人所犯罪行的社會危害程度和犯罪行為人的人身危險性相適應。也就是說其理論核心是相對于犯罪行為本身更注重犯罪行為人的人身危險性。

二、罪刑相適應與刑罰個別化沖突

雖然我國部分學者認為二者之間并非對立關系而是相輔相成，但大部分學者還是認為二者之間存在著很多沖突，甚至小部分學者對二者的關系持完全對立的態度。本文認為，罪刑相適應與刑罰個別化之間從某些角度上講存在共同性，如從廣義上看二者的設立目的都是為了保護合法權益，遏制犯罪；但不可否認的是二者在法律淵源、公正實現、自由裁量權、刑罰適用角度、量刑結果等諸多方面存在沖突。

（一）法律淵源的沖突

法律淵源是司法實踐中法官具體適用法律條文的依據，有正式和非正式之分。就目前我國法律淵源上來看，我國刑法第五條對罪刑法定原則予以了明確性的規定，因此其為正式法律淵源，具有法律約束力，是司法實踐中法官審理刑事案件的主要法律依據；而刑罰個別化在我國規范性的法律條文中未有明確性的規定，因此其為非正式法律淵源，不具有法律約束力，法官在司法實踐中是不能夠隨意援引的。

（二）實現公正的沖突

刑事古典學派創立的罪刑法定原則，其基本內涵是“同案同判”，即相同的案件或相類似的案件，犯罪分子受到的懲罰應當是相同或相近的，盡量平衡量刑，避免“同案不同罰”現象的發生，追求的是普遍的公正；而刑事實證學派創立的刑罰個別化原則，其產生基礎是批判罪刑法定原則下的普遍公正，其要求按照個案中犯罪分子的人身危險性來處罰，其內涵是“分別對待”，追求的是個別公正。

（三）自由裁量權的沖突

法官自由裁量權的大小直接決定了犯罪分子承擔刑罰的大小，其合法合理的行使是刑法公正和司法權威的體現。罪刑法定原則要求法官只能依照犯罪行為來定罪，其自由裁量權的大小僅在刑法規定的嚴格的法定刑之內，同時我國在2010年出臺的《人民法院量刑指導意見（試行）》以及《關于規范量刑程序若干問題的意見（試行）》則是針對具體的每個犯罪確定了一個基準刑，然后統一了量刑方法、步驟以及量刑情節適用標準，更加嚴格限制了法官的自由裁量權；而對于刑罰個別化來說，其要求具體案件具體分析，最大化地發揮法官的自由裁量權，以求實現個案的公正。

（四）刑罰適用角度的沖突

在司法實踐中，法官適用刑罰的角度不同直接決定了犯罪行為人的最終量刑結果的不同。罪刑相適應原則適用刑罰的角度是犯罪行為，其從客觀事實出發，按照客觀上犯罪行為造成了多大的社會危害進行定罪量刑，其處罰對象僅限于已然之罪；刑罰個別化原則適用刑罰的角度是犯罪行為人，除了客觀上犯罪行為造成的社會危害，犯罪主體的人身危險性也成為定罪量刑的主要衡量標準，其處罰的對象不僅限于已然之罪還包括了未然之罪。

（五）量刑結果上的沖突

量刑是針對已然實施犯罪行為的犯罪分子確立有關刑罰的種類、大小等一系列問題的過程。正是由于罪刑相適應與刑罰個別化在刑罰適用角度上的不同直接造成量刑結果的巨大反差。依據罪刑相適應原則，法官在面對同一性質、同一案情的案件時，僅依照社會危險性納入量刑情節考慮范圍內，必會做到重罪重罰，輕罪輕罰；依據刑罰個別化原則，法官在面對同一性質、同一案情的案件時，將犯罪分子的人身危險性納入量刑情節考慮范圍內，就有可能造成輕罪重罰，重罪輕罰的現象出現。

三、罪刑相適應與刑罰個別化沖突的路徑抉擇

現代刑法理論的一些觀念的轉變為沖突的調和提供了理論和現實條件：

第一，刑罰目的觀的轉變奠定了基礎。現代刑法設立的理論基礎不應是單純的威懾或管制，刑罰目的也不應是簡單的預防。現代社會主張人權致使刑罰以教育為主要目的。一些學者過分地將罪刑相適應原則和刑罰個別化原則的某一方面極端化然后進行夸大性的比較并不可取。因此，司法實踐中將犯罪行為的客觀危害性與犯罪行為人的主觀惡性加以結合，進行最終的定罪量刑，一方面合理保護了現行法律中罪與刑的相適應，一方面維護了刑事法律關系中各方的人權，最終體現出現代刑罰的教育作用。

第二，刑罰價值相互補充提供了路徑。從一般意義上講，我們認為罪刑相適應原則代表的刑罰價值是公正，而刑罰個別化原則代表的刑罰價值則是功利。部分學者一致認為公正與功利是兩種完全對立性的刑罰價值，但在現代社會中社會關系是復雜的、人們的價值取向是多樣的，單純追求公正或功利都是為社會所排斥的，將二者綜合起來，公正之外兼顧功利才能更好地適應現代社會的發展。公正的刑罰價值是刑法的理論基石這一點毋庸置疑，但真正的刑罰公正應是犯罪行為的客觀性和犯罪行為人的主觀性的相一致，因此功利的刑罰個別化是公正的罪刑法定原則的價值補充。

正因為上述刑法觀念的轉變為沖突的化解提供了出路，我們認為在具體司法實踐中協調好這兩種原則，就要做到如下幾個方面：

（一）沖突化解的前提基礎為法律思想上的轉變

隨著社會的發展，我們的刑法除了懲罰犯罪、威懾犯罪分子的作用，還應該發揮預防犯罪等多種功能，因此我國的刑法制度應當是多樣的，刑法手段應當是綜合的，立法思想必須是全面的。現行很多國家都對刑罰個別化的思想持認同態度，甚至很多國家直接在立法和司法中明確了刑罰個別化原則。而我國大部分法學界人員對于刑罰個別化原則長期予以否定，一直認為罪刑相適應與刑罰個別化原則存在著不可調和的矛盾。大部分人認為刑罰個別化倡導的“人身危險性”、“預防”理念不僅與我國社會倡導的唯物主義觀念相沖突，而且與刑法界一直倡導的量刑規范化相違背。因此要化解罪刑相適應與刑罰個別化原則的沖突的前提基礎就必須轉變這種否定的態度，認識到刑罰個別化原則的合理性。必須清晰地認識到二者雖然在某些方面存在著沖突，但并非是那種“非我必他”的對立關系。刑罰個別化原則是在罪刑法定原則的基礎上發展起來的，因此，本文認為罪刑相適應原則是刑罰個別化原則發展和存在的前提基礎，而刑罰個別化原則彌補罪刑相適應原則的不足。

（二）立法上將刑罰個別化原則作為特殊原則予以明確

目前普遍認為我國刑法總則中排除了刑罰個別化，但分則中的量刑、累犯、立功、自首等法律條文中卻充分體現了刑罰個別化的理論思想。但不論是刑法精神上的體現還是刑法分則中具體條文字里行間的思想體現，都不能促使刑罰個別化原則在我國刑法理論上取得合法性的法律地位，更不能在具體的刑法案例中被法官直接援引，因此協調罪刑相適應原則與刑罰個別化原則的第一步就是在刑事立法中予以明確。我國部分學者提出了將刑罰個別化原則作為刑法的一般性原則予以確立，使其與罪刑相適應原則處于同一法律地位。但是本文認為這個確立并不可取，因為刑罰個別化原則如果作為刑法的一般原則被確立一方面會影響刑法的理論基石公正的存在，另一方面刑罰個別化原則作為一般性原則不利于我國目前刑法所追求的量刑規范化的實行。因此，本文認為立法上明確刑罰個別化原則并不是將其直接性規定為一般性原則，而是作為特殊原則像民法中的無過錯責任原則，只能在特定的范圍內、條件下適用，而且必須受到一般性原則的罪刑法定原則的約束。

（三）司法上法官量刑的約束

我國對刑罰個別化原則持否定態度的最有說服力的理由是法官的自由裁量權擴大，這在法官道德素質和專業素質都不高的我國是不容許的。而事實上，不論是哪個國家法制發展得多么完善，法官的自由裁量權都是受到一定的規則的限制，并不會因某一原則的制定而引起法官自由裁量權的無限擴大。例如英國就采納了刑罰個別化原則，但是同時在《治安法院量刑指導原則》明確了法官適用刑罰個別化原則的具體規則：首先在大法官部和內政部新設了量刑指導委員會，該部門主要負責對刑罰的效益進行評估，并收集社會公眾對刑罰的反映進行研究，將建議匯總給上訴法院；其次，對同類的某些案件上訴法院進行統一審理，一方面可以達到同案同判，量刑一致，另一方面將該判決作為指導性判決。而美國則在《量刑指南》中將犯罪行為的客觀危害性與犯罪分子的人身危險性予以量化，最大限度地擴大了量刑的可預測性，限制法官自由裁量權的范圍。我國完全可以采納美英的做法，在《人民法院量刑指導意見（試行）》以及《關于規范量刑程序若干問題的意見（試行）》中明確法官在適用刑罰個別化原則應遵循的規則，甚至可以參照英國設立專門的部門來規范刑罰個別化原則的具體適用。

參考文獻：

[1]魏振華.黃海燕.論刑罰個別化與量刑公正[J].法學研究，2012（4）.

[2]沈敏華.論罪刑相適應與刑罰個別化的沖突域統一[D].上海：復旦大學，2011.

[3]王剛.罪行均衡與刑罰個別化關系論綱[J].云南大學學報，2012（5）.

[4]金劍.刑罰個別化與量刑規范化的沖突及其解決[D].煙臺：煙臺大學，2009.