甲午海戰敗在戰場指揮官

范進發

今年是中日甲午戰爭爆發120周年祭年。

作為一名曾經的戰艦指揮員，筆者以為，甲午海戰的失敗，國家層面的責任無疑由封建沒落的清王朝政權來負，但是，戰場上作戰失敗的直接責任，必須要由戰場指揮者來負。

很久以來，歷史上對這個問題都沒有搞清楚。目前說法最多的就是被“妖魔化”了的慈禧“挪用海軍經費修頤和園”和李鴻章“避戰保船”的錯誤指揮。

但是，這樣的觀點忽略了一個作戰背景，就是當時作戰雙方的裝備技術水平和主戰艦艇的實力相當，中國艦艇的戰斗力并不比日本的差，應該說中日海軍是處于一個數量級的，并沒有“代差”。

“君是壞君，臣是好臣”，這樣的說法多少有點為戰場指揮不力開脫責任的意思。無論怎么說，直接參戰的各艦管帶、總兵、提督都有推卸不掉的責任。如果說，他們沒有責任，就如同銀行的錢被搶劫，保安沒有責任一樣，因為保安可能會說，老板不讓自己抓劫匪。可無論保安怎樣解釋，銀行的錢被搶保安都是第一責任人。因此，無論如何，中國海洋權益的喪失，海軍指揮官都是第一責任人。

首先，從黃海海戰的作戰指揮角度看。

海軍提督丁汝昌開戰初即負重傷，其后續指揮主要由與丁汝昌提督同在“定遠艦”上的右翼總兵劉步蟾指揮。也就是說，作戰準備時制訂作戰方案的是丁，而作戰實施階段的指揮是劉，最高指揮者的更換是兵家之大忌。

再從中日雙方的接戰隊形來看，日本是縱隊，清軍是人字隊。

劉步蟾是留學英國并且在海上航行多年的海軍專家，不可能不知道丁提督在接敵隊形上就先失一分，他接手指揮后，應該及時在動態中對作戰隊形進行調整——如果說丁是陸軍出身，對海軍作戰研究得還不是很透的話，那么，劉總兵犯這樣的低級錯誤似乎不應該。

即便清軍不改變隊形，仍用人字隊，那么如何集中火力打殲滅戰，也應該是艦隊指揮官所必須掌握的。

英國最偉大的艦長納爾遜擔任艦隊司令時，曾對他的艦長們說，當打仗開始后，肯定會出現混亂的情形，要求他們向旗艦靠攏，旗艦的炮口指向，通常就是打擊的主要目標，集中所有可能集中的火力，擊沉1個目標后，再掉轉火力攻擊其它的目標。

筆者認為，集中火力打殲滅戰，這是近代海戰常識，如果清軍將所有的炮火都對準旗艦炮口指向的目標射擊，對敵實施編隊集火齊射，肯定會有擊沉敵艦的戰果，而不會是擊沉敵艦為零。

就日軍的單縱隊而言，對于占據“T”字的上面一橫的日軍來說，有兩個有利因素：一個是可以最大限度地發揮舷側火炮的威力，也就是同一時間可以有更多門火炮對敵射擊；再一個就是可以利用清軍主炮艦首有盲區的弱點（艦首副炮的遮擋使得左右舷的主炮不能同時對一個目標射擊），日軍從清軍的左舷機動到其右舷，清軍對同一個目標的射擊，就會由左主炮射擊轉到右主炮射擊，需要再次進行射擊修正，影響其命中率。

因此，日軍的單縱隊與清軍的人字隊相比，單位時間內編隊射擊的彈數和命中率都要好一些，所以清軍損失大是非常合理的。

從單艦戰術來講，艦炮射擊主要有兩種射擊方式，一個是同向射擊，再一個就是異向射擊。為什么？主要是因為影響手動火炮射擊精度的主要因素是距變率（每秒距離的變化率rate of distance variation）和位變率（每秒方位的變化率rate of bearing variation），這兩個因素的作用主要是對運動目標射擊時，打擊目標的是“前置點”，而非“現在點”，即射擊時要對目標進行預先修正，算出艦炮彈丸與目標相遇的炮口方位角和高低角的提前量，而不是指炮響時目標與本艦的現在位置。本艦與敵同向射擊，其射擊時的距變率和位變率都比較小，另外風向、風速對彈道的修正，因與敵同向而測定得比較準確，且其可射擊的持續時間比較長。

而異向射擊的位變率比較大，距變率比較小，射擊修正也比較有利，也是一種較好的選擇方式，所以同向射擊和異向射擊是艦炮射擊兩種主要的射擊方式。

但是考慮到異向射擊時，射擊的持續時間短，而清軍的火炮射速低，所以不宜采用。

就火炮射擊來說，我們設想，如果清軍的單橫隊或者人字隊，向右齊轉，也變成與日軍要一樣的單縱隊，射擊時就會轉換成同向射擊，射擊效果肯定會有很大的提高。

再一個就是清軍的人字隊，如果日軍的艦艇由左向右機動，當過了旗艦的艦首后，位于其左舷的艦艇就不能向右射擊。

所以綜上所述，橫隊或人字隊的編隊艦炮射擊是非常不利的。概括來說，就是艦首盲區、射擊修正、編隊同一時間可用于射擊的火炮數量都是非常不利的。

再加上定遠艦中斷指揮后，編隊沒有作戰預案，不能集中火力打殲滅戰，分散射擊而不是編隊集火射擊，而導致日軍沒有一艘艦被擊沉，因此導致總體上黃海海戰的失敗。

那么，從編隊火炮射擊的角度，清軍應該有一個什么樣的隊形作戰，才能達成最佳的作戰效果呢？就清軍的橫隊來說，在接敵的過程中，如果向左齊轉60度，就定遠和鎮遠艦而言，每艘艦的右舷都可以有1座雙管305毫米主炮和2座單管150毫米副炮，共4管艦炮對敵射擊，然后再向右齊轉120度用左舷炮射擊，也就是以主航向為參照向左右各60度機動。當日軍每次試射完成后，一開始進入效力射時，清軍就進行轉向。這種不斷轉向的機動方式，敵射擊修正的“前置點”就會發生較大的變化，而增加其火炮“試射”的次數，相應地“效力射”持續時間就會減少。而敵方由于航向航速不變，清軍射擊時的方位提前角和距離修正量變化較小，從而可以大大提高清軍射擊的作戰效果，同時也大大降低敵射擊效果。

除了艦炮外，魚雷射擊的毀傷力要大得多。甲午海戰三戰中，僅有的幾次魚雷攻擊，不是發射不出去，就是沒有命中目標，北洋艦隊的大英雄鄧世昌對日艦“吉野號”發射了魚雷，但是沒有命中敵艦，反而被日艦用魚雷擊沉。還不止如此，實際上一直至1945年日本戰敗，中國自己建造和購買了不少魚雷，但筆者想找到一個海戰時中方魚雷擊沉敵艦的戰例，卻一無所獲。可見，中國海軍的失敗，與其訓練水平低下有很大的關系。endprint

另外，就拿戰爭責任來說，至今都沒有做出客觀公正的評價。各種影視劇中都把戰爭的責任歸咎于“臨陣脫逃”、“掛白旗”的“濟遠艦”管帶方伯謙。

對于方管帶是不是有點冤枉，筆者不是史學家，也不想妄加斷評。但是，從艦長的角度，筆者想為方管帶說幾句話。

從清朝官方的史料來看，“臨陣脫逃”、“掛白旗”無疑都是事實。然而，“濟遠艦”是唯一參加了豐島海戰和黃海海戰的主戰艦艇，特別是在豐島海戰中該艦曾以一艦擋敵三艦（吉野、浪速、秋津洲）。

豐島海戰中有記載：“忽有日彈中‘濟遠望臺，大副都沈壽昌頭裂而死，方伯謙與并立，腦漿濺其衣。方伯謙屹立望臺，連發四十余炮，輒擊中日艦‘浪速。‘浪速已傾側，行甚緩……俄而旗艦‘吉野亦來，相距約三千余碼。方伯謙令船前轉，猝發后炮，中之。殲其提督及員，弁二十七人。水勇死者枕籍。再發中其船首，火起水進，船首漸側，急轉舵而遁。‘濟遠亦舵機受損，轉動不靈，追之不及。”

實話說，豐島海戰，雖然清軍損失的裝備和人員較多，日本損失少。但是處在敵強我弱的情況下，方伯謙以 “濟遠”一艦重創日“浪速”和“吉野”2艘主力戰艦，使得日2艦傾側。進行過艦炮射擊的人都知道，艦艇傾側是很難再進行艦炮射擊的，即便勉強射擊，艦艇的縱橫搖擺加上敵目標處于運動狀態，射擊的精度將會大大降低。因此，致使敵“急轉舵而遁”，取得如此的戰果應該說是非常難得的。

至于說黃海海戰中“掛白旗”投降之說，也值得商榷。因為海軍艦艇投降，不像陸地上從我方陣地跑到敵方陣地那么容易。即便 “掛白旗”是事實，更多的可能是詐降，因為他并沒有帶領全艦官兵跟隨日艦而去，而是先行返回靠泊旅順軍港。在自身艦炮遭到毀傷不能射擊，艦艇受重創的情況下，把寶貴的戰艦駕駛回到母港，保全了艦艇和全艦人員的安全，也不失為一種迫不得已的選擇。

倒是李鴻章處死方伯謙的方式令人起疑，黃海海戰結束后，沒有等待方伯謙的申辯，即被迅速處死在旅順港附近的白玉山上。

筆者妄自分析，李鴻章和丁汝昌在黃海海戰后，必然要向上解釋戰敗的原因，只好拿“掛白旗”說事，畢竟“掛白旗”不是什么光彩的事，殺掉方伯謙可以更好地向皇上解釋黃海海戰敗戰的原因。方伯謙很可能就是一個為其上司擔負戰爭責任的替死鬼，因為實力相當的兩支艦隊作戰，對抗的結果是清軍大敗，總得有人負責，如果方伯謙無責，那么就只好由李鴻章和丁汝昌負責了。

作為唯一參加了豐島和黃海兩次海戰、戰斗力雖不是最強，但戰果卻較大的“濟遠”艦管帶被自己人殺掉，不能不說令人遺憾。

國內有關甲午戰爭的電影中，方伯謙管帶嚇得躲進艙內，由前主炮班長指揮將敵艦擊傷，也不太符合實際情況。因為艦炮射擊絕不可能只由前主炮班就能獨自進行，需要全艦的配合（比如操舵部位穩定航向）才能完成，而這個配合工作的組織，必須要由艦長來指揮。

再看海軍提督丁汝昌、左總兵林泰曾、右總兵劉步蟾北洋三巨頭的死法，也令人遺憾。

他們仨人全部是吞食鴉片自殺而亡——他們不應該選擇這樣的死法，如果說軍人陸上作戰是“馬革裹尸”的話，海軍軍人就應該“葬身魚腹”。

他們應該率領主力艦艇在海上與敵再打一個黃海海戰，而不是龜縮在威海港內等待著被殲滅。就是死，也應該拉一個墊背的與敵同歸于盡，而不是自殺。

英雄鄧世昌的犧牲也多少有點自殺的味道，他本來可以被救起，但他拒絕被救，與其愛犬一同被淹亡。

如果他們考慮到還有那么多的作戰任務，需要他們率領部隊去完成，這些艦隊指揮官就不應該主動放棄自己的生命，因為他們的生命在國家需要用人之際已經不屬于自己，而屬于他們的祖國。國家培養一個提督、總兵、管帶，多么不容易，在戰時多么需要像他們這樣的優秀將領去領兵打仗。

當然，歷史不能假設，也許他們這樣做，和他們生長的封建社會思想環境有關，而我們又沒有處在那樣一個時代背景，所以這種假設和評判也可能有失公允。endprint