論醉酒型危險駕駛罪的緩刑適用

申巍

摘 要：自醉駕入刑以來，各地法院對醉酒型危險駕駛罪的緩刑適用比重逐步增大。在對該罪緩刑適用的實質條件的考量基礎上，分析其中存在的問題，提出確定危險駕駛罪緩刑適用的認定規則建議，以期統一考量標準、實現量刑均衡。

關鍵詞：危險駕駛罪 醉酒 緩刑 生成機制考量 建議

中圖分類號：D914 文獻標識碼：A

文章編號：1004-4914（2014）02-073-03

緩刑在避免短期自由刑弊病、改造罪犯、體現我國寬嚴相濟的刑事政策等方面具有非常重要的價值。對于法定刑中沒有有期徒刑刑種的醉駕型危險駕駛罪來說，適用緩刑的可能性似乎要比其他任何罪名都要大。筆者從中國法院網的裁判文書頁面上，在“司法文書檢索”里輸入：“危害公共安全罪”，年份：“2013”、“危險駕駛罪”，以訪問的時間“2013/7/14，17：44”為始，對網頁上查找到的危險駕駛罪的案例，隨機截取70起，其中既有一審判決書，亦有終審判決書。經統計，其中，判決結果適用了緩刑的51起，不適用緩刑的19起，緩刑適用率為72.9%。而在“醉駕”案件的審理之初，由于全國各級法院普遍采取了整體從嚴的做法，所以對被告人判處拘役實刑居多，甚少適用緩刑，有的地區緩刑適用率僅為1%左右。①

當前比重如此大的緩刑適用是怎樣發生的？是什么原因導致的？是否應有效控制？有何控制措施？為維護司法的統一和權威，實現量刑的規范與均衡，這些問題確實值得研究。

一、醉酒型危險駕駛罪緩刑適用的生成機制考量

危險駕駛罪的法定刑設置單一，僅有拘役一種主刑，附加罰金。經《中華人民共和國刑法修正案（八）》（以下簡稱《刑法修正案（八）》）修訂緩刑后，醉酒型危險駕駛罪適用緩刑的實質條件，即是否同時具備以下四個條件：犯罪情節較輕；有悔罪表現；沒有再犯罪危險；宣告緩刑對所居住社區沒有重大不良影響。

（一）對“犯罪情節較輕”的考量

經分析所選70起案例后發現，法官對醉酒型危險駕駛罪的“犯罪情節較輕”的考量標準主要集中在以下幾個指標：

1.被告人的醉酒程度。當被告人體內血液酒精含量達到80mg/100ml以上時，酒精含量越低，越有可能適用緩刑；反之，越沒可能適用。在51起適用緩刑的案例中，酒精含量在80mg/100ml以上200mg/100ml以下的40起，約占其總數的78.4%；在19起不適用緩刑的案例中，酒精含量達200mg/100ml以上的10起，占其總數的52.6%。

2.駕駛機動車情況。包括機動車類型，如助力車或摩托車、小型客貨車、中型客貨車；駕駛情況，如無證駕駛、駕駛無牌照機動車。

一般而言，醉酒駕駛助力車或摩托車危害是最小的，其次是小型客貨車，再次是中型客貨車。醉駕大型客貨車的危害性不言而喻，在所收集的案例中尚無一例。如果因此產生較大物質性危害結果，將根據刑法第133條之一第2款的規定“同時構成其他犯罪的，依照處罰較重的規定定罪處罰。”在51起適用緩刑的案例中，機動車為助力車或摩托車的比重很大，共有37起，約占適用比例的72.5%；機動車為小型客貨車的14起，約占適用比例的27.5%。在19起不適用緩刑的案例中，有9起機動車為助力車或摩托車的，約占不適用比例的47.3%；9起為小型客貨車，1起中型客車，二者約占不適用比例的52.8%。說明駕駛機動車和摩托車的適用緩刑的可能性比不適用要較大一些，駕駛中型客貨車的更可能不適用緩刑。

駕駛情況一般不會單獨對是否適用緩刑產生決定性影響，它往往會與機動車類型結合起來判斷犯罪情節的輕重。無證駕駛的危害遠大于有證駕駛無牌照的機動車。前者是危害公共安全，后者僅是違反正常的管理制度。無證駕駛無牌機動車的行為，更是強烈地反映了行為人的主觀惡性。在70起所選案例中，無證駕駛無牌機動車的有9起，其中不適用緩刑的6起，占總數66.7%。

3.危害結果。包括無具體損害、僅車輛損害或其他具體損害、既有車輛損害又有人身傷害（重傷除外）三種。醉駕型危險駕駛罪的構罪條件只有“醉酒”和“在道路上駕駛機動車”，排除《刑法》第13條犯罪概念的“但書”規定的“情節顯著輕微”的情形，危害結果一般也不影響定罪，但是會影響到量刑。被告人醉酒程度越高，機動車型號越大，越容易出現危害程度較大的交通事故。在70起所選案例中，無具體損害結果的有19起，其中適用緩刑的17起，占51起適用緩刑的33.3%；沒有適用緩刑的只有2起，占19起沒有適用緩刑的10.5%。

1.1.4案發原因，包括源于已發生交通事故和未發生交通事故前的檢查或報警。前者往往存在車輛損害，甚至人員受傷的結果，這是側面考量犯罪情節輕重的重要因素之一。司法實踐中，由于醉酒型危險駕駛罪入罪門檻低又多發，而法定辦案期限短，所以交警更多地忙于對已發生交通事故的案件的處理，上路檢查的情形較少，導致前者比后者的情形明顯多。在51起適用緩刑的案例中，案發源于未發生的交通事故前的檢查或報警的有18起，約占適用緩刑的35.2%；在不適用緩刑的19起案例中，案發源于已發生交通事故14起，約占不適用緩刑的73.7%。

（二）對“悔罪表現”的考量

1.自首與坦白。在70起所選案例中，依法認定自首的有8起，其中適用緩刑的5起，占適用緩刑案件的9.8%；依法認定坦白的有35起，其中適用緩刑的29起，占適用緩刑案件的56.9%。據此可以認為，凡認定為自首和坦白的，僅從悔罪表現單個指標來看，至少有60%的適用緩刑的可能性。

2.認罪態度好。司法實務主要是依據《人民法院量刑指導意見（試行）》第16條規定：“酌定的量刑要素一般包括犯罪對象、犯罪手段、犯罪時間、地點、犯罪動機、起因、犯罪前的一貫表現、犯罪后的態度、退贓和賠償情況等”。據此，除自首、坦白以外，自愿認罪，已賠償被害人損失，或雖未現實賠償但當事人雙方已經達成賠償協議，或判決確定之前已付并處罰金，這些行為都被法官視為以實際行動體現了被告人悔罪的內心誠意，具備其一就可以認定為“認罪態度好”，酌定從輕量刑。在70起所選案例中，除自首、坦白外，“認罪態度好”有23起，占適用緩刑的45%。endprint

（三）對“再犯罪危險”的考量

在判決書中，一般很難看到法官對“再犯罪危險”的具體的評價過程，即使有，也主要是看被告人是否有與本次涉罪無關的刑事處罰或行政處罰的前科。有前科，往往會成為法官預測有“再犯罪危險”的重要指標。在70起所選案例中，被告人有犯罪前科的共6起，其中不適用緩刑的5起，不適用緩刑率為83.3%。被告人沒有犯罪前科的有64起，其中適用緩刑的50起，適用緩刑率為78.1%。這組數據明確說明了犯罪前科對是否能夠適用緩刑的重要參考意義。

（四）對“不良影響”的考量

緩刑既是刑罰裁量制度又是刑罰執行制度，因此在決定是否適用緩刑時，法官不僅要考查犯罪事實本身的情況，還要考查被告人所在地是否具備社區矯正的環境。但在70起所選案例中，凡是適用緩刑的判決書，往往對此問題概括敘述，一筆帶過。僅有1例罕見地進行了考量，即被告人羅某犯危險駕駛罪一案（[2012]武法刑初字第113號），法官所在的法院委托武岡市司法局，對被告人羅某是否實行社會矯正進行了社會調查評估。該局經調查認為羅某矯正環境好，沒有再犯罪風險，最終建議對羅某適用緩刑，實行社區矯正。

由于《刑法修正案（八）》增加規定，犯緩刑適用者都實行社區矯正。故只要被告人所在社區具備矯正條件，我們就有理由認為，被告人在矯正期間對所住社區沒有重大不良影響。而矯正條件是否具備，一般在判決書中未見提及。所以，“對所居住社區無重大不良影響”這一條件沒有對醉酒型危險駕駛罪的緩刑適用起到它應有的限制作用。

需補充說明的是，案發時路面的交通情況，即是否屬于特定區域的繁華路段，是否在人車流動的高峰期，也是可能影響犯罪情節是否較輕的重要因素，但由于筆者所選案例來自全國，該案的判決書中一般不對案發路段的交通情況詳細說明，這可能是由于承辦案件的法官對此情況極為熟悉，認為這對當事人來說是不言而喻的，故沒有在文書中明確說明的必要。而筆者限于對此知識的闕乏，故放棄此因素的分析，而不是認為該因素對醉酒型危險駕駛罪的緩刑適用的認定沒有影響。

二、醉酒型危險駕駛罪的緩刑適用比重大的進一步分析

刑法修訂后緩刑適用的2個實質條件增加為4個，即“犯罪情節較輕”、“有悔罪表現”、“再犯罪危險”和“對所居住社區無重大不良影響”。從邏輯角度分析，限定越多，外延越小。因此數量的增加，至少意味著實質條件在逐步嚴格化。但是通過上述對醉酒型危險駕駛罪緩刑適用的生成機制的仔細考量，筆者發現各地法院對這四個實質條件的把握并不嚴格，僅從法律層面來講，這是導致該罪適用緩刑比重大的重要原因。

（一）各地法院對“犯罪情節較輕”的認識不統一

醉酒型危險駕駛罪的犯罪情節高度相似，但司法實踐中同罪不同判現象還是普遍存在的。例如下圖所示：

這種現象主要發生在不同地域，說明各地法院對“犯罪情節較輕”的認識不統一。前者判決書中主要強調被告人譚某能夠“當庭自愿認罪”故而認為還是具有悔罪表現的，而后者裁定書則堅持認為一審法院根據犯罪的情節（重度醉酒）以及危害社會的程度，原判決量刑適當，應予維持。前者忽視犯罪情節及其社會危害程度，僅注重庭審過程中的表現，其緩刑判決有些牽強；后者重視犯罪情節及其社會危害程度，認為事后的悔罪表現不足以消弭犯罪情節的惡劣，其實刑裁定確屬嚴格。

（二）對“有悔罪表現”的評價存在問題

1.以“自愿認罪”作為“有悔罪表現”的唯一尺度。絕大多數醉酒型危險駕駛罪的案件都適用了簡易程序審理。《最高人民法院、最高人民檢察院、司法部關于適用簡易程序審理公訴案件的若干意見》第9條規定：“人民法院對自愿認罪的被告人，酌情予以從輕處罰。”《人民法院量刑指導意見（試行）》第25條第1款第7項規定：“被告人自愿認罪的，輕處10%；既自首又自愿認罪的，按自首的比例輕處”。在此應當注意的是，法律規定的是“可以減少基準刑的10%以下”，這個基準刑是指主刑的基準刑。但是該《意見》第12條沒有規定法定刑幅度為單一拘役刑時的基準刑，因為當時的刑法還沒有法定刑只有拘役沒有有期徒刑的犯罪。不過依照該條確定的量刑基準方法，即非數額型一般典型犯罪，以法定刑中段略下為量刑基準，那么法定刑幅度為單一拘役刑時的基準刑為2個月，其10%就是6天。也就是說，被告人有“自愿認罪”情節，可按規定減6天處罰，而不必直接適用緩刑。自首與坦白是法定的輕判依據，因此判處緩刑具有較強的說理性。但是以“自愿認罪”作為“有悔罪表現”的唯一尺度就欠缺妥當。這樣做是刑罰不足的體現，理論上有失公允，實務上放縱罪犯。

2.將“判決確定之前已付并處罰金”當作“有悔罪表現”的因素之一。首先，讓被告人在判決確定之前就先付罰金是違反法律程序的。犯罪是刑罰的前提，只有人民法院依法宣告行為構成犯罪之后，被告人才需繳納罰金。“判決確定之前已付并處罰金”的做法，缺乏法律依據。其次，早有學者提出，為追求罰金刑的實現而適用緩刑，“不但使緩刑制度變異，而且嚴重破壞了法制，損害了法律的尊嚴，緩刑適用的公正性更無從談起。”{2}在危險駕駛罪的刑罰規定中，罰金刑是與主刑拘役并處的附加刑，是被告人的行為構成犯罪后的必罰措施，沒有選擇性。繳納罰金是執行法律判決的應為和必為之舉，不應視為“有悔罪表現”。最后，這種做法有利益驅動的成分。實踐當中，應上交國庫的罰金有很大比例地返還給了執法部門，從而促使有些法院以對被告人判處罰金并及時繳納為條件，換取對被告人宣告緩刑。{3}

3.缺乏對“再犯罪危險”的具體可見的評價。雖然《刑法修正案（八）》已對緩刑的適用的實質條件進行了修改，但在判決書中基本不見對此條件的明確具體的評價。這里的“再犯罪”，首先是指再次犯醉酒型危險性駕駛罪的危險。根據新修訂的《中華人民共和國道路安全法》第91條第2款規定：“醉酒駕駛機動車的，由公安機關交通管理部門約束至酒醒，吊銷機動車駕駛證，依法追究刑事責任；五年內不得重新取得機動車駕駛證。”所以當被告人被宣告其行為構成犯罪后，無論是否適用緩刑，都會在5年內失去駕駛機動車的法定資格。當然被告人可以無證駕駛，但這種雙重懲治制度至少意味著被告人在很大程度上喪失了再犯醉酒型危險性駕駛罪的可能，因此本罪對“再犯罪危險”的評價更多地是指犯除醉酒型危險駕駛罪以外的犯罪。縱覽70起案件的判決書，法官在此要么根本不評價，要么評價的主要標準隱約在于被告人是否有前科這一事實上。而對“再犯罪危險”的評價是一個系統復雜的工程，因為影響一個人再犯罪的因素往往是多種的，除犯罪前科外，還應當有被告人受教育情況、從業情況，被告人在求學、就業期間遵守紀律的基本表現，被告人的生活主要來源，被告人的收入情況，被告人的家庭情況，與近親屬之間的親密程度等。這些諸多因素都應納入法官的考慮中，通過建立合理的再犯罪危險評價體系，定量分析再犯罪的可能性。endprint

4.對“對所居住社區無重大不良影響”的評價缺乏落實。由于《刑法修正案（八）》增加規定，對緩刑適用者都實行社區矯正。故只要被告人所在社區具備矯正條件，法官就有理由認為，被告人在矯正期間對所住社區沒有重大不良影響。而矯正條件是否真正具備，往往需要認真落實、扎實確認，不能視為一個想當然就符合適用緩刑的條件。然而前面數據顯示，這一落實情況在判決書中基本未見提及。所以說，“對所居住社區無重大不良影響”這一條件并沒有對醉酒型危險駕駛罪的緩刑適用起到它應有的限制作用。

三、確定醉酒型危險駕駛罪緩刑適用的認定規則的建議

緩刑是一項刑罰個別化措施，以有條件地不執行原判刑罰為內容，從這個角度來說，它對罪刑均衡、罰當其罪具有一定程度的悖反。因此，對于法定刑已經很低的危險駕駛罪而言，筆者認為應從嚴把握緩刑的實質條件。

（一）正確認識和確立“犯罪情節”在緩刑適用實質條件中的地位

基于風險社會而將具有類型化的危險行為視為犯罪，醉酒型危險駕駛罪的危險性主要體現在“犯罪情節”上。這里的“犯罪情節”主要是指醉酒的程度和因醉駕引發的直接后果。一般而言，相比較而言，300mg/100ml以上的酒精含量、較大程度的車輛損毀、輕傷程度的人身損害、肇事逃逸、無證無牌駕駛等危險駕駛行為確實體現了較為惡劣的犯罪情節，在緩刑的判決問題上應占據最為重要的地位。故筆者建議同時具有3種以上情形的，除自首外，不得適用緩刑。

（二）嚴格對“有悔罪表現”的考量

人具有趨利避害思想，從機會主義出發，往往具有短視行為。追求自由是人的天性使然，而緩刑至少可以使被告人免受監禁之苦。因此，權衡利弊的結果是選擇認罪，以期獲得緩刑。但其出于這種本能，還是真正認罪，在事實上則無從判斷。因此，對于醉酒型危險駕駛罪來說，必須嚴格對“有悔罪表現”的考量。具體措施即：強化對“賠償情況”的肯定意義。

“賠償情況”是酌定的量刑要素。與自愿認罪相比較，賠償機動車對被害人造成的人身損害或兩車相撞后的較大車損，在物質和精神上予以支持和彌補，比僅僅承認自己有犯罪事實要務實得多。除自首、坦白和自愿認罪以外，已賠償被害人損失，或雖未現實賠償但當事人雙方已經達成賠償協議的行為以實際行動體現了被告人悔罪的內心誠意。因此，在“自愿認罪”基礎上，積極賠償被害方的損失，才是認定“認罪態度好”的基本含義，并建議《人民法院量刑指導意見（試行）》在適時修訂時，將“被告人自愿認罪的，輕處10%”修訂為“認罪態度好的，輕處10%”，以明確指導實踐操作。

（三）建立再犯罪危險性評價機制

有學者已經開始研究在緩刑中引入定量性再犯罪危險性評估方法，認為這種方法具有如下優勢：第一，操作性強；因為這種分析方法有科學的統計量表；第二，可靠性強：因為這種量表的被設計和推廣使用的可信度高；第三，可控性強：量表的技術特征明顯，具有使用的程序上的標準和數據要求，可在一定程度上幫助法官作量刑決策，并防止法官自由裁量權的濫用。第四，說服性強：因量表中具有量化因素，在描述人的行為傾向上很清晰，也因而更容易被人接受。所以進一步建議努力研發適合我國國情的定量性再犯罪危險性評估體系和方法，并盡快開展這一知識和工具使用的普及，以比較好地把握犯罪分子是否“沒有再犯罪危險”。{4}

（四）貫徹落實“對所居住社區無重大不良影響”的考查

“對所居住社區無重大不良影響”這一條件是將緩刑的宣告與社區矯正執行在裁判層面上聯系起來。{5}對這一條件的考查主要包括兩個方面：犯罪分子本人對社區的影響和社區環境對犯罪分子的影響。與其他犯罪相比，醉酒型危險駕駛罪的犯罪分子的人身危險性較低，適用緩刑一般不會對社區造成恐慌或不安，所以需尤為注意的是被告人所在社區是否具備合適的社區矯正條件。從本次調查數據來看，各級法院對這一工作還不夠重視，未見應有的負責的貫徹落實。在未確實調查落實之前，盲目將被告人放置社會，不僅會產生放縱犯罪的嫌疑，也不利于被告人的矯正，留下再次犯罪的機會。目前有學者實際調查后發現，存在矯正機構執行力度不夠、角色定位不準、監督主體力量不強等現狀。{6}因此，在實務上，暫時對不具備社區矯正條件的被告人不宜適用緩刑；在理論上，還應積極探索建立緩刑考察官制度，創設被害一方商業化保險體系，搭建緩刑犯社區矯正效能轉化的科技平臺，推行緩刑考驗期折抵等制度。{7}

注釋：

①江蘇省自2011年5月1日至同年12月31日，法院共判決“醉駕”案件1748起，其中實刑1725起，緩刑23起，緩刑適用率僅為1.32%。再如北京市，自2011年5月1日至2012年5月1日判決的“醉駕”案件中，緩刑適用率僅為1%左右。仇兆敏，胡杏：拘亦難，緩亦難——關于“醉駕”案件適用緩刑的思考http：//www.chinacourt.org/article/detail/2013/01/id/810157.shtml

{2}{3}劉志偉，左堅衛.徘徊在公正與功利之間的我國緩刑——對我國緩刑立法與司法的反思[J].

{4}翟中東.緩刑適用中的再犯罪危險評估問題[J].河南警察學院學報，2012（4）：43-48

{5}趙秉志主編.《刑法修正案（八）》理解與適用[M].北京：中國法制出版社，2011（117）

{6}{7}廖勁敏，巫光清.緩刑實施的現狀、成因與對策——以廣東省梅州市緩刑實踐為視角[J].行政與法，2013（6）：120-123

（作者單位：山西警官高等專科學校 山西太原 030021）

（責編：李雪）endprint