網絡環境下著作權侵權的行為探討

鄧曉暉 馮志良

（廣東培正學院 法學系，廣東 培正 510830）

一 網絡著作權的侵權對象

（一）網絡著作權的概念及其特征

網絡著作權是指著作權人對其所創作的受著作權法所保護的一切文學、藝術以及科學作品在網絡環境下所享有的著作權權利。數字技術和網絡技術對于網絡作品的創作、承載、傳播以及復制等方面都產生了與過去傳統作品所不一樣的影響與變化。在網絡中傳播的作品主要分為兩類。一是以已有的傳統作品為基礎的，行為人通過行使信息網絡傳播權將其以數字化的形式展現的作品，；二是直接以數字化形式所創作出來的作品，我們將其統稱為“網絡作品”或“數字作品”，該作品的網絡著作權則還包括作品的發表權、復制權、發行權等。網絡著作權與傳統的著作權相比，具有以下特征：

第一，法律對于網絡著作權的侵權確定滯后于傳統著作權相關的司法實踐。雖然《信息網絡傳播保護條例》促進法律對于網絡著作權發展而進行的相關修訂，但現今的網絡著作權司法保護體系仍不夠完善。

第二，地域性對網絡著作權的影響遠低于傳統著作權。網絡著作權，因為互聯網而將全世界連在了同一個名為網絡的“地域”，它比傳統著作權具有超越國界，超越時空的特性，這就削弱了地域性對于網絡著作權的影響。

第三，網絡著作權專有性的削弱。基于網絡傳播的便捷性、快速性和自由性，網絡作品極易被復制轉載或被刪改，而這一切所付出的成本極低。網絡著作權作為一種專有權利，理應受到法律的保護，在沒有得到著作權人及法律許可的情況下，其作品不應當被他人使用。

第四，網絡著作權的表現形式更為復雜多元。傳統作品的表現形式都是簡單的單一形式，而網絡作品不僅可以是簡單的單一形式，同時也可以是多種傳統表現形式結合而成的復雜的多元性形式。如FLASH作品、PS作品等就是多種傳統單一表現形式的結合體。

（二）網絡著作權侵權行為的客體

網絡著作權侵權行為的客體是指網絡作品，它是網絡著作權法律關系中權利與義務共同所指的對象。網絡作品是帶有網絡特征的一種新型作品，其要想受到著作權法的保護，必須符合三個要求，即屬于文學、藝術和科學領域的智力成果；具有獨創性；能以有形形式復制。

二 網絡著作權的保護現狀

首先，侵犯網絡作品著作權的法律防范措施目前還存在著很多空白。數字化作品的傳播淡化了與有形載體的聯系，具有比傳統作品更高的可復制性。近年來火熱的微博，其信息的編輯與發布可一鍵轉發并全球同步。但侵權行為人為了達到更低成本的商業用途，利用原著作權人創作的作品，編輯成自己的微博作品，而沒有標示作品的原著作權人。盡管《新浪微博服務使用協議》規定不得以任何方式侵犯其他任何人依法享有的任何合法權益，但侵犯網絡作品著作權的法律防范措施目前還存在著很多灰色，損害了著作權人的著作權，還有可能侵害了著作權人等公民的肖像權等人身權或財產權。

其次，網絡作品著作權侵權的門類繁多，其中一項新興的侵權行為：“越獄”（Jailbreak）。“越獄”主要是利用系統的漏洞，打開系統Root最高權限，以取得對系統目錄的訪問和修改。但是在蘋果用戶分享使用“越獄”軟件的同時，在一定程度上也間接影響了手機應用軟件著作權人的權利。針對越獄問題，在2013年10月舉行的美國《千禧年數字版權法》（Digital Millenium Copyright Act）豁免條款聽證會上，iPhone“越獄”行為合法依舊被保留，原因是美國版權局認為蘋果公司限制用戶“越獄”的行為并非單純為保護自身知識產權，而是將用戶限制在指定運營商或應用商上以獲取更大利益。

最后，侵權行為的認定和電子取證困難。如韓寒等作家聯名告百度文庫一案中，如果百度文庫在收到韓寒《給李彥宏先生的一封信》等著作權人的信件后，核實其文庫的狀況，對文庫中的相關文章和著作進行刪除的話，那么百度文庫就履行了網絡協議和避風港原則中規定的義務（避風港原則，是指如果網絡服務供應商被告知著作權侵權，則有刪除的義務，否則就被視為侵權），則毋須對此進行賠償責任。但是這一辯詞的成立，需要韓寒等原告來舉證進行質證反駁。

三 網絡著作權侵權行為的表現方式

（一）網絡著作權直接侵權

網絡著作權的直接侵權，是指行為人非法地直接行使網絡著作權人和網絡鄰接權人的專有權利或阻礙他們行使專有權利的行為。具體表現為：

1．網絡抄襲與剽竊。這是指單位或個人未經授權或允許在網絡上以自己的名義發表、傳播原著作權人已經發表的作品。這種現象經常發生在微博博客等數字傳媒上。

2．轉載侵權，有兩種情況，一是在網絡上轉載原著作權人已經發表但標明不得轉載的作品；二是指行為人轉載發表著作權人沒有標明不得轉載的作品后未向著作權人、鄰接權人支付相關費用或轉載的作品沒有標明原著作權人姓名的行為。

3．未經許可擅自使用。這主要指未經原著作權人許可授權，利用著作權人尚未公開發表的作品，擅自上傳登載于網絡上。

4．下載侵權。是指行為人未經著作權人同意，私自為網民提供下載已經出版發布數字作品，事后也沒有支付著作權人費用，把下載用于商業目的，而從中獲得高額利潤的行為。

5．鏈接侵權。中國音樂著作權協會訴北京百度網訊科技有限公司著作權糾紛正好詮釋了這一問題。百度作為搜索引擎，擅自替代與無償利用第三方網站，直接向用戶提供所需內容，跨越其作引導作用的權利，侵犯了第三方網站和音樂著作權人的權利。

（二）網絡著作權間接侵權

間接侵權相對于直接侵權，是指行為人的行為并沒有直接侵害他人的著作權，但其為促進第三人侵權行為提供便利條件。根據最高人民法院《關于審理涉及計算機網絡著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條、第五條的規定，提供內容服務的網絡服務提供者，明知網絡用戶通過網絡實施侵犯他人著作權的行為，或者經著作權人提出確有證據的警告，但仍不采取移除侵權內容等措施以消除侵權后果的，人民法院應當根據民法通則第130條的規定，追究其與該網絡用戶的共同侵權責任；第5條提供內容服務的網絡服務提供者，對著作權人要求其提供侵權行為人在其網絡的注冊資料以追究行為人的侵權責任，無正當理由拒絕提供的，人民法院應當根據民法通則第106條的規定，追究其相應侵權責任。間接侵權行為人，只有在有過錯情況下才承擔賠償責任。

四 網絡著作權的救濟

第一，我國應該盡快完善《著作權法》，針對網絡環境下的著作權提供較為完善的法律法規予以保障。當一個作品被放到網絡環境下后，它會成為任何人都可輕易下載獲取到的一個產品，任何人都可以對它進行共享。然而我國針對關于網絡環境下著作權利益糾紛的法律還不完整。這種法律上灰色導致我們在司法實踐中不得不援引過去的理論，而沒有做到切合當代這個信息巨大的網絡時代。

第二，增強侵權賠償責任的可行性：（1）網站需要提高對網絡著作權的保護意識。網站可能為了眼前的利益而去忽視掉網絡著作權的重要性，這對網站而言可說是很短淺的發展。比如網站定期對自己的資料庫進行清理，發現自辦網站上有未經著作權人授權的作品要及時清除。再者應當做好對自辦網站內的鏈接的合法性進行審查，審查鏈接的作品是否構成無授權使用。對于點擊量大的音樂網站，應與國際唱片業協會（International Federation of the Phonographic Industry）和中國音樂著作權協會等機構簽訂合作協議，履行《著作權法》規定的支付報酬義務。對于已經發表公布的作品，除著作權人或鄰接權人聲明不得轉載、摘編的以外，網站予以轉載、發布的應當規定支付著作權人或鄰接權人報酬、注明出處。對于之前沸沸揚揚的百度文庫事件，其實百度完全可以效仿谷歌在國外的做法，給予作者們谷歌所發布的電子書相應的費用，這樣不僅跟作者們建立了一個良好的互利關系用以更好的長遠的發展企業，更構建了一個重著作權的良好的網絡環境，保護好了著作權人的合法權益。（2）增強維護著作權的執法力度。增強法律懲罰程度能一定限度地抑制侵權行為的發生，并且通過媒體的相應傳播，普及著作權的法律保護知識，讓網民等了解到侵犯著作權對其自身的危害性。

第三，提高公眾對于網絡著作權認知。著作權是具有專有性的。其專有性體現在他人未經權利人同意或者法律許可，不得使用和享有該項著作權。一旦作品被放到網絡環境下，也就意味著該作品已經具有了無形性、普及性、方便性以及高效性，相對而言，該作品的著作權的專有性則會大為削弱。網絡環境下，公眾很少會考慮到著作權人是誰亦或是該作品應當如何才能合法去使用等問題；他們所關心的是，如何更高效更低成本地去獲得該產品。因而無形中侵害了著作權人的相關權益。只有公眾站在一個著作權人的角度去考慮問題，提高網民對于網絡著作權的認知水平，才能構建出一個良好的保護網絡著作權的大網絡環境。

[1]楊小蘭.網絡著作權研究[M].北京:知識產權出版社,2012.

[2]黨躍臣,曹樹人.網絡出版知識產權導論[M].北京:北京理工大學出版社,2006.

[3]曹世華.網絡知識產權保護中的利益平衡與爭議解決機制研究[M].合肥:合肥工業大學出版社,2011.

[4]李揚.網絡知識產權法[M].長沙:湖南大學出版社,2002.