喪服視角下所見(jiàn)兩晉朝廷對(duì)于舊君故吏關(guān)系的控制

鄒遠(yuǎn)志 陳戍國(guó)

（1.湖南涉外經(jīng)濟(jì)學(xué)院 文法學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410205；湖南大學(xué) 岳麓書(shū)院，湖南 長(zhǎng)沙 410082）

一 引 論

中國(guó)古代的政治是一種以“禮”為核心，注重人倫關(guān)系的倫理型政治。在這種政治環(huán)境下，王朝主要是以調(diào)控人倫關(guān)系的方式實(shí)現(xiàn)社會(huì)政治的有序性。正是因?yàn)槿绱耍絹?lái)越多的研究者認(rèn)識(shí)到人倫關(guān)系研究對(duì)于理解中國(guó)古代社會(huì)的重要性，有的學(xué)者甚至提出“關(guān)系”的概念是理解傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)的關(guān)鍵。[1]64-85舊君故吏關(guān)系在漢魏及兩晉時(shí)期受到士大夫階層的普遍重視，研究?jī)蓵x舊君故吏關(guān)系無(wú)疑有利于加深對(duì)兩晉的社會(huì)及政治的理解。魏晉時(shí)期的舊君故吏關(guān)系，是指本存有政治上的直接上下級(jí)關(guān)系，在關(guān)系消失（如臣吏轉(zhuǎn)事他主，或僚主調(diào)任他職）后所保持的一種特殊的人倫關(guān)系。

學(xué)界對(duì)魏晉時(shí)期舊君與故吏關(guān)系已有相當(dāng)?shù)难芯俊＞锨暹h(yuǎn)先生認(rèn)為官府給官員的吏僮本是一種公的關(guān)系，但吏僮往往為官員從事私人事務(wù)。待官員離任后，故吏仍對(duì)舊上司保持著一種君臣的關(guān)系。[2]11-27唐長(zhǎng)孺先生則認(rèn)為魏晉時(shí)期仆吏對(duì)僚主的人身依附關(guān)系日益加強(qiáng)，即使是故吏也非常依賴于舊有之僚主。[3]62-70日本學(xué)者川勝義雄則認(rèn)為舊主與故吏關(guān)系是一種私人關(guān)系，具體表現(xiàn)在“人格的關(guān)系”與“恩義關(guān)系”上。[4]187-220另外，臺(tái)灣學(xué)者甘懷真先生撰有《魏晉時(shí)期官人間的喪服禮》[5]160-166及《中國(guó)中古時(shí)期君臣關(guān)系初探》[6]19-58等論文，其中論及故吏為舊君服喪的問(wèn)題。他的研究觀點(diǎn)將會(huì)在下文征引，此處不加以概述。因著眼于整個(gè)官僚關(guān)系的考察，甘先生的文章雖對(duì)舊君故吏的喪服問(wèn)題有精彩的論述，但畢竟不夠詳盡。本文擬從喪服角度考察兩晉的舊君故吏關(guān)系，重在分析兩晉統(tǒng)治者對(duì)于舊君故吏關(guān)系的復(fù)雜態(tài)度。

二 晉以前為舊君服喪的禮制規(guī)定及表現(xiàn)

特定時(shí)期的喪服制度可以反映該時(shí)期人倫關(guān)系的厚薄，也可以體現(xiàn)制度設(shè)立者對(duì)此人倫關(guān)系的態(tài)度。作為舊君故吏關(guān)系的體現(xiàn)，故吏為舊君服喪的制度也隨著現(xiàn)實(shí)中此種人倫關(guān)系的發(fā)展變化而變化。為舊君服制度在周代即已經(jīng)確立。《儀禮·喪服》規(guī)定為舊君齊衰三月。《禮記》則對(duì)需為舊君服喪的條件做出了一定的限制。《雜記上》云：“違諸侯，之大夫，不反服。違大夫，之諸侯，不反服。”[7]1554這是說(shuō)原為諸侯之臣而后為大夫之臣者，或相反，則不必為舊君服喪。另鄭玄在注解《禮記·檀弓下》子思為舊君反服的言論時(shí)闡發(fā)了另一條先秦時(shí)期不反服舊君的原則，即“放逐之臣，不服舊君也”[8]1303。可見(jiàn)，在先秦，若為義絕之臣，且離開(kāi)舊君之境，也可不必為舊君服喪。那么，似乎可以這樣說(shuō)，在先秦除了以上三種情況外，故吏應(yīng)為舊君服齊衰三月喪。

秦漢時(shí)期禮家及統(tǒng)治者較少關(guān)注為舊君服問(wèn)題。但隨著門(mén)生故吏作為一重要政治力量而出現(xiàn)在東漢中葉之后，故吏為舊君服喪問(wèn)題即開(kāi)始受到廣泛關(guān)注。不過(guò)，總體來(lái)言，統(tǒng)治者及禮家對(duì)故吏為舊君服喪的行為是持肯定態(tài)度的，而民間輿論也是視故吏為舊君服喪為有德者之體現(xiàn)。《后漢書(shū)》卷六十三載故吏南陽(yáng)人董班為李固奔赴守尸。章懷太子引《楚國(guó)先賢傳》注曰：“班遂守尸積十日不去。桓帝嘉其義烈，聽(tīng)許送喪到漢中，赴葬畢而還也。”[9]2088在統(tǒng)治者的推動(dòng)下，為舊君服喪之風(fēng)逐漸盛行并時(shí)而出現(xiàn)極端行為，如東漢童翊就曾棄官而為舊君服喪。[9]2482當(dāng)然，這種行為對(duì)于朝政秩序是會(huì)有一定干擾的。若類似的情況出現(xiàn)得太過(guò)頻繁，統(tǒng)治者勢(shì)必會(huì)對(duì)此加以干預(yù)。但是不知出于何種考慮，曹魏對(duì)于為舊君服喪行為并沒(méi)有做出抑制。①而是對(duì)此行為進(jìn)行鼓勵(lì)與提倡。如曹操面對(duì)邢颙奔舊君喪就稱贊其“篤于舊君，有一致之節(jié)”了。[10]88另?yè)?jù)《宋書(shū)·禮二》所載，曹魏定有“為舊君服三年”之制。[11]403此服敘等同于《喪服傳》所定臣為君之規(guī)格，而遠(yuǎn)遠(yuǎn)逾越了齊衰三月之先秦古制。

三 相關(guān)的禮制爭(zhēng)議及為舊君服制度所反映出晉代統(tǒng)治者對(duì)此關(guān)系的重視

兩晉禮家關(guān)于為舊君服的議禮言論主要見(jiàn)載于杜佑《通典》之卷九十與卷九十九。從西晉初到東晉末參與討論的禮家逾二十位。那么多的禮家對(duì)同一個(gè)禮學(xué)問(wèn)題進(jìn)行了持續(xù)上百年時(shí)間的關(guān)注，這在禮學(xué)史上是少有的現(xiàn)象。這種現(xiàn)象本身就說(shuō)明舊君故吏關(guān)系在兩晉時(shí)期的重要性。兩晉禮家的議禮圍繞兩個(gè)焦點(diǎn)而展開(kāi)：一是在什么情況下可以為舊君服喪；二是舊君故吏名分關(guān)系的確立問(wèn)題，即哪些人應(yīng)視為舊君故吏關(guān)系而應(yīng)為舊君服喪。我們分別予以討論。

兩晉禮家在討論為舊君服問(wèn)題上，首先涉及到的是應(yīng)否為舊君服喪問(wèn)題。我們可以借西晉初史恂等人告假為故主鮑融服喪這一禮訟案例來(lái)分析禮家的基本態(tài)度。選此例來(lái)討論主要是考慮到禮家們并沒(méi)有就事論事，而且后來(lái)東晉的一些禮家也對(duì)此案例進(jìn)行了再評(píng)議，所以由此案例也可以了解到東晉禮家對(duì)于為舊君服喪的態(tài)度。參與評(píng)議此事的兩晉禮家前后共有十位，立論依據(jù)及角度各異，但歸納起來(lái)主要有三種基本態(tài)度：

其一，有條件地實(shí)行為舊君服制度。這里分兩種情況：何遵主張的若登天朝則不反服舊君。其依據(jù)是先秦古禮及漢魏經(jīng)師的經(jīng)典闡釋。對(duì)于前引《禮記·雜記上》所載不反服舊君之規(guī)定，鄭玄注曰：“君、大夫，尊卑異也。違，去也。去諸侯仕諸侯，去大夫仕大夫，乃得為舊君反復(fù)。”[8]1554王肅觀點(diǎn)與鄭玄相同，其言曰：“所適尊卑同，反服舊君。”[12]2478何遵依據(jù)漢魏經(jīng)師的解釋認(rèn)為，故吏是否應(yīng)為舊君服喪將取決于故吏現(xiàn)今的職位是否與舊職尊卑等同。如果新職與舊職尊卑無(wú)異則可反服舊君，反之則否。但是另一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)依據(jù)故吏所受舊君的禮遇恩紀(jì)之輕重決定是否為舊君服喪。這種主張以尚書(shū)何楨為代表。他認(rèn)為凡曾為舊君辟舉為正職之吏者應(yīng)為故將服齊衰三月而不論新舊職位的尊卑差異，“其余郡吏，聞喪盡哀而已”。按，《宋書(shū)·禮志二》所載何楨類似言論卻云“故辟舉綱紀(jì)吏，不計(jì)違適，皆反服舊君，齊衰三月”[11]403，是知所謂“正職之吏”即綱紀(jì)吏，也就是身份地位較高的辦事官。因?yàn)檫@種綱紀(jì)吏平時(shí)受到舊君的恩遇較重，出于報(bào)恩，應(yīng)該為舊君服喪。

其二，如尚書(shū)吳奮所主張的“皆不應(yīng)服”，也就是說(shuō)不管違適之同異，也不管是否有恩于己，故吏均不得為舊君服喪。這是一刀切的辦法。但這一觀點(diǎn)并非沒(méi)有存在的合理性。為舊君服是分封制度的產(chǎn)物，隨著分封制的廢除以及皇帝集權(quán)制的實(shí)行，所謂的君臣實(shí)際上僅指皇帝與天下百官。在皇帝制度下，特別是西漢以后，州郡長(zhǎng)官與下屬之間雖然仍會(huì)維持一種君臣關(guān)系，但絕少以君臣相稱。所以，在討論為舊君服喪問(wèn)題時(shí)，自然會(huì)產(chǎn)生古禮難以適用于今世的觀點(diǎn)。晉代左丞鄭襲就曾與當(dāng)時(shí)禮學(xué)博士就君臣概念進(jìn)行了一番討論。鄭襲認(rèn)為君非天子之專稱，凡是官長(zhǎng)皆可稱之為“君”，君臣關(guān)系廣泛存在于各級(jí)官僚中。而該博士則反駁道：“天生蒸人而樹(shù)之君，天子非君，君將焉在？”[12]2477博士之言自然有邏輯上的錯(cuò)誤，卻反映出了吳奮觀點(diǎn)產(chǎn)生的特定語(yǔ)境。

其三，主張無(wú)條件地實(shí)行為舊君服的制度。但持此觀點(diǎn)者之各自理由也有所不同。如荀顗是從敦風(fēng)崇教角度考慮，認(rèn)為應(yīng)為舊君服喪。衡陽(yáng)內(nèi)史曾瑰則是考慮到人情這一因素，認(rèn)為故吏宜為舊君制服。

從以上三種觀點(diǎn)來(lái)看，有保守者、有激進(jìn)者，也有折中者。觀點(diǎn)的多樣化屬正常現(xiàn)象。但是由于官吏告假奔赴故主之喪的現(xiàn)象在曹魏時(shí)期也出現(xiàn)過(guò)，同時(shí)曹魏時(shí)期也有為舊君服喪三年之制的規(guī)定。[11]403按理來(lái)說(shuō)，史恂等人告假為故主鮑融服喪其實(shí)是依前朝禮律行事的，在新制度未定情況下，這種行為是不應(yīng)被非議或法辦的。但是這件事情卻被統(tǒng)治者所關(guān)注并引發(fā)了一場(chǎng)議禮，這就多少有些不正常了。那么，統(tǒng)治者在此問(wèn)題上究竟有何意圖呢？我們注意到，此次禮官雖然在應(yīng)否服喪問(wèn)題觀點(diǎn)各異，但是均認(rèn)同古禮為舊君齊衰三月的服敘規(guī)格，而無(wú)一人贊同曹魏的三年之制。而且在此次禮訟發(fā)生后，晉武帝最后有了一個(gè)裁斷：詔定不論違適之同異，皆得為舊君服齊衰三月。[11]404從這里來(lái)看，西晉的確已經(jīng)改變了曹魏的制度，將曹魏為舊君服服敘由三年復(fù)歸為古禮所定之齊衰三月。單從這一服敘的變化來(lái)看，晉代統(tǒng)治者對(duì)舊君故吏關(guān)系的進(jìn)行控制的意圖是較為明顯的。

當(dāng)然，能夠體現(xiàn)出這種控制意圖的還有禮家對(duì)于舊君故吏名分關(guān)系的持久討論。故吏與舊君名分關(guān)系的討論事關(guān)服喪的合法性問(wèn)題。在晉代以前，故吏身份的合法性問(wèn)題沒(méi)有引起重視，從漢魏史料中看不到有對(duì)服喪者身份提出過(guò)質(zhì)疑的言論，舉凡去職者，不管原因如何，其與原官長(zhǎng)之間均可視為舊君與故吏關(guān)系，同時(shí)舉將與被察舉者之間也視為舊君故吏關(guān)系，只要愿意，就可以為舊君服喪。但是，這一問(wèn)題在兩晉卻受到了特別的關(guān)注。綜觀相關(guān)的議禮言論，兩晉禮家分別對(duì)以下五種情況是否應(yīng)為舊君服喪進(jìn)行了長(zhǎng)時(shí)間的爭(zhēng)議：

一是年老致仕者能夠以故吏身份為舊君服齊衰三月服；[12]2470二是三諫而去者與原官長(zhǎng)是否還存有舊君故吏關(guān)系，即是否要為舊君服喪；[12]2643三是原在朝廷為官者外調(diào)為地方官后，當(dāng)皇帝駕崩，該官員是否能以舊君服敘為皇帝服喪；[12]2471四是因罪除名者是否應(yīng)為原官長(zhǎng)服舊君服[12]2644；五是秀孝與舉將是否可以視為故吏與舊君關(guān)系。[12]2646對(duì)于以上五種情況，兩晉禮家多據(jù)先秦禮書(shū)及漢代經(jīng)師的注解并結(jié)合事理進(jìn)行了考求或評(píng)議。我們?cè)鴮?duì)以上五種情形進(jìn)行過(guò)細(xì)致的考察[13]158-163，這里不擬再做討論，只想就兩晉禮家突然對(duì)服喪者的資格進(jìn)行評(píng)議這一現(xiàn)象進(jìn)行簡(jiǎn)要的分析。

我們認(rèn)為這一現(xiàn)象的出現(xiàn)反映了兩個(gè)方面的事實(shí)：一方面，與曹魏一樣，兩晉時(shí)期舊君故吏關(guān)系受到社會(huì)的普遍重視。但是，另一方面，在晉代為舊君服喪已經(jīng)不僅僅是個(gè)人的道德權(quán)利與義務(wù)了，它還是一種法律上的權(quán)利與義務(wù)。應(yīng)為舊君服喪而沒(méi)有，或者不應(yīng)以故吏身份服喪卻為舊君服，這都屬不合禮律，而會(huì)受到削官或追究刑罰的處置。兩晉時(shí)期出現(xiàn)的不少禮訟就與此相關(guān)：東晉穆帝駕崩，時(shí)任安北諮議參軍的曹耽就以齊衰三月之服敘為穆帝服喪，理由是他曾經(jīng)為穆帝的尚書(shū)令，屬穆帝故吏。依據(jù)前述西晉初司馬炎所定之不論違適皆服舊君，那么曹耽此舉并無(wú)不妥，但是他卻遭致彈劾，理由是曹耽應(yīng)按照臣為君服斬衰的服敘服之。[12]2471惠帝元康中，劉亶、留頌陳事犯忤而被舊主所免，后來(lái)舊主亡故，兩人沒(méi)有臨喪，結(jié)果被告至太常。[12]2644晉武帝泰始中，尚書(shū)令史恂等人告假奔赴故主鮑融之喪，遭散騎常侍彈劾，理由是史恂等人既登天朝就不應(yīng)反服舊君。[12]2478可見(jiàn)，晉代在對(duì)待為舊君服喪問(wèn)題上比曹魏時(shí)期明顯嚴(yán)格多了。既然有律令的約束，那么就必須對(duì)舊君故吏的名分關(guān)系進(jìn)行確定，這樣禮訟或斷獄才有據(jù)可依，而行喪之人也才不會(huì)無(wú)所適從，或動(dòng)輒得咎。當(dāng)然，我們應(yīng)看到，由于現(xiàn)實(shí)中的情狀過(guò)于復(fù)雜，兩晉禮家在舊君故吏名分問(wèn)題的討論中并沒(méi)有取得一致結(jié)果。但是這并非意味著討論之無(wú)益。討論本身就昭示著兩晉王朝對(duì)此問(wèn)題的重視。

四 兩晉統(tǒng)治者處理舊君故吏關(guān)系的矛盾態(tài)度及原因

兩晉通過(guò)喪服服敘的確定以及名分的討論，顯示了王朝對(duì)于舊君故吏這一關(guān)系的控制。但是制度上的控制并不完全等同于抑制。喪服期由三年縮短為三月，并嚴(yán)格辨析名分關(guān)系的存在與否，自然是有淡化舊君故吏這種關(guān)系的意味，但是以制度的形式確定下來(lái)，并無(wú)條件地規(guī)定故吏必須為舊君服喪，這顯然又是對(duì)這一人倫關(guān)系的提倡。那么兩晉統(tǒng)治者又為何要對(duì)此作出這樣的控制呢？我們認(rèn)為這是受舊君故吏關(guān)系本身所具有的內(nèi)在矛盾所決定的。

一方面，在兩晉時(shí)期，舊君故吏關(guān)系雖然是一種弱君臣關(guān)系，其喪服服敘要輕于君臣服敘，但畢竟存有一種君臣的名分及恩義關(guān)系。故而對(duì)于舊君故吏關(guān)系的認(rèn)同，實(shí)際上可以顯示君臣之義無(wú)可逃于天地間的王權(quán)思想。這是兩晉統(tǒng)治者之所以在一定程度上認(rèn)同舊君故吏關(guān)系的根本原因。

本來(lái)按照先秦為舊君之服敘僅為齊衰三月來(lái)看，似乎承認(rèn)舊君故吏關(guān)系并不能強(qiáng)化君臣關(guān)系，倒是相反，而有淡化曾經(jīng)的君臣關(guān)系的意味，因?yàn)槭藶榫⒁彩驱R衰三月。以這樣的喪服服舊君，實(shí)際上是無(wú)法顯示二者間的恩義關(guān)系。但是由于兩晉庶民于地方長(zhǎng)官無(wú)服，故規(guī)定為舊君服齊衰三月卻能夠顯示舊君故吏的特殊關(guān)系。《通典》卷八十八“斬衰三年”條載有相關(guān)制度：“禮，庶人為國(guó)君齊衰。今則不服。”[12]2418可見(jiàn)庶人不服國(guó)君，當(dāng)然也更不會(huì)為地方郡縣守令服喪。這從兩晉的相關(guān)令文中也可以推考得知。晉《喪葬令》曰：“王及郡公侯之國(guó)者薨……其相、內(nèi)史及以列侯為吏令長(zhǎng)者無(wú)服，皆發(fā)哀三日。”[12]2420在職官員如吏令長(zhǎng)者都無(wú)服，可知庶民于郡縣守令理應(yīng)無(wú)服。在這樣的背景之下，對(duì)于故吏為舊君服齊衰三月的認(rèn)同，無(wú)疑能夠強(qiáng)化故吏對(duì)于舊君的效忠與感恩之情。它顯示出了君臣關(guān)系并不會(huì)因?yàn)檎螐膶訇P(guān)系的消除而完全斷絕。顯然，這同先秦禮制中君臣以義合的禮意及門(mén)外之治義斷恩的喪服原則是相違背的，但這卻有利于統(tǒng)治者強(qiáng)化君臣之義。

由于政治制度的不同，秦漢以后皇帝集權(quán)制度下的君臣概念同先秦禮經(jīng)中所謂的君臣概念實(shí)際上已經(jīng)有了較大的區(qū)別。在先秦，君臣關(guān)系是要通過(guò)一定的策名委質(zhì)的象征儀式來(lái)確定，一旦策名委質(zhì)，臣子即應(yīng)效命于君，無(wú)有二心，所謂“策名，委質(zhì)，貳乃辟也”[14]1879。同時(shí)能夠稱為臣之君者，依據(jù)鄭玄等人的解釋，是指那些有封地的天子、國(guó)君及士大夫，臣則指的是效命于這三種人的人員。如果以此為據(jù)，那么在兩晉時(shí)期能夠有資格稱為君者，當(dāng)只有皇帝及各侯王而已。但是我們前面已經(jīng)指出，盡管日常行事不以君臣相稱，但兩晉時(shí)期一般郡縣守吏與其僚佐關(guān)系皆可視為君臣關(guān)系，可見(jiàn)兩晉君臣關(guān)系實(shí)際上大多只不過(guò)是一種上下級(jí)的擬君臣關(guān)系。這種普遍的上下級(jí)關(guān)系如果能夠得到一種道德上或者禮制上的規(guī)范的話，將會(huì)有利于統(tǒng)治秩序的穩(wěn)定。認(rèn)同舊君故吏關(guān)系并回歸為舊君服齊衰三月之古制就是對(duì)這種上下級(jí)關(guān)系進(jìn)行道德強(qiáng)化與禮制規(guī)范的有效方式。

漢魏以來(lái)，為舊君服喪一直就被視為是有道德的表現(xiàn)。這種道德又集中地體現(xiàn)出了“君臣之義無(wú)可逃脫與天下”的意識(shí)。從禮制上規(guī)定故吏為舊君服喪，實(shí)際上就是要培養(yǎng)一種“忠君”意識(shí)。前面所舉泰始年間為舊君服禮議之例中，荀顗就從“敦風(fēng)崇教”著眼而主張反服舊君。所謂的“敦風(fēng)崇教”，其內(nèi)涵也不外乎忠義二字。而同時(shí)代的許猛在探討義絕之臣是否應(yīng)為舊君服喪時(shí)也不無(wú)偏激地指出“君雖無(wú)道，猶應(yīng)責(zé)以臣禮”。又，東晉徐邈云：“若更仕一君，便絕前君，足下疑于今為人吏是也。吾謂仕者豈以后絕前邪？正使仕于此君之朝而追前君，亦何不可，況為前君服舊君之服也。”[12]2469徐邈之言，道出了為舊君服之所以應(yīng)該被認(rèn)同的關(guān)鍵所在。

但是另一方面，舊君故吏關(guān)系的過(guò)度強(qiáng)化也會(huì)成為王朝政權(quán)的潛在威脅。這又決定了兩晉統(tǒng)治者必須對(duì)舊君故吏關(guān)系進(jìn)行限制。

日本學(xué)者川勝義雄就指出，魏晉六朝時(shí)代的門(mén)生故吏關(guān)系是建立在人格與恩義基礎(chǔ)上的私人關(guān)系，“從為政者的立場(chǎng)來(lái)看，這些是亂紀(jì)的行為，也是阻礙法律執(zhí)行的危險(xiǎn)存在。”[4]210我們?cè)?jīng)論及，在兩晉門(mén)閥政治時(shí)代，家族經(jīng)濟(jì)政治利益的實(shí)現(xiàn)有賴于門(mén)生故吏隊(duì)伍的壯大。而故吏與舊君保持著密切的聯(lián)系也是可以獲得大量的政治資源的。[13]167-169正是由于這種利益的裙帶關(guān)系，再加上故吏與舊君建立起的恩義關(guān)系已經(jīng)內(nèi)化為士大夫的一種道德準(zhǔn)則，所以他們對(duì)故主的義務(wù)關(guān)系總是具有較大的穩(wěn)定性。這一穩(wěn)定的勢(shì)力對(duì)于王朝政權(quán)構(gòu)成的潛在威脅是不言而喻的。

另外，由于漢代以來(lái)士大夫階層普遍視故吏效忠舊君的行為為有道德的表現(xiàn)，所以往往會(huì)出現(xiàn)故吏為效忠舊君而無(wú)視律令的現(xiàn)象。例如：東漢末傅燮“聞所舉郡將喪，乃棄官行服”。[9]1873與傅燮同時(shí)代的桓典也是如此，“舉孝廉為郎。居無(wú)幾，會(huì)國(guó)相王吉以罪被誅，故人親戚莫敢至者。典獨(dú)棄官收斂歸葬，服喪三年，負(fù)土成墳，為立祠堂，盡禮而去”[9]1258。又《三國(guó)志·常林傳》注引《魏略·吉茂傳》云：“初，茂同產(chǎn)兄黃，以十二年中從公府掾?yàn)殚L(zhǎng)陵令。是時(shí)科禁長(zhǎng)吏擅去官，而黃聞司徒趙溫薨，自以為故吏，違科奔喪，為司隸鍾繇所收，遂伏法。”[10]491前面曾論及吉黃奔喪舊君本身并無(wú)違犯科禁之處，但是擅離職守而赴舊君喪則屬于違科之舉。顯然吉黃是知法犯法，尚名節(jié)而輕法律。就以上諸例來(lái)看，不論是棄官赴喪還是擅離職守而赴喪，這些行為均有害于公義。若舉世以此相尚則國(guó)家法紀(jì)將成為虛文而既定的政治秩序也勢(shì)必被擾亂。職是之故，當(dāng)這對(duì)關(guān)系過(guò)分被看重時(shí)候，朝廷又必然要對(duì)此加以抑制。

事實(shí)上，先秦制禮者已經(jīng)注意到了舊君故吏關(guān)系的發(fā)展對(duì)政治的危害性。由《喪服經(jīng)》可知，先秦為舊君僅服齊衰三月，此服敘比之臣為君服三年斬衰已大大降低。對(duì)此現(xiàn)象，唐代賈公彥云：“（《傳》）云‘何以服齊衰三月’者，怪其舊服斬衰，今服三月也。云‘言與民同也’者，以本義合，且今義已斷，故抑之使與民同也。”[8]1110我們認(rèn)為這種解釋是正確的。《喪服四制》云：“門(mén)外之治，義斷恩。”[8]1695這是說(shuō)非血緣關(guān)系的喪服處理辦法應(yīng)遵循“公義”的原則。君臣關(guān)系只是一種即時(shí)的政治關(guān)系，當(dāng)關(guān)系不復(fù)存在時(shí)，這種關(guān)系就理應(yīng)終結(jié)，不應(yīng)耿耿于舊君的恩情而保持一種私人間的關(guān)系。

由上所見(jiàn)，古禮以恩義所施各異為行禮原則，從而否定舊君故吏的喪服關(guān)系的特殊性，以此限制舊君故吏私人關(guān)系的發(fā)展。而兩晉統(tǒng)治者對(duì)于舊君故吏的限制則多著眼于現(xiàn)實(shí)情勢(shì)，禮官們議禮所關(guān)注的也是如何通過(guò)控制舊君故吏關(guān)系以達(dá)到強(qiáng)化皇權(quán)從而維護(hù)既定的政治秩序。從為舊君服議題來(lái)看，兩晉統(tǒng)治者對(duì)于故吏舊君關(guān)系的控制主要表現(xiàn)在四個(gè)方面：

第一，如漢魏制度，朝廷不承認(rèn)棄官或擅離職守而赴舊君之喪為合法行為。這從前面所述史恂告假為舊君服喪而引發(fā)朝廷議禮一事可以知曉，毋需再作論證。

第二，對(duì)于為舊君服喪的期限進(jìn)行的嚴(yán)格限制。如前所述，曹魏實(shí)行為舊君服斬衰三年之服敘，而兩晉實(shí)行的是齊衰三月之服敘。喪服規(guī)格的降低當(dāng)然是向經(jīng)典回歸的舉措，但若無(wú)現(xiàn)實(shí)的抑制目的是不會(huì)單純地回歸經(jīng)典的。

第三，規(guī)定在職之郡縣吏卒服其守令應(yīng)是“代至而除”。晉《喪葬令》規(guī)定：“長(zhǎng)吏卒官，吏皆齊衰，以喪服理事。若代者至，則除之。”[15]179如果新的長(zhǎng)吏上任，那么不管距離原長(zhǎng)吏死亡時(shí)間的長(zhǎng)短，這些僚佐均必須除服即吉。新官到任，吏于原長(zhǎng)吏即為故吏舊君關(guān)系了，所以此令文規(guī)定明顯具有對(duì)為舊君服喪實(shí)行限制的意味。

第四，依禮經(jīng)重提不反服制度，但更為強(qiáng)調(diào)的是天子之臣不反服諸侯及原長(zhǎng)吏之原則，并規(guī)定天子舊臣應(yīng)反服天子且應(yīng)以斬衰服敘服之。當(dāng)時(shí)何遵反對(duì)尚書(shū)令史恂為故郡鮑融服喪的理由就是“恂等已登天朝，反服舊君，典禮相違”[12]2478。另對(duì)于蘇宙不服舊郡將之事，許多禮官均從蘇宙為天子之臣的身份角度去論證蘇宙的合禮處。如國(guó)子博士謝衡就以古禮“違諸侯之天子不反服，違天子之諸侯亦不反服”[12]2644為借口替蘇宙辯護(hù)。蘇宙是“違諸侯之天子”，即離開(kāi)諸侯而至天子，在朝廷做官，屬于“不反服”之例。但是其所引述古禮違天子之諸侯不反服之規(guī)則卻在當(dāng)時(shí)并不被朝廷多數(shù)禮官所認(rèn)可。兩晉有制度規(guī)定曾為朝廷官員（即天子之舊臣）應(yīng)為天子服喪，其服敘是“去官?gòu)墓使僦贰薄＿@說(shuō)明天子去職之臣不僅應(yīng)反服天子而且服敘還應(yīng)遵從臣為天子的斬衰裳。正是如此，當(dāng)曹耽等人以舊君身份服穆帝喪時(shí)遭致了治書(shū)侍御史喻希青的彈劾，喻認(rèn)為曹耽等人失禮。曹耽之失禮倒不在于反服之舉而是沒(méi)有按臣為君之服敘服之。當(dāng)時(shí)參與議禮的博士孔恢等人也認(rèn)為曹耽等人是“典律并愆，軌訓(xùn)有違”[12]2471。平心而論，博士孔恢等人所謂的曹耽無(wú)古禮上的依據(jù)是站不住腳的。孔恢等人之所以不認(rèn)可曹耽之舉，從制度角度而言是為了維護(hù)當(dāng)時(shí)的法令及政治秩序，而從思想意識(shí)角度來(lái)看是“王者之于四海，無(wú)不臣妾”[16]666意識(shí)在喪服禮制上的極端反映。事實(shí)上這一思想早在西晉初的為舊君服禮議即有所反映，《通典》卷九十就載有時(shí)人對(duì)淳于睿之問(wèn)難。時(shí)人有云：“王者無(wú)外，天子之臣雖致仕歸家，與在朝無(wú)異，不得稱君為舊而服齊衰也。”[12]2471盡管淳于睿結(jié)合《周官》有關(guān)制度及《尚書(shū)》史料進(jìn)行了反駁，但是這種去職之臣為天子服斬衰喪的觀念卻始終存在于兩晉，原因主要就是此種觀念符合統(tǒng)治者強(qiáng)化君權(quán)的意圖。

五 結(jié) 論

綜上所述，在兩晉時(shí)期，舊君故吏關(guān)系成為士大夫社會(huì)中的一種較為重要的人倫關(guān)系。王朝制定了故吏為舊君服喪齊衰三月這一制度。看似回歸先秦禮制，實(shí)際則反映出了晉代統(tǒng)治者們對(duì)于漢魏以來(lái)過(guò)分發(fā)展的這一私人恩義關(guān)系的適度控制。之所以講是適度控制是因?yàn)椋鄬?duì)于曹魏三年斬衰喪期而言，齊衰三月的服敘規(guī)格已經(jīng)大大降低了。但是相對(duì)于先秦的故吏與庶民為舊君服敘完全相同而言，由于晉代一般庶民無(wú)須為已故地方長(zhǎng)官服喪，所以故吏為舊君服齊衰三月還是顯示出了這對(duì)關(guān)系的特殊性。當(dāng)然，這一規(guī)定在現(xiàn)實(shí)中卻難以有效地得到遵行。這是由于魏晉時(shí)期舊君故吏的名分關(guān)系已經(jīng)與先秦時(shí)期存在很大的差異，在為舊君服喪問(wèn)題上出現(xiàn)了古禮制度難以預(yù)設(shè)的種種情況。由此兩晉朝廷出現(xiàn)了因故吏為舊君服喪的禮訟。兩晉禮家對(duì)此而展開(kāi)的議禮雖均以先秦古禮為依據(jù)，但多從各自的立場(chǎng)出發(fā)去闡釋，所以觀點(diǎn)分歧較大。禮家間的反復(fù)論辯卻無(wú)法取得共識(shí)，而統(tǒng)治者對(duì)于為舊君服爭(zhēng)議也未作出明確的裁斷，這顯示出了舊君故吏關(guān)系所具有的內(nèi)在矛盾：一方面，故吏舊君關(guān)系體現(xiàn)了尚名節(jié)的道德品質(zhì)，它有利于王朝的統(tǒng)治。但另一方面，這種私人間的恩義關(guān)系也會(huì)干擾王朝政治之公義的施行。這種矛盾始終無(wú)法得到滿意的解決，自然也為六朝的動(dòng)亂埋下了禍端。

注 釋：

①甘懷真先生認(rèn)為漢末曹操時(shí)期有科律禁止官員為舊君奔喪，其依據(jù)是建安十二年長(zhǎng)陵令吉黃因離職奔赴舊君喪而被處死。[5]160-166但根據(jù)《三國(guó)志﹒常林傳》裴注所引此事，實(shí)際上吉黃被處死，是違犯了當(dāng)時(shí)“禁長(zhǎng)吏擅去官”的科律，而非因赴舊君喪。

[1]金耀基.中國(guó)社會(huì)與文化[M].香港:牛津大學(xué)出版社,1992.

[2]鞠清遠(yuǎn).兩晉南北朝的客、門(mén)生、故吏、義附、部曲[J].食貨,1935,(12).

[3]唐長(zhǎng)孺.魏晉南北朝時(shí)期的吏役[J].江漢論壇,1988,(8):62-70.

[4][日]川勝義雄.六朝貴族制社會(huì)研究[M].上海:上海古籍出版社,2007.

[5]甘懷真.魏晉時(shí)期官人間喪服禮[C].中國(guó)歷史學(xué)會(huì)史學(xué)集刊,1995,(9).

[6]甘懷真.中國(guó)中古時(shí)期君臣關(guān)系初探[J].臺(tái)大歷史學(xué)報(bào),1997,(27).

[7]鄭玄注,孔穎達(dá)疏.禮記正義[M].北京:中華書(shū)局,影印阮元校刻十三經(jīng)注疏本,1980.

[8]阮元校刻.十三經(jīng)注疏[M].北京:中華書(shū)局,影印本,1980.

[9]范曄撰,李賢注.后漢書(shū)[M].北京:中華書(shū)局,1965.

[10]陳壽撰,裴松之注.三國(guó)志[M].北京:中華書(shū)局,1999.

[11]沈約.宋書(shū)[M].北京:中華書(shū)局,1974.

[12]杜佑撰,王文錦校.北京:通典[M].中華書(shū)局,1988.

[13]鄒遠(yuǎn)志.經(jīng)典與社會(huì)的互動(dòng):兩晉禮學(xué)議題研究[D].湖南大學(xué)博士學(xué)位論文,2010.

[14]陳戍國(guó).四書(shū)五經(jīng)校注[M].長(zhǎng)沙:岳麓書(shū)社,2006.

[15]張鵬一.晉令輯存[M].西安:三秦出版社,1989.

[16]房玄齡.晉書(shū)[M].北京:中華書(shū)局,1974.