庫切《恥》中動物的文化功能

鄧 禎

（湖南科技學(xué)院 外語系，湖南 永州 425199）

《恥》是南非作家，諾貝爾文學(xué)獎得主庫切的重要作品。《恥》以殖民地的沖突為背景，以開普敦技術(shù)大學(xué)教授戴維·盧里的性丑聞為線索，敘述了戴維·盧里及其女兒恥辱的故事，引發(fā)人們對殖民地各種沖突的反思。小說中“恥”的寓意很多。小說直接描述了戴維·盧里及女兒的個人之恥，反映了殖民地道德之恥、種族之恥、性別之恥、文化之恥。事實上，“恥”不僅觸及現(xiàn)代社會，而且籠罩于小說中的動物。動物是庫切展示“恥辱”主題的重要媒介，庫切似乎特意在《恥》中安排了許多動物，通篇小說都充滿了動物及其意象。小說中反復(fù)出現(xiàn)的消極的動物意象及動物接二連三的死亡，進(jìn)一步深化了“恥”的寓意。為此，筆者從“動物評判研究”的角度，研究《恥》中動物，探索文中動物的文化功能及其與主人公盧里命運的聯(lián)系。

一 動物隱喻

早在19世紀(jì)，德國哲學(xué)家尼采就提出，無論在無機(jī)世界還是有機(jī)世界，人類生活與動物生活“無法分割”[1]。尼采認(rèn)為，任何生命一旦與其他生命相隔絕就會衰落。近年來，隨著“動物人性化運動”的開展、動物權(quán)利理論的傳播以及人類對動物倫理理論研究的深化，“動物研究”悄然興起，并開始運用到文藝批評中。“動物研究旨在挖掘人類和非人類動物在過去和現(xiàn)在的關(guān)系，這些關(guān)系的呈現(xiàn)以及它們的倫理內(nèi)涵。”[2]動物批評研究者的主要探討了動物的哲學(xué)及道德意義，動物意象，動物與人的關(guān)系等問題。在小說《恥》中，動物扮演著重要角色，動物首次出現(xiàn)在小說的第一章，之后幾乎充斥了整篇小說。小說中出現(xiàn)的動物有“狗”、“鴨”、“牛”、“山羊”、“綿羊”、“鵝”、“狐貍”、“蛇”等等。庫切將動物運用到隱喻中，借助動物展現(xiàn)人的個性特征或特質(zhì)，進(jìn)而描述主人公盧里的“動物性”，最后得出盧里與非人類的動物有相似特征的結(jié)論。

動物隱喻第一次出現(xiàn)在小說《恥》的開篇。盧里用“圖騰”來描述性事，將自己同妓女索拉婭的性交比喻成“蛇交配”[3]。“時間拖得很長，相當(dāng)投入，但卻有些心不在焉。”原文中，庫切用“absorbed（投入）”，“abstract（抽象）”，“dry（干燥）”等詞描述蛇的交配。無論在中國文化還是在西方文化中，“蛇”隱喻大多“傾向于貶義”。[4]因此，此處的隱喻，不但生動形象的描述了盧里與索拉婭的交融過程，而且暗示讀者，作為具有很高的社會地位的大學(xué)教授盧里，他與索拉婭的赤裸裸的肉體關(guān)系只為滿足盧里的“動物性”的需求，有違倫理。

《恥》中的第二次動物隱喻出現(xiàn)在第一章節(jié)末。盧里通過偵探獲取了索拉婭的電話，冒昧地?fù)艽蜻^去。不料，索拉婭極力躲閃，想斷絕自己與盧里的來往。庫切將盧里描述成“猛獸”。索拉婭像一只試圖保護(hù)幼崽的“母狐”。不久，在描述盧里與梅拉妮交融時，動物隱喻再次出現(xiàn)。盧里像一只“狐貍”咬住“兔子”梅拉妮的脖子，宣泄性欲。梅拉妮如同盧里口中的獵物，散失了反抗能力，默默地忍受。雖然在兩處動物隱喻中，盧里被描繪成了不同的動物，但它們具有共同的特征——消極、粗暴。白人盧里代表著強(qiáng)勢的歐洲殖民文化，同時享受著男權(quán)社會中男性的獨特權(quán)威。因此，盧里在黑人女性面前處于絕對強(qiáng)勢地位。而盧里的不道德行為又賦予了他消極的“動物”特征。因此，庫切將盧里面前的黑人女性比喻成羸弱的獵物，認(rèn)為她們難以抵御盧里的“獸性”和暴行。庫切對弱勢的女性索拉婭和梅拉妮還有所同情，對盧里那只有冷漠了。由于丑聞曝光，盧里不得不在聽證會中接受教員和學(xué)生的質(zhì)問。“他們（學(xué)生）圍著他（盧里），就像一群獵人，逼住了一只從未見過的人怪獸（strange beast），又不知怎么將它處置。”在盧里遭受眾人攻擊之際，庫切沒有同情盧里，依舊使用“獸”的隱喻來描述盧里。庫切似乎在暗自告訴讀者，雖然作為教授，盧里在開普敦技術(shù)大學(xué)已經(jīng)窮途末路，但依舊“獸性難改”。

二 動物與盧里

庫切通過運用動物隱喻將盧里描繪成充滿“動物性”的人物，同時庫切通過探索動物與盧里的微妙關(guān)系，折射主人公的命運，深化“恥”的主題。盧里在離開開普敦后并沒有意識到自己的“動物性”，沒有找到與動物應(yīng)有的親近感。離職后，盧里來到露茜的農(nóng)場，發(fā)現(xiàn)露茜成為了“動物熱愛者”。農(nóng)場里的動物與露茜特別親近，“見了她顯得特別興奮”。露茜認(rèn)為動物應(yīng)該“分享人類的一些特權(quán)”。盧里反駁了露茜的觀點，認(rèn)為人類和動物“層次”不同。并認(rèn)為動物福利會“成不了”，因為“動物沒有地位”，并對“這樣的話題提不起興趣”。然而，隨著時間的推移，盧里對動物特別是狗的態(tài)度開始發(fā)生改變。盧里不僅接受了露茜的提議，同意幫助佩特魯斯“切狗食”，而且表示愿意幫助貝芙·肖大理動物診所。盧里的轉(zhuǎn)變，引來了狗的熱情——狗“見他顯得十分高興紛紛在各自的籠子里來回蹦達(dá)，發(fā)出熱切的汪汪聲”。盧里開始找到了與狗的親近感，竟然在母狗凱特的籠子里睡著了。盧里與狗同睡標(biāo)志著盧里與動物關(guān)系的改善。盧里在動物診所的工作時間越來越長，對動物特別是狗的情感也愈發(fā)濃厚。盧里甚至任狗“嗅他的臉，嗅他的氣息”。盧里開始將狗與人類社會進(jìn)行比較，認(rèn)為它們“沒有階級區(qū)別”。之后，盧里將自己的丑聞與動物情欲類比，認(rèn)為“按自己的本能行事（情欲）就得受到懲罰，這樣的正義沒有一種動物能接受”。正如美國動物批評研究學(xué)家湯姆·雷根所認(rèn)為的：“從根本上講，動物和人是相同的，他們都是生命的主體，有各自的偏好和欲望。”[5]盧里似乎也認(rèn)識到這點。盧里因自己的恥辱行為而備受委屈，丟掉了大學(xué)教授的工作，投奔女兒露茜。通過與動物的親密接觸，盧里似乎從動物身上找到了自己的影子。盧里通過動物抱不平，宣泄自己的委屈。其實盧里也像那些動物，無法接受因“本能行事”受到的懲罰的事實。這種認(rèn)同感讓盧里越來越關(guān)注動物，關(guān)注它們的命運，并開始積極代表動物的利益，為動物“代言”。盧里開始關(guān)注——“他們（狗）都得死嗎？”

然而，在人類為中心的社會中，動物是悲慘的代名詞。雖然盧里愈發(fā)同情動物，為它們爭取話語權(quán)，但是動物依舊難以改變被忽視、遺棄、攻擊的命運。小說中很多動物大多以悲劇結(jié)局。整篇小說充滿了遭受苦難的非洲動物。人們用動物用來烘制烤肉，制作肉團(tuán)，烹制骨湯。“狗肉”、“血”“腦”、“骨頭”、“充滿惡臭的雞毛”、“羊排”、“燒焦的皮”等觸目驚心的詞語來描述動物的遭遇。無論在生前還是死后，動物只是默默的接受盧里、露茜等人的庇護(hù)。然而當(dāng)黑人闖進(jìn)露茜房，牧羊犬試圖維護(hù)露茜的尊嚴(yán)，卻遭槍殺，“鮮血和腦漿在籠子里飛濺”。雖然，遭受遺棄后動物被送往貝芙·肖的救濟(jì)所，不聊貝芙·肖“是個魔鬼”“藏著的是和屠夫一樣的殘忍心腸”。動物終究逃不了死亡的命運。動物的苦難映射了盧里的命運。同樣生活在困境中，盧里保護(hù)不了動物，就像捍衛(wèi)不了自己的尊嚴(yán)一樣。對于動物，盧里能做的不過是在動物死后“挽救尸體”。對于女兒遭受的羞辱，盧里只能忍受，和露茜一同接受恥辱。

三 結(jié) 語

《恥》是20世紀(jì)末南非涌現(xiàn)的眾多小說中最優(yōu)秀一部。作者庫切在《恥》中展現(xiàn)出對動物的關(guān)注。庫切通過運用動物隱喻展現(xiàn)盧里的“動物性”。由于盧里、露西欠缺能力捍衛(wèi)自己權(quán)利，庫切借助動物與盧里的關(guān)系來預(yù)示人物的遭遇，折射盧里及其女兒的恥辱命運。動物在以人類為中心的社會難逃死亡。而在種族隔離南非，盧里難逃恥辱的命運。正如德里達(dá)說：“跨過邊界或人類的界限，我回歸并聽順于動物。”[6]盧里最后發(fā)現(xiàn)在“沒有辦法，沒有武器，沒有財產(chǎn)，沒有權(quán)利，沒有尊嚴(yán)”的環(huán)境，自己不得不“學(xué)會接受”，學(xué)會“像狗一樣”生活在恥辱中。

[1]Lemm, Vanessa.Nietzsche’s Animal Philosophy: Culture,Politics, and the Animality of the Human Being(3)[M].Fordham University Press,4 edition, 2009.

[2]姜禮福,孟慶粉.英語文學(xué)批評中的動物研究和批評[J].天津外國語大學(xué)學(xué)報,2013,(3).

[3]庫切.恥[M].張沖,譯.南京:譯林出版社,2010.

[4]魏利霞.漢英動物隱喻感情意義對比——以“蛇”和“snake”為例[J].外語教育,2011.

[5]馬修·卡拉柯(Matthew Calarco).動物問題[J].龐紅蕊,譯.當(dāng)代藝術(shù)與投資,2011,(11).

[6]Derrida, Jacques.The Animal That Therefore I Am[J].Trans.David Wills.Critical Inquiry 28,Winter 2002:369-418.