選擇性綠激光前列腺汽化術與前列腺電切術治療高危良性前列腺增生癥療效比較

李君 丁亞娟 安思宇

良性前列腺增生癥屬于男性常見的腫瘤類病變，尤以老年人最為多發，統計表明此病在60歲以上的老齡男性中發病率達40% ～70%［1］。經尿道前列腺電切術(TURP)一直被認為是良性前列腺增生癥的手術治療金標準，但該術式術后出血、尿失禁、喪失性功能、電切綜合征等并發癥比較多發，尤其對高危患者手術危險性高、預后差［2］。因而尋找具有更好療效和更高安全性的手術方法十分重要。本研究對比評價了選擇性綠激光前列腺汽化術(PVP)與TURP對高危良性前列腺增生癥的臨床治療效果和安全性，希望為臨床治療帶來新方法、新思路。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取我院2012年1月至2013年2月診斷為良性前列腺增生癥患者160例，均為男性，年齡61～82歲，平均年齡(68±7)歲，病程2～10年，平均(3.8 ±0.6)年，術前 IPSS 評分(25.8 ±4.3)分。隨機分為PVP組和TURP組，每組80例，2組基本資料比較差異無統計學意義(P＞0.05)，具有可比性。見表1。

表1 2組入選患者基本資料情況比較n=80，±s

表1 2組入選患者基本資料情況比較n=80，±s

組別 平均年齡(歲) 平均病程(年) IPSS評分(分) 術前殘余尿量(ml) 術前最大尿流率(ml/s) 前列腺估重(g)PVP組69 ±7 3.7 ±0.5 26.1 ±2.7 99 ±56 10 ±4 65 ±24 TURP組68 ±8 4.0 ±0.4 25.7 ±2.5 114 ±63 10 ±4 71 ±23

1.2 方法

1.2.1 PVP組:采用非接觸式綠激光汽化治療系統(由美國Laserscope公司生產)，額定汽化功率80 W，峰功率280 W;前列腺專用綠激光汽化鏡為24 F外鞘，12°(美國WOLF公司生產);以0.9%氯化鈉溶液為沖洗液。患者取膀胱截石位，連續硬膜外麻醉，置入前列腺專用綠激光膀胱鏡，連通電視攝像系統、光源和灌注液等，通過電視攝像系統的屏幕觀察手術進程。鏡下探查尿道、膀胱、增生組織以及精阜的情況，汽化治療。距離汽化組織0.5～1.0 mm處發射激光，前列腺組織實施短時接觸式汽化。氣化范圍自膀胱頸6點方位始，先至5點、7點精阜位置，再至左右側葉，最后到達前列腺尖部。汽化時采用前后移動、左右旋轉手法，注意各組織汽化均勻。汽化完成后，留置導尿管，持續膀胱沖洗后，退出膀胱鏡。

1.2.2 TURP 組:電切鏡為 F24 外鞘，12°，由美國WOLF公司生產，電凝功率設置為80 W，電切功率設置為150 W。患者取膀胱截石位，硬膜外麻醉，插入電切鏡控查膀胱及后尿道情況，確定精阜標志。明確膀胱頸至精阜間的距離后，先選取6點部位做標志溝，隨后于5點、7點側葉交界處進行電切面的擴大，逐步電切至兩側葉組織切除完成，切除范圍遠端至精阜，外至包膜。電凝止血，留置導尿管，確定無出血點后0.9%氯化鈉溶液沖洗膀胱，退出膀胱鏡。

1.3 觀察指標 治療期間觀察和記錄手術治療情況、IPSS評分和并發癥發生率。

1.4 統計學分析 應用SPSS 18.0統計軟件，計量資料以表示，采用t檢驗，計數資料采用χ2檢驗，P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 手術治療情況 PVP組手術時間明顯長于TURP組，術中出血量、住院時間和尿管留置時間明顯少于(短于)TURP組(P＜0.05)。見表1。

表1 2組手術治療情況比較n=80，±s

表1 2組手術治療情況比較n=80，±s

組別 手術時間(min) 術中出血量(ml) 住院時間(d) 尿管留置時間(h)PVP組120 ±24 48 ±8 6.2 ±2.0 3.1 ±0.8 TURP 組 59 ±14 106 ±11 9.5 ±2.6 4.8 ±1.3 t值20.026 38.094 8.998 9.961 P值 ＜0.01 ＜0.01 ＜0.01 ＜0.01

2.2 IPSS評分 2組治療后評分均較治療前有明顯下降，PVP組評分下降程度明顯大于TURP組(P＜0.05)。見表2。

表2 2組治療前后IPSS評分結果比較n=80，±s

表2 2組治療前后IPSS評分結果比較n=80，±s

組別 治療前 治療后 t值 P值PVP組26.1 ±2.7 12.5 ±2.2 34.926 ＜0.01 TURP 組 25.7 ±2.5 18.8 ±2.5 17.455 ＜0.01 t值0.972 16.920 P值 ＞0.05 ＜0.01

2.3 并發癥 所有患者術后均隨訪6個月以上，無失訪病例，隨訪率100%。PVP組并發癥共6例，包括尿道刺激癥狀5例，繼發性出血1例，均經對癥處理后痊愈，并發癥發生率7.5%;TURP組并發癥共22例，包括尿道刺激癥狀12例，繼發性出血5例，電切綜合征5例，均經治療痊愈，并發癥發生率27.5%。PVP組并發癥發生率明顯低于TURP組(P＜0.05)。

3 討論

TURP具有創傷小、療效好、恢復快等特點，因而逐漸取代傳統開腹手術被廣泛應用于臨床，被認為是前列腺增生癥的治療金標準。但高齡高危患者易造成術后出血、尿失禁、電切綜合征、性功能喪失等不良反應，影響預后，也給患者帶來痛苦［3］。PVP屬于可見光，由于顏色呈綠色得名，其波長532 nm［4］。PVP的組織穿透力弱，對水不吸收，但對血紅蛋白具有高度的吸收力。PVP術中出血少、組織水腫和脫落壞死程度低。而且，除汽化作用外，PVP還可在組織上留下較薄的凝固帶，直接產生止血作用，止血速度快，術中出血量少［5］。在本研究中，PVP組患者術中出血量、住院時間和尿管留置時間明顯短于TURP組，說明PVP治療良性前列腺癥對患者機體組織損傷較小、患者床后康復更快、效果更好。術中出血量少不僅提高了手術的安全性，也給術者提供了一個清晰的術野空間，有利于手術切緣的準確判斷，并減少術中對其它周圍組織的損傷。

IPSS是國際前列腺癥狀評分表，其總分越低，說明前列腺不良癥狀越輕，前列腺功能越佳［6，7］。本研究中，2組治療前IPSS評分相近，治療后均有明顯降低，說明兩種術式對于治療良性前列腺增生均有一定療效，PVP組患者術后IPSS評分較TURP組更低，說明PVP治療良性前列腺增生對于消除患者前列腺不良癥狀、改善前列腺功能具有更好的效果。還有，尿道刺激癥狀及繼發性出血是前列腺手術的常見并發癥，在本研究中，PVP尿道刺激癥僅發生5例，TURP發生12例，PVP繼發性出血僅1例，TURP發生5例，總體而言，PVP組并發癥發生率明顯低于TURP組，足見PVP手術治療的安全性。

綜上所述，PVP治療良性前列腺增生癥較TURP具有更好的臨床效果和安全性，當然，PVP手術目前臨床應用較少，手術時間長，術者操作熟練度低［8］，需要更多的經驗總結與交流探討來進一步完善該術式，使其達到更好的治療效果。

1 張婷婷.兩種手術方式治療良性前列腺增生癥效果的比較.內蒙古中醫藥，2010，7:27-28.

2 徐桂彬，李遜，何永忠，等.經尿道選擇性綠激光前列腺汽化術與前列腺電切術治療重度良性前列腺增生的對比研究.中國男科學雜志，2010，24:23-25.

3 周健.綠激光前列腺汽化術治療良性前列腺增生癥臨床分析.按摩與康復醫學，2012，3:93-94.

4 許明偉，張杰，王偉，等.經尿道選擇性綠激光汽化術與經尿道前列腺電切術治療良性前列腺增生的Meta分析.腹腔鏡外科雜志，2012，17:262-264.

5 關維民，趙豫波，劉萃龍，等.經尿道選擇性綠激光汽化術與電切術治療前列腺增生的價值比較.臨床軍醫雜志，2012，40:64-66.

6 樸勇一，莫君甫，周渝，等.系統評價經尿道選擇性綠激光前列腺汽化術的療效和安全性.激光雜志，2013，34:61-62.

7 阿不力孜·司馬義.選擇性綠激光前列腺汽化術(PVP)治療良性前列腺增生癥(BPH)的療效.醫學信息，2013，26:262-263.

8 申長發，劉輝，金訊波，等.經尿道選擇性綠激光前列腺汽化術治療巨大前列腺增生癥.山東大學學報，2008，46:1207-1208.