反不正當競爭法一般條款對數據信息的保護

李國泉 楊馥宇 / 上海市第二中級人民法院

反不正當競爭法一般條款對數據信息的保護

李國泉 楊馥宇 / 上海市第二中級人民法院

案情介紹

原告成立于2000年，是從事鋼鐵行業商業信息及其增值服務的互聯網平臺綜合運營商，通過其運營的我的鋼鐵網（www.mysteel.com），為客戶提供鋼鐵及相關商業信息服務。原告發布的鋼鐵價格行情數據在第一財經、新華網、網易等權威媒體上發布，原告還與第一財經（CBN）研究院共同推出中國鋼鐵價格系列指數，在行業內具有很高的知名度。原告網站設立鋼材、爐料、特鋼等頻道，每個頻道又按照區域、品種進行細分，每天為客戶提供鋼鐵價格行情等信息內容，具體包括品名、規格、材質、鋼廠/產地、價格（元/噸）、漲跌、備注（計價方式）、庫存狀況等。原告為采集鋼鐵價格信息，組建了近千人的信息采集團隊，形成了專業的數據采集體系，其采集對象主要是原告的會員，原告在向采集對象詢問價格信息的過程中，同時為其提供市場行情、市場分析等各項服務。原告的信息服務采用會員制，現擁有注冊會員40余萬，其中付費會員約為4.5萬，對注冊收費會員收取信息服務費用是原告主要的收入來源之一。收費會員可以查看最新鋼鐵價格信息，非收費的注冊會員可以查看一個月以前的鋼鐵價格信息。

今日鋼鐵網（www.todaysteel.com）于2006年成立，由被告縱橫公司和被告拓迪公司共同經營。2012年2月28日，原告以公證保全的形式檢索到該網站上2011年1月4日至公證日當天發布的相關鋼鐵價格信息24276條，其中，原告隨機打開信息242條。經比對，被告網站上的上述242條數據信息與原告網站上發布的數據信息內容基本相同。

審理中，兩被告認為今日鋼鐵網網站上的信息部分系其員工自行采集、整理而來，部分來源于“鋼鐵資訊吧”論壇。兩被告于2012年11月30日將鋼鐵資訊吧網站的情況進行證據保全公證。根據該公證書及附件，鋼鐵資訊吧網站是一個論壇，該網站首頁顯示的各專區最新鋼鐵價格信息的時間是9月18日。公證過程中，被告縱橫公司通過搜索的方式共保全在該網站上發布的鋼鐵價格的帖子49篇，均為2012年2月27日發布，未顯示具體的發帖時間和信息來源，所有帖子的回復均為零。上述49篇帖子與被告網站上發布的相關信息內容相同。

一審法院認為：第一、原告為采集數據信息，投入了大量人力、物力、財力，該數據信息系原告勞動所獲得。原告將單個的、分散的市場鋼鐵價格信息搜集整理，對于數據庫的使用者而言，能夠同時獲得大量的鋼鐵價格綜合信息，具有較強的實用性，能夠為原告帶來商業利益。同時，原告的數據信息具有較高的知名度，體現了原告的競爭優勢。故原告對其數據信息享有合法權益。第二、關于兩被告行為性質的認定。兩被告應當對其信息的合法來源問題承擔舉證責任。兩被告雖辯稱其信息部分由其自身獨立采集整理而來，但未能提供相關證據證明。兩被告亦辯稱部分信息來源于鋼鐵資訊吧論壇，并將該網站情況進行了公證。從該份公證書載明的內容看，鋼鐵資訊吧論壇并非一個正常運營的網站，兩被告的網站每天都會發布大量的鋼鐵價格信息，兩被告稱其信息來源于一個非正常經營的網站與事實不符，故兩被告未能證明其信息具有合法來源。

綜上，一審法院認為，兩被告未經原告許可，為商業目的發布原告擁有合法權益的鋼鐵價格數據信息，其行為違反了經營者在市場交易中應當遵守的誠實信用原則和公認的商業道德，損害了原告基于數據信息所能獲得的正當利益，共同構成對原告的不正當競爭。遂據此判令兩被告共同賠償原告經濟損失5萬元及合理費用3萬元。

兩被告不服，提起上訴。二審中原告與兩被告達成調解協議，兩被告停止侵權并共同賠償原告經濟損失及合理費用5萬元。

法律分析

數據信息作為一種特殊的權利客體有可能成為著作權和商業秘密保護的對象，但是本案原告的數據信息既不具備著作權法所要求的作品的“獨創性”，又不具備商業秘密所要求的“秘密性”，因此難以通過著作權和商業秘密進行保護。本案審理的難點在于：在不符合著作權和商業秘密保護的條件下，原告對數據信息享有合法權益且其市場競爭利益確因被告行為遭受了損害時，原告的數據信息是否仍應受到保護以及通過什么方式予以保護。

《反不正當競爭法》第二條對于基本原則的規定以及對不正當競爭定義的規定，具有一般條款的性質。司法實踐對該條款的適用一直保持謹慎態度。關于能否適用一般條款，一種觀點認為，原告對其數據信息不享有法定權利，本著謹慎適用一般條款的原則，對原告的數據信息應不予保護，防止自行創設權利，否則將會不適當的擴大不正當競爭的范圍，妨礙自由公平的競爭秩序；另一種觀點認為，原告對數據信息享有合法權益，兩被告的行為是一種徹底的拿來主義搭便車行為，損害了原告的競爭利益，不加以制止不足以維護公平競爭，故可以通過一般條款予以保護。

本案的判決采納了第二種觀點。一方面，反不正當競爭法一般條款強調的是合法權益的概念，這種權益在更多時候體現為一種利益，該利益尚未達到權利的程度，其邊界比較模糊，范圍不易確定，故不能成為一種充分的法律權利，而是一種法律上的利益。原告對其數據信息不享有法定權利，但仍可基于其他理由對數據信息享有法律上的利益。另一方面，正常的市場競爭，必須是競爭者通過自己的勞動而進行的誠實競爭，即其競爭得來的成果必須是自己辛勤勞動的結晶。自己不付出勞動，而不正當地利用他人已經取得的市場成果，獲取競爭優勢的行為，就是不正當競爭。本案中兩被告的不勞而獲的搭便車行為明顯違背了誠實信用原則，具有不正當性。筆者認為，按照一般條款認定法律列舉以外的不正當競爭行為時，關注的重點不在于權利本身是否屬于法定權利的范疇，而在于該行為是否具有不正當性及其所造成的損害競爭的后果。因此，原告對其數據信息不享有法律規定的權利并不意味著原告的數據信息無法獲得法律的保護，在符合特定條件的情形下，仍可以適用一般條款予以保護，不能因為原告法定權利的缺失而放任不正當競爭行為的發生，否則無疑是對公平競爭市場秩序的破壞。

一般條款增加了法律適用的不確定性，適用不當容易損害競爭秩序，因此應當嚴格適用條件。具體到本案，筆者認為適用一般條款對數據信息進行保護應當符合以下條件：

首先，原告對數據信息享有合法權益。根據反不正當競爭法第二條的規定，原告對其數據信息享有合法的權益是原告的數據信息能夠獲得反不正當競爭法保護的前提。本案中，原告對其數據信息享有的合法權益體現在以下幾個方面：首先，原告對鋼鐵數據信息的采集、編排、制作付出了大量投資并承擔了投資風險，該數據信息系原告勞動所獲得；其次，原告的數據信息具有較強的實用性和商業價值。原告將單個的、分散的市場鋼鐵價格信息搜集整理，對于數據庫的使用者而言，能夠同時獲得大量的鋼鐵價格綜合信息，具有較強的實用性，這也是原告的信息比原始的單個市場鋼鐵價格信息更具價值的重要因素。同時，原告的數據信息能為原告帶來較高的商業利益，對會員收取信息服務費是原告的主要收入來源之一；再次，原告的數據信息并非其它市場主體能夠容易獲得的信息。原告信息取得主要是來自其會員單位，這些信息雖是無償取得，但卻是原告長期經營與積累的結果；最后，原告相關鋼鐵信息數據在新華網、第一財經等權威媒體上進行發布，具備較強的社會影響力和市場知名度，體現了原告的競爭優勢。

其次，兩被告的行為具有不正當性。原告對數據信息享有合法權益并不能夠當然的獲得保護。基于防止信息壟斷侵害公眾利益的考慮，法律并不限制不同主體利用相同的信息作為自己的采集素材，因此，即使兩個數據信息的內容有相同或者相似之處，但若都是獨自收集整理而成，彼此并不構成侵權，都應受到法律的保護。只有在存在特別的不正當競爭情節時，才可例外的適用一般條款，認定相關行為構成不正當競爭。一般而言，根據民事訴訟法誰主張誰舉證的原則，原告應當對被告實施不正當競爭行為負有舉證責任。實踐中，被告往往會主張被控侵權的數據信息是其自己獨立完成的，并非抄襲，這就涉及舉證責任的分配問題。本案原告有上萬的會員，只要成為原告的注冊收費會員就可以任意查看原告的數據信息，故要求原告獲知兩被告侵權的具體方式存在很大難度。基于數據信息權利客體的特殊性，權利人履行舉證責任的能力在理論上微乎其微，這種情況下由被告證明自己的數據信息來源合法才能夠實現法律的公平正義。本案原告已經提交初步證據證明相關數據信息已向會員發布，兩被告發布的信息與原告的信息在內容上高度一致，且不顯示具體的發布時間，故兩被告存在侵權的可能性，應當對其信息的合法來源問題承擔舉證責任。

最后，兩被告行為給原告市場競爭利益造成實質性損害。就本案而言，原被告均為鋼鐵行業內發布鋼鐵信息的市場主體，原被告的網站之間具有明顯的競爭關系，可以納入反不正當競爭法的調整范圍。兩被告的網站上有大量的商業廣告，通過發布原告擁有權利的數據信息，兩被告直接獲得了利益并損害了原告的競爭利益，該行為使原告面臨會員流失、收入減少的風險，甚至將實質性損害原告整體的經營模式，給原告的市場造成的不利影響是顯而易見的。

法官提示

在專門的知識產權法之外運用反不正當競爭法的一般條款對知識產權進行保護時，應當持謹慎態度，需要警惕勞動產生權利的自然權觀念，防止以反不正當競爭法擴張知識產權的保護范圍。行為能夠構成不正當競爭的關鍵不在于是否利用了他人的成果，而在于利用行為是否具有不正當性并實質性的損害了競爭者的競爭利益。需要強調的是，利用他人智力成果的行為并非都是不正當的，人類的成就就是建立在別人的努力和基礎之上的，正是信息和成果的自由利用才成就了今日科技和社會的快速發展。司法實踐中，適用一般條款補充保護智力成果必須考慮創造者的積極性和公眾的模仿自由之間的利益平衡。