專利訴訟中立第三人制度設計研究

○王優飛 邵志華 胡允銀 、3

專利訴訟中立第三人制度設計研究

○王優飛1邵志華2胡允銀 1、3

（1、浙 江 時 空律師事務 所浙江 臺州318000 2、湖北城市 建 設 職業技術學 院湖北 武漢430205 3、臺州學 院浙江 臺州318000）

美國法院受理的專利訴訟包括民事訴訟、刑事訴訟和行政訴訟，民事訴訟占據其中的90%。傳統的對抗性訴訟結構決定這一過程常常極為復雜、耗時且存有較大爭議。學習和借鑒此制度，在這類案件中引入一個中立的訴訟參與人，以一種沒有偏見和相對中立的身份向法院提交不同于當事人的觀點、意見或者補充性事實和證據，將有助于減少雙方意見分歧，提高法院裁決復雜問題的能力，便于及時、有效、公正、準確解決專利糾紛。

專利訴訟 中立第三人 公共利益

法院希望每個專利訴訟案件都能夠公平、公正、準確、高效低解決，能在專利權人、被訴侵權人以及社會公眾之間得以最大限度地平衡。然而，在專利訴訟過程中，當事人往往關注的不是問題本身而是如何戰勝對手。于是它們大都會濫用訴權，設計各種訴訟策略，產生大量不必要的訴累。法官不得不面對一個個不完整、甚至高度扭曲的法律事實，也常常被代理律師引入歧途，使審判變成一個復雜的法律和技術問題。而且這種現象十分常見。從而嚴重影響和制約了法院公平公正、迅速及時、成本低廉和效果顯著地辦理此類案件。

本文提出增加一個第三方訴訟參與人，在專利訴訟案件中原告、被告之外的一個代表公眾利益的中立方。它實質地參與該類案件審理全過程中來，包括審理、宣判和執行。作為公共利益代表，它的角色決定了它并不站在任何一方。對于一個給定訴訟主張，它將給予一個公正無私的分析，其觀點將會引起法官高度關注。在這一訴訟結構變革下，原告和被告都將發現一種很有必要的策略選擇是不要提出過于極端的主張，以便能夠在某一問題上獲得中立第三方支持。這種制度設計使得中立的第三方參與被賦予能夠改變訴訟各方當事人訴訟動態的厚望。顯然，中立訴訟參與人不可能消除所有爭議行為，但有中立訴訟參與人參與的案件總體爭論水平會有顯著下降，這大大降低了法官關注的問題數量和種類，大大提高了法官分析問題的能力和質量，也更好地維護了公共利益。這一制度設想來自美國國際貿易委員會辦理專利爭議案件的一貫經驗做法。國際貿易委員會不公平進口調查辦公室的專職律師有著本文建議中的中立訴訟參與人相類似的角色作用，值得注意的是，這種包括了中立訴訟參與人的三角鼎立的訴訟結構形式并非國際貿易委員會所特有，事實上，在上訴法院，特別是最高法院，首席檢察官也常常勸導原、被告盡可能簡化他們的訴訟主張。需要指出的是，文章提出的這種制度設計并非是呼吁結束積極的辯護和對抗，而只是企圖減少那些超越倫理道德的不必要的爭論。

一、專利訴訟中不必要的爭論由來

在專利糾紛案件中，當事人提出的每個訴訟請求幾乎都非常有爭議性。案件有關各方常常過于激進，無論是舉證時效等程序問題還是權利主張、侵權責任認定等實體問題，都拒絕任何折中方案。他們常常為一些問題進行大量不必要的爭論，已有的學術文獻指出，其中大量不必要的爭論產生可能源自代理律師自身利益需要，即對勝訴的聲譽渴望和勝訴后代理費用追求。那些樂于從事棒球策略的律師意識到需要培育一個強硬聲譽去吸引潛在的客戶，然而，如果對方律師也在同一個地區執業，他們可能會在其他案件中再次相遇，這種爭強好勝的聲譽可能并不一定對他有利。然而，由于專利案件中的雙方當事人常常散見于全國各地，有時候甚至國外，因而不太可能有這樣的境遇，雙方律師再次相遇到同一個地區法院，從而很難有動力去主動抑制不必要的好辯本性，為將來的工作構建一個和諧的、富有成效的工作關系。值得注意的是，爭鋒相對的情形可能會扭曲律師心中的公平感，影響他對法官判決的預測。此外，“反應性攻擊”這種條件反射性懷疑、拒絕對方立場和主張的傾向，可能成為促使案件各方在一系列問題上產生不必要的口角因素。

與代理律師相比，當事人擁有相對有限的資源和專業知識，加上信息不對稱等因素制約了他對代理律師愛訴、濫訴行為的監管，于是在那些大型、復雜的專利糾紛案件中，當事人可能會過度依賴他的代理律師。此外，當事人也可能受認知偏差的影響而作出棒球策略授權。從而，專利訴訟中的無謂爭論似乎變得不可避免，傳統的法庭訴訟規則和制裁手段已經不太可能有效遏制這種趨勢蔓延，額外的規則或更加嚴厲的制裁則可能造成許多其他附屬訴訟從而使問題進一步惡化。其他的建議，諸如額外培訓，或者實施法庭禮儀規范等，則可能效果有限，因為這些舉措本身無法有效克服律師利己主義和認知偏差的影響。因此，應對律師利己主義和認知偏差驅動的強硬策略，需要改變訴訟環境使參與訴訟各方在法院裁決之前，重新校準自身利益的感知，重新調整制衡對手的策略選擇。一個理想的選擇是增加一個中立的訴訟參與人。

二、“中立訴訟參與人”制度設計的經驗借鑒

美國國際貿易委員會是一個獨立的、非黨派性質的、準司法聯邦機構，其主要職責包括判定美國國內行業是否因外國產品的傾銷或補貼而受到損害；判定進口對美國國內行業部門的影響；對某些不公平貿易措施，如對專利、商標或版權的侵權行為，采取應對措施等。它下設多個行政、公關和專業職能辦公室。“337條款”主要是用來反對進口貿易中的不公平競爭行為，特別是保護美國知識產權人的權益不受涉嫌侵權進口產品的侵害。

美國國際貿易委員會依據337條款開展的調查很大程度上類似于地區法院的專利訴訟。在收到申訴后，美國國際貿易委員會將指定不公平進口調查辦公室中的內部律師調查申訴背景并決定申訴是否符合美國國際貿易委員會的程序性規定以決定是否立案。同時不公平進口調查辦公室的一名內部律師也將作為單獨一方，代表公共利益全程參加調查。然而，一個顯著的差異是，除了專利權人和被控侵權人外，不公平進口調查辦公室的一名內部律師，作為一個中立的、獨立的、代表公共利益的參與方，創設了一個區別于地區法院訴訟進程。作為一個完整的體系，他參與到案件審理的全過程，包括訴前、起訴、調查取證、動議程序、庭審、管理、和解，基于一個全面和完整的記錄，確保有爭議的問題能夠在一個公平和理性方式中得以妥善解決。同時，他不接受其他各方調查，也不負責向其他各方提供信息。

很明顯，國際貿易委員會內部律師在337調查中的角色定位并非司法輔助成員那么簡單，而是獨立的一方當事人。而且，他不得與負責審理的行政法官或審查行政法官裁決的國際貿易委員會委員進行任何單方面私下接觸。對于主持337調查審理的行政法官來說，國際貿易委員會內部律師的加入有助于他們從一個公正角度去分析問題，特別是在證據調查和關鍵性動議上。由于國際貿易委員會內部律師的案情摘要是對爭議問題進行的公正分析，相信對于行政法官而言具有很強的說服力，據有關研究顯示，行政法官采納國際貿易委員會內部律師意見的次數超過了80%。

由于國際貿易委員會內部律師對于行政法官而言具有很重的分量，他在有關訴訟中發揮越來越重要的協調作用：經驗豐富的法律人士認為維護國際貿易委員會內部律師的信譽具有戰略意義，經常性非正式地審查他在證據調查和處置動議等問題上的立場，以免他偏離原有的角色定位。當事各方也覺察到，根據國際貿易委員會內部律師觀點，修正自己的立場，“對有些事情睜一只眼閉一只眼”，減少訴求數量，提高訴求質量具有戰略意義。總之，國際貿易委員會內部律師參與到337調查的案件審理中具有積極作用。

然而，最近國際貿易委員會卻宣布在未來案件中，基于財政預算約束將限制內部律師參與337調查，一些法律人士據此推測337調查審理的案件將會比地區法院受理的專利訴訟案件更耗時、更多爭論。原因在于這些案件中的侵權索賠更詳細具體，更具有實質性，證據開示規則相比沒有那么嚴格，還有一個更短的審結時限要求，從而使得證據調查權被濫用和攻擊性動議程序被放大，從而沒有國際貿易委員會內部律師參與的案件審理過程將比地區法院具有更多爭論。類似于國際貿易委員會內部律師的角色與作用在美國最高法院首席政府律師擔任的法庭之友的實踐中也有體現。當首席政府律師，又稱聯邦最高法院的“第十名法官”，在證據開示階段和法庭辯論階段，在一個包括原告、被告在內的三角訴訟主體結構中充當一個中立參與人，使得老道的原告或被告代理律師選擇在支持或反對首席政府律師的基礎上盡可能簡化自己的主張，并盡量不采取過于極端的立場，聯邦最高法院法官也發現首席政府律師的觀點很有說服力。

三、“中立訴訟參與人”的基本特點

恰如國際貿易委員會內部律師和聯邦最高法院的法庭之友一樣，地區法院受理的專利訴訟案件中一個中立的參與人存在將有助于減少整體爭論水平，加快訴訟進程。因為中立訴訟參與人的存在，將對各方過度攻擊性訴訟行為產生一種有效的協調作用，它促使案件其他當事人重新調整自己的訴訟策略，更主動地向中立訴訟參與人看齊，心平氣和地看待來自第三方參與人客觀的、更有說服力的分析。從國際貿易委員會內部律師和法庭之友的實踐中，可以歸納出中立訴訟參與人的如下一些特征。

1、目的。中立訴訟參與人代表公共利益，能最大限度地平衡專利權人、被訴侵權人和普通公眾三方利益，公正、準確、高效解決專利糾紛，并有助于發展和完善專利訴訟程序法。他是抑制另外兩個當事方產生爭強好斗沖動的關鍵因素。否則，如果中立訴訟參與人一旦被認為是某一利益集團的代表，它無視是非曲直地支持或反對一方當事人，法院將對他的陳述和主張大打折扣，而其他當事人也不會有調整自己訴訟策略的沖動。值得注意的是，中立訴訟參與人的這種協調作用會發生在案件審理的任何階段。在證據調查階段，中立訴訟參與人通過與案件其他當事人日復一日的間接接觸形成對他們的行為認知，將指導他提出與證據調查相關的動議，比如強制動議、保護動議和制裁動議。結果，對于一個給定的證據調查問題，如何獲得中立訴訟參與人的支持和信任成為其他當事人的一種戰略思考。事實上，中立訴訟參與人的參與有助于化解雙方當事人之間的那種“反應性攻擊”。此外，當案件一方當事人采取過激行為，比如拒絕出示任何文件，其代理律師相對比較容易說服他采取更為合作方式，特別是在對方當事人期望中立訴訟參與人支持其提出強制性動議時。在處置動議前后，中立訴訟參與人的全程參與將有助于減少動議次數和需要裁決的權利要求數量，也有利于完善案情摘要中觀點提煉。而且，在案情比較復雜，案件各方又常常采取較為尖銳、截然相反立場，且正確答案又可能處于兩者之間，專利訴訟案件的法官又具有有限經驗時，中立訴訟參與人的觀點會很大程度上位法院所采納。

2、和其他當事人以及法院之間的關系。作為一名實際的案件當事人，他不會和法院有任何單方面的溝通，以盡量減少產生不恰當的影響或被法院不恰當地影響，但是如果沒有特殊的原因，案件的其他當事人是可以和中立的訴訟參與人進行溝通的，中立的訴訟參與人也應該遵循案件其他當事人應該遵循的程序規則。

3、活動范圍。中立的訴訟參與人參與訴訟活動全過程，可以就所有程序性或者實體性問題，在審理前、審理中和審理后啟動調查取證、權利主張、提出動議等程序。在調查取證期間，中立訴訟參與人可以提議調查證據或者提供書面證詞，但其本身通常并不能直接展開證據調查。在主張權利和提出動議過程中，中立訴訟參與人有權獲得證據調查中的各類材料副本，可就其他當事人提交的意見或證據，在忠于事實和法律并兼顧一切公共利益的考量基礎之上，逐個問題闡明自己的觀點與看法，形成一份超越各方偏見性意見之上的公正客觀分析。

四、中立訴訟參與人的選擇與質疑

什么樣的組織或者個人適合充當這種中立訴訟參與人？一種類似于最高法院“法庭之友”的來自政府機構的組織充當中立訴訟參與人或許是最好的選擇。因為一個私人性質的組織是不可能花費得起巨大的時間和資源來參與案件審理全過程，除非他的這種成本代價可以由案件一方按照法院判決或者法院控制的資金給予補償，這樣一來，他就很容易因經濟利益而受到當事人或者法院的影響，從而背離設立他的初衷。基于這樣的分析，中立的訴訟參與人最好由政府機構充當。理想的情況是由一個具有處理專利糾紛現存政府機構來充當，它可以排除一名或多名工作人員，比如有專利訴訟經驗的律師或者曾參與經濟補償談判的經濟學家去行駛這一職責，并且應該不受或者至少能夠抵制來自立法和行政部門的壓力或干擾。

在美國，基于聯邦貿易委員會樂于調查涉及公共利益的各種專利實踐活動中的沖突問題并且富有經驗的事實，聯邦貿易委員會成為中立訴訟參與人的最佳人選。

一些人會質疑聯邦貿易委員會作為訴訟參與人的合理性，因為他們認為該機構可能對專利權人心存偏見，特別是在那些反對反向支付的訴訟案件中。然而，公平地說，聯邦貿易委員會在維護專利法的權威和反托拉斯法下的公平競爭之間尋求平衡，而不是對專利權人充滿敵意。而且，它在有關專利問題上所采取的立場有點類似于司法部或專利商標局。事實上，聯邦貿易委員會和司法部聯合推出分析報告，就如何開展知識產權和發托拉斯法合作共同應對專利流氓行為。此外，三者最近都對標準基本專利采取幾乎相同的救濟措施。

此外，不是每個專利訴訟案件都需要中立訴訟參與人參與進來。它應該有一個準入門檻。一個相對復雜的專利訴訟案件是需要中立訴訟參與人參與進來的。而案件復雜程度的一個衡量標準是參與方數量、主張專利數量、相關案件涉及同一專利數量。一個補充或者替代標準可能是潛在市場經濟影響力，包括上游市場（被控侵權人的供應商）和下游市場（被控侵權人的客戶和最終用戶），這些人都可能受到案件判決結果的實質性影響。如果一個案件有著巨大經濟影響力，比如其判決結果對第三方產生巨大影響，對立問題上的白熱化爭議不能保證一個公平判決結果，或者，至少這使得法院難以有效做到公平裁決。在這種情況下，一個代表公共利益的中立訴訟參與人通過提供一個公正分析和公共利益的考量來幫助法院進行準確、公正裁決。

有些人主張，中立訴訟參與人的存在，可能會加劇雙方當事人之間緊張關系，增加案情復雜程度。在爭奪孩子撫養權問題上，最能代表“孩子利益”的第三方在某些情況下，實際上是增加了訴訟爭論激烈程度，如果父母一方或者雙方對其持有懷疑或敵對情緒。孩子監護權糾紛是最情緒化事宜，而專利訴訟，無論是國際貿易委員會還是地區法院，通常涉及的是商業組織，并有代理律師，訴求主張多是精心設計的理性問題，從而中立的訴訟參與人的介入能夠產生積極的協調作用。

質疑和擔憂這一制度有效性的主要觀點集中于以下三個方面：如何有效保證中立訴訟參與人的中立性；中立訴訟參與人參與審理全過程所耗用時間和資金等資源如何補償；中立訴訟參與人對傳統訴訟結構的對抗性的影響。為使中立訴訟參與人受法院或者一方當事人的影響降低到最低程度，首先，要禁止中立參與人和法院之間進行任何形式的單方面溝通。其次，選擇政府機構而不是一個由法院或者一方當事人資助的個體組織作為中立訴訟參與人。再者，中立訴訟參與人對當事人的訴訟主張可以逐個進行辯論，為每個權利主張提供意見和看法，他會在一些主張上支持一方，在另外一些問題上支持另一方。最后法院在界定中立訴訟參與人的活動范疇上有相當大的裁量權，當中立訴訟參與人明顯偏袒一方或者對法院裁決并無裨益，法院會駁回中立訴訟參與人的意見。政府機構作為中立訴訟參與人，其參與審理過程中的所有費用將由政府買單，這將有利于它培養強烈的興趣和深化其使命。為控制這一成本，沒有必要在一個專利訴訟案件中安排過多律師，而且，中立訴訟參與人也沒有必要介入到每一個證詞核實活動中，而是僅對那些重要證詞進行核實，在提出動議過程中，他也無需從頭開始，而是將重點集中在比較分析各方觀點，并指出各自理性和非理性所在供法官參考。最后，有一些反對中立訴訟參與人制度是基于它將一定程度上削弱傳統訴訟結構中的對抗性。研究中的中立訴訟參與人制度并不是去改變訴訟對抗的固有本性，而是去修正或者調和對抗性，在中立訴訟參與人參與的情況下，有關各方將思考如何優化訴訟策略，這在一定程度上會改進傳統的對抗性。

五、結語

文章論述了如何使用一個獨立的實體，去充當中立訴訟參與人，在地區法院受理的專利訴訟案件中有效保護公共利益，同時減少不必要的爭論，提高司法裁決水平和效率。法院將高度重視中立訴訟參與人的公正分析，案件其他當事人也會認真權衡自己的訴訟策略，采取盡可能地靠近中立訴訟參與人的立場。當前中國正在探索建立知識產權法院，統籌審理專業性較強的知識產權案件。與時俱進積極開展中立訴訟參與人制度的研究有助于完善中國知識產權審判制度，提升中國知識產權司法實踐效率和效果。

[1]Janice M.Mueller&Donald S.Chisum.Enabling Patent Law’s Inherent Anticipation Doctrine，45 HOUS.L.REV.1101，1103（2008）.

[2]Dan L.Burk&Mark A.Lem ley，Policy Levers in Patent Law，89 VA.L.REV.1575，1668（2003）.

[3]Christopher B.Seaman，Reconsidering the Georgia-Pacific Standard for Reasonable Royalty Patent Damages，2010 BYU L.REV.1661，1711.

[4]John M.Golden，Construing Patent C laims According to Their “Interpretive Community”：A Call for an Attorney-Plus-Artisan Perspective，21 HARV.J.L.&TECH.321，328（2008）.

[5]W illiam T.Gallagher，IP Legal Ethics in the Everyday Practice of Law：An Empirical Perspective on Patent Litigators，10 J.MARSHALL REV.INTELL.PROP.L.309，324（2011）.

[6]Kathleen M.O’Malley，Patti Saris&Ronald M.Whyte，A Panel Discussion：Claim Construction from the Perspective of the District Judge，54 CASE W.RES.L.REV.671，682（2004）.

[7]Robert G.Bone，W ho Decides？ A Critical Look at Procedural Discretion，28 CARDOZO L.REV.1961，1967–68（2007）.

[8]David L.Schwartz，The R ise of Contingent Fee Representation in Patent Litigation，64 ALA.L.REV.335，347（2012）.

[9]Margaret Meriwether Cordray&Richard Cordray，The Solicitor General’s Changing Role in Supreme Court Litigation， 51 B.C.L.REV.1323，1337（2010）.

[10]Joshua R.N ightingale，An Empirical Study on the Use of Technical Advisors in Patent Cases，93 J.PAT.&TRADEMARK OFF.SOC’Y 400，414–415（2011）.

[11]Linda Sandstrom Simard，An Empirical Study of Am ici Curiae in Federal Court：A Fine Balance of Access，Efficiency，and Adversarialism，27 REV.LITIG.669-679（2008）.

[12]D.Daniel Sokol，Antitrust，Institutions，and Merger Control，17 GEO.MASON L.REV.1055，1079（2010）.

[13]Arti K.Rai，Engaging Facts and Policy：A Multi-Institutional Approach to Patent System Reform，103 COLUM.L.REV.1035，1133（2003）.

[14]David L.Schwartz，Courting Specialization：An Empirical Study of Claim Construction Comparing Patent Litigation Before Federal District Courts and the International Trade Commission，50 WM.&MARY L.REV.1699，1699（2009）.

[15]Colleen V.Chien，O f Trolls，Davids，Goliaths，and Kings：Narratives and Evidence in the Litigation of HighTech Patents，87 N.C.L.REV.1571，1600（2009）.

（注：文章受國家社科基金“戰略-形象”協同視角下國家知識產權形象建設研究（13BGL003）資助。

）（責任編輯：胡婉君）