以“情”為本——呂進詩學觀的一種闡釋

向天淵

?

以“情”為本——呂進詩學觀的一種闡釋

向天淵

（西南大學中國詩學研究中心·中國新詩研究所，重慶 400715）

呂進詩學體系建基于對“什么是詩？”的追問與回答。其早年圍繞“詩是歌唱生活的最高語言藝術，它通常是詩人感情的直寫”這一定義展開的系列論說，反復強調“詩的內容本質在于抒情”，隨后從“詩的審美視點”進行突破與修正，雖然將早年的“情感體驗（情感化）與表達”換成更加完備的“審美體驗（心靈化）與表達”，但并未動搖“以‘情’為本”的核心基點。此外，在新詩文體的研究中，呂進也特別強調各種詩體的共同特征——“抒情性”。呂進秉承中國古代豐厚的“抒情傳統”，建構出“以情為本”的新詩詩學體系，實屬理所當然與勢所必然。

呂進；詩學體系；歌唱生活；審美視點；情本體；抒情傳統

經過數十年的辛勤探索，呂進已經建立起獨具個性的新詩詩學體系。透過新近出版的四大卷《呂進文存》及其精編本《呂進詩學雋語》①，我們可以約略發現這個體系大致涵括了有關新詩的“本質”、“詩體”、“技巧”、“鑒賞”、“發展”、“批評”、“傳播”等全方位的論說。但是，僅僅論及這些方面似乎還不足以稱得上是具有某種體系。所謂體系，必須是圍繞某個基點展開的系統言論。在我看來，呂進詩學體系的基點是關于“什么是詩？”的追問與回答。在《新詩的創作與鑒賞》（1982）中，呂進首次給出了他的答案：“詩是歌唱生活的最高語言藝術，它通常是詩人感情的直寫。”盡管這個定義引起了一些爭議與誤解，呂進自己在《中國現代詩學》（1991）中也從“審美視點”、“語言方式”等方面給予了進一步的甚至是“突破性”的闡釋，但這個定義在整體上還是得到了一以貫之的堅持與維護。時至今日，有關呂進詩學體系的評論已經不少，但究竟該怎樣理解這個基點與核心，似乎還留有繼續討論的空間。有鑒于此，筆者不揣淺陋，打算借鑒李澤厚提出的一個哲學范疇“情本體”，來談談自己的看法。

一

“情本體”是李澤厚繼“實用理性”、“樂感文化”之后提出的又一個闡釋中國傳統文化的重要范疇。與前兩者頗為不同的是，“情本體”還寄予了李澤厚對未來文化建設的某種理想。其主要內涵為：“情本體是樂感文化的核心。所謂‘本體’不是Kant所說與現象界相區別的noumenon，而只是‘本根’、‘根本’、‘最后實在’的意思。所謂‘情本體’，是以‘情’為人生的最終實在、根本。”[1]203

李澤厚認為，情感雖然被休謨、克爾凱郭爾、海德格爾等不少人討論過，但始終未能成為西方哲學的主題，而“在中國，先秦孔孟和郭店竹簡等原典儒學則對情有理論話語和哲學關切。‘逝者如斯乎’‘汝安乎’（孔）、‘道由情出’（郭店）、‘惻隱之心’（孟），都將‘情’作為某種根本或出發點。”[1]203不過，自此之后“情”在中國哲學中也被排擠與打壓，沒有什么崇高地位。于是李氏自己建構出“人類學歷史本體論”，“從根本上不贊同承續宋明理學的現代新儒家，不贊同以‘心性之學’來作為中國文化的‘神髓’……也不茍同于自然人性論，而主張回復到‘道生于情’的原典傳統，重新闡釋以情本體為核心的中國樂感文化。”[1]212李澤厚還認為“情本體”有“倫理—宗教”和“倫理—政治”兩個取向，而且他相信“這兩個方向在組建中國現代性中將具有重大意義。因為以情本體為中心，可以逐漸構建某種新的內圣外王之道，形成多元繁復的現代或后現代的人性—社會結構。”[1]237即他所謂的“現代性的‘中國生活方式’”問題。

我們之所以不厭其煩地征引李氏的話語，是因為這種以“情”為最終實在的本根之論，恰好可以拿來與呂進詩學的核心基點相比照。雖然從外在形式上看，兩者在學術論域與學術旨趣上并無明顯的交集，但就深層學理而言，兩者不僅都承續了中國文化濃郁的抒情傳統，而且在各自建立的學術系統中，都將“情感”放在最根本的核心地位。呂進在《守住夢想：我的學術道路》一文中，系統地回顧了自己的詩學歷程，在談到自己的成名作時，有這樣兩句話值得注意。一句是“《新詩的創作與鑒賞》最為人注意的是那個詩歌定義：‘詩是歌唱生活的最高語言藝術，它通常是詩人感情的直寫。’”另一句是“如果說，詩歌定義是《新詩的創作與鑒賞》的核心，那么，‘歌唱’就是這個定義的核心。”②

要理解呂進對“什么是詩？”的追問與回答，首先必須弄清他所謂“歌唱”的真正內涵。在《新詩的創作與鑒賞》中，呂進有這樣一些關于詩歌本質的表述：“詩雖然直接來源于生活，但它一般并不直接反映生活，而是直接表現人的情感；詩不長于細致地敘述客觀現實，而是長于細致地敘述感情浪花。換句話說，詩的內容本質在于抒情，它是生活的感情化。它通過表現人的情感去反映生活；它通過細致地敘述感情浪花去敘述客觀現實。”“它不是敘述生活，而是歌唱生活。”“詩的主要興趣不在敘事，而在對所敘之事的情感反應的吐露。”“它的主要注意力在于抒情，在于對所敘之事的歌唱。我們說詩是歌唱生活的藝術，強調的是抒情美。”③

呂進反復強調的是“詩的內容本質在于抒情”！這也可以說是“以‘情’為本”了。套用李澤厚的說法就是“以‘情’為詩歌的最終實在、根本”。

二

不過，將近十年之后，呂進在更加成熟的《中國現代詩學》一書的“導言”中，概括該著理論體系的幾個重要部分時，首先指出的就是“突破了習見的‘抒情’說，在詩和現實的審美關系上，提出詩的內容本質在于它的審美視點（即觀照方式）的新說。”[2]2這里雖然用了“習見”一詞，但在《守住夢想：我的學術道路》中，呂進先生卻換成了這樣的表述：“《新詩的創作與鑒賞》的關鍵詞是‘歌唱’。包括兩個側面：抒情美和音樂美。但是這兩個側面對詩的概括力有限，尤其是對一些新的詩歌現象，難以解讀。《中國現代詩學》回避為詩下定義，它從兩個視角對詩的美學本質進行了重新考察，力求推出詩學新思維。首先，這本書突破了《新詩的創作與鑒賞》的‘抒情’說。因為，抒情并不是詩歌的專屬，而且有的詩歌并不抒情。在詩和現實的審美關系上，我提出了詩的內容本質在于它的審美視點（即觀照方式）的不同。”[3]

這段話，至少包含了這樣兩層意思。第一是再次表明《新詩的創作與鑒賞》的核心“歌唱”的涵義就在于“抒情”；第二是《中國現代詩學》提出的“審美視點（觀照方式）”問題主要是對自己早年這種“抒情”說的修正與突破。我們進一步了解呂進有關“審美視點”的相關論述：“所謂審美視點，就是詩人和現實的美學關系，更進一步，就是詩人和現實的反映關系，或者說，詩人審美地感受現實的心理方式。”[2]20“從審美視點觀察，文學可以分為兩類，一類是外視點文學，即非詩文學（尤其是戲劇）；一類是內視點文學，即詩和其他抒情文體（尤其是抒情詩）。外視點文學敘述世界，內視點文學體驗世界。外視點文學具有較強的歷史反省功能，內視點文學以它對世界的情感反應來證明自己的優勢。”[2]21“內視點就是心靈視點，精神視點。我國古代‘言志說’和‘緣情說’兩個抒情詩理論實際上都是對內視點的發現，二者的區別無非是一個強調情的規范化，一個強調情的未經規范的自然本質而已。”[2]22“審美視點是內形式，言說方式是外形式，即詩的存在方式。從內形式到外形式，或曰從尋思到尋言，這就是一首詩的生成過程。”[4]357

呂進將早年的“情感體驗（情感化）與表達”換成了“審美體驗（心靈化）與表達”。對此，《守住夢想——我的學術道路》中講得更加明確：“詩遵從的是心靈化的體驗方式，心靈化的審美選擇與藝術思維。詩盡量去掉敘述性，增加可感性。詩人的體驗不是淹沒在敘述里，而是升華起來，凈化起來，把外界世界吸收到融化到內心的世界里來，審美體驗就是詩的直接內容。這里就不止于抒情了。審美體驗是一個豐富的領域。”[3]

“心靈化的體驗方式”或者說“審美體驗”包含著比“情感化的體驗方式”更加豐富的領域。的確，詩不止于抒情，它還可以敘事，可以描寫，當然也可以玄思。但正如呂進反復強調的那樣，詩的敘述、狀物、抽象必須是心靈化、主觀化、意象化的：“內視點將人帶到一個意想不到的地方，帶到詩的世界。在這里，外在世界在心靈化過程中被進行分解和重新組合，物理時間和物理空間都失去了意義。在這里，詩人獲得了第六感覺。”[2]22“主觀性和意象性正是詩與其他文體相比在審美視點上的突出特征。”[2]35“抽象的情思只有轉化為具象的意象才能具有詩的藝術有效性。直接的情思宣泄決不構成藝術，也不構成詩。詩人的最大藝術失措就是直接說出情思的名稱。”[2]41所謂的心靈化、主觀性、意象性，的確比早年的情感化、抒情性更加具體與完備，但仍然沒有動搖“以‘情’為本”這一詩歌的核心基點。這或許也是《中國現代詩學》主要圍繞“抒情詩”這一文體展開的根本原因。

三

除了抒情詩之外，呂進還論及了敘事詩、諷刺詩、小詩、無題詩、散文詩、劇詩、歌詩、軍旅詩、校園詩、女性詩歌等等。即便如此，他在揭示每種詩體的個性特征的同時，仍然沒有忘記強調它們的普適性特征——“抒情性”。我們姑且拿與抒情詩反差較大的敘事詩、散文詩、劇詩等幾種詩體為例，看看呂進的相關論述：“敘事詩是‘詩’，自然是內視點文學；但它又得‘敘事’，所以又是外視點文學。從‘詩’而言，它要表現內宇宙；從‘敘事’而言，它又要再現外宇宙。雙重性的審美視點是敘事詩最本質的詩美特征。”[5]62“敘事詩同樣是歌唱生活的最高語言藝術。它的內容本質是抒情性。”[5]64“敘事詩與其說是在講故事，毋寧說是在唱故事，是在對一個簡單的（甚或眾所周知的）故事進行抒情。敘事詩的靈魂是抒情。離開抒情，干巴巴地敘事，敘事詩就難免要‘喪魂落魄’了。”[5]65“散文詩對世界的審美把握既相同于抒情詩，又不同于抒情詩；既不同于散文，又相同于散文。可以說，散文詩是詩的主體性與散文的客體性、詩的表現性與散文的再現性在詩的熔爐中的統一。”[5]75“劇詩是劇形式的詩，與詩劇有質的區別。……詩劇與詩有緊密關系，但是，它仍舊是劇的一個品種或變種。劇詩，就不是劇的分支了，它屬于詩的家族，由詩的本質支配……”[5]77

不難看出，在呂進詩學思想的開創與成熟期中，有關詩的本質的認識，始終沒有離開“情感”這一首要原則。即使到了2005年，呂進在他的重要論文《三大重建：新詩，二次革命與再次復興》中還堅持認為：“詩是一種心靈性、情感性很強的非常特殊的文學品種。如果說，散文是世界的反映，詩則是世界的反應。‘反映’更具客觀性和邏輯性，‘反應’更具主觀性和隨意性。和散文相比，詩最缺乏宏大敘事的本領。散文敘述世界，詩吟唱世界。散文的第一原則是情節，詩的第一原則是情感。”[6]

有了這個原則，無論是談詩體、論技巧，還是勾勒新詩發展歷程，亦或是探究詩歌語言的彈性、精神的重建、生命意識與使命意識、詩與讀者的關系，等等，都能夠做到收放自如、形散而神不散，充分顯示出呂進詩學話語既深刻全面，又生動清新，有時還頗具幽默風趣的特色。比如：“在詩里，形象、詩律、語言都是圍繞著情感轉的，都是感情的凝固。感情，是詩歌形象的雕塑師。‘一切景語，皆情語也’。感情，是詩歌樂章的指揮者。‘嗟嘆之不足故詠歌之’。感情，是詩歌語言的母親。‘情見乎辭’，‘言為心聲’。”[7]338理性與感性、古典與現代就這樣以令人輕松、愉悅的方式結合在一起。又比如：“詩總是這樣：給你一顆露珠，讓你想像黎明的清新；給你一個貝殼，讓你想像大海的浩渺；給你一彎明月，讓你想像夜空的靜寂。”[8]300“對于詩，更重要的不是對象的外貌，而是詩人的主觀體驗。外在世界的一切經詩人的主觀體驗而獲得詩的生命，如同睡美人經王子的一吻而復活。同樣的太陽，現實主義詩人在唱紅色太陽，浪漫主義詩人在唱綠色太陽，現代主義詩人在唱黑色太陽——詩人們與其說在寫太陽，毋寧說在展示太陽引起的主觀體驗。”[9]28“詩，總是兩種對立傾向的和諧：一與萬，簡與豐，有限與無限；詩人，總是兩種相反品格的統一：內心傾吐的慷慨與語言表達的吝嗇。”[9]51

這樣的文字，運用比喻、擬人、排比等修辭手法將抽象的詩學道理生動形象地表達了出來，其感染力與穿透力遠非理論文章可比，完全能夠將之當作散文甚至散文詩來閱讀。之所以能夠錘煉出如此舉重若輕的學術風格，應該是與呂進少年時期開始而且至今仍筆耕不輟的詩文創作經歷有關。呂進的詩學論著可謂是內在思想與外在形式達到了高度的統一，洋溢著濃郁的情感與情趣。這在某種程度上，也可以視作是“情本體”的另一種體現方式吧！

四

新詩產生于古今中外文化的大碰撞中，之所以冠之以“新”的稱謂，是因為它被認定與傳統格律詩歌大相徑庭，具有西方自由詩的鮮明特征。這種判斷并沒有錯，新詩因采用白話這一語言媒介，的確與文言古詩形成了巨大反差。但我們卻不能以外在形式的不同，去遮蔽新詩與古典詩歌、古代文化之間仍然血脈相連的事實。眾多研究成果已經揭示出新詩與古典詩歌之間繁復多樣、或顯或隱的內在關聯。這就給我們提供了如下推論的依據，那就是建立在“新詩”這一文類基礎之上的現代詩學，應該與依據古詩形成的古代詩學具有一脈相承或者說秘響旁通之處。那么中國古代詩學的基本特征究竟是什么呢？還是讓我們先請出幾位學界重量級人物，看看他們持有怎樣的看法。

陳世驤（1912—1971）1950年代在《中國的抒情傳統》一文中提出：“中國文學和西方文學傳統（我以史詩和戲劇表示它）并列，中國的抒情傳統馬上顯露出來。這一點，不管就文學創作或批評理論，我們都可以找到證明。”[10]1“所以當希臘人一討論文學創作時，他們的重點就銳不可當的壓在故事的布局、結構、劇情和角色的塑造上。兩相對照，中國的作法很不同。中國古代對文學創作的批評和對美學的關注完全拿抒情詩作為主要對象。他們注意的是詩的音質，情感的流露，以及私下或公共場合中的自我傾吐。的確，聽仲尼論詩，談詩的可興、可怨、可觀、可群，我們通常不敢斷定他講的是詩的意旨或詩的音樂。對于仲尼而言，詩的目的在于‘言志’，在于傾吐心中的渴望、意念或抱負。所以仲尼著重的是情的流露。情的流露便是詩的‘品質說明’。由此觀之，我們知道西歐的批評和中國文學批評在出發點上很不相同。隨著一個一個世紀的向前推進，文學批評固然更進一步錯綜復雜的演化下去，然而批評基本的傾向永遠脈絡可尋。”[10]4

之所以做這樣長的引用，首先是想表明陳世驤所謂的中國——實際上是中國文學與文學批評——的抒情傳統，正是后來捷克的普實克，中國臺灣的蔡英俊、呂正惠、柯慶明、張淑香、龔鵬程，新加坡的蕭馳，美國的高友工、厄爾?邁納、王德威甚至包括中國大陸的李澤厚、陳平原等有關中國詩歌、文學、藝術以及文化史中的抒情傳統、“情感—表現詩學”以及“情本體”等言論的先聲。

呂進先生撰寫《新詩的創作與鑒賞》之時，有關抒情傳統的論述遠未引起普遍關注，但這些言論的學術資源，諸如源遠流長的詩詞歌賦以及眾多書法、繪畫、小說等“抒情美典”，還有勢力強大的興觀群怨、言志緣情、興發感動、意象境界等文藝理論，以及西方近代以來興起的浪漫主義文藝思潮、表現主義美學思想，同樣為呂進所熟知。這就不難理解，陳世驤有關中國古典文學批評之“情感流露便是詩的‘品質說明’”這一基本傾向的把握，在呂進中國現代詩學的論述中得到了明顯的呼應與回響。這表明新詩盡管吸取了西方詩歌與文化的某些因素，其與中國古代詩歌與文化之間則更具有某種類似李澤厚所謂的“親子血緣”關系。李氏從儒家所重視的“親子血緣”關系本身推演出自己的“情本體”學說④，而呂進則有意無意之間依據舊詩與新詩之間所具有的象征性“親子血緣”關系，建立起與中國古代詩學一脈相承的“情本體”現代詩學體系，其中具有不可忽視的文學、詩學乃至文化承傳上的歷史必然性。為了進一步彰顯呂進這種“以情為本”的新詩詩學觀念的合理性，我們有必要請出美國著名學者、曾任國際比較文學學會會長的厄爾?邁納。

在1990年出版的Comparative Poetics: A Intercultural Essay on Theories of Literature（《比較詩學：文學理論的跨文化研究札記》）一書中，厄爾?邁納在跨文化視野下以比較詩學方法論證“當文學是在一種特殊的文學‘種類’或‘類型’的實踐的基礎上加以界定時，一種獨特的詩學便可以出現。當亞里士多德從戲劇方面定義文學時，他建立了西方詩學……他將文學視為一種摹仿的學科……其他一切具有明晰發展的文學觀的著名文化群落都把詩學奠基在抒情詩實踐之上……其結果是產生了一種把情感原則與表現原則結合起來的詩學。這種‘情感—表現’的詩學以或此或彼的形式，成為西方之外所有詩學體系的特征。這是一件奇特的事。不過也許更為奇特的是，世界上沒有任何一種文化在敘事文學的基礎上設想出一種詩學來。”⑤很明顯，這種對西方“摹仿詩學”與非西方（主要指中國、日本、印度等東方國家）“情感—表現詩學”所作的區分與前引陳世驤的短文《中國的抒情傳統》中的看法幾乎是如出一轍，只是厄爾?邁納用一本專著加以系統的論證。《中國的抒情傳統》是以英文首發的，厄爾?邁納是否從中獲得直接啟示，不是本文的關切所在，而且我們更愿意相信如此相似的看法是“英雄所見略同”。

既然中外學者都對中國詩學強大的“抒情”或者說“情感—表現”傳統，持有大體相同的認識，身處并浸潤在這一傳統中的呂進，構建起“以情為本”這種“情本體”新詩詩學體系，實在是理所當然和勢所必然的事情。這也正如厄爾?邁納所說：“當文學被看作是一種自主性知識，當一個或幾個天才人物從他們所處時代的最受尊敬的文學實踐來定義文學的時候，尤其會產生一種系統性詩學。”[11]313

注 釋：

①由曾心、鐘小族主編的《呂進詩學雋語》，2012年先后由西南大學出版社、泰國留中大學出版社、中國臺灣秀威科技股份資訊有限公司推出三個版本。

②參見呂進《守住夢想：我的學術道路》，《東方論壇》2008年第6期。該文后來被放在《呂進文存》王小佳“序”的后面，相當于作者自序。

③參見《呂進文存》第一卷，西南師范大學，2009年8月，第49-54頁。

④李澤厚說過：“孟子和后儒都著重說明，與墨子講的‘博愛’的‘情’相區別，儒家的‘情’是以有生理血緣關系的親子情為基礎的。它以‘親子’為中心，由近及遠、由親至疏地輻射開來，一直到‘民吾同胞，物吾與焉’的‘仁民愛物’，即親子情可以擴展成為對蕓蕓眾生以及宇宙萬物的廣大博愛。”參見《人類學歷史本體論》一書中“關于情本體”的第二小節“什么樣的情”。

⑤參見厄爾·邁納《比較詩學——文學理論的跨文化研究札記》“中文版前言”，王宇根、宋偉杰等譯，中央編譯出版社，1998年1月，第2-3頁。

[1]李澤厚.人類學歷史本體論[M].天津:天津社會科學院出版社，2008.

[2]呂進.中國現代詩學[M].重慶:重慶出版社，1991.

[3]呂進.守住夢想：我的學術道路[J].東方論壇，2008（6）.

[4]呂進.對話與重建——中國現代詩學札記[M].重慶：西南師范大學出版社，2002.

[5]曾心，鐘小族.呂進詩學雋語[M].泰國留中大學出版社，2012.

[6]呂進.三大重建：新詩，二次革命與再次復興[J].西南師范大學學報：社會科學版，2005（1）.

[7]呂進.給新詩愛好者[M]//呂進文存:第1卷.重慶:西南師范大學出版社，2009.

[8]呂進.新詩的創作與鑒賞[M]//呂進文存:第1卷.重慶:西南師范大學出版社，2009.

[9]呂進.新詩文體學[M].廣州:花城出版社，1990.

[10]陳世驤.中國的抒情傳統[M]//陳世驤文存.沈陽：遼寧教育出版社，1998.

[11][美]厄爾·邁納.比較詩學——文學理論的跨文化研究札記[M].王宇根，宋偉杰，等，譯.北京:中央編譯出版社，1998.

（責任編輯：鄭宗榮）

The Ontology of Emotion: an Explanation of Lv Jin’s Poetics System

XIANG Tianyuan

Lv Jin’s poetics system is based on questioning and answering the question “what is poetry”. He repeatedly emphasized that the nature of poetry lies in lyric expression after carrying out a series of argumentations around the definition of poetry， the supreme language art singing for life and usually the straight venting of poet’s emotion. Later， he revised this view into “poetry lies in its aesthetics”. But its essence of emotion-oriented view hasn’t been kept intact. Besides， in his research on the style of modern poetry， Lv Jin has placed special emphasis on the common feature of various poem styles， namely lyric Expression. Lv Jin’s establishment of a poetic system of emotion-oriented modern poetry in adherence to China’s ancient rich emotional tradition is an outcome based on human nature.

Lv Jin; poetic system; singing life; aesthetic point of view; emotion-oriented; lyric tradition

2013-12-17

向天淵（1966-），男，重慶巫山人，西南大學中國詩學研究中心·中國新詩研究所副所長，教授，博士生導師。

重慶市人文社科重點基地重大項目“漢語和合詩學研究”（1110006）（項目負責人：向天淵）成果之一

I06

A

1009-8135（2014）01-0101-05