現(xiàn)有技術(shù)抗辯中的技術(shù)比對(duì)若干實(shí)務(wù)問(wèn)題

李文紅 / 北京市集佳律師事務(wù)所上海分所

一、問(wèn)題的提出

2008 年通過(guò)的《專利法》第三次修正案確立了現(xiàn)有技術(shù)抗辯制度，隨之而來(lái)的是，在專利侵權(quán)糾紛中主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯的案件日益增多。隨著司法實(shí)踐的摸索和積累，現(xiàn)有技術(shù)抗辯實(shí)務(wù)操作上的若干問(wèn)題也需要不斷地加以探討和總結(jié)。

現(xiàn)有技術(shù)抗辯規(guī)則規(guī)定在《專利法》第六十二條中：“在專利侵權(quán)糾紛中，被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實(shí)施的技術(shù)或者設(shè)計(jì)屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)的，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)。”該規(guī)定是宣示性的，相當(dāng)抽象和原則化。最高人民法院《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（下稱《專利糾紛司法解釋》）的第十四條規(guī)定：“被訴落入專利權(quán)保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征，與一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)方案中的相應(yīng)技術(shù)特征相同或者無(wú)實(shí)質(zhì)性差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)人實(shí)施的技術(shù)屬于專利法第六十二條規(guī)定的現(xiàn)有技術(shù)。”

《專利法》和《專利糾紛司法解釋》的上述規(guī)定在司法實(shí)踐的實(shí)務(wù)操作中需要根據(jù)案件的實(shí)際情況進(jìn)行細(xì)化和具體化。本文擬探討以下三個(gè)問(wèn)題：比對(duì)對(duì)象、比對(duì)方法和比對(duì)標(biāo)準(zhǔn)。

二、比對(duì)對(duì)象

（一）比對(duì)對(duì)象的種類

依據(jù)《專利法》第六十二條的規(guī)定，比對(duì)對(duì)象為被控侵權(quán)人實(shí)施的技術(shù)和現(xiàn)有技術(shù)。

《專利糾紛司法解釋》第十四條的規(guī)定，采用了“被訴落入專利權(quán)保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征”這一表述。《專利糾紛司法解釋》如此表述是否意味著在現(xiàn)有技術(shù)抗辯中，需要將涉案專利也作為比對(duì)對(duì)象，將被控侵權(quán)人實(shí)施的技術(shù)與涉案專利進(jìn)行比對(duì)，以確認(rèn)被控侵權(quán)人實(shí)施的技術(shù)是否落入專利權(quán)保護(hù)范圍呢？這是實(shí)務(wù)中經(jīng)常會(huì)遇到的疑問(wèn)之一。

但是仔細(xì)分析可以發(fā)現(xiàn)，《專利糾紛司法解釋》的規(guī)定并不是在《專利法》第六十二條的基礎(chǔ)上增加比對(duì)對(duì)象，而是用于確認(rèn)被控侵權(quán)人實(shí)施的技術(shù)。

這是因?yàn)椋F(xiàn)有技術(shù)抗辯與是否真正落入專利權(quán)保護(hù)范圍無(wú)關(guān)，其實(shí)質(zhì)上是否認(rèn)原告專利權(quán)行使的抗辯。故，在專利侵權(quán)糾紛中，只要能證明被控侵權(quán)人實(shí)施的技術(shù)屬于現(xiàn)有技術(shù)，即可對(duì)抗專利權(quán)人行使權(quán)利的主張，以否定侵權(quán)指控。

在最高人民法院再審的申請(qǐng)人鹽城澤田機(jī)械有限公司與被申請(qǐng)人鹽城市格瑞特機(jī)械有限公司侵犯實(shí)用新型專利權(quán)糾紛中，最高院在（2012）民申字第18 號(hào)民事裁定書中也指出，“被訴侵權(quán)技術(shù)方案與專利技術(shù)方案是否相同或者等同，與現(xiàn)有技術(shù)抗辯能否成立亦無(wú)必然關(guān)聯(lián)。”

（二）被控侵權(quán)人實(shí)施的技術(shù)

但是，《專利糾紛司法解釋》第十四條的規(guī)定并非多余，其在實(shí)務(wù)上具有重要的操作指引作用。

這是因?yàn)椋豢厍謾?quán)人實(shí)施的技術(shù)是個(gè)抽象概念，需要通過(guò)一定的載體呈現(xiàn)出來(lái)，所謂的載體即是被控侵權(quán)物（產(chǎn)品或方法）。

眾所周知，被控侵權(quán)物中通常蘊(yùn)含多個(gè)技術(shù)方案，換言之，被控侵權(quán)物與被控侵權(quán)人實(shí)施的技術(shù)是具體與抽象的關(guān)系。在現(xiàn)有技術(shù)抗辯中，為進(jìn)行比對(duì)，需要從被控侵權(quán)物中明確被控侵權(quán)人實(shí)施的技術(shù)（以下稱“被控技術(shù)方案”），即被控侵權(quán)物中與專利權(quán)人所主張的權(quán)利要求存在一定對(duì)應(yīng)關(guān)系的被控技術(shù)方案，也就是所述的“被訴落入專利權(quán)保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征”。

在此意義上，可以將涉案專利視為有助于明確比對(duì)對(duì)象的比對(duì)輔助材料，但是涉案專利絕不能充當(dāng)現(xiàn)有技術(shù)抗辯中的比對(duì)對(duì)象。

當(dāng)然，并非所有的案件中均需要從被控侵權(quán)物中明確被控技術(shù)方案，一個(gè)例子是在被控侵權(quán)物為現(xiàn)有技術(shù)的簡(jiǎn)單再現(xiàn)的情形下則無(wú)需特意提取被控技術(shù)方案。此點(diǎn)將在本文的“比對(duì)方法”部分闡述。

（三）現(xiàn)有技術(shù)

類似的是，現(xiàn)有技術(shù)也需要承載在一定的載體上，通常是被控侵權(quán)人所提交的證據(jù)（下稱“現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)”），包括公開(kāi)出版物、公開(kāi)使用證據(jù)和其他方式的公開(kāi)證據(jù)等。

現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)中用來(lái)比對(duì)的技術(shù)內(nèi)容是根據(jù)被控侵權(quán)物來(lái)確定的，即尋找現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)中所披露的與被控侵權(quán)物的技術(shù)特征所對(duì)應(yīng)的技術(shù)特征，或者尋找現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)中所披露的與被控侵權(quán)物中“被訴落入專利權(quán)保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征”所對(duì)應(yīng)的技術(shù)特征。

針對(duì)現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)，《專利糾紛解釋》的規(guī)定采用了“一項(xiàng)技術(shù)方案”的表述。對(duì)于如何理解“一項(xiàng)技術(shù)方案”，實(shí)踐中一直存在爭(zhēng)論：該項(xiàng)技術(shù)方案是否只能是一個(gè)實(shí)施例中包含的技術(shù)特征所組合而成的技術(shù)方案，還是可以是不同實(shí)施例中包含的技術(shù)特征的結(jié)合所形成的技術(shù)方案，甚至是不同的幾份現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)中披露的技術(shù)特征的結(jié)合所形成的技術(shù)方案呢？

換言之，用于抗辯的現(xiàn)有技術(shù)是只允許采用單獨(dú)對(duì)比的方式，還是也可以采用結(jié)合對(duì)比的方式呢？

仔細(xì)分析即可發(fā)現(xiàn)，對(duì)“一項(xiàng)技術(shù)方案”的理解，實(shí)際上涉及到比對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的選擇，本文將在下文“比對(duì)標(biāo)準(zhǔn)”部分予以詳細(xì)闡述。

三、比對(duì)方法

在現(xiàn)有技術(shù)抗辯的實(shí)踐中，隨著案件的摸索和積累，先后出現(xiàn)過(guò)多種比對(duì)方法，且同一時(shí)期不同法院采用的比對(duì)方法也可能是不同的。

以北京市第二中級(jí)人民法院為例，先后存在以下幾種做法：

1 同時(shí)進(jìn)行涉案專利與被控侵權(quán)物的比對(duì)、被控侵權(quán)物與現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)的比對(duì)，如果被控侵權(quán)物與現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)更接近，則抗辯成立，反之抗辯不成立。但目前這種做法已幾乎不再采用。

2 先進(jìn)行涉案專利與被控侵權(quán)物的比對(duì)，如未落入保護(hù)范圍，則不再進(jìn)行被控侵權(quán)物與現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)的比對(duì)；反之需要進(jìn)行被控侵權(quán)物與現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)的比對(duì)。

3 先進(jìn)行被控侵權(quán)物與現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)的比對(duì)，如認(rèn)定被控侵權(quán)物的技術(shù)方案屬于現(xiàn)有技術(shù)，則不再進(jìn)行涉案專利與被控侵權(quán)物的比對(duì)，抗辯成立；反之則進(jìn)行涉案專利與被控侵權(quán)物的比對(duì)。在最高人民法院《關(guān)于王川與合肥繼初貿(mào)易有限責(zé)任公司等專利侵權(quán)糾紛案的函》中也指出，“不論神電公司技術(shù)與王川專利是否相同，在神電公司提出公知公用技術(shù)抗辯事由的情況下，只有在將神電公司技術(shù)與公知公用技術(shù)對(duì)比得出否定性結(jié)論以后，才能將神電公司技術(shù)與王川專利進(jìn)行異同比較。”

應(yīng)該說(shuō)，這三種做法都有其一定的道理。鑒于第1 種做法已幾乎不再采用，本文將結(jié)合上述的第2 種和第3 種做法來(lái)探討現(xiàn)有技術(shù)抗辯中的比對(duì)方法。

現(xiàn)有技術(shù)抗辯的意義在于將現(xiàn)有技術(shù)從專利權(quán)的保護(hù)范圍中排除出來(lái)，避免由于專利的存在而限制社會(huì)公眾使用現(xiàn)有技術(shù)的權(quán)利。因此上述第3 種做法從理論上而言顯然更為合理，即現(xiàn)有技術(shù)抗辯優(yōu)先適用。需要注意的是，上述第3 種做法可以分成兩種情況：

其一，抗辯是否成立與涉案專利的權(quán)利要求解釋不發(fā)生任何關(guān)聯(lián)。

如果可以直接從現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)中找到與被控侵權(quán)物相同或無(wú)實(shí)質(zhì)差異的技術(shù)方案，則抗辯成立，無(wú)需將被控侵權(quán)物與涉案專利進(jìn)行任何比對(duì)。

如果依據(jù)現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)可以直接認(rèn)定被控侵權(quán)物不屬于現(xiàn)有技術(shù)，則抗辯不成立，現(xiàn)有技術(shù)抗辯并不需要將被控侵權(quán)物與涉案專利進(jìn)行任何比對(duì)。

其二，面對(duì)相對(duì)復(fù)雜的案件則必須引入涉案專利作為比對(duì)輔助。

如前所述，被控侵權(quán)物中通常蘊(yùn)含多個(gè)技術(shù)方案，如果要求被控侵權(quán)人證明這些技術(shù)方案均屬于現(xiàn)有技術(shù)，顯然對(duì)被控侵權(quán)人施加了過(guò)重的法律義務(wù)，也必將造成法律資源的浪費(fèi)，尤其是在被控侵權(quán)物較為復(fù)雜時(shí)。

此種情況下，則需要以涉案專利的權(quán)利要求為基礎(chǔ)，厘清被控侵權(quán)物中與涉案專利權(quán)利要求中的技術(shù)特征相對(duì)應(yīng)的技術(shù)特征，并根據(jù)被控侵權(quán)物中的這些技術(shù)特征來(lái)進(jìn)行被控侵權(quán)物與現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)的比對(duì)，而無(wú)需考慮被控侵權(quán)物的其他技術(shù)特征或者被控侵權(quán)物整體而言是否屬于現(xiàn)有技術(shù)。

因此可以說(shuō)，《專利糾紛解釋》采用的表述“被訴落入專利保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征”主要匹配于前述的第二種情況，前述第一種情況中則可能無(wú)需考慮被控侵權(quán)物中的技術(shù)特征是否屬于被訴落入專利保護(hù)范圍的技術(shù)特征，以提高案件處理效率。

如果在引入涉案專利作為比對(duì)輔助的情況下，能夠認(rèn)定被控侵權(quán)物未落入專利保護(hù)范圍，則可以認(rèn)定侵權(quán)不成立。此時(shí)也無(wú)需進(jìn)行現(xiàn)有技術(shù)抗辯的技術(shù)比對(duì)了，此即為上述的第2 種做法。

綜上所述，在比對(duì)方法上，本文建議的操作方式是：首先直接比對(duì)被控侵權(quán)物與現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)；如技術(shù)復(fù)雜，則引入涉案專利作為比對(duì)輔助，以確定被控侵權(quán)物中用于與現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)進(jìn)行技術(shù)比對(duì)的技術(shù)特征；如果在比對(duì)輔助的過(guò)程中，可認(rèn)定侵權(quán)不成立，則無(wú)需進(jìn)行現(xiàn)有技術(shù)抗辯的技術(shù)比對(duì)。

當(dāng)然，可以理解的是，在實(shí)際案件的審理中，常見(jiàn)的做法是侵權(quán)的技術(shù)比對(duì)和現(xiàn)有技術(shù)抗辯的技術(shù)比對(duì)都會(huì)進(jìn)行，以避免事實(shí)認(rèn)定或法律適用有誤帶來(lái)的不良影響。需要注意的是，現(xiàn)有技術(shù)抗辯中，涉案專利和現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)之間不存在比對(duì)關(guān)系，而這點(diǎn)是實(shí)踐中常被有意無(wú)意混淆的。

四、比對(duì)標(biāo)準(zhǔn)

比對(duì)標(biāo)準(zhǔn)方面，有研究指出目前存在五種觀點(diǎn)，分別是：十分接近或者明顯相近似說(shuō)、等同標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)、創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)、有限的創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)和新穎性標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)。

在上述五種觀點(diǎn)中，本文傾向于創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)，即當(dāng)被控侵權(quán)人主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯時(shí)，應(yīng)當(dāng)將被控技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行對(duì)比分析，如果被控技術(shù)方案相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)缺乏新穎性和創(chuàng)造性，則抗辯成立。此種比對(duì)標(biāo)準(zhǔn)下，可以采用多篇現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)來(lái)進(jìn)行結(jié)合對(duì)比。

這是因?yàn)椋鄬?duì)于現(xiàn)有技術(shù)缺乏新穎性和創(chuàng)造性的技術(shù)方案，不應(yīng)該置于專利權(quán)的專利保護(hù)范圍內(nèi)。這本應(yīng)當(dāng)是專利制度的應(yīng)有之義。

參照《專利法》第二十二條規(guī)定：“授予專利權(quán)的發(fā)明和實(shí)用新型，應(yīng)當(dāng)具備新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性”。該法條雖然是對(duì)授予專利權(quán)的實(shí)質(zhì)性條件的規(guī)定，但是從專利侵權(quán)糾紛的角度理解，自應(yīng)將相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)缺乏新穎性和創(chuàng)造性的技術(shù)方案排除在專利權(quán)的專利保護(hù)范圍內(nèi)。

有觀點(diǎn)認(rèn)為如果采用創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)，則會(huì)導(dǎo)致《專利法》第二十二條和《專利法》第六十二條之間解釋上的不一致，具體體現(xiàn)在二者規(guī)定中均采用“屬于現(xiàn)有技術(shù)”的表述。對(duì)此，本文建議修改《專利法》第六十二條的相關(guān)規(guī)定。

有觀點(diǎn)擔(dān)心如果采用創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)，會(huì)導(dǎo)致和無(wú)效制度之間的沖突。但是如前所述，在現(xiàn)有技術(shù)抗辯的適用中，始終不存在針對(duì)涉案專利和現(xiàn)有技術(shù)之間的比對(duì)，并不要求法院就涉案專利的瑕疵和穩(wěn)定性進(jìn)行審查。

當(dāng)然，考慮到目前我國(guó)司法資源的實(shí)際情況，大部分專利糾紛審理法院不具備創(chuàng)造性評(píng)價(jià)的技術(shù)背景，在實(shí)踐中選擇等同標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)是一種相對(duì)更為務(wù)實(shí)的做法，即如果被控技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)構(gòu)成等同，則現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立。等同標(biāo)準(zhǔn)也可以一定程度上有效協(xié)調(diào)現(xiàn)有技術(shù)領(lǐng)域與權(quán)利要求保護(hù)范圍之間的關(guān)系。

在最高人民法院再審的申請(qǐng)人鹽城澤田機(jī)械有限公司與被申請(qǐng)人鹽城市格瑞特機(jī)械有限公司侵犯實(shí)用新型專利權(quán)糾紛中，最高院（2012）民申字第18 號(hào)民事裁定書中也指出，“審查方式是以專利權(quán)利要求為參照，確定被訴侵權(quán)技術(shù)方案中被指控落入專利權(quán)保護(hù)范圍的技術(shù)特征，并判斷現(xiàn)有技術(shù)中是否公開(kāi)了相同或者等同的技術(shù)特征。”

《專利糾紛解釋》中采用的規(guī)定是，“被訴落入專利權(quán)保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征，與一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)方案中的相應(yīng)技術(shù)特征相同或者無(wú)實(shí)質(zhì)性差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)人實(shí)施的技術(shù)屬于專利法第六十二條規(guī)定的現(xiàn)有技術(shù)。”其中的“無(wú)實(shí)質(zhì)性差異”過(guò)于抽象和模糊，建議修改為“等同”。

但是需要說(shuō)明的是，創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)主要著眼于技術(shù)方案，而等同標(biāo)準(zhǔn)主要著眼于技術(shù)特征，適用等同標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)于創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)會(huì)在一定程度上減少現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立的幾率。

其他三種觀點(diǎn)中，十分接近或者明顯相近似標(biāo)準(zhǔn)的含義過(guò)于模糊，操作困難；有限創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)的一種限制，即限制在一篇對(duì)比文件的基礎(chǔ)上評(píng)價(jià)創(chuàng)造性，其限制沒(méi)有合理的理論依據(jù)；新穎性標(biāo)準(zhǔn)的優(yōu)點(diǎn)在于操作簡(jiǎn)單，但是其對(duì)被控侵權(quán)人的限制過(guò)多，不利于對(duì)公眾利益的保護(hù)，也不利于專利法促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的立法目的的實(shí)現(xiàn)。

五、結(jié)論

綜上所述，現(xiàn)有技術(shù)抗辯的技術(shù)比對(duì)中，比對(duì)對(duì)象為被控侵權(quán)物和現(xiàn)有技術(shù)；必要的情況下，涉案專利可作為用于從被控侵權(quán)物中提取技術(shù)方案的比對(duì)輔助材料。比對(duì)方法為被控侵權(quán)物中的技術(shù)特征與現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)中的技術(shù)特征進(jìn)行比對(duì)，以確定被控技術(shù)方案是否屬于現(xiàn)有技術(shù)中的技術(shù)方案；用于比對(duì)的技術(shù)特征可參考涉案專利權(quán)利要求記載的技術(shù)特征來(lái)取定。比對(duì)標(biāo)準(zhǔn)理論上傾向于創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)，目前實(shí)踐中采用等同標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)是一種務(wù)實(shí)的考慮。

總之，現(xiàn)有技術(shù)抗辯規(guī)則是專利制度中的一項(xiàng)意義重大的規(guī)則，尚需從實(shí)踐中不斷總結(jié)和發(fā)展，以更好地輔助專利制度促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。