危險駕駛行為的刑法規制

曲玉萍 ，任增亮

(1.長春師范大學 政法學院，吉林 長春 130032；2.黑龍江大學 研究生院，黑龍江 哈爾濱 150080)

危險駕駛行為的刑法規制

曲玉萍1，任增亮2

(1.長春師范大學 政法學院，吉林 長春 130032；2.黑龍江大學 研究生院，黑龍江 哈爾濱 150080)

刑法意義上的危險駕駛行為是一種獨立的犯罪行為，是指機動車駕駛人員因對其自身駕駛技術過于自信，在自身處于無法安全駕駛狀態、機動車處于非正常狀態下仍執意進行駕駛，或非正常駕駛機動車，對不特定人的人身、財產及其他合法權益以及公共財產安全形成嚴重威脅，但未發生損害后果的行為。對危險駕駛行為的判斷標準和定罪要件進行理論分析，不但有利于司法實踐正確定罪量刑，而且有利于刑法規制的完善。

危險駕駛行為；危險駕駛罪；刑法規制

危險駕駛行為在中國目前無確切的定義，一般情況下包括但不限于酒后駕駛、醉酒駕駛、疲勞駕駛、強行超車、超員超載等駕駛行為。近年來隨著惡性交通事故頻頻發生，社會上要求加強對危險駕駛行為的立法的呼聲越來越高。基于此，2011年5月1日起正式施行的《中華人民共和國刑法修正案(八)》首次將在道路上醉駕和飆車這兩種行為納入刑法專項調整范圍，確立了危險駕駛罪。這一立法舉措既有利于填補我國法律漏洞、強化法律的調控能力，也有利于避免單純以“交通肇事罪”和“以危險方法危害公共安全罪”來處理此類行為所帶來的量刑畸輕畸重的弊端，貫徹了罪責刑相適應原則和罪刑法定原則。危險駕駛行為被刑法獨立規制之后，有許多理論與實踐問題需要探討。

一、 危險駕駛行為概念的刑法界定

(一)危險駕駛行為的不同規制

從廣義上說，我國刑法對危險駕駛行為的規制體現為三個罪名：

其一，第133條規定的交通肇事罪。該罪是指行為人因違法駕駛機動車而發生事故，同時造成他人傷亡或者使公私利益遭受重大損失的行為。該項罪名所包含的危險駕駛行為主要有兩大特征：一是行為人主觀過失，包括疏忽大意和過于自信兩種情況；二是要求危害結果的發生，即為結果犯。

其二，第114條規定的以危險方法危害公共安全罪。該罪是指行為人故意實施與放火、爆炸等行為危險性質相當的行為來危害公共安全。該條款中所體現的危險駕駛行為主要包括如下三大特征：一是行為人的危險駕駛行為需為故意；二是行為人的行為不必造成實際的損害后果，即以危險犯的身份出現；三是行為人的危險駕駛行為需達到一定的危險程度，即與放火、爆炸等行為的危險性質相當，且可能使不特定的多數人的生命、財產權益受到嚴重威脅。

其三，第133條規定(刑法修正案(八)增加)的危險駕駛罪。根據該項規定，在道路上飆車或醉駕的，即為危險駕駛行為。這一新增條款首次明確賦予危險駕駛行為以確切的定義，并將其限制在上述兩種行為中。

刑法修正案(八)的變化，表明立法者的意圖在于將危險駕駛行為由結果犯轉變為危險犯。正如德國法學家羅曼·赫爾佐格所言“刑法已不能夠耐心地等待實害的出現”[1]。但是，危險駕駛行為由結果犯向危險犯的轉變需相當謹慎。首先，由刑法謙抑性原則可知，立法機關只有在該規范確屬必不可少——沒有其他能夠代替刑罰的方法存在的情況下，才能將某種違反秩序的行為設定成犯罪行為。也就是說，只有在當使用包括行政處罰、單純的否定性法律評價、民事賠償等在內的各種處罰手段均無法保障相應法益時，才可由刑法對某一行為加以規制。其次，根據德國法學家馮·巴爾所提出的“被允許的危險”理論可知，盡管在原則上法律應當禁止一切可能存在的危險發生，但從理論和實際上這并不可行。為了維護社會的正常秩序，應適當地承認一部分危險行為，令其以合法的身份出現。例如，在現今社會，機動車的大量使用確實使交通事故發生的機會增加，但我們不能單純地為了避免事故的發生而禁止機動車的使用。因此，我們不能單純地以規避風險為借口，利用立法手段來否定一切可能導致危險發生的行為。在當今社會，一方面，為了更好地保護人們的人身、財產權益，應當擴大危險犯的內含范圍以形成更加全面、系統的保護；另一方面，要使其有節制地、合理地進行擴張，防止權力的濫用，避免形成所謂“治世用重典”的不當局面。

(二)危險駕駛行為的判斷標準

明確危險駕駛行為的定義應以明確“危險”的標準為重心，以危險駕駛罪中列舉的兩種行為為著力點進行分析。

危險駕駛行為中的“危險”有如下幾點特征：

其一，“危險”應當是抽象危險而非具體危險。所謂抽象危險指行為本身因包含侵害法益的危險而被禁止的情形，是立法者擬定的危險，即行為人的行為并未真正發生客觀上的危險實害，但仍會推定將有危害結果的發生。而具體危險則是指權益的侵害需真實的發生，是一種司法機關認定的危險。兩種危險相較，前者的范圍更加寬泛，判斷標準多以司法者的主觀為依據，缺乏相對嚴格的量化限制，應當控制抽象危險犯的調整范圍。飆車、醉駕等危險駕駛行為之所以應當劃入抽象危險，其原因在于強調社會公眾對危險駕駛行為的不可容忍性，一旦這些行為的實害后果發生，將會帶來難以承受的損害。

其二，“危險”應當以行為人具有過于自信的過失為要件。有觀點稱該行為主觀方面應為故意，原因在于危險駕駛行為形成之前提在于行為人的控制能力下降，因此行為人便不具備過失空間。[2]此種觀點有其合理之處。但應當注意，刑法中的故意與一般生活中的故意有所不同。刑法中的故意具有明顯的目的性，是意志因素和認識因素的結合，即行為人明知自己的行為必然發生或者可能發生危害社會的結果，但仍希望或放任該結果的發生，具有主觀惡性。而生活中的故意則僅具備認識因素，即明知自己的行為可能發生危害社會的結果，但仍確信自己能夠避免該結果的發生，即所謂的“明知故犯”。因此，前述兩種故意的實質區別在于是否具備對危害結果持肯定態度的意志因素。在危險駕駛(醉駕、飆車)行為中，即便行為人明知自己的行為可能會發生危害結果而有意為之，也不能簡單推定行為人在主觀上為故意，因為此時僅具備對于危害結果的認識因素，而缺乏希望或放任危害結果發生的意志因素。因此，將行為人的主觀意志簡單劃定為故意是對刑法上的故意和生活上的故意的混淆，不利于做到罪責相適應。同時應注意，危險駕駛行為中的過失應單指過于自信的過失，而不包括疏忽大意的過失。受過駕駛行為規范教育、取得機動車駕駛資格、合法駕駛機動車的成年人，應當清楚地知曉危險駕駛行為或與此性質相同的行為的危險性。故此處的過失僅指過于自信的過失。

其三，“危險”應當符合“顯見可能性標準”。一方面，危險具有顯見性，此處的危險是指對他人的生命、財產及其他權益產生明顯的威脅，損害的發生具有高度的可能性；另一方面，危險具有緊急性，也就是所受危害很有可能無法避免，任何正常情況下的救濟主體或者救濟手段根本不會出現，損害事實未發生實屬偶然。

通過對比刑法修正案(八)中所列舉的兩種行為，即“在道路上駕駛機動車追逐競駛”和“在道路上醉酒駕駛機動車”，可以得出它們真正共同點在于“不能安全駕駛”。所謂不能安全駕駛，是指行為人因故意或過失，降低了自身駕駛行為的安全系數，行為本身會對駕駛人員本身及其他不特定主體的人身、財產等權益造成威脅。這一特點不僅適用于上述兩種具體行為，也適用于一切符合這一特征之行為，如吸毒后駕駛、超載、私自改裝機動車駕駛等。該特征既有利于法官運用自由裁量權來對“情節惡劣”這一結果評價作出適當的價值判斷，也利于司法機關作出相應的司法解釋。

綜合上述分析，可以明確刑法意義上的危險駕駛行為應當是指機動車駕駛人員因對其自身駕駛技術過于自信，在自身處于無法安全駕駛狀態、機動車處于非正常狀態下仍執意進行駕駛，非正常駕駛機動車對不特定人的人身、財產及其他合法權益以及公共財產安全形成嚴重威脅，但未發生損害后果的駕駛行為。[3]

二、危險駕駛行為定罪的構成要件

在刑法修正案(八)出臺之前，部分涉及危險駕駛行為的案件多以危險方法危害公共安全罪提起公訴，如成都孫偉銘案等。這種做法有違罪責刑相適應原則。對于行為人尚未造成嚴重后果或嚴重威脅的危險駕駛行為多以交通肇事罪定罪量刑，這種做法明顯有違罪刑法定原則。根據刑法修正案(八)的規定，危險駕駛行為應定性為危險駕駛罪，其構成要件如下：

(一)犯罪主體

此罪的主體應為年滿16周歲，并具有刑事責任能力的自然人，在實踐中則多指從事道路交通運輸的駕駛人員。[4]有觀點認為應當將公職人員酒后駕駛工作車輛的行為列入從重處罰情節中，也就是將其作為一種身份犯。本文認為不妥。立法者的意圖應當是通過懲罰未盡合理的安全注意義務的機動車駕駛人員，來保護公共安全，故對于機動車駕駛者所承擔的義務應當以其是否具有相應的認知能力作為判斷標準。若以駕駛人員的身份作為標準，無疑會混淆立法者關于此罪的立法意圖。對于公職人員酒后駕駛工作車輛的行為，應當以行政手段處罰，不必由刑法規制。

(二)犯罪主觀方面

此罪的主觀方面應為過失，且應當、也只能為過于自信的過失。若強調駕駛者的主觀方面為故意，即駕駛者在認識因素方面和意志因素方面都為故意，會在理論上將刑法上的故意和一般生活上的故意相混淆，也會導致此罪與以危險方法危害公共安全罪難以區分。另外，行為人作為精神、智力狀況正常，具有完全民事行為能力，且經過法律規定的駕駛技能訓練的成年人，以疏忽大意的過失來解釋自己的危險駕駛行為的主觀意志因素明顯牽強。因此，此罪的主觀方面通常情況下為駕駛人員明知自己處于無法安全駕駛的狀態或非正常駕駛機動車，繼續駕駛有可能發生危險，但因為對自己的駕駛技術有信心，認為足以避免危害結果的發生，而繼續駕駛，從而對不特定人的人身、財產等權益形成威脅的情況。

(三)犯罪客體

犯罪客體是犯罪構成體系的基礎，其含義是指受我國刑法保護的、犯罪行為所侵害的社會關系。對犯罪客體的判斷，有助于我們正確認識該罪所造成的社會危害性的程度及所應當承擔的法定刑幅度。我國刑法中將此罪規定在刑法“危害公共安全罪”一章，可見此罪的犯罪客體應為單一客體，即不特定的多數人的人身、財產等合法權益。

(四)犯罪客觀方面

刑法修正案(八)中雖然將此罪的客觀方面明確限定在飆車和醉酒駕駛這兩項行為上，但綜合立法者的立法目的及社會現實情況，我們應當把這兩種行為理解成關于危險駕駛行為特征的實例列舉，也就是說客觀方面應為行為人實施了包括但不限于上述兩種行為的危險駕駛行為。因此，概括而言，此罪的客觀方面應為機動車駕駛人員在自身處于無法安全駕駛狀態或機動車處于非正常狀態下仍堅持進行駕駛行為，或非正常駕駛機動車，對不特定人的人身、財產及其他合法權益以及公共財產安全形成嚴重威脅，未發生損害后果的駕駛行為。

三、危險駕駛行為刑法規制的完善

刑法明確規定了危險駕駛罪，只是對獨立規制危險駕駛行為有了基本的刑法依據。根據我國的實際和國外的經驗，有必要不斷完善刑法，加強對危險駕駛行為的有效規制。

(一)罪狀的完善

刑法修正案(八)將危險駕駛罪的客觀方面限制在醉酒駕駛和飆車兩種行為上，雖然能夠順應民意，但該做法未免將此罪的行為內容規制得過于狹窄。危險駕駛行為除“飆車”、“醉駕”外，還應包括吸毒后駕駛、疲勞駕駛、改裝機動車駕駛等在內的降低行為人對自身及機動車控制能力的行為。如此，才能充分體現立法者的立法目的，樹立法律的權威性和公正性，而不是單純地為順應民意、平息民憤而立法。否則隨著更多種的危險駕駛行為出現，法律規定會不斷地被改變，不利于法律的穩定性。[5]

刑法修正案(八)規定的“情節惡劣”、“追逐競駛”等內容用意并不明確。法律規定用語的模糊會造成法官自由裁量權的不當擴大，影響該罪的定罪，乃至影響法律公正。同樣，刑法的罪刑法定原則要求刑法用語的明確化，即刑法條文必須意思清晰、用意準確，不得含糊其詞或模棱兩可。因此，最高人民法院和最高人民檢察院應當對此進行相關的司法解釋，將此罪規定明確化，增強操作性，規范定罪量刑。[6]

(二)法定刑的完善

刑法修正案(八)對于危險駕駛罪僅規定了拘役和罰金兩種刑罰方法，相較于其他國家的規定而言，處罰種類略顯單一，力度稍顯不足。如英國《1988年道路交通法》規定，因攝入酒精或精神麻醉品等，使自身陷入不適宜駕駛狀態而駕駛的……法官可以吊銷其駕照。德國法律也規定，如果在自身無法安全駕駛機動車的狀態下駕駛機動車……法院可以禁止其在1至3個月的時間內在某些特定道路中駕駛任何或者某一特定交通工具。由此可見，除自由刑、罰金刑之外，引入適當的資格刑，如在一定期限內或一定區域內限制駕駛機動車、在一定期限內甚至終生取消駕駛資格，或在交通事故現場進行義務服務等，將更有利于增強打擊危險駕駛罪的威懾力。但是，主張單純增加危險駕駛罪的刑期，甚至將拘役刑改為有期徒刑的觀點有所不妥。因為危險駕駛罪的立法目的在于防微杜漸，降低事故發生的概率，盲目加重處罰對實現此目的并無益處，相反會使此罪與交通肇事罪這兩種主觀惡意不同的罪在量刑上出現混亂。因此，權衡而言，引入資格刑是最合適的做法。

綜上所述，刑法意義上的危險駕駛行為是一種獨立的犯罪行為。借鑒其他國家刑事立法的經驗，不斷完善我國刑法規范，對更好地規制危險駕駛行為，保護公民的人身、財產安全和社會公共秩序具有重要的意義。

[1]李川.論危險駕駛行為入罪的客觀標準[J].法學評論,2001(4):51-52.

[2]宋毅寒梅.論危險駕駛行為[J].法制與社會，2012(4):126-127.

[3]董琦，崔正陽.危險駕駛的刑法分析[J].法學之窗,2001(1):3-4.

[4]胡金艷.論危險駕駛罪[D].北京:中國政法大學,2011:1-2.

[5]李文英，蔡文瑞，陳思.評析《刑法修正案(八)(草案)》危險駕駛罪及完善建議[J].當代法學,2009(3):11-15.

[6]張旭.英美刑法論[M].北京:清華大學出版社,2006:28.

2013-12-03

曲玉萍(1963- )，女，吉林鎮賚人，長春師范大學政法學院教授，從事法學教學與研究。

D92

A

2095-7602(2014)02-0014-04