高校內部經濟責任審計關聯方博弈

湖北民族學院附屬民大醫院 何壽倫

一、審計博弈涵義

博弈，現今比喻為謀取利益而爭斗。博弈演繹至審計有三種結果：雙方共贏的正和博弈、兩敗俱傷的負和博弈、一死一活的零和博弈。正和博弈指雙方利益都有所增加，或者至少一方利益增加，另一方利益不受損害，審計報告質量有保證，審計人員沒有審計風險。負活博弈指雙方利益都有損害，審計人員因審計而承擔行政和法律責任，被審計對象違規違紀違法而受到查處。零和博弈指雙方一方贏一方輸，要么審計人清政廉政無審計風險，被審計對象違規違紀違法受到查處；要么審計人因審計而承擔行政和法律責任，被審計對象合法合規無責任。

審計心理是指審計人員與被審計對象在審計過程中各自的心理活動以及所付諸的行為表現，包括感覺、記憶、思維、想象、動機、能力等多方面的內容。弗洛伊德關于人的心理學分析，個人利益始終支配地位，個人經濟財富趨大化以及個人風險趨小化為支配“起點”。在一般水平的問題上，人們利他，隨著問題變得具體，利他開始削弱，人們開始關注個人利益。此理論演繹至審計活動中，當個人利益在審計中出現時，人們會選擇個人利益；當個人利益在審計中涉及不多時，人們較大可能按照利益大小作出選擇，而更可能被他們的價值取向或象征性傾向所影響；當直接個人利益在審計中缺失時，人們會選擇其他理性備選利益如集體利益、社會利益等使自己間接受益。審計博弈自始至終貫穿整個審計活動全過程，個人利益趨大化和個人風險趨小化是博弈的起點與目標，博弈考量著人的智商、情商，雙方希望正和博弈，排斥負和、零和博弈。

二、離任者心理博弈

本文離任者指有資格接受經濟責任審計的處級干部。他們坐得穩干得長，只要不“飛蛾撲火”式的與權力層鬧心對唱，上后難下甚至不下，常規為平調輪崗，保留待遇式降職，屢見不鮮。他們是被審單位一把手，多為研究員或教授職稱，行政、教學、科研一肩挑，簽字“一支筆”，是分配政策制定者與受益者，屬于校內高收入人群，位高權重。出于對權力、地位、收入的眷顧，他們會珍惜令人羨慕的工作崗位，兢兢業業，處處小心，生怕觸雷。只要沒有原則性問題，誰也不會被洗牌下課。常常誓言“常在河邊走，永遠不濕鞋”，但總是出現“行為沒有語言高尚”的時候，存在“濕”的可能，“濕”鞋、“濕”褲、“濕”身與否，證明方式之一就是通過審計鑒證。面對無法回避的經濟責任審計，他們的心理博弈更加顫烈，乃至具有顛覆性，有問題希望淡化，無問題希望美化。即使“兩袖清風”無經濟問題，也愿高調配合審計組，以期審計報告好上加好錦上添花。更何況在中央密集發聲反腐，地方反腐提速，反對“四風”、查處違反“八項規定”、治理“舌尖車輪會所”腐敗，深入開展群眾路線活動的關鍵時刻，誰能不怕“認真”？出于法與情的考量，他們希望得到無經濟責任且無比正能量的審計報告，借此亮化檔案并穩固仕途。但審計不是慈善事業，不以懸壺濟世和表揚為目的，工作原則性較強，會用審計證據起底所發現的問題。為此，心理博弈開始。根據弗洛伊德的心理學理論，離任者的個人利益與審計緊密相關，始終占絕對支配地位，個人經濟財富趨大化個以及個人風險趨小化是他們的全部。當他們的個人利益因審計而被反向調整時，他們會將心理博弈付諸行為博弈，以獲得個人利益趨大化個和個人風險趨小化，不斷追求正和博弈。如果審計對他們有利，則高調支持與配合，態度熱情，言語暖心，行為迅速。在資料提供、審計回復、審計整改上異常積極，從不賒賬與折扣，既親力親為，又安排督辦。如果審計對他們關系不大或者沒有關系，則坐看云起，聽之任之，態度冷漠，言語乏味，行為緩慢，在資料提供、審計回復上再三滯后，嚴重影響審計進程。如果審計對他們不利，就電話甚至書面反對，甚至口頭威脅，狂找歷史原因，高談現實困境，傾訴勞苦功高，以期博取審計組的理解與包容；如果反對無明顯效果，就直接抗審，采取消極甚、極端態度，甚至近乎抓狂的搬出“高層授意”這把尚方寶劍，泰山壓頂式的恐嚇、要挾審計組。

三、接任者心理博弈

“鐵打的營盤流水的兵”，離任者卸任，接任者履新，接任者代表被審計單位。根據心理學理論分析，接任者也不免俗，個人經濟財富趨大化以及個人風險趨小化，同樣是他們的心理博弈“起點”。與離任者不同的是，他們的個人利益在審計事件中涉及不多，他們較大可能的被他們的價值取向或象征性傾向所影響。面對無法回避的經濟責任審計，接任者不像離任者那樣鬧心，往往能夠平靜的面對。根據審計觀察與分析，大致有兩類審計心理博弈。

第一類認為審計與己無關。無論離任者有無經濟責任，均與自己不搭邊，個人利益不直接，或者涉及不多可以忽略。即使離任者屬于“有想法、有辦法、想干事、能干事”的干部，成績驕人，受分配政策限制，接任者很難分得一杯羹，因為“無功難受祿”。如果離任者在資產、財務管理上出現重大經濟問題，“出頭的鴿子先落難”，定有紀委監察部門來過問黨紀政紀，自有資產、財務等業務部門來糾偏，不需要接任者拋頭露面當惡人。

第二類認為審計與己有關。今朝審離任，明日必審接任，表面審前任，實質審現任。審計與接任者關系緊密，不論前任有無經濟責任，均給予高度關心，正如“關心他人就是關心自己”?！皺C不可失，失不再來”,正好借助審計力量，將資產、債務等審計清楚，界定相關責任。只有這樣，個人利益最大化在審計中才能得到保障。離任者輪崗時，大都只移交辦公室行政用資產，諸如辦公用臺式電腦、空調、桌椅等，其實，需要移交的資產還很多，如實驗與科研設備、數量驚人的耗材等。更為重要的是，沒有移交那些價值不菲的“兩用”資產如數碼相機、筆記本電腦等，離任者沒有主動移交，接任者不會主動清查。這些本該屬于學校相關職能部門的常規業務，在經濟責任審計中成為接任者高度關注的焦點。接任者額外高度關注賬外資產、“兩用”資產、賬外債務，希望有詳細的移交清單，移交人、接收人、監交人簽字手續完整。一清二楚的資產與債務，就是接任者個人利益趨大化和個人風險趨小化的“起點”。

四、校方分管高層心理博弈

套用心理學理論分析，校方分管高層深知“一損俱損、一榮俱榮”的效應，更需要考量因審計給自己帶來的個人利益、個人風險，并謀求利益趨大化、風險趨小化。他們處于博弈的最高層次，游走在經濟利益的邊緣，“熱”上審計帶來的個人非經濟利益，如因審計而產生的校園穩定的強與弱、群體事件的有與無、個人權威的大與小、仕途影響的好與壞等。有的分管高層潛意識認為，內審部門成立于內部，領導點頭開展業務，沒有行政與司法權力，既不參與經濟決策，也不負責日常經濟業務，只是校內擺設。誠然，有的高校還沒有獨立的審計機構，多與紀委監察合署辦公，審計業務近乎為零。日常經濟業務有財務處、資產處、基建處等諸多經濟職能部門，查處問題有紀委監察處，內審機構可有可無。畢竟內審機構是依法設立，依法審計是法定職責，如今“跑不過電話，打不過法律”，如果出現重大經濟案件，作為校方分管高層必定承擔法律責任。他們從骨子里希望部下清正廉潔，成為審計不倒翁，所分管的人、財、物不出現任何經濟問題；更希望通過審計部下為自己長臉，部下廉潔與否，直接關系到自己前途的加分與折扣。如果部下為審計不倒翁型，沒有給分管高層的仕途設障添堵，反而添磚加瓦，分管高層個人利益趨大化。如果部下縫審必倒，出現刑事案件，即使分管高層清正廉潔，也難免要承擔領導責任，仕途大打折扣。經濟責任審計表面審的是一個處級干部，實際上審的是分管高層所分管的部門和一群處長，可能牽扯到學校高層、中層、基層一連串人員，可能損害到小團體利益，每次審計都牽動校方分管高層的神經。審計越多，考量越頻繁。出于個人非經濟利益最大化考量，出于局勢可控，面對經濟責任審計，有的分管高層甚至要求事先征求分管高層意見后，再出具報告意見稿。在意見交流環節，及時主動過問，積極協調，適時發聲，處心“扒堆”，過濾權利網，拓展權力尋租，高調為部下造勢，唯恐學校因審而亂，要求審計工作服從學校大局。如果問題能在權力網中消融、管控，分管高層往往當面喝斥部下，在給足審計面子的同時，背后“壓力山大”地給審計組施加壓力。既然分管高層動腦、動心、動口，審計組也就睜眼裝瞎，揣著明白裝糊涂，不再抗旨，避重就輕出具審計報告。如果問題游離權利網，脫離掌控，觸犯黨紀國法，分管高層則會上綱上線不留余地的批評部下，高調表揚審計工作?！霸瓌t上同意”、“按規定與程序辦理”、“煩請某某最后審批”之類不負責任的簽字，已將領導風險趨小化，個人利益趨大化淋漓精致的彰顯。

五、校方公眾心理博弈

如今高校腐敗頻發，在“拍蒼蠅打老虎”的時代，社會公眾更加關注高校內部反腐，期望風暴更加猛烈，期望重獲審計反腐的信心，期待審計挖出高校的蒼蠅與老虎。事實上，這種心理期待與現實反差巨大，公眾只是奇跡期盼，但依然在作無望的堅持。事實證明，實踐中還沒有審計發現線索并移交的腐敗案件。根據心理學理論分析，高校公眾的個人利益在審計中不是很直接或者涉及不多，較大可能按照利益大小作出選擇，而更可能被他們的價值取向或象征性傾向所影響。與審計沒有關系的公眾，他們心理活動比較單純，屬于“坐山觀虎”型，認為現在干部都有廉潔病，只分輕重而已，但審計走不出“閉眼審不錯、睜眼審不出”的怪圈。即使不小心審出了問題，基于各種利益考量與博弈，最終大化小、小化無。為此，這類公眾先希望后失望，對審計漠不關心，任由審計活動自生自滅。與審計沒有直接利益但有間接利益的公眾，他們知道“樹倒狐猴散”的悲哀，為保住間接利益而狂奔吶喊，到處“圍觀”，用所謂“民意”、“法不責眾”給審計組施加壓力。為此，這類公眾既期望審計發揮正能量，又不希望個人利益因審而損。今后需要接受審計的公眾，他們無時無刻關心審計，雖置身事外卻在謀求個人利益并使其最大化。對審出的“共性”問題非常感興趣，積極參與討論，充分利用“話語權”，在不同場合特別是在領導身邊、在審計組身邊不斷灌輸自己的見解、觀點，力爭使自己今后遇到的問題事先在他人身上解決。對于今后審計可能遇到的“個性”問題，主動與審計部門交流，提前探路，以期求得正解。這類公眾在審計中雖無直接個人經濟利益，但由衷希望被審對象“平安渡審”，由此直接獲得今后個人利益參照物與標桿。

六、內審人員心理博弈

根據心理學理論分析，行使審計權的內審人員也要考量自己的個人利益趨大和個人風險趨小的問題，這點毫無疑問。不論是間接參與審計活動的審計部門負責人，還是直接參與審計活動的審計組長和成員，誰都想借助無比正能量的審計活動而上位，如職稱、職務、榮譽等。現實中要實現此愿望，難上加難，隨之產生的博弈更是萬象。

審計部門負責人是學校紀委委員，審計委員會成員，職稱高，位置高，人脈厚，政策掌握準，說話算數，應屬校內重量級人物。希望審計結論板上釘釘，更希望審計結論被校方和被審對象完全接納、整改。這種希望本身就是一種愿望。如遇對方強烈反對審計結論，分管高層“選邊站隊”，不支持審計一方，如何說服他們接納審計結論，是一門學問，高端、大氣、上檔次。這種博弈，注定無正能量；這種“痛”，無藥可治。一是審計處與被審部門存在從屬、依附關系，潛意識里很難把握利益沖突之間的協調性。二是審計結論屬于“釘子已回頭”，雖由審計組集體做出，畢竟還是由自己親自把關、審閱并蓋章。無證據支撐不敢變動結論，不變動審計結論，對方又強烈反對，又有引起不穩定的可能。變動結論已不用質疑，怎樣在二者之間找到平衡，同樣是一門學問，只不過低端而已。既然已經無法面對審計組，再就不能違抗高層的意志。審計工作必須要有大局意識，學校不能因審而亂，“維穩”審計義不容辭。畢竟職稱、職務、津貼、榮譽等全由校方高層管控，哪敢借審計之名暗抗高層。此時，審計法、會計法，法法不靈；人生觀、價值觀，觀觀失色。在反復掂量個人利益和個人風險，權衡利弊后作出妥協，審計結論避重就輕，縫大說小。如遇審計組抗審，便尋租權力“曲線救國”，親自操刀越級修改迎合校方高層口味的審計報告。

除上述博弈外，更大博弈群體當屬一線內審人員，在光怪陸離的高校，面對為他人作嫁衣的責任內審，既甜又酸，酸大于甜。內審業務量不大，只要不幻想“驚天動地”，當和尚撞鐘，內審日子過得去，可謂“甜”矣。除去“甜”，“酸”就成為內審人員的“痛”。畢竟內審也是審，直接涉及個人清白，非常嚴肅，但在審計實踐中“酸”味十足。一是“酸”在無權威。內審機構地位低，無司法權，少數人不知內審，多數人不懼內審。本應審計參與的事項，沒有參與，爭也無用。爭，反有嫌疑，不如落個不爭的清靜。審計有被邊緣化的感覺，正如“大財務，小審計”，校方全方位提及財務，鮮有提及審計。二是“酸”在“低審高”。大部分內審人員職務低、職稱低、地位低，對方職務高、職稱高、地位高，“低審高”本身就尷尬，雙方很難見面，更別說積極配合，內審艱難進行。三是“酸”在“鍋里無米空添柴”。全校都知道沒有必要審計的干部，按照組織要求必須啟動審計程序，正如“鍋里無米空添柴，囊中無箭徒拉弓”，耗時、鬧心。四是“酸”在問題被博弈淡化。對于審計發現的問題，經過審計負責人、被審計人員、被審計對象、分管高層之間的過濾與權力博弈，審計報告最終取悅高層和迎合管理需要而妥協。

其實，一線內審人員面對審計實踐，出于潛意識本能，個個激情滿懷，他們希望借助無比正能量的審計實踐，達到“有功無過”，并希望借此上位，改變職稱低、職務低，待遇低、影響力低的窘境。但希望總被現實綁架，面對“酸”味，他們只能選擇盲從，不再奢望“有功無過”，轉而祈禱“無功無過”。他們知道，自己還沒有較真的資本，必須從現實出發考慮自己個人利益和個人風險。如果較真，將有無盡的現實悲催，個人利益定會因審計不斷趨小、個人風險不斷趨大。職稱的報與不報，職務的上與不上，考核的過關與否，鞋碼的大與小，繼教的跟進與靠邊，思想表現的好與壞等，全靠組織關懷。審計人員也有自己對不住自己的時候，即使發現“權力沒有關進制度的籠子”，也只能望籠心嘆，處處謹言慎行，深怕“吃不了兜著走”。審計報告征求意見后，不再考慮新的問題，怕問題擴大化；審計報告先送個人，無異議后再送單位和學校高層，留出緩沖空間；責任報告只送單位一把手和被審個人手上，防止外傳；不再強烈要求審計報告的公開，保管越緊越好；不再要求審計結果的合理運用，領導決策永遠正確。

總之，面對無法回避的經濟責任審計，多方利益相關人員都在積極展開心理博弈，目的是達到個人利益趨大化和個人風險趨小化。形式或明或暗，動作有大有小。博弈，畢竟是基于個人利益趨大化和個人風險趨小化而產生的心理和行為活動，如果被審計對象存在原則性問題，博弈也枉然。新形勢下，高校內部審計反腐，任重道遠。

［1］蔡春、田秋蓉、劉雷：《經濟責任審計與審計理論創新》，《審計研究》2011年第2 期。