高校不能成為腐敗分子的避風港

●孫興全

高校不能成為腐敗分子的避風港

●孫興全

特約評論員文章

高校腐敗案頻發(fā)，招生、學術研究、基建后勤、采購、領導干部職務消費等很多領域更是腐敗的“重災區(qū)”。很多“象牙塔”失去了圣潔，學術、文化的傳播路徑被權錢交易堵塞，社會倫理和公平正義的倡導者反成其破壞者，高校腐敗已成為不可忽視的社會問題。面對寶貴的教育資金被糟蹋、國民享受公平教育的機會大量剝奪、年輕學子學習成長的環(huán)境被污染、腐敗對學術創(chuàng)新的重創(chuàng)和對官本位的推動的現(xiàn)實，打擊高校腐敗，以清廉公正的形象捍衛(wèi)中國高等教育的尊嚴應成為社會共識并轉化為切實有效的行動。

長期以來，高校管理的制度建設常陷入“凈土”、“清水衙門”、“道德高地”的思維定式，“小看了”高校產生蒼蠅、碩鼠、老虎的能量，致使高校財務審計、多元監(jiān)督、財務和辦事公開、內部治理、懲處腐敗分子的制度嚴重稀缺。相對其他公共領域，高校反腐的制度性努力更顯滯后，高校的光環(huán)掩蓋之下，高校反而成為了一些腐敗分子的避風港。筆者這一判斷有很多事實支持：高校領導干部作案成功率較高，僅案發(fā)被查處者涉及到的高校和人數(shù)就令人吃驚；高校腐敗并非領導干部專利，窩案不斷、腐敗的群發(fā)性、蔓延性突出，在研究生招生上有發(fā)言權的教授陷入權錢交易、權色交易時有耳聞，爭取科研經費使用旁門左道、貪污科研經費成為普遍現(xiàn)象。事實證明“凈土”預設顯然破產，高校的圍墻擋不住權、利、色的襲擾。

高校反腐制度滯后也有很多表現(xiàn)。高校行政化色彩濃厚，權力過于集中，缺乏可操作性的民主管理制度，師生對高校財務、招生等方面的監(jiān)督嚴重不足；高校腐敗的預防機制不足致使腐敗機會增多，自主招生、自主創(chuàng)收、多渠道籌措經費、高校自主決定相當部分預算等賦權增加而相應的約束機制沒有跟進；離任審計 “審歸審用歸用”形同虛設，經濟責任在多數(shù)高校并未開展；外部監(jiān)督嚴重缺位也是不爭的事實。更為危險的是高校預算和財務公開制度受到了普遍的藐視，中國政法大學教育法中心發(fā)布的《2010-2011年度高校信息公開觀察報告》顯示，教育部“211工程”中的112所大學，沒有一所向社會主動公開經費來源和年度經費預決算方案，也沒有一家高校公布財務資金的使用情況。

高?！皟敉痢鳖A設及反腐的制度惰性無法應對高校腐敗高發(fā)的現(xiàn)實。高校反腐制度建設應該基于什么樣的預設呢？第一，所有使用公共資金的高校都屬公共領域，都有產生不珍惜其財產、績效、聲譽的“公地悲劇”。第二，高校經費使用，高等教育資源的授受等高校事務都是公權力的行使，都有權力腐敗的可能性。第三，面對現(xiàn)實，不僅不能忽視高校中腐敗分子的能量，還應實事求是地分析高校腐敗者的“比較優(yōu)勢”，弄清楚高校成為某種意義上腐敗避風港的根源：高等教育資源特別是高學歷教育資源的高度稀缺性與文憑作為國家證書的壟斷性更容易陷入“泛商品化”的泥沼被腐敗分子奇貨可居高價買賣；現(xiàn)行公立高校體制之下，高校就是一個小社會，資金來源多用途廣，監(jiān)督難度更大；高校行政化、衙門化的現(xiàn)實，高校教師和職員作為體制內成員的馴服性與大學生的“過客”身份及生活閱歷不足更易使他們無法監(jiān)督、不敢監(jiān)督、不愿監(jiān)督。

在以上預設之下，高校反腐的制度跟進空間巨大。首先，要根據(jù)公共治理的共同規(guī)則建立有效的國家層面的制度。建立單位預算制度，要有預算決算的法定審議機制，將學校多渠道多用途的資金納入全面的預算管理，強化預算執(zhí)行的事前、事中、事后全過程監(jiān)督，堅決推行高校離任審計、經濟責任審計、工程和科研經費專項審計制度和政府采購制度。第二，要建立權力運行制約機制，解決領導干部權力過大、權力過于集中的問題，加快去行政化的步伐，建立教授治校、師生共同監(jiān)督的良好制度和環(huán)境，發(fā)揮校內團體及組織的監(jiān)督作用，暢通信息上報渠道，讓腐敗無處藏身。不斷完善決策、執(zhí)行、監(jiān)督相協(xié)調的體制機制，形成嚴格依法行使權力的程序體系。第三，要全面引入引進多元監(jiān)督機制，進一步實行財務公開，保障招生過程透明，接受行政、法律和社會監(jiān)督。第四，要探索高校體制改革的新出路，促進民辦高校的發(fā)展，使民辦高校與公立高校平等競爭，打破公立高校文憑吃香、奇貨可居的壟斷地位，讓文憑的社會評價功能得以發(fā)揮，促使公立高校真正得到聲譽效應的硬約束?！?/p>

（作者系武漢大學經濟與管理學院副教授）

（本欄目責任編輯：阮靜）