兩種不同材料應用于兒童乳磨牙淺齲的療效比較

向珊珊

隨著國內家庭生活條件的逐漸提高，兒童進食越來越多的精細食物，致使兒童乳牙患齲率明顯提高。有報道稱，兒童1歲即可發生齲病，7歲時高達86%[1]。而對早期淺齲治療最有效的方法還是充填治療。傳統的充填材料，如普通玻璃離子具有操作簡單快捷的優點，但強度差強人意，而新型材料，如納米流動樹脂無論強度，還是封閉性都比傳統充填材料好，但操作步驟相對復雜，酸蝕容易產生刺激，對患兒配合度要求較高[2]。因此，到底哪種材料更適合于充填乳牙淺齲一直存在爭議。本文采用兩種充填材料治療兒童乳磨牙早期淺齲，對6、12個月后的臨床治療效果進行比較，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 臨床資料 2012-03/2013-03沈陽市第六人民醫院口腔科收治淺齲患兒82例，按隨機排列表法分為觀察組和對照組各41例。觀察組中男25例，女16例；年齡4～8歲，平均(5.8±1.1)歲。對照組中男20例，女21例；年齡5～9歲，平均(6.1±1.3)歲。兩組患兒在性別、年齡方面比較差異無統計學意義(P>0.05)，具有可比性。

1.2 診斷標準 符合《牙體牙髓病學》中淺齲的診斷標準[3]。

1.3 納入標準 (1)符合淺齲的診斷標準；(2)年齡4～9歲；(3)乳磨牙牙合面齲損達牙本質淺層，無主觀的冷熱刺激癥狀；(4)患兒家屬知情同意。

1.4 排除標準 (1)不能配合治療者；(2)釉質發育不全、四環素牙、氟斑牙。

1.5 治療方法 觀察組采用3M ESPE Filtek Z350流動樹脂(美國3M公司)充填窩洞，對照組采用GC Fuji Ⅸ 玻璃離子水門汀(美國3M公司)充填窩洞。按充填材料要求，嚴格遵循操作步驟。用高速球鉆或倒錐鉆去凈齲壞組織后，干燥，棉卷隔濕，吹干牙面。觀察組于窩洞內用小毛刷涂布Adper Easy One第七代單瓶自酸蝕粘接劑(美國3M公司)20 s，用氣槍吹干5 s，光固化燈光照10 s。將Filtek Z350XT流體樹脂注射至窩洞內，可利用探針去除流動樹脂內的氣泡，光照40 s后調合、拋光。對照組直接在窩洞內充填GC Fuji Ⅸ玻璃離子水門汀，硬固后調合、拋光。兩組均囑咐患兒及家屬24 h內禁用該側進食。

1.6 觀察指標 治療后6、12個月進行復查，對比兩組充填物余留情況及繼發齲情況。

1.7 療效判定標準 充填體復查標準分為充填物完整、部分脫落及完全脫落3級。同時檢查充填體周圍繼發齲發病情況。繼發齲的診斷標準為窩溝著色；探針能卡住或插入縫隙內或已可侵入牙本質；充填體邊緣區變色。

1.8 統計學方法 采用SPSS 15.0軟件進行統計學處理，計數資料采用χ2檢驗，以P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

兩組充填物余留情況及繼發齲情況見表1。

表1 6、12個月后兩組充填物余留情況及繼發齲情況[n(%)]

患牙充填6個月后因失訪或充填體脫落8例，其中觀察組5例，對照組3例。充填12個月后失訪20例，其中觀察組8例，對照組12例。充填6個月后，觀察組充填物完整率高于對照組，繼發齲發生率低于對照組，差異均有統計學意義(P<0.01)。充填12個月后，觀察組充填物完整率、繼發齲發生率與對照組比較，差異均無統計學意義(P>0.05)。

3 討論

流體樹脂是20世紀90年代末新研制的一種新型樹脂材料，由于其具有較好的滲透性和流動性，逐漸得到了學者們的關注。它能很好的滲透到微孔隙中，與牙體邊緣密合度好，比普通樹脂收縮性小。而且它還具有玻璃離子水門汀以及復合樹脂的特征[4,5]，它不僅與牙面有化學性結合，還可以通過樹脂突與牙面間機械性嵌合。因此可獲得與牙釉質及牙本質間良好的粘接力，從而更好的封閉邊緣，降低微滲漏，減少充填體的脫落[6]。

GC Fuji Ⅸ玻璃離子水門汀生物相容性良好，與牙體組織之間為化學性粘結，熱膨脹系數與牙本質相似，聚合收縮較小，邊緣封閉性良好；也能釋放氟。此外，它對牙髓刺激小，不易產生牙髓刺激癥狀。但水及唾液在一定程度上影響玻璃離子的固化，在固化早期尤其不穩定。因此在臨床操作中要盡量保持窩洞內的干燥。由于與流動樹脂固化方式不同，玻璃離子的固化時間相對較長，充填后不能立即拋光，因此表面粗糙，容易著色，機械強度也會偏低。

本研究發現，在6個月復查時，觀察組35例成功，1例部分脫落，成功率較高，可能與流體樹脂的嵌合強度更好有關，這也與Papacchini等[7]研究結果一致。對照組28例成功，7例脫落或部分脫落，并發生4例繼發齲，兩組成功率差異顯著。筆者分析認為，這可能與兩種材料的固化方式以及固化時間不同有關。玻璃離子需要的固化時間較長，在患兒依從性較差的情況下，玻璃離子在短期內的機械強度、邊緣密封性不如流動樹脂，因此造成了對照組充填體脫落情況多于觀察組。12個月復查時，除去了失訪和之前充填體脫落的病例，兩組的成功率都很高。這說明，在兩者都完全硬固的情況下，兩種材料與牙體都能保持良好的嵌合強度及邊緣密封性。

綜上所述，在1年的觀察期內，兩種材料無論在充填物完整性上，還是在繼發齲上都表現了良好的粘接性和邊緣密封性。但由于選擇適合該研究的樣本量相對較少，觀察時間較短，而且本實驗僅限于乳磨牙牙合面的淺齲。如能增大樣本量、延長觀察時間、擴大適應證范圍，將具有更全面的臨床參考價值。

[1] 馬庭鑫,高峰毓.窩溝封閉劑治療兒童乳磨牙淺齲2年療效觀察[J].中國中醫藥咨訊，2010，2(7):149-150.

[2] 任飛，劉建平，黃少宏，等.玻璃離子非創傷性充填技術與光固化樹脂封閉乳牙窩溝的效果觀察[J].廣東牙病防治，2012，20(1):30-33.

[3] 樊明文.牙體牙髓病學[M].4版.北京：人民衛生出版社，2000：61.

[4] Yalcin F, Korkmaz Y, Baseren M. The effect of two different polishing techniques on microleakage of new composites in Class V restorations[J]．J Contemp Dent Pract，2006，7(5):18-25.

[5] 李焱, 唐繼偉, 施春梅．兩種自酸蝕粘結劑修復牙頸部非齲性缺損臨床觀察[J]．中國美容醫學，2009，18(9)：1330-1331．

[6] Silveira de Araújo C, Incerti da Silva T, Ogliari FA，et al．Microleakage of seven adhesive systems in enamel and dentin[J]．J Contemp Dent Pract，2006，7(5):26-33.

[7] Papacchini F, Goracci C, Sadek FT，et al．Microtensile bond strength to ground enamel by glass-ionomers, resin-modified glass-ionomers, and resin composites used as pit and fissure sealants[J]．J Dent，2005，33(6):459-467.

(收稿日期：2014-05-05)