論民事訴訟當事人逾期舉證的法律后果

仇金

摘要：

逾期舉證的法律后果是整個舉證時限制度的核心。新修訂的《民事訴訟法》增加了舉證時限制度，并規定了責令當事人說明逾期理由，再由法官決定采納逾期證據或證據失權的法律后果，但這樣規定仍存在問題。出于對程序公正兼實體公正的保障，逾期舉證的法律后果應以證據失權為原則，采納逾期證據為例外。采納逾期證據的同時，應當對逾期當事人予以費用制裁。

關鍵詞：逾期舉證；法律后果；舉證時限；證據失權

中圖分類號：DF72

文獻標識碼：A DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2014.01.05

在我國民事訴訟發展歷程中，“證據隨時提出主義”現象普遍存在。某些當事人違反誠實信用原則，濫用訴訟權利搞證據突襲，不僅破壞了訴訟穩定性，浪費了司法資源，甚至導致了司法不公正。雖然2002年開始實施的《證據規定》首次設立了舉證時限制度，但卻未得到學術界與實務界的認同與有效運用。新修訂的《民事訴訟法》根據長期積累的司法經驗，增加了舉證時限的規定，并且對《證據規定》有所改進。然而舉證時限制度的新規定仍然引起了一定的爭議，爭議的焦點就是逾期舉證的法律后果。我國民事訴訟需要什么樣的舉證時限制度？逾期舉證的法律后果怎樣規定才是公平正當的？這些都值得深思。

一、 《民事訴訟法》規定逾期舉證法律后果的意義

逾期舉證的法律后果源于舉證時限制度。若沒有舉證時限的規定，就沒有逾期舉證的問題，更談不上逾期舉證的法律后果。關于舉證時限的概念，我國學界雖然眾說紛紜，沒有完全統一的觀點，但基本上都是從舉證責任或不及時舉證將發生消極訴訟后果的角度來理解這一概念的，將舉證時限限定在舉證責任的范圍之內^[1]。目前主流的觀點是：“舉證時限制度，是指負有舉證義務的一方當事人應當在法律規定或法院指定的期限內提出證明其主張的相應證據，逾期舉證的則應承擔證據失效的法律后果的一項民事訴訟期間制度”^[2]。舉證時限制度應包含兩方面內容：一是舉證的期限，指由當事人約定或法院指定的期間，當事人應當在此期間內提供支持其主張的證據；二是逾期舉證的法律后果，指如果當事人在該期間內不提供相應的證據，且沒有正當理由，則不得再向法院提出相應的證據。

《證據規定》使我國舉證時限制度初步設立，并規定了逾期舉證的法律后果是證據失權。這是具有進步意義的，但多年的司法實踐證明舉證時限制度過于超前，特別是證據失權的法律后果過于嚴苛，導致其在司法實踐中未達到預期效果。不過舉證時限制度對減少證據突襲、降低訴訟成本、保障裁判的穩定性和權威性有一定作用^[3]。

因此新修訂的《民事訴訟法》增加了舉證時限的內容，第65條規定：“當事人逾期提供證據的，人民法院應當責令其說明理由；拒不說明理由或者理由不成立的，人民法院根據不同情形可以不予采納該證據，或者采納該證據但予以訓誡、罰款。”該規定在確立舉證時限制度的同時，對逾期證據不再采用“簡單粗暴”的證據失權，而改為由法院責令逾期當事人說明理由，并根據案件具體情況對逾期理由進行裁量，最終決定采納證據或證據失權。

《民事訴訟法》將舉證時限制度以基本法的形式予以確立，體現出舉證時限制度對我國民事訴訟具有重要作用。同時也表明《民事訴訟法》對逾期舉證的法律后果有著重要意義。

首先，解決了《證據規定》適用困境。修訂前的《民事訴訟法》并沒有舉證時限的規定，而《證據規定》作為司法解釋，不能在《民事訴訟法》之外自行造法，因此適用舉證時限制度的正當性受到質疑。并且舉證時限制度與我國“重實體、輕程序”、“以事實為根據，以法律為準繩”的傳統訴訟理念存在較大矛盾，嚴格適用舉證時限制度，將不利于法院查明事實真相，更不能保障當事人的合法權利。因此法官也不會嚴格適用舉證時限規定。如果一方當事人逾期提供證據，只要對方不主動提出異議，法官仍然會組織質證，不會裁定證據失權。《民事訴訟法》增加舉證時限的規定不僅解決了《證據規定》與《民事訴訟法》的效力沖突問題，而且使其在適用上更為靈活。不同的案件事實，不同的逾期理由，會使逾期證據形成不同的法律后果。其次，進一步提高訴訟穩定與訴訟效率。穩定與效率是民事訴訟的重要目標。“民事訴訟應依法定的時間先后和空間結構展開并做出終局決定從而使訴訟保持有條不紊的穩定狀態。”^[4]同時，民事訴訟若“沒有效率，即使實現了裁判的公正也往往是沒有用的。遲到的判決意味著法院允許并給予侵權者更多的時間去繼續作惡，遲延的審理和裁判無異于有意折磨當事人的身心，錯過良機的裁判造成大量的執行難問題，怠于審理和裁判難免要導致最終的空判”^[5]。根據《民事訴訟法》的規定，逾期舉證可能存在不同的法律后果，并且各種后果可能性是由法院自由裁量決定的。一方面強化了法院職能主義訴訟模式對訴訟程序穩定性的控制。另一方面，由于逾期舉證仍有證據失權的潛在風險，當事人仍不能通過逾期舉證達到拖延訴訟的目的。

最后，保障逾期舉證法律后果的公正，從而保障審判結果的公正。一項制度“是否具有正當性或合理性，不是它是否能產生正確的結果，而是看它能否保障一些獨立的內在價值”^[6]。在一個健全的法律制度下，實體公正和程序公正并不會發生價值沖突，反而會更進一步地相互配合、緊密聯系。“理想的訴訟模式來源于對程序公正的追求。評價訴訟模式的優劣，首先就要看其是否能保障和體現程序公正。”^[7]一旦程序出現不公正，無人能保障依據該不公正程序所得到的裁判是公正的。《證據規定》以嚴格的證據失權作為法律后果，忽視了實體公正，因此并未得到學術界和實務界的完全認可。《民事訴訟法》將逾期證據的認定權賦予法官，讓法官根據案件具體情況作判斷，而不是一刀切的做法，也是出于對實體公正兼程序公正的考量。

二、 逾期舉證的法律后果的現行規定及不足

對于當事人的逾期舉證行為，新修訂的《民事訴訟法》規定了三種法律后果：一是逾期理由成立，采納該證據；二是逾期理由不成立，不予采納該證據，即通常所說的證據失權；三是逾期理由不成立，采納該證據但予以訓誡、罰款。

新規定實施以來，已經有法院對當事人的逾期舉證行為作出處罰決定。例如，中國農業銀行股份有限公司某支行在收到四川省眉山市中級人民法院作出的終審判決時，還收到了一份罰款決定書，限令在2013年3月1日前繳納罰款5000元。上海市長寧區人民法院對一起商事案件被告無故逾期提供證據的行為予以訓誡，責令被告向法院提供《具結悔過書》，向法庭和其他當事人道歉，保證今后不再發生此類情況。

案例中的逾期舉證當事人雖受到法院的訓誡、罰款，但同時法院也采納了逾期證據，并使其贏得了訴訟。在筆者看來，這樣的做法對未逾期當事人是有失公平的。但這或許不應責怪法院或者逾期當事人，只是制度設計上還存在著缺陷。

（一）法官自由裁量權過大

從《民事訴訟法》第65條來看，法官在舉證時限中的自由裁量權表現在：1.決定舉證期限的時間長短；2.決定是否將舉證期限延長；3.責令逾期舉證當事人說明逾期理由，并決定是否采納該理由；4.逾期理由不成立，決定是否采納逾期證據。將以上事由交予法官自由裁量，也是根據多年司法實踐而得出的。如果將舉證期限的確立賦予當事人，不但不能發揮舉證時限的作用，而且還導致法官審理難度加大，訴訟效率降低。

雖然我國法官的司法業務能力和職業道德水平相比法制健全的發達國家仍然不高，但隨著

我國法治社會理念的不斷推廣，司法改革以及法律觀念的進步，法官已經能夠更好地完成國家賦予他們的審判職能。因此新規定充分賦予法官自由裁量權，有其合理之處。但是從另一方面講，權力是滋生腐敗的溫床，權力越大腐敗將越嚴重。尤其是我國司法監督體系不健全，新規定賦予法官自由裁量權也并不合適。對逾期舉證法律后果的自由裁量，法官能夠決定是否采納逾期理由，決定逾期證據是否仍具有證據能力。若該逾期證據屬于關鍵證據，則法官的權力已經大到能夠隨意采信證據，甚至左右裁判結果的程度。同時法官們對舉證時限、證據失權基礎理念和價值內涵的理解不同，在審判中所適用的寬嚴標準也不同，這樣的意見分歧會造成司法實務上的適用混亂。隨著社會經濟生活的發展，人們法律意識得到普遍提高，訴訟案件數量正在快速增長，使我們正經歷著一個訴訟爆炸的時代。法官工作量激增，為不超審限，很可能出現其利用自由裁量權減少當事人的舉證期限，從而變相剝奪當事人的舉證權利的情形。而且在目前的規定中，法官的自由裁量并未受到限制，法官只受職業道德和內心約束。法官雖非惡人也絕非圣賢，擴大法官自由裁量權而又缺乏相對的約束和監督，在司法實踐中難免會出現更多的違規操作。

（二）三種法律后果的規定不合理

從三種法律后果來看，有兩種情形都為采納逾期證據，只有一種情形是證據失權。體現我國民事訴訟對當事人逾期舉證行為采取了較為寬松的態度。但筆者并不贊成這樣的規定，有以下理由。

第一，“證據隨時提出主義”可能卷土重來。逾期舉證的法律后果，只有一種是證據失權，而另外兩種都對當事人的逾期證據沒有影響。從概率上來看，逾期舉證將不會受到嚴厲制裁。這樣使當事人在心理上對逾期舉證不存在畏懼，逾期當事人或被責令說明逾期理由，或因逾期理由不成立而被法官訓誡、罰款，兩種情形都能使法官采納逾期證據，從而使其贏得訴訟。按照這樣思考，逾期舉證的一方是更有利益可圖的，但對未逾期的一方是明顯不公平的。特別是如果當逾期證據屬于關鍵證據，法官將面臨采納與失權的兩難境地。試想一種極端情形，雙方當事人都逾期提交關鍵證據，那么無論法官是同時采納還是同時不采納，又或者采納一方而不采納另一方，都會直接影響案件結果。不管法官最后如何定奪，但這種情形反應的另一問題卻很明顯，那就是舉證時限制度促進當事人積極舉證、提高訴訟效率、保障司法公正的價值追求已蕩然無存，“證據隨時提出主義”將卷土重來。

第二，證據失權的規定并不謹慎。從《證據規定》實施的經驗中可以看出，由于缺乏一套完善的審前程序制度，法官適用證據失權的概率相當低。證據失權確實存在埋葬事實真相，不利于保護當事人合法權利的因素。它與我國傳統訴訟理念是相悖的，因此，適用證據失權應當謹慎已經成為學界和司法實務界的共識。但此次新修訂的《民事訴訟法》仍將證據失權作為逾期舉證的法律后果之一。而法官裁判證據是否失權的依據，僅為當事人自己陳述的逾期理由。這樣的規定過于簡略，表現出我國立法對證據失權的態度并不謹慎。證據有效性和證明力大小的前提是證據能力。在一個沒有審前程序環境下而實施的證據失權，是對證據能力簡單粗暴的排除。既然雙方當事人選擇以訴訟方式來解決糾紛，那么就應當遵循訴訟的程序規定，而且我們的程序規定，必須是能夠保護他們程序公正和實體公正的。

第三，第三種法律后果不符合邏輯。法官責令逾期當事人說明逾期理由，理由成立，則采納證據；理由不成立，則不采納證據。這樣的規定合情合理，也是人們所能理解的。但是理由不成立，卻依然采納證據，實在令人費解。此情形有效仿國外之意，美國《聯邦民事訴訟規則》“修改后的條款明確增加了違反答復義務的制裁措施，但這種制裁權力只有在當事人無充分理由不履行答復義務時才能行使。此外，若當事人一方不作為不會損害整個訴訟程序利益時，即使無充分理由，也不會導致其證據失效”^[8]。但國外的規定引進到國內，也可能會因為訴訟觀念不同，或該做法過于超前，產生水土不服的后果。從立法本意來看，我國立法者對于逾期舉證的態度是寬松的，即逾期提交的證據，依然是具有證據能力的證據。為了保障實體上的公正，不導致錯案的發生，無論逾期理由是否成立，民事訴訟依然對逾期證據敞開大門。但這種做法，在筆者看來卻偏離了法律價值本身，法官對公正的追求不應當在于還原案情真相，而是應當著眼于現有的證據，通過法律思維分析，得出案情事實并適用法律。法官不應當過多關注事實是什么，而應當關注從證據中能夠得出什么樣的事實。因此，控制違規證據進入訴訟，保護訴訟整體上的程序利益，是法官的重要任務，也是真正的公正所需要的。另一方面，理由不成立仍采納逾期證據，并對當事人予以訓誡、罰款，說明當事人逾期舉證已經造成了妨害民事訴訟的結果，應受到一定懲罰，但出于對當事人實體權利的保護，應該采納逾期證據。這是將訴訟劃分成為保護實體與保護程序兩個部分，割裂了訴訟的整體性。

三、逾期舉證法律后果的重構

基于上述理由，筆者并不贊同目前關于逾期舉證的法律后果的規定。逾期舉證法律后果的出路應當是對其進行重構。具有程序正當性的逾期后果應當是建立在審前程序下的證據失權，并且出于對程序公正兼實體公正的保障，應以證據失權為原則，采納逾期證據作為例外。采納逾期證據的同時，應當對逾期當事人予以費用制裁。

（一）審前程序下的證據失權

審前程序較好地體現了當事人自治與法官管理的有機結合。就當事人的審前準備行為而言，雙方當事人通過與對方交換證據及有關資料，以加強事實和法律上的攻擊防御方法，從而為法庭辯論做積極準備。很難想象，沒有審前程序提供爭議交點和證據整理，集中審理和適時舉證的目標會得以實現。證據失權是具有公正性的，

民事訴訟中的失權的公正性原理源于人們對訴訟效率性和時間經濟型的追求。訴訟效率和時間的經濟型與民事訴訟證據失權制度的關聯點在于，欲求訴訟時間的經濟性，就必須對訴訟主體的訴訟行為在實施的時間上予以限制。訴訟主體行為的實施是基于民事訴訟法賦予的權利或權力，如果要加以限制，其中一個方法就是使權利者和權力者失去權利或權力^[9]。為了充分發揮證據失權的作用，證據失權應建立在完善的審前程序之下。

第一，以答辯失權為核心的訴答程序。無論在美國、英國等英美法系國家，還是在德國、日本等大陸法系國家均有將訴答程序作為審前準備程序的規定。“訴答程序是指雙方當事人以交換起訴狀和答辯狀的方法為訴訟開始以及確定訴訟爭點的程序”^[10]。訴答程序以書面形式，要求當事人表達對案件事實和法律兩方面的主張，如果不履行答辯義務，將產生答辯失權的不利結果。答辯失權指被告在答辯期內如果不提交答辯狀，即視為承認原告的訴訟請求，進而喪失了答辯的權利。原告在收到答辯狀后，如果不在規定期限內提交書面意見，也將承擔同樣的逾期后果。但對于答辯失權，我國學者存在不同觀點，第一種觀點認為我國只能倡導和鼓勵被告答辯， 但不能強制被告答辯或者使逾期答辯產生失權后果^[11]。第二種觀點認為只有在被告有律師代理的訴訟案件中實行答辯失權制度， 而在其他案件中則還是不加變動^[12]。第三種觀點認為無論被告是否有代理律師，都應當答辯失權，^[13]。第一種觀點與現在實務做法相符，但顯得過于保守。被告因原告的起訴而參加訴訟，答辯一方面可以針對原告訴訟請求進行防御，另一方面可以針對法院管轄權提出異議。可以認為，答辯是整理爭議焦點的第一步。若被告不答辯，舉證時限制度很難提高效率。第二種觀點認為在被告有律師作為代理人的情形才能引入答辯失權，將被告分為無律師代理的被告和有律師代理的被告，違背了當事人平等原則。法院可以在向被告送達起訴狀副本時，向被告釋明答辯義務以及不答辯的失權后果。筆者比較贊同第三種觀點，因為原告的起訴狀送至被告，被告能夠針對性地進行證據調查，如果被告在答辯期不進行答辯，而在庭審時直接抗辯原告訴訟請求，使原告來不及準備，無疑造成訴訟突襲，影響審判的公平性。這種任意答辯行為，實則摧毀了舉證時限制度和集中審理制度的根基，因此規定答辯失權是極為必要的。

第二，強制證據交換。雖然《證據規定》中已有證據交換的規定，但實踐中并未得到很好的運用。原因就是沒有強制性，也沒有解釋舉證時限與證據交換的關系。法院應當在舉證時限屆滿前召集當事人進行證據交換，不一定是面對面的會議，通過書面或者網絡會議的形式也應當被認可。在交換證據后，當事人向法院提交證據報告，即意味舉證時期屆滿，如果在庭審時提交的證據是證據報告里未包含的，則法院將不得直接采納。法院可以對拒絕參與證據交換的當事人作出制裁，責令強制交換、視為事實已經得到證明、駁回訴訟請求、作出缺席判決、承擔對方因此產生的合理費用等。證據交換是當事人在庭審前的信息溝通，其另一功能是能夠促進和解，

在審判前的證據交換階段，如果雙方當事人所掌握的信息進行全面的交流，那么由于當事人對案件可能結果形成一個更準確，更集中的估計而有利于和解。當然，完善證據交換制度的一個前提是當事人已被給予了充足的時間來收集和提供證據。

（二）失權為原則，采納為例外

盡管美國、德國、日本都在修改民事訴訟規則

后，確立了舉證時限制度，從上述三國對逾期舉證的法律后果的規定來看，它們對待失權問題是非常慎重的，在司法實踐中，盡量避免證據失權，失權與其說是原則，毋寧說是例外^[14]。李浩教授認為，上述三國無論從法治水平，公民的法律意識，律師代理訴訟等方面都比我國更高更好，卻未實行嚴格的證據失權，這是值得我們深思的。但在筆者看來，正是因為美國、德國、日本它們的法律意識已經深入人心，它們的法律規則已經更加完善，因此他們能在當事人舉證環節，進行很好的規范和控制。而不會像我國那樣，出現當事人濫訴、拖訴、惡訴，或法官濫用自由裁量權的現象。在我國法治還在逐步發展的階段，想一口氣跨越到發達的法治狀態，并不實際。更為嚴格的訴訟程序要求，才是我們所需要的。“一旦遲延行為與舉證失權的效果分離，就會導致行為人評估遲延行為與處罰之間的成本收益關系，從而實際上鼓勵了遲延行為，同樣有違訴訟誠信原則和理念。”^[15]如果以采納逾期證據為原則，雖然對查明事實真相，維護實體公正有利，可這樣做不但違背了舉證時限的本意，而且可能喪失了法律應有的莊嚴，對程序穩定性帶來極大的波動。嚴格的證據失權并非世界通例。新修訂的《民事訴訟法》雖著力效仿德國、日本等大陸法系國家的做法，給予法官充分的自由裁量權，但卻忽略了我國法官的整體素質、法官的地位、司法獨立程度、案件的數量等多方面因素。雖然法官腐敗問題或許只是少數而不是全部，但司法腐敗問題還是經常出現在公眾視野。讓人感覺法院的公信力有所下降，從而使當事人得到法院裁判卻沒有感到公正。因此我們對待法律的態度，必須嚴格，而不是寬松。不僅法律規定要嚴格，法律適用也要嚴格。如若建立了完善的訴訟審前程序，法官在采納逾期證據時，還需綜合考慮以下三個條件：1.逾期舉證當事人不提出逾期證據，將明顯錯誤的對其實體權利造成重大影響。2.逾期證據是在舉證時限屆滿后而取得。3.當事人在審前程序中沒有拖延訴訟、證據突襲的故意。雖然這與我國“重實體、輕程序”的傳統訴訟觀念不符，但是觀念的改變并非一朝一夕，如果不首先從制度上加以修正，觀念的改變更無從談起。對于民事訴訟而言，程序公正與實體公正應當同等重要，法律所維護的公正，不僅是案件事實，也是法律規定的訴訟規則本身。如果舉證是建立在訴答程序以及證據交換之上，并且已經給予了當事人充分的舉證準備時間，那么證據失權必然不算嚴厲。

（三）采納逾期證據并費用制裁

費用制裁雖然也是一種懲罰措施，但它卻有別于訓誡、罰款。當事人妨礙了民事訴訟的順利進行，才會被處以訓誡、罰款這樣的民事強制措施。費用制裁不是強制措施，而是法官出于公平公正的考慮，讓一方當事人承擔因逾期舉證給對方造成的損失，包括但不限于造成訴訟延期的律師費、差旅費、誤工費、鑒定費、專家證人聘用費等。不贊同證據失權的學者指出，雖然逾期證據不應當失權，但應當對逾期舉證當事人給予相當的處罰。采納逾期證據的同時，對逾期舉證當事人處以費用制裁是合理的，因為與證據失權“相比較而言，費用制裁應當是一種更恰如其分，更具有平衡感的處置方法，盡管它的制裁的力度上可能不如證據失權”^[16]。費用制裁應當作為民事強制措施的替代性懲罰措施。這種費用制裁只存在于證據失權的例外情形。一方面，法官能夠依自身職權而做出決定，無需像罰款一樣經院長批準，使其更具有操作便捷性。舉證時限制度的重要價值就是效率，無論是在舉證環節，或是對逾期舉證的處罰環節，迅速、有效、方便、快捷的方法都是我們所追求的。另一方面，費用制裁是為了補償未逾期當事人因對方逾期舉證所造成的超額經濟損失。當事人進行訴訟是既是為了解決糾紛，又是為挽回自己受損的利益，而這種利益大部分情況下都體現為經濟上的利益。當面臨可能遭受的經濟性費用制裁時，當事人將會更為謹慎，因為在某些訴訟中，費用制裁帶來的不利益可能超過他勝訴所帶來的利益。費用制裁的目的是保護未逾期方的利益，是對逾期方逾期舉證行為的懲罰，而不針對實體勝敗。因此，對逾期理由不成立的證據，若當事人主觀無故意，客觀上對整體訴訟利益不帶來危害，那么采納逾期證據不該對逾期當事人懲罰。但是為了訴訟公平，法官應當酌情適當地給予其費用制裁，來補償對方當事人的損失。

參考文獻：

[1] 張衛平.民事證據制度研究[M].北京：清華大學出版社，2004：301.

[2] 江平.審判方式改革與發展[M].北京：中國法制出版社，1998：353.

[3] 劉英明.民事舉證時限制度的博弈解釋與實證檢驗[J].東方法學，2011，（5）：159.

[4] 陳桂明.程序理念和程序規則[M].北京：中國法制出版社，1999：3.

[5] 魯千曉，吳新梅.訴訟程序公正論[M].北京：人民法院出版社，2004：27.

[6] 田平安，馬登科.舉證時限制度的冷思考[J].法學論壇，2006，（1）：95.

[7] 肖建國.民事訴訟程序價值論[M].北京：中國人民大學出版社，2000：120.

[8] 常怡.外國民事訴訟法新發展[M].北京：中國政法大學出版社，2009：33.

[9] 張衛平.論民事訴訟中失權的正義性[J].法學研究，1999，（6）：40.

[10] 白綠鉉.美國民事訴訟法[M].北京：經濟日報出版社，1998：37.

[11] 王亞新.我國民事訴訟不宜引進答辯失權[N].人民法院報，2005-04-06（B1）.

[12] 傅郁林.答辯失權的基礎性問題[N].人民法院報，2005-04-13（B1）.

[13] 湯維建.答辯失權是大勢所趨[N].人民法院報，2005-04-20（B1）.

[14] 李浩.民事證據立法前沿問題研究[M].北京：法律出版社，2007：192.

[15] 張衛平.民事訴訟法修改與民事證據制度的完善[J].蘇州大學學報，2012，（3）：38.

[16] 李浩.舉證時限制度的困境與出路[J].中國法學，2005，（3）：163.

Discussion on the Legal Consequence of Parties Overdue Proof in Civil Litigation

QIU Jin

（College of Law， Chongqing University of Posts and Telecommunications，

Chongqing 400065， China）

Abstract：

The legal consequence of overdue proof is the core of the whole proof limitation system. The newly revised “Civil Procedure Law” increased the proof limitation system， and stipulated that the parties shall illustrate overdue reason， and then the judge shall decide to adopt the overdue evidence or to disqualify the evidence. But this provision is still a problem. With due process， the legal consequence of overdue proof should be established by the evidence disqualification under the pretrial procedure. And in order to protect procedural justice and substantive justice， the general principle to be stick to shall be based on the evidence disqualification， and the adoption of overdue evidence are limited in exceptional cases. When the overdue proof is adopted， the party shall pay a fine.

Key Words： overdue proof； legal consequence； the proof limitation； the evidence disqualification