再議“泉香而酒洌”

余勇超

新課標人教版《語文》八年級下冊第二十八課歐陽修的《醉翁亭記》中有這么一句：“釀泉為酒，泉香而酒洌。”對于“泉香而酒洌”的文意理解，歷來眾說紛紜，代表性的主要有三說：一是照語序直譯說，如新課標人教版《教師教學用書》，譯為“泉水甜酒水清”；二是互文見義說，如《語文學刊》2001年第4期所載束榮柱之《互文見義例析》，譯為“泉水和酒味香甜，泉色和酒色清冽。”；三是倒文說或交錯說，如錢伯城主編《古文觀止新編》（上海古籍出版社，1988年版），譯為“泉水清因此酒也香”。相比而言，筆者以為第三種譯法較為恰切。

首先，說說“洌”字的理解。《說文解字》：“水清也。”《辭海》：“清澈貌”。《辭源》：“①水清而醇……②酒清而醇”。可見，“酒洌”就是酒清。古代，酒有清酒與濁酒之分。王賽時先生指出：“濁酒的特點是釀造時間短，成熟期快，酒度偏低，甜度偏高，酒液比較渾濁，其整體釀造工藝較為簡單；清酒的特點是釀造時間較長，酒度較高，甜度稍低，酒液相對清澈，其整體釀造工藝比較復雜。……濁酒的工藝較為簡單，一般人均能掌握。……清酒由于釀造工藝稍為復雜，所以釀者見少。”（《唐代釀酒業初探》，《中國史研究》1995年01期）這樣看來，在古代清酒絕非一般人能釀造并享用，李白詩句“金樽清酒斗十千”可為證。而歐陽修當時乃遭貶之身，滁州又是荒僻之地，加上歐公當時是與眾人聚飲，與民同樂，應該無福享用“斗十千”的清酒。既然飲的是濁酒，何來 “酒洌”？

再則，談談“洌”與“冽”。清代馮云鵬、馮云鹓《金石索·石索五》（《續修四庫全書·八九四·史部·金石類》，上海古籍出版社2002年版）所錄《滁州瑯琊山醉翁亭記》碑印拓記載，歐陽修的故交、北宋大臣兼書法家蘇唐卿，于嘉祐七年（1062年）將歐陽修的名作《醉翁亭記》篆書并刻于石碑。碑文中 “泉香而酒洌”句為“泉香而酒冽”。值得注意的是，《費縣志·卷十四上·金石》（光緒二十二年李敬修撰，國家數字圖書館電子版）詳細記載了蘇唐卿篆書《醉翁亭記》并立碑的前前后后，并收錄了蘇唐卿篆文所書《滁州瑯琊山醉翁亭記》碑碑陰的文字，其所錄歐陽修的謝簡說道：“辱惠，仍寄示篆文石樣。鄙辭何以污巨筆，然遂托字法以傳不朽，豈勝其幸也。”可見，此篆書碑刻文字在蘇唐卿撰寫并立碑過程中，曾呈送歐陽修親自審閱，應屬歐陽修原創文本無疑。另外，今醉翁亭邊寶宋齋保存蘇軾所書大楷《醉翁亭記》碑，碑文也為“泉香而酒冽”。“洌”與“冽”是兩個字，“洌”從水。我們還是看看“冽”的字典釋義：今本《說文解字》中無“冽”，但有“寒也”，段玉裁注云：“各本篆作。解作賴聲。音洛帶切。今正。按：字即《廣韻》《玉篇》皆無之。而孔穎達《五經正義》、李善注《高唐賦》《嘯賦》皆引《說文》《字林》‘冽字。是今本‘冽訛為‘洌，顯然也。”看來，“冽”并無清澈之義，只有寒冷之義。應不能說酒很清涼吧，只能是說泉水很清涼。所以，是“泉冽”而非“酒冽”。

最后議議蘇軾改“泉冽而酒香”為“泉香而酒冽”的故事吧。與蘇軾同時代的方勺在《泊宅編》（中華書局1983年版）中記載：“元祐中，東坡帥杭。予自江西來應舉，……歐公作《醉翁亭記》后四十九年（應為四十五年，筆者注），東坡大書重刻于滁州，改‘泉冽而酒香作‘泉香而酒冽。”這里所述之事發生在1091年，但《金石索·石索》記載，蘇唐卿1062年所書《滁州瑯琊山醉翁亭記》中就已是“泉香而酒冽”。筆者以為，這當是《醉翁亭記》寫成后，在傳抄過程出現訛誤，方勺起先看到的就是這樣的文本。后來在蘇軾處見到了不同的文本，后人出于對蘇軾文名的敬仰，就誤以為是蘇軾修改了歐陽修的原作。蘇軾受滁州知州王詔之托書寫老師的作品以傳世，當以保持原作面貌為要，不大會擅作改動，所以這句當是歐公原創也。論及《醉翁亭記》，蘇軾曾說：“永叔作《醉翁亭記》，其辭玩易，蓋戲云耳，又不以為奇特也。”（《東坡題跋（一）·卷之一·記歐陽論退之文》，商務印書館1936年版）所以，歐陽修為了文辭的新奇，采用一些特殊的修辭手法也在情理之中，如“風霜高潔”即為“風高霜潔”之謂也。清人洪亮吉在《北江詩話》中說：“詩家例用倒句法，方覺奇峭生動”。歐陽修之用意可能也是如此吧。蘇軾深受老師歐陽修的影響，在自己的創作中也常用倒文的修辭方法。他的《浣溪沙》詞中有“簌簌衣巾落棗花”一句，實為“棗花簌簌落衣巾”的倒文。他還寫過七首回文菩薩蠻，頗為有趣。比如其中一首：“落花閑院春衫薄。薄衫春院閑花落。遲日恨依依。依依恨日遲。夢回鶯舌弄。弄舌鶯回夢。郵便問人羞。羞人問便郵。”

總而言之，“泉香而酒洌”應該是“泉洌而酒香”的倒文，“洌”應為“冽”。此句當譯為“泉水清涼，酒兒醇香”。 （作者單位：江西省婺源縣清華中學）endprint