杜詩何焯評點本的版本情況及文獻價值

宋紅霞

何焯是有清一代考據學開風氣的學者，其學術成就主要保存在大量的評點本中，平生所校評之書遍及經、史、子、集，所評詩集近乎貫通前代，其中唐人詩集的校、考、注、評更是全面深細。何焯的杜詩評點早已為世人矚目，批語曾被仇兆鰲的《杜詩詳注》、楊倫的《杜詩鏡銓》、張甄陶的《杜詩詳注集成》等征引，亦是現代杜詩研究的重要參考資料。目前學術界對何焯評杜的認識主要來自《義門讀書記》，然而除《義門讀書記·杜工部集》之外，仍有不少何評杜詩文獻散見于各圖書館或前人的著錄以及箋注本中，真偽雜陳。

洪業《杜詩引得序》云:“清代的杜詩之學者鮮不受錢謙益《杜詩箋注》之影響。”錢謙益箋注本《杜工部集》不僅是清人讀杜的首選版本，也是學者們進行評點校釋的底本，《中國古籍善本書目》著錄有幾十種清人評點本《錢注杜詩》，其中評點大家有錢陸燦、何焯、王士禛、王士祿、桂馥、何紹基、陳冶等。何焯以《錢注杜詩》為底本評點杜詩，對錢注往往有所駁斥與發明，補充錢氏考證之所未及，而且分析杜詩章法細致入微，亦錢注所未備。將錢注與何焯批注匯集一本，對于學詩者解讀杜詩、學習詩歌創作頗具指導意義。王鳴盛曾覓得有何焯評《錢注杜詩》的過錄本，親筆題云:“此書為從來注杜第一善本，亦牧翁生平著述之最佳者。而此又系義門何太史批評，凡欲讀杜，得此讀之足矣。”此集后為王欣夫所得，其《蛾術軒篋存善本書錄》著錄云:“義門遍校唐人集，于杜詩用功尤深，抉剔幽隱，其評分析章法，多得杜恉。錄于此本，可謂二難并矣。”錢注、何評堪稱清代杜詩注評的代表性成就，二者匯聚一本，自然為王鳴盛、王欣夫所珍視，遺憾的是，自王欣夫先生離世，此本亦不知下落。

本文通過深入的文獻調查，對何評本《杜工部集》的版本情況、文獻價值一一進行梳理與考證。

一、《義門讀書記·杜工部集》刻本

《義門讀書記》的刊刻整理以及輯錄《杜工部集》的具體情況見下表。

版本 卷帙 整理刊行者 收錄評點本種類乾隆十六年(1751)刻本 六卷 何堂、何祖述、何忠相、沈彤、陳和叔 三種:春秋三傳、兩漢書、三國志乾隆三十四年(1769)石香齋刻本 五十八卷 蔣維鈞、何忠相十八種:大學、中庸、論語、孟子、詩經、春秋三傳、史記、兩漢書、三國志、五代史、昌黎集、河東集、歐陽文忠公文、元豐類稿、文選、陶靖節詩、杜工部集、李義山詩集文淵閣四庫全書寫本 五十八卷 四庫館臣 同上光緒六年(1880)苕溪吳氏藏板重修本五十八卷 吳郡鐵瓶巷王景桓 同上中華書局1987年整理本 五十八卷 崔高維點校 同上

乾隆十六年刊行的《義門讀書記》六卷本今已稀見，僅由臺灣“國家圖書館”“中文古籍善本書目資料庫”查得《內蒙古線裝古籍聯合目錄》著錄有一本，未經眼;乾隆三十四年石香齋五十八卷刻本存世較多，可見于國內外各大圖書館;文淵閣《四庫全書》寫本五十八卷今存于臺北故宮博物院，臺灣商務印書館、上海古籍出版社均有影印本發行;光緒六年苕溪吳氏藏板五十八卷刻本據乾隆十六年六卷本、乾隆三十四年五十八卷本重修;中華書局1987年點校本由崔高維先生整理，該本以光緒六年本為主，參以乾隆三十四年本，此整理本成為今人研究何焯學術成果的主要文獻。

由上表中“收錄評點本種類”一欄可知:何焯《杜工部集》的評點最早見于乾隆三十四年刊行的《義門讀書記》五十八卷本，即卷五十一至五十六，共六卷，這是清代以來傳播范圍最廣的何焯評杜文獻。今人鄭慶篤等編著的《杜集書目提要》著錄云:“乾隆十六年初刻”，誤。

《義門讀書記·杜工部集》中的詩目次序與《錢注杜詩》相同，所引“注云”者與今存本《錢注杜詩》中的錢注全同，可知何焯下批的底本是錢注本，即康熙六年季氏靜思堂刻本《杜工部集》二十卷。蔣維鈞等人輯錄評語時所據底本可能就是何焯手批本，乾隆三十四年何忠相作《義門讀書記·志》曾云:“吾友蔣八兄硯溪(即蔣維鈞)家多藏本……世有如吾硯溪之傾倒筐篋，表章前哲，嘉惠來茲，大有造于藝圃者哉!”可能手批本曾為蔣氏收藏，今已不知所蹤，亦未見前人著錄信息。

二、天一閣博物館藏陳撰過錄本《杜工部集》

《杜工部集》二十卷，唐杜甫撰，清錢謙益箋注，康熙六年季氏靜思堂刻本，清陳撰過錄何焯、查慎行批校，天一閣博物館藏。原為寧波馮氏藏書，馮孟顓捐贈于天一閣博物館，其《伏跗室書目》曾著錄。《(民國)鄞縣通志·文獻志》戊卷著錄此書云:“陳撰朱墨筆錄査初白、何義門兩家批點”。周采泉《杜詩書錄》、《中國古籍善本書目》均著錄此集。

《杜工部集》卷一首頁卷目欄下墨筆題云:“朱筆從査初白先生本;墨筆從何義門先生本。”即以朱筆過錄査慎行批語，墨筆過錄何焯批語。集中批語以楷書或行草過錄，小楷端莊，行草流暢，書法遒勁。過錄者陳撰(1678–1758)，浙江鄞縣(今寧波鄞州區)人，師毛奇齡，常在揚州“二馬”(馬曰琯、馬曰璐兄弟)的玲瓏山館友聚，賦詩作畫。揚州“二馬”是揚州有名的藏書家，收藏過不少何焯批校本，最“私淑義門”、“生平學問以何焯為宗”的姚世鈺曾坐館其家多年，并曾借馬氏所珍藏的何焯手批本《劉賓客集》過錄，可見這個以“二馬”為中心的文人圈子頗熱衷于何氏之學。

筆者將此集與《義門讀書記·杜工部集》對照，批語全同。周采泉認為“此批或系過錄《讀書記》”，然《義門讀書記·杜工部集》刊于乾隆三十四年(1769)，而此集過錄者陳撰卒于乾隆二十三年(1758)，很顯然陳撰不可能過錄《讀書記》，《杜集書錄》誤。兩本批語全同，說明陳撰過錄所據底本與蔣維鈞輯錄《義門讀書記·杜工部集》所依據的底本相同，即何焯手批本《杜工部集》，陳撰極有可能曾借得何焯手批本過錄。何焯手批本《杜工部集》今已難覓蹤跡，因此，天一閣藏本雖為過錄本，然出自名家過錄，同時也是現存不多的早期何批杜詩過錄本之一，其文獻價值亦彌足珍貴。

三、山東省圖書館藏佚名過錄本《杜工部集》(偽本)

《杜工部集》二十卷，清錢謙益箋注，康熙六年季氏靜思堂刻本。山東省圖書館藏。全書以“元部”、“亨部”、“利部”、“貞部”分為四冊。書封題簽:“杜詩箋王阮亭漁洋先生何屺瞻義門先生查夏仲初白先生批點”。書中鈐印有:王士禛印(白方)、以敬堂(朱橢圓)、西下作□中人(朱方)、甘潤堂(朱長方)、苜園(朱方)、孝□舊物珍賞書畫(朱長方)、蒼承(朱文聯珠方印)、臣璘(朱白合文方印)、江左周郎(白方)。《中國古籍善本書目》著錄云:“佚名錄清王士禛、何焯、查慎行批校。”山東圖書館著錄同此，均誤。

筆者查閱核對集中所云“何焯批校”的朱筆批語，并非出自何焯。原因有二:其一，批語內容與其它何評杜詩文獻如《義門讀書記·杜工部集》、《杜詩鏡銓》無一相同。筆者所考查過的現存何焯批本中，同一首詩在不同批本中的批語往往大同小異，比如杜甫的《奉和賈至舍人早朝大明宮》一詩，何批本《瀛奎律髓》(卷三)的批語與《義門讀書記》卷五十三所錄相同。其二，從評論眼光及批點用語來看，與何焯評詩風格頗不相同，如《飲中八仙歌》批云:“八段各自成章，亦從古樂府短章化出，中間用韻重迭自不礙也。佳處只在各人才分不同，總有傲然不屑之意，尤妙在句法錯落，每股長短不齊。”《義門讀書記·杜工部集》中此詩評云:“通章皆嘆諸子之不得志，有托而逃，言外亦自寓己之沉飲，聊自遣也。八人中，獨焦遂無官位，詩亦以是終，猶‘杜陵有布衣’也。凡三人兩句，四人三句，一人四句，相雜成章。”兩種批語手眼高下自見，更何況“八段”、“每股”之詞未見于其它何焯評點本，迥非何焯語氣。

此過錄本匯集名家批語，又有王士禛鈐印，然疑點甚多。系名何焯的朱筆批語八股氣味極重，不知出自誰手。至于其它諸家評語是否屬實尚須進一步考證。

四、王鳴盛手跋本《杜工部集》(已佚)

《杜工部集箋注》二十卷，康熙六年季氏靜思堂初刻本，過錄何焯評校，王鳴盛手跋。王欣夫《蛾術軒篋存善本書錄》著錄，然《中國古籍善本書目》未著錄，筆者多方查詢未果，可能已于文革時期散佚。

此集亦未見清人著錄，只能借助欣夫先生的著錄了解其大概，故詳錄于下:

杜工部集箋注二十卷。

清常熟錢謙益撰。清康熙六年原刻初印本。錄長洲何焯評校。嘉定王鳴盛手跋。

杜詩古今注者多矣。牧齋則特詳史事，間加考證，浩博精當。又有程孟陽、朱長孺等助其搜討，宜西莊推為“從來注杜第一善本，亦牧翁生平著述之最佳者”也。義門遍校唐人集，于杜詩用功尤深，抉剔幽隱，其評分析章法，多得杜恉。錄于此本，可謂二難并矣。

此為西莊讀本，并手跋之。西莊經史之學，卓然儒林，詩其馀事，早歲與錢竹汀、王蘭泉等同受詩法于沈歸愚，為吳中七子之首，蜚聲文苑。此跋審其筆跡已入暮年。不但可征其得力所在，亦見其好學不倦也。

有“西莊居士”白文方印。

欣夫先生此《跋》高度評價了錢注、何評、王跋。同時，此跋云“錄長洲何焯評校”，可見此本并非何焯手批本。《蛾術軒篋存善本書錄》還附錄王鳴盛跋如下:

此書為從來注杜第一善本，亦牧翁生平著述之最佳者。而此又系義門何太史批評，凡欲讀杜，得此讀之足矣。夫牧翁佳處正在耑征故實，而于其文法作意，段落間架，麋眼骱脈，略而不道，使人自思。至義門此評，則不得不及之矣。然要不屑用評時文法評之也。近日之評杜者，盡變而為窮措大、村夫子面目，開卷令人笑來。杜詩受厄已甚，乃知前輩不可及。西莊王鳴盛跋。(卷二末)

王鳴盛云“此又系義門何太史批評”，未明確是否即何焯手評或他人過錄。王氏對錢注、何評的特點進行了概括，同時又對何焯以評八股文的方法評杜表示不滿，這其實是清人對何焯評點之學的普遍看法，如清王應奎、俞正燮均持此論。

五、楊倫《杜詩鏡銓》輯錄本

楊倫的《杜詩鏡銓》引錄何焯評語極多，是較早引錄杜詩何評的刊本。《杜詩鏡銓》初刻本即九柏山房刻本，刊于乾隆五十七年(1792)，此時《義門讀書記·杜工部集》已問世二十余年，對比二者批語發現:多數相同，少數差別較大，一些批語為《讀書記》所無，詳見下表:

杜詩 義門讀書記 杜詩鏡銓?山寺野寺殘僧少，山園細路高。麝香眠石竹，鸚鵡啄金桃。亂石通人過，懸崖置屋牢。上方重閣晚，百里見秋毫。“麝香眠石竹”一連。頂“山園”。麝以香賊，鸚鵡以言囚，自非遙岑絕磴、人跡不到之地，安得眠食遂性耶?此亦所謂意外之巧也。次連寫凄寂之景，如此細麗，真小庾嗣音也。《義門讀書記》卷五十三麝以香焚，逃竄無所;鸚以言累，囚閉不放，非此山高峻，人跡不至，安得適性如此?三四以奇麗寫幽寂，真開府之嗣音。《杜詩鏡銓》卷六同諸公登慈恩寺塔高標跨蒼穹，烈風無時休。自非曠士懷，登茲翻百憂。方知象教力，足可追冥搜。仰穿龍蛇窟，始出枝撐幽。星在北戶，河漢聲西流。羲和鞭白日，少昊行清秋。秦山忽破碎，涇渭不可求。俯視但一氣，焉能辨皇州。回首叫虞舜，蒼梧云正愁。惜哉瑤池飲，日晏昆侖邱。黃鵠去不息，哀鳴何所投。君看隨陽雁，各有稻粱謀。“自非曠士懷”一聯。次聯難接，最是曲折變化。二句固是行文曲折處，然亦暗為后半伏脈。“仰穿龍蛇窟”一聯。接語工細，“登”字不枯。“七星在北戶”一聯。是跨蒼穹。“羲和鞭白日”二句。収到“慈恩”。“回首叫虞舜”四句。從上“皇州”二字，忽然轉入諷刺，比興相緯，暗移不覺。“黃鵠去不息”二句。言欲褰裳去之也。“君看隨陽雁”二句。結語暗與雁塔相關，“隨陽”又頂“日晏”來;“回首”以下，或有所托，前半若如三山老人遽妄為穿穴，是忘題目之為“登塔”也。《義門讀書記》卷五十一此下?意有所托，即所謂“登茲翻百憂”也。身世之感，無所不包，卻只是說塔前所見，別無痕跡，所以為風人之旨。《杜詩鏡銓》卷一寓目一縣蒲萄熟，秋山苜蓿多。關云常帶雨，塞水不成河。羌女輕烽燧，胡兒制駱駝。自傷遲暮眼，喪亂飽經過。秦州詩。《義門讀書記》卷五十三公先欲卜居秦州，以其逼吐蕃必亂，故去而之蜀。《杜詩鏡銓》卷六玉臺觀二首中天積翠玉臺遙，上帝高居絳節朝。遂有馮夷來擊鼓，始知嬴女善吹簫。江光隱見黿鼉窟，石勢參差烏鵲橋。更肯紅顏生羽翼，便應黃發老漁樵。浩劫因王造，平臺訪古游。彩云蕭史駐，文字魯恭留。宮闕通群帝，乾坤到十洲。人傳有笙鶴，時過此山頭。二篇猶有王楊氣味。《義門讀書記》卷五十四此及《滕王》五律，俱有王楊氣味。《杜詩鏡銓》卷十一

上表可見:《山寺》一詩評語近乎全同《同諸公登慈恩寺塔》;《寓目》一詩及《玉臺觀》二首，《鏡銓》詳于《讀書記》;《同諸公登慈恩寺塔》一詩，《鏡銓》所采錄評語比之《讀書記》更佳。雖然楊倫在采輯眾說時，“惟取簡明，意在掇諸家之長而棄其短，于原文間有增損”，但如《寓目》等為《讀書記》所無的評語亦復不少，且評語與何焯評詩風格一致，楊倫雖有增損，亦不至于無中生有，所以筆者認為楊倫所據似另有別本。

楊倫《杜詩鏡銓·凡例》云:“近得王西樵、阮亭兄弟，李子德、邵子湘、蔣弱六、何義門、俞犀月、張惕菴諸公評本，未經刊布者，悉行載入，庶足為學者度盡金針。”楊倫所據何焯評本似未經刊行之別本，不同于《讀書記》所據底本。何焯一生評閱不輟，前后于不同底本作批，識隨年進，批語有別，亦屬常事，如其評李商隱詩，既曾批于朱鶴齡箋注本《李義山詩集》(浙江圖書館藏何焯手批本)之上，又有批于《唐音戊簽·李商隱卷》(上海圖書館藏何焯手批本)者。此可推斷:楊倫其所據評本不同于《讀書記》。從批語內容來看，比之《讀書記》所據底本似晚出，故其文獻價值不容忽視，足以補《讀書記》之不足。不知楊倫所據底本今是否存世。

六、宣統二年鉛印本

《杜工部集》二十卷，錢謙益箋注，何焯評點，清宣統二年(1910)鉛印本，線裝，8冊(1函)，上海國光印刷所印制。北京大學圖書館藏。內封背面牌記題云“宣統庚戌十月重鐫”;首頁題名作“錢牧齋先生箋注杜工部集”，又題云“季滄葦先生原校閱”、“何義門先生評點”、“靜思堂原本”。此刻本正文以康熙六年靜思堂刻本《錢注杜詩》為底本，眉批與《義門讀書記·杜工部集》對比來看，確實出自何焯。值得注意的是，亦有不少不同之處，或少于《讀書記》，如其卷一《奉贈韋左丞丈》，無《讀書記》所錄“儒者之華”、“儒者之實”之語(《義門讀書記》卷五十一)，卷九《冬日洛城北謁玄元皇帝廟》，無《讀書記》“養拙更何鄉”句的大段批語;或有《讀書記》所無之批語，如卷九《冬日洛城北謁玄元皇帝廟》對持“諷刺”論的錢箋駁云:“身退則周室日卑，經傳漢猶垂拱，此豈有諷刺在耶?”此宣統二年刻本輯錄的何焯評語與《義門讀書記》不同，不知其所據何種底本。

北京大學圖書館還藏有民國十年(1921)上海廣益書局鉛印本《杜工部集》，何焯評點，上海國光印刷所印刷，線裝，8冊(1函)，當是據宣統二年鉛印本翻印。

此外，北京大學圖書館、復旦大學圖書館還藏有一種著錄為“何焯評點本”的鉛印本:《杜工部集》二十卷，首一卷，清宣統二年上海鉛印本，線裝，4冊(1函)。此刻本扉頁題名為“錢虞山注杜工部集”，又題曰:“長洲何義門侍講評點”、“寄青霞館藏本”;反面有“宣統二年歲在庚戌九月上海印成”。此印本眉批與《義門讀書記·杜工部集》無一句相同，絕非出自何焯，故北大圖書館、復旦圖書館館藏信息著錄均誤。但是，從批語內容來看，亦是頗具手眼者所下，查得部分批語出自潘耒(1646－1708)的《書錢箋杜詩后》，如《略例》眉批所錄“牧齋學問閎博，考據精詳”等語。《同諸公登慈恩寺塔》、《飲中八仙歌》等詩的眉批不知是否亦潘耒所下，《中國古籍善本書目》著錄有佚名過錄潘耒批語的《杜工部集》，藏青海省圖書館，待考。“寄青霞館”主人當是王存善(1849－1916)，浙江杭州人，字子展，室名寄青霞館、知悔齋，藏書達20余萬卷，后為浙江省圖書館所有，著有《知悔齋存書總目》、《知悔齋檢書續目》、《知悔齋檢書目錄》。

結語

從杜詩何焯評點本的文獻調查情況來看，最可征信的原始文獻何焯手批本《錢注杜詩》今已不知下落，刊行于乾隆三十四年的《義門讀書記·杜工部集》是傳播范圍最廣、最為可靠的何焯評杜文獻，其內容成為鑒定其它過錄本及印本真偽的主要依據。天一閣博物館所藏陳撰過錄本《杜工部集》早于《義門讀書記·杜工部集》，二者批語相同，當屬同一底本，即何焯原手批本，其文獻價值亦彌足珍貴，并非如周采泉《杜集書錄》所認為的“過錄《讀書記》”。北京大學圖書館藏宣統二年鉛印本、民國十年上海廣益書局鉛印本何義門評點本《杜工部集》刊刻所據底本不同于《義門讀書記》，可補其不足;北大圖書館、復旦大學圖書館的宣統二年鉛印本(寄青霞館藏本)并非何焯批本，部分批語出自潘耒，北大圖書館、復旦圖書館館藏信息均誤。山東省圖書館藏佚名過錄本《杜工部集》，《中國古籍善本書目》著錄為過錄何焯批語，經考證批語并非出自何焯，著錄誤。

何焯杜詩評點本尤為世人所重，考據極精審，多發前人所未發，成為杜詩研究者的重要參考文獻。何焯還引錄了賈開宗、馮班、李光地、錢陸燦、錢龍惕、“二泉”、“方某”、“嚴某”、“楊某”等人的批語，保留了不少未刊評點本的評杜文獻，如其中“方某”之語，雖不詳何人，然其評語頗具手眼，故深得何焯青眼;再如所引錄的賈開宗評《秋興八首》之語，可見于賈氏《杜少陵秋興八首偶記》，賈氏首次對此組詩展開討論，而何焯亦可謂較早引錄其詩評者。

從文獻整理角度而言，《義門讀書記·杜工部集》、宣統二年鉛印本、以及楊倫《杜詩鏡銓》所輯錄的批語，都是最重要的輯佚資料;其它何評本中的杜詩評點文獻亦值得重視，如上海圖書館藏沈廷瑛過錄本《瀛奎律髓》收錄杜詩221首，其中何焯評點過的就有116首;南京圖書館藏何焯選評本《唐律偶評》有7首杜詩入選。此外，《中國古籍善本書目》還著錄有《讀杜心解》，雍正二年至三年浦氏寧我齋刻本，昇寅(1762－1834)、寶珣父子過錄王士禛、何焯批語，成都杜甫草堂藏，未經眼。不知此本與天一閣博物館藏陳撰過錄本《杜工部集》的批語是否同源，待考。

(本文系第53批中國博士后科學基金面上資助項目(2013M530314)、2011年山東省社會科學規劃研究項目“清代文學評點視域中的詩學批評”(11CWXJ23)的階段性成果。)

注釋:

①洪業《杜詩引得》，上海古籍出版社1985年版，第46頁。

②③?王欣夫《蛾術軒篋存善本書錄》，上海古籍出版社2002年版，第221頁。

④鄭慶篤等《杜集書目提要》，齊魯書社1986年版，第201頁。

⑤何焯《義門讀書記》，中華書局1987年版，第1288頁。

⑥《(民國)鄞縣通志·文獻志》戊卷，民國二十二年(1933)修鉛印本，第2108頁。

⑦全祖望《鮚埼亭集·姚薏田壙志銘》，見朱鑄禹匯校集注《全祖望集匯校集注》，上海古籍出版社2000年版，第360頁。

⑧《姚世鈺傳》，見《清史列傳》卷七十一(第九冊)，《清代傳記叢刊·綜合類》，(臺北)明文書局1985年版，第901頁。

⑨《劉賓客集》，清康熙野香堂刻中晚唐詩本，姚世鈺過錄何焯批校，上海圖書館藏。

⑩周采泉《杜集書錄》，上海古籍出版社1986年版，第537－538頁。

?《義門讀書記》卷五十一，第996頁。

?李慶《蛾術軒篋存善本書錄·前言》，見《蛾術軒篋存善本書錄》，第13頁。

?《蛾術軒篋存善本書錄》，第221頁。另:王欣夫《唐集書錄十四種》(徐鵬整理)所錄與此文有出入，詳見《中國古典文學叢考》第一輯，復旦大學出版社1985年版，第75－76頁。

?王應奎《柳南續筆》卷三，中華書局1983年版，第192頁。

?俞正燮《癸巳存稿》卷十四，叢書集成初編本，商務印書館1937年版，第430頁。

?楊倫《杜詩鏡銓》，上海古籍出版社 1998年版。

?“此下”《杜詩鏡銓》所引錄者即指“俯視但一氣”句以下。

?《杜詩鏡銓·凡例》，第16頁。

?《杜詩鏡銓·凡例》，第14－15頁。

?潘耒《遂初堂文集》卷十一，四庫存目叢書本。

?按:“二泉”可能是邵寶，其《分類集注杜詩》二十三卷在明末清初頗為流行，仇兆鰲《杜詩詳注》、楊倫《杜詩鏡銓》引錄邵注邵評頗多。

?賈開宗《遡園全集》，道光八年刻本。