從吳宓愛情觀看五四“新”“舊”矛盾

王 娟

(西南大學文學院，重慶 400715)

國學大師吳宓一直被視為文化保守主義的代表人物，其主辦的具有文化保守特色的《學衡》更是典型地代表了其在文化上所提倡的“昌明國粹、融化新知”的文化取向。與“五四”時期倡導的自由、科學以及反對傳統文化反對舊道德形成一個明顯的對立面。那么一直以來給人以維護傳統道德、反對新文化運動印象的保守者吳宓是否就真是絕對意義上的保守派呢?

縱觀吳宓一生，其主要的著作除了《吳宓詩集》之外，最重要的怕要算是其十年如一日堅持寫下來的日記了。由北京三聯書店于1998年、2006年集結出版的二十卷本《吳宓日記》真實、詳細地記錄了吳宓一生的學術和情感生活。從《吳宓日記》來看，貫穿吳宓一生的無非兩件大事:一是事業，一是感情。前面說過，在文化主張上，吳宓是人們眼中一個保守傳統的文人形象，提倡“昌明國粹、融化新知”。然而人們不難發現，在對待愛情方面，吳宓卻呈現出與學術主張幾乎截然相反的態度。因此，人們不得不質疑:人們一直以來認為吳宓是保守主義的認識是否太過于絕對和片面，甚至是誤解?本文將通過對吳宓愛情的探討從而解決這個問題，進而剖析其所代表的這樣一種矛盾的精神特質在“五四”時期的價值，從而得出整個“五四”時期里“五四”文人們所宣揚的精神與自身精神表現的矛盾對立，幫助我們以一個比較全面、深刻的眼光去評價“五四運動”。

一 吳宓:矛盾的愛情與文學

1918年，在美留學的吳宓接到同學陳勛烈的一封信，將自己的妹妹陳心一介紹給吳宓。吳宓在經過朋友等人對于陳心一的打探后最終決定接受陳心一。然而這一段受外人所看好的婚姻卻僅僅維持了八年便宣告破裂。1929年，吳宓不顧家人與好友的反對毅然與陳心一離婚。其實探究吳宓離婚的原因，除了對家庭婚姻生活的不滿之外，更主要的是當時的吳宓已經深深愛上了毛彥文。從此，毛彥文就成為吳宓感情生活里一個最主要的角色，并成為我們分析吳宓愛情婚姻觀一個最重要的對象。

吳宓從小受著中國傳統文化的熏陶，中國傳統文化、傳統道德對于其思想有著重要的影響。即使從美國留學歸來，吳宓奉行的依然是對傳統文化的維護。無論是《學衡》雜志的創辦還是對白話文的反對，都顯示了吳宓作為文化保守者的思想傾向。如《吳宓日記》中的一些片段:

1919年十一月十二日:“近見中國中所出之《新潮》雜志，無知狂徒，妖言煽惑，聳動聽聞，淆亂人心，貽害邦家，日滋月盛，殊可驚擾。有其妄言‘白話文學’，少年學子，紛紛向風。于是文學益將墮落，黑白顛倒，良莠不別，棄珠玉而美糞土，潮流所趨，莫或能免。”

1920年四月二十八日:“凡禮教法禮。皆中含至理。積千百年經驗，以為人群之便利幸福計耳。若妄行破壞，實可謂自討苦吃。況真正之學術，無一不與禮教法制，互相發明。乃今之毒害人群者，動假托西學之名以自重，實屬欺人之尤者矣”

1927年六月十七日:“然由是可知救國救世，惟在改良人心，提倡道德。惟道德之增進，為真正之改革，此外之所謂革命，皆不過此仆彼興，攘奪利己而已。”

然而如此注重禮教和傳統道德的吳宓卻又為何執意要與陳心一離婚呢?陳心一從某種程度上說并不算傳統的包辦婚姻，而是吳宓經人介紹自行決定與其結婚的。在愛上毛彥文之后，他毅然地選擇了離婚這條與他所受的禮教道德所悖行的道路。不得不說，吳宓在對待愛情上絕對不是一個保守主義者，相反的，在他的身上我們看到只有浪漫主義者才有的浪漫和勇氣。相比于胡適、魯迅，致力于維護中國舊道德的吳宓在愛情這個問題上反而更能稱得上激進主義。胡適、魯迅曾受到西方文化的熏陶并在國內致力提倡學習西方文化，然而我們卻發現，這樣一批崇尚自由、民主的激進派人士，卻都接受了家里的包辦婚姻。如果說這二人的包辦還有所區別，那么就是胡適接受了包辦的妻子江秀冬，并與其相伴一生。而魯迅則是聽從母命取了朱安卻始終與其保持距離，并在與朱安維持婚姻的同時與許廣平相知相愛。“父母之命，媒妁之言”是中國傳統家族制度一個重要的內容。而保守派吳宓與激進派胡適等人卻恰恰做出了與之主張截然相反的舉動。于是在那個時期，本奉行文化保守主義的吳宓卻做出了與自身主張相矛盾的事情，無可爭辯的成為眾矢之的。無論是新文學陣營還是自己堅守的保守主義陣營都對其離婚的事情大加指責。

對此，《吳宓日記》中有這樣的記載:

1928年十一月二十七日:“寅恪則謂無論如何錯誤失悔，對于正式之妻，不能脫離背棄或絲毫蔑視，應嚴持道德，懸崖勒馬，勿存他想。雙妻制度，亦不可行。”

“寅恪謂此事已成悲劇之形式。宓則以本身提倡道德及舊禮教，乃偏有如此之遭遇。一方則有心一，一方則有彥，此則悲劇之最大者也。”

1929年五月二十二日:“奉父五月八日諭，對宓責備甚至，謂宓無情無理無法無天，以維詩舊禮教者而倒行逆施。宓閱讀痛苦至極。”

“逆行倒施”是當時吳宓所處的十分尷尬的境地，文化與愛情上的矛盾使得吳宓倍感孤獨和痛苦。不過這也正顯示出知識分子在探求文化出路上，在追求現代文化價值上所遭受到的現實與理想的嚴重脫節。正如李怡所說:“一位原本就充滿了自我矛盾自我痛苦的‘亦新亦舊’的人物既遠離了‘新’的支持，也失去‘舊’的同情。”①

吳宓對待愛情的態度使得他不可避免地在現實中處于一種尷尬的境地。雖說吳宓一生愛毛，然而在這個過程中，吳宓的身邊、心里始終不乏其他的女人，甚至包括幾位外國女子，這也是為什么他苦苦愛戀的毛彥文答應他求婚時他卻拒絕毛彥文的原因，直至后來毛另嫁他人，而他自己卻始終苦戀毛。當然，這并不是說吳宓是一個濫情的人。從某種程度上說，吳宓是接近雪萊式的浪漫主義者。雪萊是英國浪漫主義詩人，雪萊身上的浪漫主義精神對于中國的新文化運動有著重要的影響，他身上的浪漫主義氣息對于當時新文化運動提倡追求自由、愛情的主張相契合。而在這一點上，吳宓與雪萊似乎有著某種相似的價值觀。許祖正在譯完雪萊詩《TO Marry》(《致瑪麗》)后面說:“我也并不想執了既成道德的準則去責難浪漫時代的詩人。想到這是把生活基調想建筑于本能或是自然主義以上的人們應有的蹉跌。又想到這是憤世嫉俗到了極度，受了愚闇民眾逼迫過深的結果。革命本是由群和而到單獨的個性自覺地表現;反想革自身之命的人，更不惜進而暴露他自己個性分裂后體驗到的真。總之許麗是至死不失謂忠于自己的人。”②雪萊和吳宓都曾在追求愛情的過程中違背傳統道德，并受到了來自各方的壓力，但愛情是婚姻的基礎始終是他們堅持的原則。不同的是，雪萊在有機會和愛人在一起時會牢牢抓住機會，而吳宓則又似乎顯得過于理想一點。當他追求多年的毛彥文終于答應和他結婚時，吳宓卻如同孩子一樣對毛彥文的態度來了個大轉變，他拒絕了結婚，這也導致吳宓在以后的歲月里，孤獨地思念著毛彥文。這個結果看似無奈實際上是符合吳宓的性格蘊含的浪漫主義情懷的。就算當時吳宓沒有喜歡其他女人，他也不可能和毛彥文結婚，因為吳宓喜歡是愛情的本身而不是婚姻。換句話說，吳宓愛上的或許并不是毛彥文這個實實在在的人，而是毛彥文給他的有所幻想有所期待的浪漫和詩意。這就足以顯示，吳宓是一個充滿浪漫主義情懷的文人而不僅僅只是大多數人眼中那個滿口傳統道德的古板甚至有點迂闊的保守文人。從這點出發，我們甚至可以說，吳宓身上的浪漫氣息與胡適、魯迅比起來似乎有過之而無不及。當然，光憑這一點，我們還不能足以說明吳宓就是一個崇尚自由崇尚浪漫的新文人，畢竟他的確傾盡一生致力于提倡中國舊文化。

從這種矛盾出發，從吳宓的愛情與文學對立的角度出發，我們不難發現在整個“五四”時期，無論是激進派還是保守派，無論是新文學的提倡者還是舊道德的維護者在那個特定歷史時期所遭遇到的尷尬境地。現代文明與傳統文化的矛盾對立，二者在處于這樣一個矛盾體中究竟是以一種怎樣的姿態去面對這樣的矛盾的呢?解決好這個問題，對于我們正確評價“新”“舊”兩派，正確評價“五四”運動有著及其重要的意義。

二 “五四”時期中的“新”“舊”矛盾表現

所謂“新”“舊”的區分，實際上可說成是二者在文化、政治及其他層面主張的不同。本文以吳宓為中心，從他的愛情婚姻觀為出發點，探討他所代表的維護舊文化、舊道德的“學衡派”與宣揚新文化、新道德的“新文學派”兩者在自身內部的矛盾，由此看出在“五四”時期知識分子在進行文化救國時所面臨的矛盾和尷尬，從而以一個全面而公正的眼光去評價二者在“五四”中的主張和價值，并正確分析出這種內部的矛盾點在整個“五四”時期所蘊含的價值和所起的作用。

先說提倡新文學、新道德，反對舊文化、舊道德的“新文學派”。這一派別在“五四”舞臺上毋庸置疑的，是絕對的主角。在受過西方先進的教育熏陶之后，“新文學派”的成員們在中國這片飽受外國資本主義侵略的大地上積極地探尋著一條以文化救國的道路。它的核心主張便是摒棄舊的封建文化，提倡新文化。然而這一群如此狂熱追求西方文化的人，卻幾乎都曾受過中國傳統文化的長期熏陶。這是新文化者們文化接受層面的矛盾，“五四新文學運動中的激進派里面對新文學做出最大貢獻的文學家和理論家，往往就是那些具有深厚的古典文學素養的知識者。他們對古典文學的優長與劣根如數家珍，他們反傳統是因為他們太熟悉傳統。傳統的積習猶如泰山壓在他們的心上，存亡絕續的民族危機和國家危亡的窘迫境遇使他們在傳統文化與現代思潮之間進行抉擇。”③以歷史的眼光來看，在傳統文化與現代思潮的選擇中，他們似乎選擇了后者，摒棄了前者。而實際上并非如此，韓東是這樣評價魯迅的:“魯迅是一塊老石頭……對于今天的寫作而言魯迅也確無教育意義。”④魯迅是文化激進主義的代表者，他的小說、雜文等等無一不表現出反對封建禮教、封建專制制度的深刻思想。這樣一個激進的文學斗士，以筆作矛，攻擊著中國封建禮制，以及他筆下的中國幾千年吃人的歷史，然而我們卻發現他卻十年如一日地抄古碑，整理著中國傳統文化。正如陳漢萍所說:“被指責為全盤反傳統主義者的魯迅、胡適等五四知識分子，不少人在觀念、制度層面對儒家專制主義體制、綱常倫理家族制度予以猛烈的抨擊，但在生活實踐層面，卻是傳統家族倫理的身體力行者:對祖先祭之以禮，對雙親敬之以孝，對兄弟事之以悌，對父母包辦婚姻竭力維持。”⑤吳宓曾在自己的日記中坦言自己的愛情婚姻觀:“宓主張婚姻與戀愛分開，婚姻為社會義務，應嚴守一夫一妻制，戀愛則為個人自由，應隨意而無限制。婚姻屬于事實，戀愛則屬于感情，此二者并行不悖，斯為中道，斯為可行之道云云。宓現決就行此事。以心一為實際之妻，而不言離異;以彥為理想之友，而決不斷絕。”⑥而實際情況是，吳宓不顧親友反對堅決與陳心一離婚，而激進主義者魯迅的婚姻愛情則恰恰與他攻擊過的迂腐文人吳宓的主張相符合，他在傳播新文化、新思想的同時也在遵循著中國傳統家族制度。盡管他一生都與許廣平在一起，但是面對與朱安的婚姻，魯迅分明是接受并承擔起了一個傳統知識分子的責任了的。“即如夫婦男女，舊者以妻能終從其夫，安貧茹苦為合于標準道德則夫之離棄其妻為不道德矣”。⑦將魯迅和吳宓兩者的婚姻愛情對比看來，魯迅更像是一個恪守傳統道德的文人而吳宓則更接近浪漫主義者。但是一向主張維持道德的吳宓卻對自己的道德觀進行了新的闡釋:“宓之為此，乃本于真道德觀，真感情，若宓不離婚，則是鄉愿小人，自欺欺人，不配提倡人文主義道德。”“吾今者，深信誠心實行道德者，諸友皆不及宓。”⑧可見，吳宓的道德觀并不是傳統意義上的道德，而是具有“新”的特質的道德觀，從這點上講，吳宓就不是迂闊守舊的文人。而較之魯迅和吳宓，胡適的婚姻則似乎更加傳統，他本是新文化運動的積極的鼓吹者，可是在現代婚姻和傳統婚姻之間，他卻選擇了傳統。這與他當時的身份與思想主張是矛盾的，但是為何這些宣揚新文化宣揚新思想的現代知識分子自身在面對傳統與現代的沖擊的時候，選擇的依然是傳統呢?而這是否恰恰能夠說明他們的選擇并非完全摒棄傳統呢?至少他們在婚姻上如此。而這也能在一定程度上表明，知識分子在面對現代思潮和傳統文化的沖擊時，并沒有辦法純粹地絕對地選擇某一條道路。除了當時復雜的社會因素，知識分子們所受的不同文化的影響之外，對他們本身而言，人性的復雜性就是不可避免的因素。“新文學派”的這樣一個行動與思想的矛盾在一定程度上能反映出當時環境下“新文學派”們所宣傳的西方現代思想以及他們自身在中國所面臨的尷尬處境，盡管西方思潮一傳進中國就受到了熱烈的反響，然而，它也不可避免地會受到中國傳統文化的強烈抵制，并且“就發展演進的內在邏輯而言，現代中國文化走過了一個現代化的價值理想從‘外在沖擊’到‘內在轉化’的過程。”⑨我們甚至可以說，作為西方現代思潮的傳播者，“新文學派”的成員自身也在傳統與現代中尋找著一種自我救贖式的路徑。為了順利將西方文化融入中國他們不得不選擇一條排他性的道路，即對中國傳統文化的徹底批判和摒棄。中國人傳統的二元思維模式使得我們看待世界非對即錯，新文化者們一定深諳這個道理，唯有將二者對立起來似乎才能找到一條便于西方文化思潮順利進入中國的道路。于是，激進者們選擇并實踐了，他們也自然而然成為人們口中的“全盤西化者”和“全盤反傳統者”。只是他們在選擇的方式上卻也不可避免地帶上了具有中國傳統文化特色的“排他性”式和二元化的方法。從邏輯思維上，新文化者們就無法擺脫他們所攻擊的中國傳統文化思維方式的影響。“痛感于自身文化傳統的現實境遇，并力圖以自身的努力加以改善，這究竟是延續還是破壞了傳統呢?”⑩我們是不是可以追問，新文學者們在全盤西化、徹底摒棄傳統文化的同時是不是也意識到自己對西化“度”的把握的失衡呢?而這種失衡也恰恰表明他們受中國傳統文化的影響是潛移默化、根深蒂固的。他們對待傳統文學采取的是一種看似決絕實則矛盾的態度。激進者們的激進行為只是掃除西方現代思潮傳入中國的障礙的手段而不應該是人們所理解的他們對于傳統文化摒棄的態度。

而對因為提倡“昌明國粹，融化新知”而被提到與“新文化派”相對立位置上的“學衡派”而言，我們也似乎對它有些誤解。從它的核心人物吳宓來看，他的保守和浪漫以一種不可調和的方式在其身上存在。文學上的保守、愛情上的浪漫，讓吳宓始終處于一種孤獨的狀態之中，從而他只能在宗教中尋求解脫。吳宓的好友陳寅恪先生曾這樣評價吳宓:“本性浪漫，不過為舊禮教舊道德所‘拘束’，感情不得發抒，積久而瀕于破裂，因此‘猶壺水受熱而沸騰，揭蓋以出汽，比之任胡炸裂，殊為勝過’。”?本性浪漫的吳宓又怎會是一個迂闊陳腐的老夫子的形象呢?五四運動曾大力宣揚自由的主張，而站在“新文學派”對立面的吳宓卻并不反對自由，相反地自由尋求婚姻愛情、出世的宗教思想，恰恰反映出吳宓對于自由的渴望。從這個疑惑出發，我們不得不好好理解“學衡派”中“保守”的涵義了。五四時期，由于激進派者們在傳播西方現代思想時受到了中國傳統文化和維護傳統的“學衡派”的阻礙，于是，激進者們自然而然地將“學衡派”置到了與之相對立的位置。“復古”“反動”是加在“學衡派”上的標簽，于是往往給我們造成一種“全盤西化”和“全盤反西化”的錯覺。和“新文化派”一樣，“學衡派”的成員們也大都受到過西方教育的影響，并且他們在致力于維護中國傳統道德的同時自身也在違反著傳統，在批評西方思潮的同時也在踐行著西方的某些思想道德，“況‘自由婚姻’本屬虛語。夫自由立意，Free-will之為物，心理學家猶不敢定其必有。”?他在否認自由婚姻的存在時卻又在拼命實踐自由婚姻。在反對“白話文運動”的同時也在接受著白話文。吳宓在面對胡適等人提倡的白話文時在日記中寫到:“又其妄言‘白話文學’，少年學子，紛紛向風。于是文學益將墮落，黑白顛倒，良莠不別。棄珠玉而美糞土，潮流所趨，莫或能挽。”?“宓按，今之盛倡白話文學者，其流毒甚大，而其實不值通人之一笑。明眼人一見，即知其謬鄙，無詩喋喋辭辟，而中國舉世風靡。哀哉，吾民之無文學也!”?然而他自己卻有一個非常大的愿望，就是用白話文創作一部名叫《新舊姻緣》的小說，甚至在1941年5月29九日寫給張爾瓊一封白話長函，這本身就有違他反對白話文的主張。此外，“學衡派”的一個重要詩人吳芳吉也寫了大量的現代新詩體。由此看來，“學衡派”雖說是中國傳統文化的維護者，但并不是所謂的“反動”或者“全盤反西化”式的組織。它在批評白話文的同時并沒有絕對地反對與消解白話文的意義，相反，“學衡派”在一定程度上是有助于白話文的發展的。“學衡派反對激進派判定文言文學為死文學的觀點竭力維護文言在文學中的正統地位，努力發掘文言的魅力與潛力，然而并不意味著絕對排斥白話與現代新詞。《學衡》上的小說與戲劇翻譯已有白話色彩，有的詩歌翻譯也汲取了白話養分，顯得相當通俗。”?

“新”“舊”兩者的矛盾實際上也在“新文學派”與“學衡派”兩派內部存在，無論是西方新思想還是維護中國舊道德，兩者都不是徹底地全盤式的踐行者。而兩者在對抗方式上選擇的恰恰是一種有悖于自身主張的方式:以傳統反抗傳統，以西化反對西化。新中有舊，舊中含新，這樣一種矛盾對立的方式所引發的對于兩者評價的疑慮是值得我們去反思的。“五四”時期，“新”與“舊”交替的特殊時代背景使得那一時期的思想文化不可避免地被烙上“新”“舊”的痕跡，而孰新孰舊，更像一個“度”的問題而不是絕對的對“質”的界定。我們更不可簡單地運用二元對立的方式，認為新文化者們就是純粹的“全盤西化”，保守派們就是純粹的維護中國傳統，這樣評價他們是不合理的。

三 “五四”時期矛盾的價值體現

以往的研究更多地將著眼點是放在“新”“舊”之間的矛盾之上，這當然無可厚非，畢竟兩者在文化上不同的側重點的確是將兩者推到了對立面上。而這種矛盾的價值也是非常巨大的。“新文學派”為了順利完成西方現代思潮的中國化進程而選擇一種非理性的方式對待西方文化和中國傳統，所以我們將這一部分人稱為“激進主義者”。這樣一種激進的方式的確大大加快了西方現代思潮的傳入與影響，然而它所付出的代價便是對中國傳統文化的消解與顛覆，道德進程與現代化進程脫節。以絕對的方式去否定中國傳統文化，這是不可取的。而“學衡派”則正是以一種比“新文學派”更理性的方式對待西方文化。“學衡派”的成員也大都是有留洋經歷的，在經歷中國傳統文化與西方現代文化這兩種文化后，“學衡派”從某種程度上較“新文學派”更努力地在尋找一種調和中西的方式。“晚近學者，于中國古昔圣賢言論，以及種種事理，多好下新解說，而舊學深邃之士，則詆斥之不遺馀力。新舊對峙，無從判決。竊謂時至今日，學說理解，非適合世界現勢，不足促國民之進步，盡棄舊物，又失其國性之憑依。唯一兩全調和之法，即于舊學說另下新解釋，以期有裨實是。”?兩全調和之法正是對于“學衡派”最為合理的描述。同時，他們自身在反對新文化運動的同時也在積極思考著中國新文化的出路，正如《吳宓日記》所說:“心愛中國舊日禮教道德之理想，而又思以西方積極活動之新方法，維持并發展。”?而“學衡派”對新文學的理解和對西方思想的繼承則更多來源于白璧德及其新人文主義思想的影響。這是“學衡派”吸收西方思想最為重要的方面，并且吳宓等人在吸收白璧德的新人文主義時也是經過一番中國化的改造的。這似乎與“新文化派”吸收西方現代化思潮的過程很相似，這個相似性也恰恰說明了中國傳統文化在介紹西方思想時的重要作用，西方思想要在中國產生作用，它的基質一定是中國傳統文化。由此，“學衡派”在“五四”時期對“新文學派”特別是其中的激進主義者是有著一定的矯正作用的，而這種矯正作用不應該是傳統眼光中的對于激進主義的牽制，而應該是一種推力。“學衡派”和“新文學派”并不應該置于完全對立的位置上，而“五四”運動的完成也決不僅僅只是“新文學派”單獨就能完成的，他們兩者包括其他的派別共同推動了整個“五四”的發展。“學衡派”的“舊”也并不是傳統意義上的舊，因為從根本上說來，“學衡派”也是新的。僅僅從他們反對“新文學運動”這一反對本身來講，他們已經具有“新”的意義，已經跨越出“舊”的范疇。這二者呈現出“新”“舊”不同的實質不過在于他們“新”的層面和角度的差異。從吳宓到整個“學衡派”，他們都有悖于傳統的“舊”，而是另一層面的“新”。但是本文的宗旨并不是為“學衡派”進行一個徹底的大翻身，我們在看到“學衡派”被掩蓋的價值同時也必須應該看到它在發展過程中有所偏移。它并沒有提出一個實際的新文學如何去發展的方案，也沒有真正達到文化救國的目的。甚至與相對偏激的“新文學派”相比，他們似乎更缺少果斷和勇氣。“然而當‘學衡派’諸人立足于‘一偏’卻又不想承認自己屬于‘一偏’，甚至還要竭力將這事實上的‘一偏’說成是文化的全部或者精華之時，那么這一努力本身倒是真正出現了問題，至少它是與‘學衡派’所追求的‘客觀’、‘公正’自相矛盾了。”?但是我們卻無法否認“學衡派”在整個“五四運動”中所具有的推力作用，它與“新文學派”一樣，是“五四運動”的構成者而不是反對者。

而對于兩者自身內部的矛盾而言，這些矛盾的存在也是有著自身的價值的。從“新文學派”以舊反舊到“學衡派”以西反西，兩者所選擇的矛盾方式融合了整個“五四”時期的“新”“舊”沖突。換句話說，“新”“舊”沖突并不單純存在派別之間，即使是在派別之內也是存在的，這一點前面已經體現許多。而這種矛盾在派別內部之間又有著怎樣的價值呢?

其實從某種程度來說，“新文學派”中舊的傳統的因素對他們的西化程度有著推波助瀾的作用。我們在前面的部分已經說過，“新文學派”的成員們幾乎都是深受中國傳統教育影響的，在面對中國傳統文化日益衰落的現實以后，改變這種文化積弱的現象是“新文學派”宣揚西化的一個精神內核。也正是因為“新文學派”內部有著“新”“舊”這樣一種不可調和的矛盾沖突，才使得“新文學派”的一部分成員走上激進主義的道路。他們在宣揚“全盤西化”的過程中，也在有意或無意地進行著整理中國傳統文化的工作，正是這種矛盾在“新文學派”中起到的一個非常明顯的作用。它讓西化與傳統的脫節在一定程度上得到了緩解。當然我們也要看到這種矛盾最外在的作用依然是使得“新文學派”的成員們為了更加徹底地擺脫自己身上所蘊含的傳統成分而不得不以更極端的方式完成中國的西化。這樣看來，似乎這種“矛盾”的作用本身也就呈現出一種矛盾的狀態，緩解還是推進這實在取決于新文化者們自己對于傳統的認同程度。不過，我們應該看到的是，他們并不能徹底擺脫身上的傳統文化氣息，因為這從頭至尾就是一個“度”的問題而不是對“質”的界定。總而言之，既然他們無法擺脫中國傳統文化對于他們的影響，那么這種“新”“舊”矛盾就一定會作用于他們身上，從而作用于整個“五四”時期。

而這種“新”“舊”內部矛盾在“學衡派”中也體現了一定的價值。僅僅就我們之前提到的吳宓在愛情與文學主張上的“新”“舊”矛盾，就能在一定程度上說明對于吳宓保守主義的誤解。同時這是否也能說明“新”“舊”矛盾的影響從始至終都存在于整個“學衡派”的文學主張之中呢?“目前學界的一個普遍觀點便是將‘學衡派’昌明國粹、融化新知的理性精神概括為‘人文主義’。”?這種人文主義主要是受西方白璧德“新人文主義”的影響。這也是之前我們提到了“學衡派”以西化對抗西化的有力證明。然而這樣一種矛盾正顯示出“學衡派”實際上想要表露的是對于有失偏頗的“新文化運動”的反對。而決不是對于“新文化”的反對。這也是我們對于“學衡派”有所誤會的重要一點。而這種矛盾到底有著什么價值呢?我想說的是，“學衡派”內部的新舊矛盾的價值對于自身而言遠遠低于它對于“新文學派”的影響。“學衡派”一直堅持“以冷靜之頭腦、公平之眼光，以推測事理”?的行事方式，這對于“新文學派”的激進主義者們有著一定的矯正作用。但必須注意的是，矯正不是阻力而是推力。他們在對于中國傳統文化的整理與研究方面的確取得了一些成果，“學衡派”一部分人也被譽為“國學大師”，這是他們提倡傳統文化對于“新文學派”的影響。而他們對于西方文化的吸收，對于中西文化的融合方面的行為則主要是對于自身文化的提升和創新。他們在完成西方思想的中國化改造方面似乎是比“新文學派”要成功。但是我們必須看到，正是這種改造使得改造后的西方思想更適應于中國本土，反而遮蓋了“學衡派”在這一方面所做的努力，也因此，他們在“新文學派”的眼中依然是一群迂闊、守舊的保守主義文人形象。這也是為什么放我們在關注“學衡派”時總是將重點放在他們保守的文學主張上，而容易忽略他們在西化方面做出的努力并且將他們所代表的“舊”并沒有進行深刻分析的重要原因。

四 結論

無論是吳宓的愛情和文學上的矛盾，還是“新文學派”的傳統與西化的矛盾，都顯示出“五四”時期派別間的不可絕對性。他們并不是絕對的反對新文學或者反對傳統的，兩者的“新”“舊”差別是有悖于傳統意義上的“新”“舊”的。因為新派的成員既無法擺脫舊的傳統影響，舊派成員也無法恪守傳統，更重要的是，“學衡派”在整個五四運動中所起的作用是積極和推動的。他們并不是“新文學派”的對立面或者敵人，也不是在當“新文學派”用力推動五四前進的時候，用力牽制著他們，而是換一種形式與“新文學派”們一起推進五四的進程。我也無法去評論吳宓是一個保守或者是一個浪漫的文人，我只能說，他絕對不是一個完全保守或完全浪漫的文人，是保守的但也是浪漫的。正如“新文學派”既是西化的也是傳統，“學衡派”不是傳統的“舊”的一樣，它們都是矛盾的且相互矛盾的。我們知道在“五四”時期，“新文學派”是舞臺上的無可厚非的主角，而“學衡派”則是眾多派別中的普通一個，但是我們在評判它們的功過問題時，應該以一種公正全面的立場去評定。要看到兩者在“五四”所起的作用以及派別內部的矛盾背后所呈現出的“新”“舊”元素。

①李怡:《無法圓滿的悲劇——我看吳宓及其文化理想》，西南師范大學學報(人文社會科學版)，2000年，第5期。

②徐祖正:《致瑪麗》，《語絲》，1926年，第70期。

③陳學祖:《掩不住的歷史光輝——論五四新文學與傳統文學》，《學術交流》，2003年1月。

④朱文，發起整理，《斷裂:一份問卷和五十六份答卷》，《北京文學》，1998年，第10期。

⑤陳漢萍:《全盤反傳統抑或改造傳統——重審魯迅與傳統文化》，《文學研究》，2010年，第12期。

⑥《吳宓日記1928-1929》，生活·讀書·新知三聯書店，第228頁。

⑦《吳宓日記1930-1933》，生活·讀書·新知三聯書店，1998年，第299頁。

⑧《吳宓日記1930-1933》，生活·讀書·新知三聯書店，1998年，第73頁。

⑨李翔海:《五四新文化運動與中國文化傳統三題》，《齊魯學刊》，2009年，第6期。

⑩李怡:《論學衡派與五四新文學運動》，《中國社會科學》，1998年，第6期。

?《吳宓日記1930-1933》，生活·讀書·新知三聯書店，1998年，第60頁。

?《吳宓日記1917-1924》，生活·讀書·新知三聯書店，1998年，第35頁。

?《吳宓日記1917-1924》，生活·讀書·新知三聯書店，1998年，第91頁。

?《吳宓日記1917-1924》，生活·讀書·新知三聯書店，1998年，第105頁。

?秦弓:《五四時期文壇上的新與舊》，《文藝爭鳴》，2007年，第5期。

?《吳宓日記1910-1915》，生活·讀書·新知三聯書社，1998年，第404頁。

?《吳宓日記1925-1927》，生活·讀書·新知三聯書社，1998年，第355頁。

?李怡:《論學衡派與五四新文學運動》，《中國社會科學》，1998年，第6期。

?李怡:《論學衡派與五四新文學運動》，《中國社會科學》，1998年，第6期。

?梅光迪:《論今日吾國學界之需要》，《學衡》，1922年，第4期。