論比較文學(xué)學(xué)科的邊界

呂 睿

(北京師范大學(xué)文學(xué)院，北京 100875)

在當(dāng)代中國(guó)，幾乎所有的比較文學(xué)理論教材在講到學(xué)科發(fā)展史的時(shí)候，都會(huì)提到一件對(duì)本學(xué)科造成重大影響的事件——“教堂山會(huì)議”。1958年9月在美國(guó)北卡大學(xué)教堂山舉行的國(guó)際比較文學(xué)協(xié)會(huì)第二次大會(huì)上，著名學(xué)者韋勒克發(fā)表了題為《比較文學(xué)的危機(jī)》的論文，這成為了美國(guó)學(xué)派崛起的重要標(biāo)志，但同時(shí)也催生出了“無(wú)邊的比較文學(xué)”。

19世紀(jì)20年代，一代文豪司湯達(dá)借用拉辛與莎士比亞的比較，大力推崇浪漫主義的文學(xué)，并且引證許多文學(xué)史上的偉大人物創(chuàng)作上的優(yōu)點(diǎn)，宣稱“一切偉大作家都是他們時(shí)代的浪漫主義者。在他們死后一個(gè)世紀(jì)，不去睜開眼睛看，不去模仿自然，而只知抄襲他們的人，就是古典主義者”[1]97，這或可稱之為“無(wú)邊的浪漫主義”。20 世紀(jì)后期，依然是在法國(guó)，信奉馬克思主義的批評(píng)家加洛蒂提出了飽受爭(zhēng)議的“無(wú)邊的現(xiàn)實(shí)主義”[2]的新文學(xué)尺度。同樣，美國(guó)學(xué)派也并非只圖奪一時(shí)之眼目而妄造新詞，而是具有相當(dāng)?shù)尼槍?duì)性。

一、緣由

比較文學(xué)學(xué)科的“危機(jī)”由來(lái)已久。20、21世紀(jì)之交，克羅齊提出，如果認(rèn)定比較文學(xué)是一種文學(xué)研究，那就不能是民俗學(xué)、神話學(xué)之類的東西。但事實(shí)上，比較文學(xué)根本不關(guān)注文學(xué)本身，而是專注于一些文學(xué)之外的材料，所以比較文學(xué)只是一種態(tài)度、一種方法、一個(gè)著眼點(diǎn)，而不是一個(gè)領(lǐng)域。而在德國(guó)，“尤其是狄爾泰的美學(xué)和詩(shī)學(xué)思想對(duì)實(shí)證主義精神的叛離，也帶來(lái)了德國(guó)學(xué)者對(duì)比較文學(xué)的性質(zhì)、方法乃至對(duì)象和范圍的質(zhì)疑”[3]47。面對(duì)當(dāng)時(shí)學(xué)界泰斗的討伐，法國(guó)學(xué)派提出了自己的應(yīng)對(duì)策略，梵·第根在《比較文學(xué)論》一書中對(duì)比較文學(xué)重新定義，旨在給予比較文學(xué)一個(gè)科學(xué)化的學(xué)科定位[4]17。但隨之產(chǎn)生的問題卻是:“法國(guó)學(xué)派在限制比較文學(xué)的研究對(duì)象和內(nèi)容時(shí)，一方面將比較文學(xué)局限于兩個(gè)文學(xué)范圍內(nèi)，一方面又將其關(guān)系的性質(zhì)限制為事實(shí)性的、實(shí)存的關(guān)系”[3]293，使得比較文學(xué)遠(yuǎn)離文學(xué)本身，還有其中強(qiáng)烈的民族主義傾向更是不利于學(xué)科發(fā)展。

針對(duì)這些弊端，韋勒克在《比較文學(xué)的名稱和實(shí)質(zhì)》一文中提出了“平行研究”理論——

比較文學(xué)的定義最好是根據(jù)它的角度和精神，而不是根據(jù)文學(xué)中任何被分割開的部分做出。比較文學(xué)將從一種國(guó)際的角度研究所有的文學(xué)，在研究中有意識(shí)地把一切文學(xué)創(chuàng)作與經(jīng)驗(yàn)作為一個(gè)整體。……比較文學(xué)就與語(yǔ)言學(xué)、人種學(xué)和政治范圍之外的文學(xué)研究成了一個(gè)概念。它的方法也不僅是一種，除了比較之外，還可以有描寫、重點(diǎn)陳述、轉(zhuǎn)述、敘述、解釋、評(píng)價(jià)等。比較也不能僅僅局限在歷史上的事實(shí)聯(lián)系中……比較的價(jià)值既存在于事實(shí)聯(lián)系的影響研究中，也存在于毫無(wú)歷史關(guān)系的語(yǔ)言現(xiàn)象或類型的平行對(duì)比中。[5]28－29

之后，韋勒克又在其他一些文章和論著中展開論述了“平行研究”的方法，強(qiáng)調(diào)比較文學(xué)研究中的美學(xué)成分和“文學(xué)性”概念，還打破了法國(guó)學(xué)派實(shí)證研究劃定產(chǎn)生出的“歐洲中心論”。美國(guó)學(xué)派并未就此打住，雷馬克在《比較文學(xué)的定義和功用》一文中，又給比較文學(xué)下了這樣的定義——

比較文學(xué)是超出一國(guó)范圍之外的文學(xué)研究，并且研究文學(xué)與其他知識(shí)和信仰領(lǐng)域之間的關(guān)系，包括藝術(shù)(如繪畫、雕刻、建筑、音樂)、哲學(xué)、歷史、社會(huì)科學(xué)(如政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)學(xué))、自然科學(xué)、宗教等等。簡(jiǎn)言之，比較文學(xué)是一國(guó)文學(xué)與另一國(guó)或多國(guó)文學(xué)的比較，是文學(xué)與人類其他表現(xiàn)領(lǐng)域的比較。[5]1

這就是著名的“跨學(xué)科研究”。雷馬克將此視作“‘美國(guó)學(xué)派’與‘法國(guó)學(xué)派’之間陣線分明的根本分歧”[5]4，在肯定法國(guó)學(xué)派歷史功績(jī)——“由于既把更大范圍的文學(xué)結(jié)合在一起，又謹(jǐn)慎地嚴(yán)格限制在文學(xué)的范圍之內(nèi)，方才得以沖破學(xué)院式分門別類的死板界限”[5]5——的同時(shí)，雷馬克也認(rèn)識(shí)到，如果“文學(xué)研究與批評(píng)當(dāng)中的幾乎任何東西只要稍加一點(diǎn)說(shuō)明，都可以夠格成為‘比較文學(xué)’。比較文學(xué)要是成為一個(gè)幾乎可以包羅萬(wàn)象的術(shù)語(yǔ)，也就等于毫無(wú)意義了”[5]6。所以，他又對(duì)此概念進(jìn)行了范圍限定:“文學(xué)和文學(xué)以外的一個(gè)領(lǐng)域的比較，只有是系統(tǒng)性的時(shí)候，只有在把文學(xué)以外的領(lǐng)域作為確實(shí)獨(dú)立連貫的學(xué)科來(lái)加以研究的時(shí)候，才能算是‘比較文學(xué)’。學(xué)術(shù)性研究不能僅僅因?yàn)橛懻摿吮厝环从吃谌课膶W(xué)里的人生與藝術(shù)某些固有的方面，就劃入‘比較文學(xué)’的范疇。”[5]6

美國(guó)學(xué)派的工作進(jìn)行到這一階段已可謂功勛卓著，一方面它在很大程度上為比較文學(xué)學(xué)科破除了學(xué)科危機(jī)，另一方面還同時(shí)開拓出新的發(fā)展版圖。看似前途一片光明，但新的“危機(jī)”才剛剛拉開帷幕。

美國(guó)學(xué)派內(nèi)部出現(xiàn)了分歧，在《比較文學(xué)的名稱和實(shí)質(zhì)》這篇文章中，韋勒克這樣評(píng)價(jià)雷馬克的論述:“不能說(shuō)輕率，但卻更雄心勃勃。……但是雷馬克先生卻不得不做出某些人為的、站不住腳的區(qū)別。”[5]27由是，他提出了自己的觀點(diǎn)——

題材和方法的人為的劃分，關(guān)于來(lái)源與影響的機(jī)械的概念，文化民族主義的促進(jìn)因素，不管這種民族主義是多么氣度寬宏——在我看來(lái)，這些似乎就是比較文學(xué)歷時(shí)長(zhǎng)久的危機(jī)的癥狀。這三個(gè)方面都需要進(jìn)行徹底的調(diào)整。“比較”文學(xué)和“總體”文學(xué)之間的人為界限應(yīng)當(dāng)廢除。“比較”文學(xué)已成為專指超越某一種民族文學(xué)界限的文學(xué)研究的特定術(shù)語(yǔ)。……我個(gè)人希望我們能夠只簡(jiǎn)單地說(shuō)文學(xué)研究或文學(xué)學(xué)術(shù)研究。[5]57

在批評(píng)另外一位堅(jiān)守學(xué)科規(guī)范的學(xué)者弗里德利希時(shí)，韋勒克又提出——

在文學(xué)研究中并沒有所有權(quán)，也沒有公認(rèn)的“既得利益”。人人都有權(quán)研究任何一個(gè)問題，即使這只是一種語(yǔ)言的一部作品，甚至有權(quán)研究歷史或哲學(xué)或別的任何題目。[5]58

這樣一來(lái)，韋勒克將雷馬克剪開的一道細(xì)縫大大撕開，幾乎是想以比較文學(xué)來(lái)統(tǒng)領(lǐng)一切的文學(xué)研究甚至于歷史和哲學(xué)的研究。本來(lái)是屬于美國(guó)學(xué)派方法論特色的因素，突變成了“無(wú)邊論的比較文學(xué)”;本意是為了拯救一個(gè)被他人指責(zé)為失范或歸于狹隘的學(xué)科，卻在美國(guó)學(xué)派學(xué)者的闡釋之下，將其邊界擴(kuò)大至無(wú)邊無(wú)際。

二、癥結(jié)

其一，對(duì)“內(nèi)部研究”和“文學(xué)性”的過度強(qiáng)調(diào)，忽視了文學(xué)的社會(huì)性和歷史性等外部因素。一方面將剖析工具限制為手術(shù)刀，另一方面被解剖對(duì)象卻被近乎無(wú)限地?cái)U(kuò)大化，雷馬克雖試圖為之劃定范圍，可惜“系統(tǒng)性”、“確實(shí)獨(dú)立連貫的學(xué)科”等概念未能準(zhǔn)確定性，在研究實(shí)踐中更是難以把握。另外，兩位理論家的論述中本身還帶有另一個(gè)矛盾，兩人的初衷都是為比較文學(xué)學(xué)科設(shè)立規(guī)范，但雷馬克將比較文學(xué)稱為“一個(gè)非常必要的輔助學(xué)科”，而“不是一個(gè)必須不顧一切地建立起自己一套嚴(yán)格規(guī)則的獨(dú)立學(xué)科”。韋勒克更是將比較文學(xué)放到了“文學(xué)研究或文學(xué)學(xué)術(shù)研究”的窘境中。這種內(nèi)在矛盾將比較文學(xué)從民族中心主義的實(shí)證研究的窘境中釋放出來(lái)，卻讓它陷入了無(wú)盡的放逐中，成為文學(xué)研究大陸上無(wú)家可歸的孤兒。喬納森·卡勒對(duì)此質(zhì)疑道:“假如比較文學(xué)囊括了全球性的文化研究，那還需要其他的人文系科干什么?”“這樣的比較文學(xué)系還能叫做‘比較文學(xué)系’嗎?”[6]

其次，用比較文學(xué)取代一般的文學(xué)研究的提法，更是應(yīng)者寥寥。跨學(xué)科研究的失范會(huì)淹沒本學(xué)科的邊界，也讓西方比較文學(xué)理論研究受到重創(chuàng)，在很多時(shí)候他們無(wú)法說(shuō)明自己的研究實(shí)踐。韋恩斯坦就明確對(duì)雷馬克這種跨學(xué)科研究提出反對(duì):“用一個(gè)浮士德式的隱喻來(lái)說(shuō)，我以為把研究領(lǐng)域擴(kuò)展到那么大的程度，無(wú)異于耗散掉需要鞏固現(xiàn)有領(lǐng)域的力量。因?yàn)樽鳛楸容^學(xué)者，我們現(xiàn)有的領(lǐng)域不是不夠，而是太大了”[7]25;“‘比較文學(xué)’這個(gè)詞組是造成混亂的根源，它是文藝批評(píng)術(shù)語(yǔ)中存在著種種風(fēng)險(xiǎn)和圈套的例證。這個(gè)詞組雖然肯定文學(xué)被加以比較這一觀念，卻未指明比較的條件。”[8]22

其三，引起最多麻煩的還是“跨學(xué)科比較”研究，從中國(guó)大陸的學(xué)科理論教材而論，這實(shí)在是一個(gè)眾說(shuō)紛紜的難題。比如新時(shí)期國(guó)內(nèi)第一本比較文學(xué)教材《比較文學(xué)導(dǎo)論》中就將這種研究方法稱為“非本科范圍研究”，并表述為“凡以文學(xué)之外的學(xué)科來(lái)研究文學(xué)與自然科學(xué)、文學(xué)與社會(huì)科學(xué)、文學(xué)與其他藝術(shù)之間的相互關(guān)系與作用的，都列入這類研究的范圍”[9]187。但也予以了區(qū)別對(duì)待，“一是被比較的文學(xué)是超越國(guó)界的，是不同國(guó)家的文學(xué)，對(duì)此，可把它們分別歸入‘平行研究’各類中。另一種是研究并非超越國(guó)界的文學(xué)，根據(jù)比較文學(xué)的定義，如果把它們算做比較文學(xué)，就失去了這門學(xué)科的特殊性”[9]187－188。王向遠(yuǎn)先生在《比較文學(xué)學(xué)科新論》一書中則使用“跨文化”和“超文學(xué)研究”兩個(gè)概念進(jìn)行了規(guī)范[10]102－112。在另一本教材《比較文學(xué)》中，定義更加模糊:“‘比較’的真諦，在于跨越和打通既定的界限;比較文學(xué)的本質(zhì)在于它是一種跨界限(民族、國(guó)家的界限和學(xué)科界限)的文學(xué)研究。”[11]6此定義相對(duì)美國(guó)學(xué)派的國(guó)界線，只是增加了一條跨民族線。雖然該書也說(shuō)到美國(guó)學(xué)派“對(duì)于比較文學(xué)研究范圍的界定過于寬泛，或者說(shuō)比較模糊，理論闡發(fā)也不夠周密，不夠完善”[11]29，但并未進(jìn)行相關(guān)概念的厘清，更對(duì)跨學(xué)科研究進(jìn)行了篇幅達(dá)六章的論述[11]253－392，顯然撰寫者對(duì)這種研究方式是贊同的。

究其原因，20世紀(jì)60年代之后，文藝?yán)碚摳鞔罅髋砂偌覡?zhēng)鳴、空前繁榮，比較文學(xué)也更多地與其他人文學(xué)科相結(jié)合，“以一種開放姿態(tài)廣泛關(guān)注并吸收當(dāng)代人文科學(xué)、社會(huì)科學(xué)甚至自然科學(xué)領(lǐng)域里的最新成果，同時(shí)也不排斥文學(xué)學(xué)科以外的各種有著較大影響的新思潮、新理論甚至新觀念和新方法，此外它還積極介入當(dāng)代文學(xué)理論、文學(xué)研究和文學(xué)史等領(lǐng)域的前沿學(xué)科的理論爭(zhēng)鳴，從而使得比較文學(xué)一度成了可包含一切文學(xué)研究(除了專注某一國(guó)家的作家、作品研究之外)領(lǐng)域的總稱。這樣做的一個(gè)優(yōu)點(diǎn)顯然在于把比較文學(xué)本來(lái)固有的領(lǐng)地?cái)U(kuò)大了，促使了這一學(xué)科的長(zhǎng)足發(fā)展和機(jī)械化，而缺點(diǎn)則表現(xiàn)在其大而無(wú)當(dāng)，缺乏某種明顯有別于其他學(xué)科研究的獨(dú)特性”[12]37。

一方面固然是美國(guó)學(xué)派理論缺陷導(dǎo)致的新“危機(jī)”，另一方面也是國(guó)內(nèi)對(duì)西方的盲從，“我們當(dāng)前最活躍的比較文學(xué)家，實(shí)際上都是文學(xué)理論家，或者更準(zhǔn)確地說(shuō)，是西方文學(xué)理論的跟隨者”[13]。確實(shí)，中國(guó)的文學(xué)研究理論幾乎全然采用西方的話語(yǔ)，一旦脫離西方話語(yǔ)體系就會(huì)造成我們的“失語(yǔ)癥”，其影響已經(jīng)深入我們理論建構(gòu)的各層面，并成為中國(guó)文學(xué)理論的有機(jī)組成部分。如果在一個(gè)全球化時(shí)代的語(yǔ)境下，還要再?gòu)?qiáng)分彼此，就恐怕有違比較文學(xué)的初衷了。從實(shí)際的學(xué)科發(fā)展來(lái)看，自錢鐘書先生《管錐編》問世，在無(wú)數(shù)學(xué)人的努力之下，中國(guó)大陸比較文學(xué)研究取得了豐碩的成果，這些都是不容否認(rèn)的客觀實(shí)在。所以對(duì)蘇珊·巴斯奈特的《比較文學(xué)批評(píng)性導(dǎo)論》[14]和斯皮瓦克的《學(xué)科之死》[15]宣揚(yáng)的比較文學(xué)死亡說(shuō)，中國(guó)的比較文學(xué)學(xué)者都表現(xiàn)出了自覺而強(qiáng)烈的反對(duì)。

既然中國(guó)學(xué)者反對(duì)這種“比較文學(xué)無(wú)邊論”，如何劃定邊界又成了問題。比較文學(xué)與文學(xué)理論、一般文論、藝術(shù)學(xué)等的區(qū)別又何在呢?比較文學(xué)學(xué)科走到了一種泛文化的危險(xiǎn)邊緣，文學(xué)研究開始向文化研究轉(zhuǎn)向，例如北京大學(xué)中文系就設(shè)有比較文學(xué)與比較文化研究所;而在某些從屬于比較文學(xué)學(xué)科之下的論文中，一切的文學(xué)文本的異同都?xì)w于文化的差異，這種研究幾乎就泯滅了文本的獨(dú)立價(jià)值，整個(gè)文學(xué)研究淪為文化的附庸。跨學(xué)科、跨文化算不算?比較文學(xué)、比較文化算不算?比較文學(xué)跨文化詩(shī)學(xué)又算不算?研究全過程的各因素，究竟何處存有比較才能算比較呢?這些并不是玄談責(zé)難，而是實(shí)實(shí)在在地存在于當(dāng)代國(guó)內(nèi)比較文學(xué)的研究實(shí)踐中，好多的論文論著都自稱是比較文學(xué)的，但仔細(xì)分析這些研究成果，似乎也可以劃分到社會(huì)學(xué)、泛文化研究、藝術(shù)學(xué)研究甚至于哲學(xué)研究領(lǐng)域。“比較文學(xué)是個(gè)筐，什么都可以往里裝”成為了一句學(xué)界的笑談，這也讓“危機(jī)”不斷的比較文學(xué)處于一個(gè)不尷不尬的境地。

三、解決問題的嘗試

曹順慶先生將比較文學(xué)學(xué)科理論發(fā)展的三個(gè)階段總結(jié)為“漣漪式”的結(jié)構(gòu)，即是說(shuō)“比較文學(xué)學(xué)科理論的發(fā)展，不是以新的理論取代先前的理論，而是層疊式、累進(jìn)式的前進(jìn)”。正是在這種“漣漪式”的發(fā)展結(jié)構(gòu)中，美國(guó)學(xué)派倡導(dǎo)以文學(xué)性為中心的平行研究，但他們并不是將法國(guó)學(xué)派的影響研究徹底否定，而是擴(kuò)大其范圍，補(bǔ)充其理論缺陷。同樣，中國(guó)比較文學(xué)研究也是在繼承和發(fā)揚(yáng)法美兩大學(xué)派中發(fā)展起來(lái)的，從前人那里獲得了“許多可資借鑒的理論資源”，但繼承和發(fā)揚(yáng)并不等同于簡(jiǎn)單的疊加粘貼[16]17－18。法國(guó)學(xué)派以實(shí)證的影響研究為比較文學(xué)畫出一個(gè)小圈子，美國(guó)學(xué)派加入了平行研究和跨學(xué)科研究將圈子擴(kuò)大，中國(guó)比較文學(xué)研究要做的應(yīng)該是更好地規(guī)范并使之繼續(xù)發(fā)展。

無(wú)規(guī)矩?zé)o以成方圓，要為比較文學(xué)學(xué)科找到邊界不妨回到原點(diǎn)去看看。

1.比較文學(xué)的基本精神——世界文學(xué)

歌德早在1827年1月31日與艾克曼的一次談話中就提到了世界文學(xué)(Weltliteratur)的概念——

一國(guó)一民的文學(xué)而今已沒有多少意義，世界文學(xué)的時(shí)代即將來(lái)臨，我們每個(gè)人現(xiàn)在就該為加速它的到來(lái)貢獻(xiàn)力量。但是，我們對(duì)外國(guó)文學(xué)的重視還不應(yīng)止于某一特定的文學(xué)，唯視其為杰出典范。……其他文學(xué)都只能以歷史的眼光看待，好的東西只要有用，就必須借鑒。[17]95－96

這一經(jīng)典的論斷雖然遠(yuǎn)在比較文學(xué)學(xué)科誕生之前，但卻對(duì)比較文學(xué)界有著巨大的影響。1848年，革命導(dǎo)師馬克思、恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中從唯物史觀入手，對(duì)“世界文學(xué)”作了更進(jìn)一步的論述——

資產(chǎn)階級(jí)，由于開拓了世界市場(chǎng)，是一切國(guó)家的生產(chǎn)和消費(fèi)都成為世界性的了。……各民族的精神產(chǎn)品成了公共的財(cái)產(chǎn)。民族的片面性和局限性日益成為不可能，于是由許多種民族的和地方的文學(xué)形成了一種世界的文學(xué)。[18]31

以國(guó)際性的胸懷和眼光來(lái)研究文學(xué)，是一種世界性的研究方法，這才是比較文學(xué)的核心原則所在。“比較文學(xué)的學(xué)理依據(jù)，涉及世界文學(xué)意識(shí)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)與建構(gòu)原則。它以世界文學(xué)的存在為前提……比較文學(xué)的意義，在于提供系統(tǒng)的世界文學(xué)意識(shí)，推動(dòng)民族文學(xué)的反思借鑒融會(huì)貫通，進(jìn)而促使其在跨民族文學(xué)對(duì)話與競(jìng)爭(zhēng)中實(shí)現(xiàn)發(fā)展，逐步成長(zhǎng)為世界文學(xué)。”[19]

對(duì)“世界文學(xué)”概念的承認(rèn)幾乎是歷來(lái)比較文學(xué)界的共識(shí)，即便是在概念的具體界定上有所差異，但在比較文學(xué)中要貫徹一種世界文學(xué)的意識(shí)，依然是個(gè)完全適用的觀念。尤其是在全球化的今天，“世界文學(xué)”的意識(shí)在比較文學(xué)的研究中只會(huì)顯得更加重要。文學(xué)消費(fèi)群體對(duì)文學(xué)的要求越來(lái)越高，在一定程度上也越來(lái)越世界化，民族文學(xué)如果不在個(gè)性的基礎(chǔ)上具備世界文學(xué)的素質(zhì)，也是不可能真正進(jìn)入世界文學(xué)寶庫(kù)行列的。比較文學(xué)研究理應(yīng)在這方面走在國(guó)別國(guó)學(xué)之前，自覺體現(xiàn)出自身的學(xué)科優(yōu)勢(shì)，為本國(guó)本民族的文學(xué)發(fā)展提供強(qiáng)大的理論支持。

如果在進(jìn)行一國(guó)與另一國(guó)文學(xué)的比較時(shí)缺乏世界文學(xué)意識(shí)，那就很可能流于為了比較而比較式的比附，所得出來(lái)的結(jié)論也與國(guó)別文學(xué)的研究沒有太大區(qū)別，理論深度方面也必然是不足的。這顯然不是比較文學(xué)學(xué)科所要追求的那種“比較文學(xué)”。“世界文學(xué)”在現(xiàn)階段并不是一種概念化的方法論或者研究范圍(因?yàn)橐欢ㄒ依ㄊ澜缥膶W(xué)的所有經(jīng)典進(jìn)行比較研究，那是不可能完成的任務(wù))，更多是一種自覺的理論意識(shí)，它需要在比較文學(xué)研究中始終貫徹。因而，那種拋卻了世界文學(xué)意識(shí)的所謂的比較文學(xué)研究，應(yīng)該是為比較文學(xué)學(xué)科所擯棄的。

從傳統(tǒng)來(lái)看，中國(guó)自古文史哲不分家，當(dāng)代學(xué)術(shù)研究也對(duì)多科學(xué)協(xié)同的需要越來(lái)越多。到了今日，跨學(xué)科似乎已不能成為只屬于比較文學(xué)一個(gè)學(xué)科的特征。學(xué)科交叉的研究催生出大量的全新學(xué)科，它們與之前的兩個(gè)或多個(gè)學(xué)科確有一定的承繼關(guān)系，但又在很大程度上與之前的學(xué)科存在著研究目的、對(duì)象或方法上的不同，具備自身獨(dú)立的學(xué)科地位和意義。這種例子并不少見，社會(huì)心理學(xué)、文藝美學(xué)等都是因?qū)W科交叉而形成的新學(xué)科。如果強(qiáng)行把這些或交叉或綜合的新學(xué)科納入到比較文學(xué)的體系中，那追根溯源而上，比較文學(xué)學(xué)科自身便也沒有了一定要獨(dú)立的依據(jù)。所以在學(xué)科之間的交叉研究越來(lái)越多的情況下，比較文學(xué)更應(yīng)該謹(jǐn)守自己的學(xué)科界限，以文學(xué)為核心“利益”。

2.文學(xué)性

將“文學(xué)性”概念納入比較文學(xué)是美國(guó)學(xué)派的創(chuàng)見，它將比較文學(xué)研究從實(shí)證的文學(xué)交流史研究中解脫出來(lái)，獲得了新生。“真正的文學(xué)學(xué)術(shù)研究關(guān)注的不是死板的事實(shí)，而是價(jià)值和質(zhì)量。正因?yàn)槿绱耍膶W(xué)史和文學(xué)批評(píng)之間并沒有區(qū)別可言。即便最簡(jiǎn)單的文學(xué)史問題也需要作出判斷。”“今天的文學(xué)研究首先需要認(rèn)識(shí)到明確自己的研究?jī)?nèi)容和重點(diǎn)的必要性。必須把文學(xué)研究區(qū)別于常常被人用以代替文學(xué)研究的思想史研究，或宗教和政治的概念和情感的研究。”[5]58－59可以看出，韋勒克在《比較文學(xué)的危機(jī)》中強(qiáng)調(diào)文學(xué)性的同時(shí)也是反對(duì)失卻學(xué)科規(guī)范的研究的。

文學(xué)是人類文明發(fā)展中產(chǎn)生出的多種文化形態(tài)之一，文學(xué)研究通常會(huì)接觸到文化的層面，將大文化的視野運(yùn)用到比較文學(xué)研究中，往往能獲得許多有益的結(jié)論。但伴隨著比較文學(xué)發(fā)展而出現(xiàn)的泛文化研究，卻讓比較文學(xué)偏離了航道。米勒在《文學(xué)理論在今天的功用》一文中認(rèn)為:“文學(xué)研究的興趣中心已發(fā)生大規(guī)模的轉(zhuǎn)移:從對(duì)文學(xué)作修辭學(xué)式的‘內(nèi)部’研究，到專為研究文學(xué)的‘外部’聯(lián)系，確定它在心理學(xué)、歷史或社會(huì)背景中的位置。換言之，文學(xué)研究的興趣已從讀譯(即集中注意研究語(yǔ)言本身及其性質(zhì)和能力)轉(zhuǎn)移到各種形式的闡釋學(xué)解釋上(即注意語(yǔ)言同上帝、自然、社會(huì)、歷史等被看作是語(yǔ)言之外的事物的關(guān)系)。”[20]121之前提到的卡勒先生也是泛文化研究的反對(duì)者，不過他開出的藥方是將比較文學(xué)退回到文學(xué)層面，不涉及文化的因素。事實(shí)上這又是不可能的，純粹的文學(xué)“內(nèi)部研究”早已伴隨“新批評(píng)”派的沒落而終結(jié)。

面對(duì)這個(gè)問題，曹順慶先生提出了將文學(xué)研究與文化研究相結(jié)合的“跨文化”的概念——“這種結(jié)合，是以文學(xué)研究為根本目的，以文化研究為重要手段，以比較文化來(lái)深化比較文學(xué)研究。”[21]顯然這種跨文化研究必須是以文學(xué)研究為旨?xì)w，而且文化研究只是“深化比較文學(xué)研究”的“重要手段”，研究的目的和結(jié)合都應(yīng)該是以比較文學(xué)研究為目的的。而這種結(jié)合一方面可以使比較文學(xué)研究更加深入、更加深刻，因?yàn)槲幕奶皆矗梢陨罨膶W(xué)的比較，“但這種深化，不是以文化取代文學(xué)”[21]。另一方面使得比較文學(xué)研究更具世界性的胸懷和眼光，也符合世界文學(xué)意識(shí)的基礎(chǔ)性要求。“跨文化研究使全世界的學(xué)者將目光轉(zhuǎn)向了不同文化的比較，更加關(guān)注異質(zhì)文化的撞擊、誤讀，尋求異質(zhì)文化的交流與并存、理解與匯通。”[21]這或是一條值得嘗試的道路。

3.跨越性(inter-)

在比較文學(xué)學(xué)科的發(fā)展史中，這個(gè)“跨越”首先提出的界限就在于國(guó)家，對(duì)比較的跨越度問題，法國(guó)學(xué)派和美國(guó)學(xué)派大致都定義在了“國(guó)界線”上。梵·第根稱為“不同的語(yǔ)言文字寫的”[4]16，到了伽列的《〈比較文學(xué)〉初版序言》則變成了“跨國(guó)度的”，[5]43之后的基亞也將跨越范圍放在了“國(guó)際文學(xué)的”[22]4。雷馬克的跨越范圍也是“超出一國(guó)(country)范圍之外的”，韋勒克的定義同樣也是“國(guó)際的(international)”。

但事實(shí)上中國(guó)比較文學(xué)所要面對(duì)的跨越范圍還要復(fù)雜得多，首先是跨民族的問題，西語(yǔ)的nation或country翻譯成中文，始終有所不足，所以還是從實(shí)際的情況出發(fā)來(lái)考量。中國(guó)是一個(gè)統(tǒng)一的多民族國(guó)家，如果將國(guó)內(nèi)各民族之間的文學(xué)進(jìn)行比較，那只能說(shuō)是比較文學(xué)的一種倒退，是將文學(xué)的研究領(lǐng)域從世界文學(xué)拉回到了國(guó)別文學(xué)的圈子。同時(shí)，這也是和之前所說(shuō)的世界文學(xué)的意識(shí)相背離的。其次是跨語(yǔ)言的提法，畢竟文學(xué)是語(yǔ)言的藝術(shù)，乍一看對(duì)不同語(yǔ)言的文學(xué)進(jìn)行比較研究是很有道理的，但落實(shí)到具體的情況中則會(huì)復(fù)雜很多。在中國(guó)使用自己語(yǔ)言的少數(shù)民族不在少數(shù)，擁有民族文學(xué)的也不少，但是將這些民族的文學(xué)與漢族文學(xué)比較，或者它們之間的比較算不算比較文學(xué)呢?只怕少數(shù)民族文學(xué)的學(xué)者會(huì)出來(lái)說(shuō)比較文學(xué)搶了他們的飯碗。最后是跨文化，文化是個(gè)十分寬泛的概念，有大文化，也有按不同觀點(diǎn)視角分類的小文化，如果是一種國(guó)家為單位的大文化則肯定屬于比較文學(xué)的范疇，但是這其實(shí)與跨國(guó)概念相重合，沒有必要重復(fù)提出。文化再擴(kuò)大到跨區(qū)域文化的層面，那又會(huì)與更加寬泛的跨文明概念相重合。概念的模糊、寬泛都會(huì)在研究實(shí)踐中造成操作上的不便，變成一種難以實(shí)踐運(yùn)用的純理論，實(shí)際上也是造成“比較文學(xué)無(wú)邊論”的一種緣由。結(jié)合中國(guó)的國(guó)情實(shí)際，以跨國(guó)為單位，反而是一種明白易行的劃分。

通過以上三條標(biāo)準(zhǔn)的篩選，大致可以劃出現(xiàn)階段中國(guó)比較文學(xué)研究的“邊界”。但所有的理論都是需要不斷更新和發(fā)展的，當(dāng)比較文學(xué)研究實(shí)踐發(fā)展到新的階段，那時(shí)候?qū)W者又需要更新自己的知識(shí)，結(jié)合傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)，總結(jié)出新的學(xué)科劃分依據(jù)來(lái)。面對(duì)各種的“危機(jī)”，只要學(xué)人們保持與時(shí)俱進(jìn)、兼容并包的開放態(tài)度，切實(shí)工作，比較文學(xué)學(xué)科的明天必將更美好!

[1][法]司湯達(dá).拉辛與莎士比亞[M].王道乾，譯.上海:上海人民出版社，2005.

[2][法]羅杰·加洛蒂.論無(wú)邊的現(xiàn)實(shí)主義[M].吳岳添，譯.天津:百花文藝出版社，2008.

[3]曹順慶.比較文學(xué)學(xué)科史[M].成都:巴蜀書社，2009.

[4][法]梵·第根.比較文學(xué)論[M].戴望舒，譯.臺(tái)北:商務(wù)印書館，1995.

[5]北京師范大學(xué)中文系比較文學(xué)研究組.比較文學(xué)研究資料[G].北京:北京師范大學(xué)出版社，1986.

[6]劉象愚.比較文學(xué)“危機(jī)說(shuō)”辨[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2008(5).

[7][美]韋斯坦因.比較文學(xué)與文學(xué)理論[M].劉象愚，譯.沈陽(yáng):遼寧人民出版社，1987.

[8][瑞士]約斯特.比較文學(xué)導(dǎo)論[M].廖鴻鈞，等，譯.長(zhǎng)沙:湖南文藝出版社，1988.

[9]盧康華，孫景堯.比較文學(xué)導(dǎo)論[M].哈爾濱:黑龍江人民出版社，1984.

[10]王向遠(yuǎn).比較文學(xué)學(xué)科新論[M].南昌:江西教育出版社，2002.

[11]陳惇，孫景堯，謝天振.比較文學(xué)[M].北京:高等教育出版社，1997.

[12]王寧.比較文學(xué)與當(dāng)代文學(xué)批評(píng)[M].北京:人民文學(xué)出版社，2000.

[13]董崇選.比較文學(xué)能不作比較嗎?[J].中國(guó)比較文學(xué)，1992(1).

[14]Basnett，Susan.Comparative Literature:A Critical Introduction[M].London:Wiley-Blackwell，1993.

[15]Spivak，Gayatri Chakravoty.Death of A Discipline[M].New York:Columbia University Press，2003.

[16]曹順慶.比較文學(xué)學(xué)[M].成都:四川大學(xué)出版社，2005.

[17][德]艾克曼.歌德談話錄[M].楊武能，譯.北京:國(guó)際文化出版公司，2005.

[18][德]馬克思，恩格斯.共產(chǎn)黨宣言[M].北京:人民出版社，1997.

[19]張敏，馬海良，馮良珍.世界文學(xué)意識(shí)——試論比較文學(xué)的學(xué)理依據(jù)[J].文藝研究，2001(9)

[20][美]科恩.文學(xué)理論的未來(lái)[G].程錫麟，譯.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1993.

[21]曹順慶.是“泛文化”，還是“跨文化”——世界之交比較文學(xué)研究的戰(zhàn)略型轉(zhuǎn)變[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，1997(1).

[22][法]基亞.比較文學(xué)[M].顏保，譯.北京:北京大學(xué)出版社，1983.