由偽科學(xué)的新盛行看科學(xué)劃界問題

潘文華

（東北農(nóng)業(yè)大學(xué)，黑龍江哈爾濱 150030）

由偽科學(xué)的新盛行看科學(xué)劃界問題

潘文華

（東北農(nóng)業(yè)大學(xué)，黑龍江哈爾濱 150030）

近年偽科學(xué)現(xiàn)象再次盛行，重新思考科學(xué)哲學(xué)中的科學(xué)劃界問題，對于增強公眾辨別科學(xué)與偽科學(xué)的能力，自覺抵制偽科學(xué)，具有重要的現(xiàn)實意義。偽科學(xué)的流行既有科學(xué)、偽科學(xué)的因素，也受公眾和社會文化的影響。科學(xué)劃界標準經(jīng)歷了從一元到多元、從絕對標準到相對標準的演進過程，即從邏輯主義的一元標準到歷史主義的相對標準、從劃界標準的消解到多元標準的重建。運用科學(xué)劃界標準，有助于把握科學(xué)與偽科學(xué)特征，辨別科學(xué)與偽科學(xué)。

科學(xué)劃界；劃界標準；科學(xué)；偽科學(xué)

20世紀90年代氣功大師紛紛被拉下神壇，2013年偽科學(xué)現(xiàn)象隨“王林事件”回歸公眾視野。偽科學(xué)緣何難以徹底消除而再次盛行，完全可在科學(xué)哲學(xué)中的科學(xué)劃界問題上找到答案。然而這一問題或許過于抽象思辨，始終無法為公眾接受，內(nèi)化為公眾的科學(xué)精神。為維護科學(xué)的尊嚴，增強公眾辨別科學(xué)與偽科學(xué)的能力，抵制偽科學(xué)，再思考科學(xué)哲學(xué)中的科學(xué)劃界具有重要的現(xiàn)實意義。

20世紀以來，西方學(xué)者對科學(xué)劃界標準問題的研究始于邏輯主義的絕對標準。在人們普遍贊同科學(xué)知識確實可靠的時代，德國哲學(xué)家摩里茲·石里克提出邏輯經(jīng)驗主義的科學(xué)劃界原則[1]，強調(diào)科學(xué)的經(jīng)驗證實方法，將非經(jīng)驗證實和非邏輯語言的形而上學(xué)排除在科學(xué)之外，使之不具合法性。此時，本體論和價值哲學(xué)的地位受到質(zhì)疑與挑戰(zhàn)，哲學(xué)、藝術(shù)、宗教等其他人文社會學(xué)科的價值亦被忽視。邏輯經(jīng)驗主義不僅有拒斥形而上學(xué)的偏頗，同時此劃界標準也難以彌補許多科學(xué)陳述不能被完全證實的缺陷。為了克服這一困難，奧地利哲學(xué)家卡爾·波普爾提出科學(xué)劃界的證偽主義標準。隨著人們對科學(xué)可錯性的認識深化，科學(xué)劃界標準從庫恩的“范式”論科學(xué)歷史主義相對標準發(fā)展到費耶阿本德的消解標準，直至薩迦德和邦格重建了科學(xué)劃界的多元標準。國內(nèi)學(xué)者李醒民認為，科學(xué)劃界雖然困難重重，但仍存在可能。王巍、艾志強等提出，劃界標準存在從絕對到多元、從清晰到模糊的發(fā)展趨向。李靜靜、吳彤在考查科學(xué)劃界標準發(fā)展演化基礎(chǔ)上，指出這些標準存在的問題，并引入科學(xué)知識社會學(xué)（SSK）和科學(xué)實踐哲學(xué)的新理論[2]。盡管學(xué)術(shù)界至今尚未統(tǒng)一科學(xué)劃界的標準，但科學(xué)是歷史的、動態(tài)的范疇，不能脫離人文社會因素的影響，因而既要反對“科學(xué)主義”，又要利用劃界標準自覺抵制偽科學(xué)。

一、偽科學(xué)的流行

追問偽科學(xué)何以流行，首先要厘清什么是偽科學(xué)。李醒民曾界定：“一種思想、學(xué)說、假定、知識、理論、方法、信仰、活動之類的集合，本來屬于非科學(xué)，但是它們的始作俑者和追隨者卻素樸地相信其是科學(xué)，或者假借科學(xué)的名義，刻意地將其偽裝成科學(xué)，虛偽地鼓吹其是科學(xué)，以致在社會上造成不良影響和惡劣后果，這樣的集合就是偽科學(xué)。”[3]它的本質(zhì)是欺騙，打著科學(xué)的旗號，應(yīng)用科學(xué)術(shù)語特別是盛行的新科學(xué)概念蒙蔽民眾，從而謀求某種不正當功利目的。

（一）科學(xué)的“陽春白雪”

毋庸置疑，科學(xué)是當前最成功的文化現(xiàn)象，其在現(xiàn)代社會中獲得了崇高的社會地位。然而，僅有少部分具有科學(xué)洞察能力的社會精英能夠躋身于科學(xué)活動之中，科學(xué)領(lǐng)域的專業(yè)活動成為精英的高級領(lǐng)地。科學(xué)的“陽春白雪”地位使“更接地氣”的偽科學(xué)有更多可乘之機。與此同時，科學(xué)發(fā)展的日新月異給公眾造成一種不可知感，導(dǎo)致人們對科學(xué)茫然、不信任。尤其是近年由科學(xué)技術(shù)引起的環(huán)境污染、資源枯竭等負面效應(yīng)逐漸顯現(xiàn)，人們開始反思和質(zhì)疑科學(xué)對人類的作用。

（二）偽科學(xué)的“下里巴人”

偽科學(xué)利用人們尊重科學(xué)的心理，以似是而非的“科學(xué)”術(shù)語和更具活力的表現(xiàn)形態(tài)，使其能在不同語境中生存。相對于科學(xué)的“陽春白雪”，偽科學(xué)的“下里巴人”角色定位使其克服科學(xué)的晦澀繁瑣，更加簡明誠懇，能更通俗地表達問題，使未受過教育的大眾更易接受。偽科學(xué)具有某種通俗性和大眾性的娛樂功能，能夠填補人的心靈空寂，饜足其探究者、熱衷者的情感需要和精神需求。

（三）科學(xué)與偽科學(xué)的關(guān)聯(lián)性

縱觀科學(xué)發(fā)展史，不難發(fā)現(xiàn)，科學(xué)與偽科學(xué)關(guān)聯(lián)密切，歷史上偽科學(xué)甚至曾對科學(xué)起過某種積極作用。如占星術(shù)之于天文學(xué)、煉金術(shù)之于化學(xué)，偽科學(xué)無意中為科學(xué)的發(fā)展提供了經(jīng)驗資料和方法借鑒。在科學(xué)史上，科學(xué)與偽科學(xué)的屬性曾發(fā)生轉(zhuǎn)化——偽科學(xué)有可能轉(zhuǎn)化為科學(xué)。邦格在肯定科學(xué)、使用偽科學(xué)收集某些粗糙資料的同時，也肯定科學(xué)偶爾從偽科學(xué)中成長起來[4]。科學(xué)劃界因此產(chǎn)生困難，不利于對科學(xué)與偽科學(xué)的辨別。

（四）公眾的盲信

偽科學(xué)現(xiàn)象的流行除科學(xué)與偽科學(xué)因素外，也離不開公眾對偽科學(xué)的盲信盲從。偽科學(xué)善于運用似是而非的“科學(xué)”術(shù)語，公眾在似懂非懂的狀態(tài)下容易上當受騙。盡管公眾普遍相信科學(xué)的價值，但缺乏科學(xué)思想的方法，這是一種對科學(xué)的非理性崇拜，偽科學(xué)恰恰利用這一弱點誘使公眾盲信。部分公眾的科學(xué)文化素質(zhì)偏低，當科學(xué)理論超出理解力時，寧愿相信通俗易懂的偽科學(xué)知識。最明顯、最常見的盲信是出于刺激、有趣而現(xiàn)出集體無意識的盲從，是從眾心態(tài)在行動上的體現(xiàn)。

（五）社會文化環(huán)境因素

中國封建社會遺留的濃厚迷信色彩，為偽科學(xué)提供了生存土壤。同時，現(xiàn)代通俗文化追逐新奇性，與偽科學(xué)不謀而合。偽科學(xué)的言辭富有刺激性和煽動性，迎合了現(xiàn)代文化的特點，更易被大眾接受。此外，科學(xué)共同體和整個社會忽視普通人對科學(xué)知識的渴望，對偽科學(xué)熱衷者簡單排斥而非因勢利導(dǎo)，從而造成部分科學(xué)愛好者精神需求的“真空”，使得偽科學(xué)有機可乘。

二、科學(xué)劃界的困難與意義

科學(xué)劃界存在一定困難，主要原因包括：

首先，科學(xué)自身的復(fù)雜性。科學(xué)史是一部不斷發(fā)展演變的歷史，古代科學(xué)與中世紀和近現(xiàn)代科學(xué)的內(nèi)涵外延不盡相同，很難制定統(tǒng)一的科學(xué)劃界標準[5]。社會科學(xué)研究的方法有別于物理學(xué)和生物學(xué)，因此沃爾伯特提出“社會科學(xué)是否是科學(xué)”的問題，問題的回答與科學(xué)的內(nèi)涵和外延密切相關(guān)[6]，體現(xiàn)其復(fù)雜性。其次，科學(xué)劃界的社會性。科學(xué)劃界并不是純粹的哲學(xué)問題，而是一種與社會、政治和文化等因素交織的社會活動[7]。科學(xué)家的工作脫離不了社會影響，因而科學(xué)與社會互相作用，科學(xué)劃界活動是受社會各種因素影響的社會實踐活動。再次，科學(xué)劃界主體的主觀性。科學(xué)劃界是由人來執(zhí)行，其標準由科學(xué)哲學(xué)家等提出，因此，劃界標準也因各學(xué)派的理解不同各異，透出劃界主體的哲學(xué)立場和個人觀點。而劃界主體的哲學(xué)立場、個人偏好以及判斷水平和選擇，同樣影響科學(xué)的劃界標準。最后，科學(xué)邊界的模糊性。科學(xué)與非科學(xué)、偽科學(xué)各自處于核心位置時，特征顯見，此時進行辨別比較清晰。然而，多數(shù)情況下，尤其是前沿或邊緣科學(xué)，往往很難與非科學(xué)、偽科學(xué)厘清。如愛因斯坦的狹義相對論于1905年提出后，一批科學(xué)家認為是哲學(xué)而非物理學(xué)理論[5]，狹義相對論恰因其前沿科學(xué)性質(zhì)而被排斥于科學(xué)范圍之外。科學(xué)與非科學(xué)、偽科學(xué)關(guān)系錯綜復(fù)雜，被視為偽科學(xué)的有可能轉(zhuǎn)化為科學(xué)，天文學(xué)與占星術(shù)、化學(xué)與煉金術(shù)、科學(xué)與自然哲學(xué)，皆為科學(xué)起源于非科學(xué)和偽科學(xué)的歷史見證。

盡管科學(xué)劃界存在困難，但科學(xué)與非科學(xué)、科學(xué)與偽科學(xué)之間還是存在界線。進行科學(xué)劃界不僅是可能的，更是必要的。

首先，科學(xué)劃界具有深遠的理論意義。科學(xué)劃界必須回答“什么是科學(xué)”“什么是科學(xué)的本質(zhì)特征”，幫助人們明晰科學(xué)與非科學(xué)、偽科學(xué)的界線標準，樹立正確科學(xué)觀，捍衛(wèi)科學(xué)的權(quán)威和尊嚴，維護科學(xué)理論的同質(zhì)性和科學(xué)社會建制的一致性，抵制偽科學(xué)，促進科學(xué)健康發(fā)展。與此同時，也有利于客觀認識非科學(xué)的價值。非科學(xué)并不意味著錯誤，對人類同樣具有價值。其次，科學(xué)劃界具有鮮明的實踐意義。科學(xué)劃界的問題研究可為科研工作者提供指導(dǎo)方向和原則，利于其自覺遵守科學(xué)準則，避免進入誤區(qū)，自覺調(diào)整方向。無論是近年來國外“創(chuàng)世論”與“進化論”之爭，還是國內(nèi)“水變油”事件，均凸顯了科學(xué)劃界問題的必要性和急迫性。不明晰的科學(xué)劃界標準既為社會帶來了危害，科學(xué)界和社會也為此付出沉重代價。在信息快速傳遞的現(xiàn)代社會，文化繁榮發(fā)展的同時，一些地方巫術(shù)迷信活動日益猖獗。人們對超自然現(xiàn)象及偽科學(xué)的盲從，不利科學(xué)的健康發(fā)展。因此，科學(xué)的劃界標準有利于提高公眾的科學(xué)意識和素養(yǎng)，對抵制偽科學(xué)，消除偽科學(xué)的欺騙性和危害性具有現(xiàn)實意義。

三、科學(xué)劃界標準的演進

科學(xué)劃界標準經(jīng)歷了從一元到多元、從絕對標準到相對標準的演進過程，即從邏輯主義的一元標準到歷史主義的相對標準、從劃界標準的消解到多元標準的重建。

（一）邏輯主義的一元標準

邏輯主義包括邏輯經(jīng)驗主義和批判理性主義，奉行邏輯和理性傳統(tǒng)。“他們都承認科學(xué)和非科學(xué)有明確的一元標準，都相信經(jīng)驗絕對可靠，并認為科學(xué)與形而上學(xué)、偽科學(xué)之間是‘非此即彼’的關(guān)系。”[8]對于科學(xué)劃界，邏輯經(jīng)驗主義的一元標準是可證實性，批判理性主義的一元標準是可證偽性。

以石里克為代表，邏輯經(jīng)驗主義者提出將經(jīng)驗主義的意義標準作為科學(xué)與非科學(xué)的劃界標準，認為能用經(jīng)驗事實加以證實的命題才是有意義的、科學(xué)的（即證實原則），強調(diào)科學(xué)的“邏輯性”或“經(jīng)驗性”。任何科學(xué)理論，若不能接受經(jīng)驗的檢驗，或不能為邏輯證實，即非科學(xué)。這一意義標準和證實原則，看上去似乎合理，但存在重大缺陷：證實原則的本質(zhì)屬于歸納邏輯，從單稱陳述的經(jīng)驗事實到普遍陳述形式的科學(xué)理論之間不存在必然聯(lián)系，結(jié)論為真，前提未必真，因此對科學(xué)命題的經(jīng)驗證實在邏輯上缺少充分保障。據(jù)此，后期邏輯經(jīng)驗主義放寬了對科學(xué)劃界的經(jīng)驗標準，強調(diào)科學(xué)的“可檢驗性”或“可驗證性”。

基于邏輯經(jīng)驗主義全稱陳述與單稱陳述之間邏輯不對稱性的缺陷，波普爾對邏輯經(jīng)驗主義進行了批判。他反對邏輯經(jīng)驗主義奉行的證實原則，提出科學(xué)與非科學(xué)劃界的可證偽性原則。主張一個理論或命題只有具備被證偽的可能，才是科學(xué)的理論或命題；反之，就是非科學(xué)。他認為，科學(xué)理論或命題具有普遍性，而經(jīng)驗總是個別的，因而科學(xué)不可能被經(jīng)驗證實，只能被證偽，科學(xué)經(jīng)驗的理論體系必須可能被經(jīng)驗駁倒。“一種理論愈是精確，愈易于遭到反駁，可確證性必將隨著可檢驗性的提高而提高。”[9]波普爾將“可證偽性”作為科學(xué)和非科學(xué)的劃界標準，雖然相對于邏輯經(jīng)驗主義在一定程度上得以改進，但仍存在自身難以克服的困境——因其無法在客觀上做到查遍宇宙來證明某一命題的錯誤。

（二）科學(xué)歷史主義的相對標準

以庫恩為代表的科學(xué)歷史主義學(xué)派認為，與科學(xué)本性相聯(lián)系的不僅是科學(xué)理論和經(jīng)驗事實，還包含社會和心理因素，強調(diào)科學(xué)活動必然受到主體心理和各種社會因素的影響。因此，科學(xué)與非科學(xué)之間并不存在絕對分明的劃界標準。庫恩認為，科學(xué)與非科學(xué)劃界的區(qū)分在于是否在“范式”指導(dǎo)下解決難題。范式本身包含社會、心理、價值等因素，隨著范式的更替，科學(xué)的標準也隨之改變，因而科學(xué)與非科學(xué)之間的界限是相對的。科學(xué)革命是“范式”轉(zhuǎn)換的結(jié)果，原有的界限被打破，不同科學(xué)范式之間具有“不可通約性”，沒有合理比較的共同基礎(chǔ)。

拉卡托斯是科學(xué)歷史主義代表人物之一，他反對波普爾的劃界標準，認為“科學(xué)家的臉皮很厚，他們不會只因為事實與理論相矛盾就放棄理論，他們通常發(fā)明某種假設(shè)來挽救，或者忽略問題”，并指出“同證偽主義相反，任何實驗、實驗報告、觀察陳述或業(yè)經(jīng)充分確認的低層證偽假設(shè)，都不能單獨導(dǎo)致證偽”[10]。科學(xué)檢驗具有韌性，因此拉卡托斯提出，科學(xué)研究綱領(lǐng)作為科學(xué)劃界的單元，能不斷預(yù)見新事實的理論是科學(xué)的、進步的綱領(lǐng)，反之即是非科學(xué)的、退化的綱領(lǐng)。拉卡托斯的科學(xué)劃界標準具有歷史性和相對性特征。

（三）劃界標準的消解

從邏輯實證主義到科學(xué)歷史主義，科學(xué)劃界從絕對標準發(fā)展到相對標準。而費耶阿本德認為“科學(xué)研究怎么都行”，這種無所謂科學(xué)劃界標準更加體現(xiàn)了科學(xué)劃界標準的弱化。費耶阿本德認為根本不存在客觀的科學(xué)劃界標準，否認科學(xué)劃界的必要性，反對科學(xué)哲學(xué)家們對于劃界問題的糾纏。他從知識和道德方面對科學(xué)劃界進行了批判：首先，在知識上，科學(xué)的發(fā)展利用了非科學(xué)的成果，二者相互影響、相互滲透；其次，科學(xué)沙文主義對非科學(xué)的迫害和排擠是不道德的，因此，主張取消對科學(xué)與非科學(xué)進行劃界。他認為“科學(xué)與非科學(xué)的分離不僅是人為的，而且也不利于知識的進步”[11]。科學(xué)劃界的消解論抹殺了科學(xué)與非科學(xué)間實際存在的差異，使科學(xué)歷史主義走向極端。反對科學(xué)沙文主義可以使科學(xué)更加寬容，消解科學(xué)劃界標準卻為偽科學(xué)的泛濫提供了空間。

（四）科學(xué)實在論的多元標準

科學(xué)劃界標準的消解不能解決偽科學(xué)問題，因此薩伽德和邦格力圖重建科學(xué)劃界標準——科學(xué)實在論的多元劃界標準。

薩伽德將典型的科學(xué)特征和典型的偽科學(xué)特征作為判斷標準，凡更接近典型科學(xué)特征的即科學(xué)；凡更接近偽科學(xué)特征的即偽科學(xué)。典型的科學(xué)特征包括：使用關(guān)聯(lián)思維方式、追求經(jīng)驗的確證與否證、采用高度一致而簡單的理論、科學(xué)理論隨時代發(fā)展而不斷進步。典型的偽科學(xué)特征包括：使用相似思維方式、忽視經(jīng)驗因素、多采用非簡單理論和特設(shè)性假說、不關(guān)心競爭理論、教條保守、停滯不前[12]。邦格認為，判斷一個知識領(lǐng)域是否是科學(xué)，要考查它能否滿足12個條件知識領(lǐng)域[13]。

四、科學(xué)與偽科學(xué)的辨別

（一）科學(xué)的含義與特征

辨別科學(xué)與偽科學(xué)，必須厘清科學(xué)的含義。貝爾納曾指出：“科學(xué)作為一個歷史性的范疇，本來就不能用定義來詮釋，……故而必須用一種闡明性的敘述來表達。”[14]有鑒于此，本文從以下方面闡釋科學(xué)：第一，科學(xué)是系統(tǒng)化、理論化的知識，是客觀規(guī)律的反映。第二，科學(xué)是一種探求真理的特殊認識活動。科學(xué)知識的獲得離不開科學(xué)研究活動（如系統(tǒng)觀察、周密實驗等），可將科學(xué)看成一個發(fā)現(xiàn)、解釋、檢驗知識的過程或活動。第三，科學(xué)是一種社會建制。隨著科學(xué)活動規(guī)模的擴大，科學(xué)研究方式由個體自由探索走向集體分工合作和社會協(xié)作。17世紀中葉成立的英國皇家學(xué)會標志著科學(xué)社會建制化進程的開始，19世紀科學(xué)家作為特殊的社會角色正式進入職業(yè)化階段，科學(xué)活動逐漸形成特有的人群組織即科學(xué)共同體，并形成特有的活動和評價等制度體系。科學(xué)逐漸發(fā)展成為一種社會建制。

在理解科學(xué)含義的基礎(chǔ)上，把握科學(xué)的本質(zhì)特征，有利于辨別科學(xué)與偽科學(xué)：

解釋性。科學(xué)并非事實的簡單堆積，必須對事實進行解釋，不僅要陳述“是什么”，更要回答“為什么”。正是對解釋的追求造就了科學(xué)，體現(xiàn)了探究精神。

精確性。意即科學(xué)必須提供具體明確的知識，其表述不能模棱兩可、含糊，必須精確、明晰、嚴格而系統(tǒng)。

可檢驗性。科學(xué)對事實的解釋，在可控的條件下必須接受嚴格檢驗。要求科學(xué)必須推導(dǎo)出可接受檢驗的論斷，并預(yù)言可能出現(xiàn)的新實驗事實，進而通過實驗的檢驗，確定其解釋內(nèi)容的真?zhèn)巍？茖W(xué)的可檢驗性蘊含批判性，無論科學(xué)理論出自何種權(quán)威，結(jié)論、證據(jù)和方法都必須接受檢驗，接受批判性評價。可檢驗性是科學(xué)與偽科學(xué)的重要區(qū)別。

可錯性或可變性。科學(xué)的精確性和可檢驗性特征使其具有可變性，其中包含可錯性。科學(xué)表述的嚴格精確相對于含糊而不嚴格的概述，被驗證為錯的可能性變大。此外，科學(xué)本身是按照一定理論預(yù)期進行的一種探索未知的活動，探索結(jié)果可能與理論預(yù)期不一致，這就需要修改原有理論。允許科學(xué)出錯，正是科學(xué)不斷發(fā)展的原因之一。

系統(tǒng)性。科學(xué)活動是通過系統(tǒng)性研究以獲取知識并進行系統(tǒng)性闡述的過程，其有嚴格的邏輯體系。科學(xué)知識體系要求在邏輯上自洽，經(jīng)驗知識與理論知識具有一致性，力求全面系統(tǒng)地反映客觀事物，零散的知識堆積不能成為科學(xué)。

主體際性。是指科學(xué)知識能在各認識主體間交流、討論、理解和檢驗。科學(xué)具有客觀真理性，科學(xué)知識也是客觀、普遍的，因此能夠被不同認識主體重復(fù)和理解，接受不同認識主體的檢驗，并在他們之間討論、交流。主體際性是科學(xué)發(fā)現(xiàn)獲得社會承認的基本條件。

（二）偽科學(xué)的特征

不可驗證性。偽科學(xué)因缺乏重復(fù)性，其命題極力逃避檢測。“偽科學(xué)的假設(shè)和理論一般地在經(jīng)驗上和理論上或者不能檢驗，或者受到拙劣的支持。這個特征事實上是一切偽科學(xué)的特點。”[3]是否具有驗證性是科學(xué)與偽科學(xué)的根本區(qū)別。

補充注釋性。偽科學(xué)靠注釋進行研究，通常需要堆積大量資料以彌補證據(jù)的匱乏。偽科學(xué)不能用科學(xué)的方法進行檢驗和修正，也不能以充分證實的普遍理論為基礎(chǔ)，常采用無法駁斥的假設(shè)，運用虛假的相似得出論據(jù)，多用情景描述加以說明。因此，由于其論據(jù)上的匱乏、邏輯自洽的欠缺，偽科學(xué)慣常采用假設(shè)和注釋。

模糊性。與科學(xué)的準確性特征相反，偽科學(xué)常用含糊、模棱兩可的表述。在概念上和邏輯數(shù)學(xué)上，偽科學(xué)往往脫離嚴格的邏輯思維，假設(shè)和理論不因遇到其他證據(jù)的變化而變化。這種教條、不接受批評的態(tài)度，違背科學(xué)對真理的探索精神。

神秘性。科學(xué)的內(nèi)容是客觀的，論證嚴密、遵守邏輯，而偽科學(xué)多借助神話或毫無根據(jù)的神秘事物獲得自洽性。科學(xué)發(fā)現(xiàn)的手段和過程公開，而偽科學(xué)則盡可能隱秘。

隔絕性。偽科學(xué)一般與所處的時代是隔絕的、格格不入的。正由于偽科學(xué)包含為時代所不容的錯誤思維，因此其不得不常常借助于古老、混亂的理論和假設(shè)。

［1］摩里茲·石里克.普通認識論[M].李步樓,譯.北京:商務(wù)印書館, 2005.

［2］李靜靜,吳彤.科學(xué)劃界標準新探[J].科學(xué)學(xué)研究,2007(3).

［3］李醒民.偽科學(xué)或假科學(xué)面面觀[J].學(xué)術(shù)界,2008(6).

［4］M.Bunge.Philosophy of Science:From Problem to Theory[M]．New Brunswick,N J,London:Transation Publishers,1998．

［5］李醒民.劃界問題或科學(xué)劃界[J].社會科學(xué),2010(3)．

［6］Lewis Wolpert.The Unnatural Nature of Science[M].London, Boston:Faber and Faber,1992．

［7］邵夏.哲學(xué)家書齋之外的科學(xué)劃界——從“麥克里恩案”看科學(xué)劃界的社會政治含義[J].求索,2007(12).

［8］艾志強.科學(xué)劃界:從清晰到模糊[J].山東社會科學(xué),2006(12)．

［9］卡爾·波普爾.猜想與反駁:科學(xué)知識的增長[M].傅季重,等譯.上海:上海譯文出版社,2005.

［10］拉卡托斯.科學(xué)研究綱領(lǐng)方法論[M].蘭征,譯.上海:上海譯文出版社,1986.

［11］費耶阿本德.反對方法[M].周昌忠,譯.上海:上海譯文出版社, 1992.

［12］Thagard P.Computational Philosophy of Science[M].Cambridge: MI T Press,1988.

［13］馬利奧·邦格.什么是偽科學(xué)?[J].哲學(xué)研究,1987(4)．

［14］貝爾納.歷史上的科學(xué)[M].伍況甫,等譯.北京:科學(xué)出版社,1981.

N02

A

1672-3805(2014)04-0073-05

2014-04-28

潘文華（1970-），女，東北農(nóng)業(yè)大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授，博士，研究方向為科技哲學(xué)。