政府強權干預與遺產旅游地“公地悲劇”現象的治理
——以世界遺產地九寨溝治理經驗為例

胡北明a,雷 蓉

(貴州財經大學 a.貴州旅游經濟與管理研究院，b.工商管理學院 ，貴陽 550000)

遺產地旅游開發過程中“公地悲劇”現象是遺產資源作為公共物品的性質所決定的。遺產資源作為公共物品的非排他性和稀缺性特征必將帶來消費的競爭性，同時資源使用者利用公共消費品時既“搭便車”又“逐利”的本性以及盡可能規避責任等問題，造成了遺產資源的過度利用和公共品牌的喪失等“公地悲劇”問題[1]。

長期以來，如何實現對公共資源的有效治理和利用，避免公共資源利用悲劇的發生，對世界各國而言都是個共同難題。大多數專家學者認為，只有通過制度安排才能解決“公地悲劇”問題的發生。但選擇什么制度,不同的專家學者給出了不同的方案。奧普爾斯認為政府的強權干預與管理是唯一方案[2]215-300；羅伯特·J·史密斯認為，明確公共資源的產權主體、產權私有化是解決問題的根本之道[3]；奧斯特羅姆則提出了社區自我組織和社區自治模式是更為有效的制度安排[4]20。這三種制度設計與安排，在我國現實的遺產旅游管理體制中同時普遍存在。筆者根據我國遺產地現實的管理模式把他們劃分為：社區自治型、政府強權干預型以及經營權轉讓型。顯然，社區自治型的管理模式是以奧斯特羅姆的“集體行動邏輯”作為理論支撐；政府強權干預型是基于“哈丁公地悲劇”模型所做的制度安排；經營權轉讓型基于“囚徒困境”模型和羅伯特的私有化產權理念，通過引入市場機制的一種經營制度模式。本文主要研究在政府強權干預下遺產資源的治理問題。對于后兩種模式，筆者擬另文探討。

一 政府強權干預模式的界定

(一)概念辨析

政府強權干預模式，有學者又稱為政府主導模式。筆者認為，政府主導的提法在概念上較為模糊。首先，政府主導是指政府在管理上的主導，還是在經營上的主導呢？由于遺產資源同時存在非經濟價值和經濟價值，對遺產資源管理上的主導主要是為了實現其非經濟價值，滿足遺產資源保護目標的要求；對遺產資源經營上的主導卻是為了實現其開發目標，發揮和利用其經濟價值。這個概念不明確，就可能造成遺產資源的兩項目標無法最優實現，要么重管理、輕經營，導致遺產地的經濟發展受阻；要么強調經營、忽略管理，造成遺產資源的公地悲劇現象，其可持續發展與保護難以為繼。其次，根據奧普爾斯的斷言：“由于公共資源的特殊性，遺產地公地悲劇問題只有通過強有力的中央集權——‘利維坦’①才能有效解決。”[2]215-300因此大多數學者②也認為通過強有力的“利維坦”政府對公共資源的外部環境進行規制是解決公地悲劇問題的唯一方案[5]4-5。這表明政府的強權干預不僅要體現在遺產資源管理的強權上，在經營權上也應起著絕對的主導作用。第三，政府在主導遺產資源的旅游開發過程中，迫于發展地方經濟所需，往往會對旅游投資商進行妥協，或者與旅游開發商進行“后向竄謀”[6]，將遺產資源的實際處置權交由投資商，這樣在實現遺產資源開發目標的時候，往往伴隨著對遺產資源的極大破壞。最后，政府是否擁有對遺產資源的實際處置權，是政府強權干預模式和轉讓經營權模式的本質區別。

(二)概念界定

縱觀歐美各國在遺產資源的治理問題上，政府的強權干預與控制是最為通行的做法。筆者認為政府強權干預模式有以下幾個特點：一是政府行使遺產資源的所有權和使用權；二是政府通過其委派的代理機構對遺產資源的利用帶有政府的強制性和計劃性；三是政府通過對遺產資源的集權控制，擁有對遺產資源的實際處置權。政府強權干預模式的核心是以強制的政府外部的權力來促成遺產資源主要利益相關者由個體理性向集體理性轉變，從而實現遺產資源可持續開發與保護[7]138。世界遺產地九寨溝的治理模式，實際上就是典型的政府強權干預下的治理模式，九寨溝管理局代表政府對九寨溝遺產資源行使所有權和使用權，其經營機構也是九寨溝管理局為主導(控股)下的聯合股份公司經營模式。在這種模式下，遺產資源的開發利用程度，完全由管理局根據遺產資源的管理目標實現的要求來確定，而不是根據市場的需求來確定。

政府對遺產資源的強權干預作用主要體現為強制性的行政權力干預，如通過立法機構建立關于遺產資源的保護法律和法規，完善遺產資源的法律體系，來強化對遺產資源的保護；通過建立遺產資源使用的制度性監督體系，降低監督成本，提高對遺產資源的監督力度；通過加強教育引導，激勵全社會參與遺產資源的治理等。

二 遺產旅游地“公地悲劇”現象的成因與政府強權干預模式的路徑選擇

我國遺產地在遺產旅游興起之前，大多數采用的是政府集權的管理模式，由于遺產資源的存在價值單一，管理目標也單一，因此其管理的主體相對簡單。但隨著遺產資源的經濟價值在我國經濟發展的浪潮中不斷顯現，為了最大化地實現遺產資源的經濟價值，發展遺產旅游，促進地方經濟的發展，政府強權在管理體制和經營體制的改革中不斷被削弱。遺產地出現的租賃經營模式，以門票作價的股份制上市經營模式，以管理機構為主體成立旅游開發公司的“一套班子，兩塊牌子”的經營模式，都在不同程度上削弱了政府的強制管理權。然而，正是由于政府的強權管理能力的削弱，才導致了遺產地開發過程中遺產資源被破壞性開發、遺產地生態環境惡化等“公地悲劇”現象。其原因有三：其一，企業市場經營行為取代了政府的強權管理，在企業逐利本性的驅使下，對遺產資源的過度開發和破壞性開發成為了必然；其二，政府強制管理權的削弱和制度性監督機制的缺位，為“公地悲劇”現象的產生提供了缺失的政策空間；第三，在地方政府肩負“保護之責”與“發展之重”的雙重目標下，迫使政府的監管不得不為GDP和政績讓步。

遺產旅游資源作為公共資源的性質決定了其產生“公地悲劇”現象的必然性，大多數學者認為只有通過制度安排才能有效解決。本世紀初，在旅游理論界掀起了一場關于遺產地管理體制改革的大討論，爭論的焦點是遺產資源的管理是要市場還是要政府的問題，尤其是對政府強權干預模式詬病較多，認為在此種模式下既不能有效實現遺產資源的經濟價值，對遺產資源保護目標的實現也難有作為。張朝枝等認為，政府或市場都有成功治理公共資源的先例，關鍵是選擇對應的制度、制定恰當的博弈規則[8]。諾斯認為，制度變遷存在著路徑依賴性，因此，遺產旅游地管理體制的改革也存在著路徑依賴，管理體制的選擇與遺產地的發展歷史、區域經濟條件等息息相關[9]99-110。筆者認為，政府強權干預模式的存在有其歷史依賴性，但并不代表其在遺產資源的治理上無所作為。本文選取世界遺產地九寨溝作為政府強權干預治理遺產旅游地的典型案例，分析其管理體制變遷的路徑和政府強權干預模式在治理“公地悲劇”現象以及保障社區居民利益等方面所起的作用。

三、政府強權干預型遺產旅游地“公共地悲劇”的治理——世界遺產九寨溝經驗分析

(一)九寨溝的發展模式變遷分析

九寨溝經過30多年的發展，在資源保護、旅游和社區經濟的發展方面都取得了一定的成績。按照九寨溝管理體制與九寨溝遺產資源的開發利用方式(經營模式)的變化，經歷了三個不同的發展階段(如表1)。

表1.九寨溝管理模式的發展變遷

1.九寨溝管理體制發展變遷

1978年，九寨溝建立了自然保護區管理局，經費由財政部、林業部下撥。1982年，九寨溝成為國家首批重點風景名勝區，保護區與風景名勝區由自然保護區管理處統一領導。1984年，在四川省旅游局的支持下，九寨溝成立風景名勝區管理局，依托于原來的自然保護區管理處，實行“兩塊牌子、一套班子”的管理體制。1989年，為適應旅游業發展的需要，建立九寨溝鎮(后更名為漳扎鎮)，隸屬于南坪縣，形成了“一套班子、三塊牌子”的管理體制。1993年，林業部停止對保護區的行政撥款，保護區管理局成為完全自收自支的事業單位，由南坪縣政府直接管理，九寨溝恢復為自然保護區管理處和風景名勝區管理局“兩塊牌子，一套班子”的管理模式。九寨溝擁有世界自然遺產、全球生物保護圈、“綠色環球21”三項桂冠,旅游業獲得了快速的發展。2000年，九寨溝升格為正縣級單位，由阿壩州政府直接領導，并設立了風景名勝區地方人民政府，管理局不僅負責九寨溝的保護、利用與管理工作，同時具有地方政府的人事權、物權和財權。

2.九寨溝資源利用模式的變遷

在建立自然保護區以前，九寨溝的資源利用模式是砍伐森林，每年林業采伐量約5萬立方米[10]155,采伐方式從最初“擇伐”、“間伐”發展到后來的小面積“皆伐”，越來越多的森林變成了荒地，九寨溝的生態環境受到了嚴重的破壞。

九寨溝自然保護區成立后，在保護區禁止一切砍伐行為，九寨溝的自然資源得以保護。自1984年建立九寨溝風景名勝區以后，資源的利用方式是旅游業。九寨溝作為國家級自然保護區、世界自然遺產、人與生物圈成員，在尋求政府管理資源的經營定位過程中，走過了一條從經驗邁向制度的體制轉型和提升過程。同時，在遺產旅游地面臨著轉讓景區經營權、門票作價上市等以市場為主的發展模式的誘導下，九寨溝仍然堅持政府在遺產資源管理和經營中的強權治理模式，在保護遺產資源、維護社區居民的利益、促進地區經濟的發展等方面都取得了一定的成功，為研究我國遺產旅游地政府強權治理模式提供了一個典型的案例[11]143。

3.九寨溝遺產旅游的發展及“公地悲劇”的治理

從1978年建立九寨溝自然保護區以來，九寨溝的旅游發展經歷了三個不同階段，在這三個階段中九寨溝資源利用的“公地悲劇”現象的表現形態有較大差異，其治理模式與對策也不同，但都顯示了政府強權干預在遺產資源“公地悲劇”治理上的重要作用。

(1)社區自治型家庭旅館經營模式

1984年以后，九寨溝開始發展旅游業。由于當時九寨溝管理局還依靠國家財政資金的扶持，沒有更多的資金投入到旅游開發中，因此由社區居民自主發展獨具特色的藏族村寨式的家庭旅館，成為當時九寨溝最為合理的經營選擇。在社區居民自主式的發展模式之初，由于缺乏政府的管制、約束和合理的利益協調機制，造成了社區居民對公共資源利用的無序和濫用，帶來了嚴重的“公地悲劇”問題。同時，由于當時九寨溝的外部可進入性較差，九寨溝的游客規模一直徘徊不前。正是在游客規模有限而家庭旅館的數量不斷增加的情況下，社區居民的自主經營出現了由“拉客”、“宰客”到競相壓價的惡性競爭局面，因此迫切需要有效的管理制度來消除這種惡性競爭。1989年，樹正寨居民自發組織“九寨溝樹正聯營公司”，居民按床位入股，10家旅館共700多床位，設立總服務臺，制定統一的游客服務標準，實行統一經營、統一管理。在九寨溝管理部門的引導下，通過設立聯營開發公司，處理社區居民(主要是樹正寨從事旅游接待的居民)日常公共事務的自治管理，在很大程度上解決了居民“拉客”、“宰客”的惡意競爭局面，同時制定規章對污染環境的行為進行了治理。

(2)統一經營的家庭旅館時期

1992年，九寨溝申遺成功，九寨溝的旅游業得到了快速發展。但同時由于游客的增多和景區內的自由經營與九寨溝提出的“保景”目標發生了沖突，管理局通過政府力量對景區進行統一管理被提上了議事日程。1992年7月，在管理局的統一協調下，以原先的樹正聯營公司為模板，成立了九寨溝旅游股份有限公司，把荷葉寨、則査洼寨一起加入聯營公司，對九寨溝內旅館業進行統一管理和統一經營。具體做法是，在門票的基礎上加收22元住宿費，年底時根據居民入股的床位數進行統一分配，同時對溝內居民的旅館床位數進行了限制(不能超過45個)。隨著游客規模的擴大，景區內居民的經營收入也發生了可觀的變化，到1996年底，九寨溝內居民的人均年收入已達13000多元。同時，家庭餐館也進行了統一管理，在股份公司下設荷葉、則査洼、樹正(餐廳歸分公司管)、諾日朗分公司(管理局管理)，由各村鎮統一經營。后來，餐廳實行承包經營，由10戶居民輪流承包。由于對餐廳的投訴較多，1999年，餐廳由管理局統一管理，在利潤分配上，管理局占23%，九寨溝內村鎮分77%，各個村寨在餐廳利潤分配上不同。

隨著九寨溝內家庭旅館及餐館數量和游客人數的增加，景區內的水體和環境受到污染；房屋道路無規劃建設；新建建筑與自然景觀極度不協調；新景點和景區設施的修建引起山體滑坡和不良地質現象產生。1997年，在受到了世界遺產管理委員會的“區內城市化”的嚴重批評后，管理局提出了“溝內游、溝外住”的發展模式，決定將九寨溝內所有經營性設施全部拆遷到溝外。

(3)股份制經營時期

從1998年開始實施“溝內游，溝外住”的發展模式后，管理局集中對溝內的所有經營性旅館進行拆遷。景區經營活動的外遷必將影響溝內居民的收益，如果管理局不考慮當地居民的利益訴求，不建立合理的利益補償機制，必將造成當地居民對發展旅游的反對。這個時期，管理局對九寨溝的管理除了“保景”的目標外，還提出了“富民”的戰略。在利益補償機制上，采取賓館拆除補償、溝內替代經營點等措施。同時，還規定每年從門票收入提出38萬人次(1998年游客數)的收入(人均每年7200元)，用于景區內居民基本生活補助。

此時，九寨溝實行以政府為主導的股份制經營模式。在此種經營模式下，為了實現“保景”的目標，政府擁有絕對的控股權和經營決策權，將景區內的經營設施進行外遷。同時，采取區別于現代股份制企業收益分配的慣例，以“富民”為主導思想，實行收益分配的倒掛，股份公司的主要收益分配給了當地居民。在利益補償、保障弱勢社區居民的利益上，股份公司采取優先安排社區居民就業等措施。此時的股份制經營模式雖然不同于現代股份制經營模式，卻體現了政府在此過程中的強權干預的作用，體現九寨溝制度變遷的路徑依賴性，在“保景”與“富民”雙重目標下，九寨溝在政府強權干預下的股份制經營模式是最為合理的選擇。

九寨溝家庭旅館的發展經歷了從社區自治型到聯合經營到徹底關閉的過程(見表2)，這一過程也充分體現了九寨溝管理局在政府強制治理遺產資源上的能力，在充分依靠市場這個“看不見的手”發展旅游的同時，運用政府的強制權力這只“看得見”的手來對遺產旅游地經營過程中非理性行為進行干預，取得的成果(至少將對遺產資源的破壞控制在了有限的程度)是有目共睹的。

表2.政府強制權力在九寨溝管理制度變遷中的作用

(二)路徑依賴與九寨溝經營管理體制的選擇

從九寨溝管理制度的變遷過程來看，自治型家庭旅館的出現是為了彌補政府財政資金投入的不足；聯合經營模式的產生是為了避免無序競爭；九寨溝特色的股份制經營模式的誕生是為了治理生態環境惡化并實現“保景”的目標和“富民”的戰略，這種制度的選擇具有歷史的路徑依賴性。正如科斯等[12]18所言，制度變遷的方式是人們信仰方式轉變的根本體現，從而促進了經濟的轉型和演變。

另外，從九寨溝的資源品級來看，作為世界級的自然遺產，其保護目標顯然比開發目標(遺產資源展示價值)重要。因此，為了實現這一遺產資源管理目標，在目前我國管理體制不健全的情況下(如法律法規體系的不健全)，政府選擇占有多數股份的方式，以達到在經營上起主導作用的目的，從而避免了嚴重破壞環境行為的出現。這是九寨溝選擇股份制經營的內在原因之一。九寨溝沒有選擇承包經營、租賃經營或者轉讓經營權上市經營等模式，這種制度選擇具有歷史的選擇性和路徑依賴性。當被問及為什么當初不選擇承包經營或者轉讓景區經營權時，九寨溝的領導這樣回答：“如果把旅游承包給外來企業或者居民，他們不一定能保證把環境保護放在第一位。而環境一旦被破壞，將對九寨溝品牌帶來巨大的負面影響，隨之也會造成管理局和居民利益的巨大損失。所以溝內的經營活動都是管理局通過控股的方式實行統一管理。”[11]

最后，由于政府在遺產資源中的多元化管理目標(既肩負發展當地經濟之重擔，又負保護遺產地資源完整性之責)，在整體制度安排不健全的情況下，以管理局為主體的聯合經營股份公司的經營形式，在資源經營、兼顧社區居民利益以及環境保護方面，成為平衡各方利益的最優選擇。

(三)對九寨溝政府強權參與下的聯合股份制經營模式的評價

從九寨溝自身的發展歷史來看，形成統一管理體制下的聯合股份經營模式是九寨溝制度變遷的結果。諾斯認為，制度變遷由于“規模效益”、“學習效應”、“協作效應”以及“既得利益的約束”存在路徑依賴性[9]。如前所述，為了避免市場經營的惡性競爭，1992年成立由管理局領導兼任董事長的聯合經營公司，對區內的家庭旅館進行聯合經營；1998年，為了減輕游客增加給環境帶來的壓力，實行“溝內游，溝外住”的政策，對溝內經營單位的拆遷，同時從門票收入中拿出一部分對社區居民進行補償，這是管理制度改革的兩次關鍵性措施，解決了當時存在的惡性競爭和生態環境破壞的問題，實現了“保景富民”的管理目標。這樣的制度模式，避免了多頭管理、不良競爭、環境破壞等“公地悲劇”問題，并最終將九寨溝的管理納入政府的職責。

九寨溝政府強權干預下的股份制經營模式，在一定程度上保障了遺產地社區居民的利益，特別是保護了區內的生態環境。與租賃經營、轉讓經營權的上市經營相比，這種模式在實現九寨溝遺產資源的保護目標方面起到了積極的作用。但這種模式的一個致命缺陷是公司的經營效益低下，相對于轉讓經營權的上市公司、租賃經營的民營企業經營模式，無論在融資、市場推廣還是企業內部管理上，這種模式都有其制度上的缺陷。

石璇等在研究九寨溝股份制對社區居民的受益問題時指出，導致九寨溝股份制經營模式經營績效較低的原因，是生產成本較高、公司內部治理結構不規范以及公司缺乏提高經營效益的激勵措施[13]15-16。從公共物品治理的角度進一步分析指出，九寨溝股份制經營本質上是管理權和經營權沒能分離的畸形股份制模式，認為只有采取租賃經營、轉讓經營權等經營模式才是九寨溝未來的發展之路。

筆者對九寨溝進行過兩次實證調查研究，對九寨溝的管理體制有著深刻的認識和了解。目前，九寨溝聯合股份經營形式經營效率低下是一個不爭的事實。筆者認為，這并不是這種制度本身存在的問題，相反在政府強權干預下，遺產地在實現保護目標、保障社區居民利益等方面起著重要作用。

1.九寨溝的聯合股份制模式保障了遺產地主要目標的實現

制度是為了實現組織目標而設立和存在的，該項制度的優劣與合理性應該從這項制度在促進組織目標實現過程中的作用來判斷。大多數專家學者認為，對遺產資源的管理同時存在兩項平行的目標：一是對遺產資源的保護；二是實現遺產資源的可持續開發與利用。如果說這兩項目標一致，其判斷方式較為簡單。對于脆弱的遺產資源而言，這兩項目標往往具有一定的矛盾性，甚至是相悖的，因此制度的設計不可能同時以這兩項相悖的目標作為標準，而只能以其主要目標的實現作為依據。事實上，不同遺產地在不同時期這兩項目標是有主有次的(其主次關系應根據具體遺產地主要利益相關者的利益訴求而定)，管理制度的設計只能以主要目標的實現作為依據，在兼顧次要目標的同時，最大限度地實現主要目標，從而尋求一種制度的平衡[14]。

九寨溝作為世界級遺產地，開發較為成熟(旅游收入持續穩定)，利益主體的利益訴求決定了保護的目標重于開發目標。九寨溝管理局提出的“保景富民”的管理目標，也體現了其以主要利益相關者的訴求來確定管理體制的目標，開發模式也是在這個目標模式下確定的。在這種管理模式下，九寨溝管理局作為遺產旅游地的具體管理者，不僅在遺產地的管理上具有絕對地位，在遺產地的經營中也起著主導作用。在遺產地經營過程中，對有損于遺產地資源的生態保護，有損于當地社區居民的利益行為和決策，管理部門有絕對的否決權。正是因為這個絕對否決權的存在，才避免了遺產地經營過程中的資源過度開發，破壞遺產地生態環境等“公地悲劇”。從實現遺產地“保景富民”的目標而言，九寨溝目前實行的以管理局占絕大多數股份的股份制經營模式是有效的、成功的。

2.聯合股份制經營模式經營效率低下，不是這種制度本身造成的，而是由于沒有按照現代企業制度的原理建立真正的股份制經營模式

解決經營效率低下問題，關鍵的一點就是建立現代企業制度。用企業制度來控制成本，用制度來進行人力資源的招聘和管理，用制度來建立合理有效的激勵機制，這一切都可以在企業制度內部加以解決，而完全沒有必要通過改制，如實行承包經營、轉讓經營權和實行上市經營等。目前，九寨溝這種股份制經營模式存在的一個致命的缺陷，就是沒有按照現代企業制度建立真正的股份制經營模式，一個核心的問題就是股份制企業的管理層和經營層應分離。九寨溝管理局作為遺產地管理者，不應該進入企業的經營層中，即不能既是裁判又是運動員。但筆者所討論的管理層和經營層的分離是針對于股份制企業內部而言，“九管局”作為企業的最大股東，不應該成為企業的直接經營者，而應成為董事會的董事長，對企業的重大經營決策行為進行審批，對企業的財務進行審批，對企業的人事安排進行審批，而對于企業日常的經營行為不必過多的干預。

3.實踐證明，租賃經營和轉讓經營權、上市經營等方式，在實現遺產資源開發的目標上具有高效率，而對于遺產資源保護目標的實現卻舉步維艱

在我國遺產旅游地的開發過程中，租賃經營、轉讓經營權、實行上市經營等市場化經營方式，在最大限度實現遺產旅游地的開發目標(往往用遺產地帶來的經濟效益來衡量)上，具有制度的優越性。我國國有企業的市場化改革所走過的路徑足以證明這一點。四川雅安的碧峰峽景區通過轉讓遺產地經營權后所獲得的巨大成功，被業界稱為“碧峰峽模式”，后來成為新興的遺產地開發中普遍參考的模式。這種模式的成功是用遺產地開發目標實現程度(如遺產地創造的經濟效益、帶來地方經濟的拉動)來衡量的。同樣的模式，黃山的轉讓經營權上市模式也在市場融資、市場宣傳方面起到了一定的作用，卻因為經營者在經營過程中的開山炸石新建水庫，引起學界對該模式產生質疑。同樣的經營模式，為什么一個獲得了掌聲而另一個卻獲得了唏噓。究其原因，就是在實現遺產地主要目標上發生了偏差。不同的遺產地，其開發目標與保護目標是有輕重緩急之分的。碧峰峽的利益主體決定了其開發目標尤為重要，因此當這個目標解決得很好的時候，顯然是掌聲一片。而黃山作為世界級的遺產地，其保護目標優于開發目標的實現，新建水庫、增加水上游樂項目，作為黃山景區的一個正常經營行為，卻引起了廣大社會公眾的熱切關注，這主要因為對利益主體而言，保護黃山是他們更為關心的。

四 結論及建議

遺產資源旅游開發過程中出現的公地悲劇問題有其客觀必然性，治理遺產資源的公地悲劇問題卻有著多種制度和模式可供選擇。九寨溝選取的政府強權干預下的股份制經營模式，不僅有其制度變遷依賴的原因，更重要的是由遺產地保護目標實現的反推力所致。正如學者張五常所言，任何制度的存在都有其合理性，判斷其優劣，應該根據管理對象應達到的管理目標的實現程度，在實現管理目標的時候，這種制度是不是最優的均衡。

從九寨溝的治理經驗我們得出以下結論：其一，政府強權干預模式不僅需要政府在遺產資源的管理上占據主導，在遺產資源的市場經營上也必須成為主體，也只有保證政府在經營上的主體地位，才能有效地對經營過程中的非理性行為進行干預和糾正，避免遺產資源的公地悲劇現象；其二，政府強權干預模式對遺產資源公地悲劇現象的治理具有優勢，但遺產資源經營效益的提高必須依賴于建立和完善現代企業制度，實現經營權和管理權的分離。

注釋：

①利維坦(Leviathan)原意為裂縫，在《希伯來圣經》中是象征邪惡的一種海怪，在17世紀英國哲學家、政治思想家霍布斯的重要政治學著作《利維坦》中把強勢的國家比喻為一種動物——利維坦。

②如美國制度經濟學家羅伯特·耐爾·海爾布羅納(Robert L. Heilbroner)、艾倫費爾德(Ehrenfeld,1974)、卡魯瑟和斯通納(Carruthers and Stoner,1981:29)等專家學者。

③資料及數據來源于九寨溝管理局。

參考文獻:

[1]胡北明,王挺之.“反公地悲劇”與我國遺產旅游地管理體制改革[J].商業研究,2010,(2):183-188.

[2]OPLHULS W. Leivathanor Oblivion[C]//H. E. Daly.TowardaSteadyStateEconomy. San Francisco: W. H. Freeman, 1973.

[3]ROBERT J S. Resolving the Tragedy of the Commons by Creating Private Property Rights in Wildlife[J].CATOJournal, 1981,(2):439-468.

[4]埃諾莉·奧斯特羅姆.公共事物的治理之道——集體行動制度的演進[M].余遜達,陳旭東譯.上海:上海三聯書店,2000.

[5]霍布斯.利維坦[M].黎思復,黎廷弼譯.北京:商務印書館，1995.

[6]李志勇.景區用地中的三方博弈與農民利益保障[J].四川大學學報(哲學社會科學版),2008,(3):112.

[7]柯武剛,史漫飛.制度經濟學—經濟秩序與公共政策[M].北京:商務印書館,2000.

[8]張朝枝，保繼剛，徐紅罡.旅游發展與遺產管理研究：公共選擇與制度分析的視角——兼遺產資源管理研究評述[J].旅游學刊，2004，(5)：35-41.

[9]道格拉斯·C·諾斯.制度、制度變遷與經濟績效[M].劉守英譯.上海:上海三聯書店，1994.

[10]四川省阿壩藏族羌族自治州南坪縣地方志編纂委員會.南坪縣志[M].北京：民族出版社，1994.

[11]章小平,任嘯.世界遺產旅游可持續發展研究——以九寨溝為例[M].成都:西南財經大學出版社,2009.

[12]〔美〕羅納德·H·科斯，等.制度、契約與組織——從新制度經濟學角度的透視[M].劉剛等譯.北京:經濟科學出版社,2003.

[13]石璇，等.保障保護地內居民受益的自然資源經營方式——以九寨溝股份制為例[J].旅游學刊,2007,(3):15-16.

[14]胡北明,王挺之.基于利益相關者視角的我國遺產旅游地管理體制改革[J].軟科學,2010,(5):69.