國(guó)際信用評(píng)級(jí)市場(chǎng)準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)及本土評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的國(guó)際化出路

范思雯

（穆迪投資者服務(wù)公司，美國(guó) 紐約）

一、引言

2008年金融危機(jī)的沖擊凸顯了信用評(píng)級(jí)在整個(gè)金融體系中的作用，引起各國(guó)對(duì)穆迪（Moody’s）、標(biāo)準(zhǔn)普爾（Standard and Poor’s）和惠譽(yù)（Fitch Rating）三大國(guó)際評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)（以下簡(jiǎn)稱“三大”）的高度重視。危機(jī)后，歐美等國(guó)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)積極致力于促進(jìn)評(píng)級(jí)行業(yè)的業(yè)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)，加快批準(zhǔn)中小機(jī)構(gòu)獲得評(píng)級(jí)資質(zhì)，并意圖打破三大國(guó)際評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的壟斷地位。然而獲得評(píng)級(jí)資質(zhì)只是其中一個(gè)必要條件，能否真正得到市場(chǎng)的認(rèn)可還需要有豐富的經(jīng)驗(yàn)和充分的公信力。與三大相比，新獲得評(píng)級(jí)資質(zhì)的機(jī)構(gòu)資歷尚淺，無(wú)法與三大在國(guó)際市場(chǎng)上抗衡。因此在國(guó)際債券市場(chǎng)上，三大依然占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。

但是，三大國(guó)際評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)在本土債券市場(chǎng)上的占有率并不高，這也意味著本土市場(chǎng)蘊(yùn)藏巨大的增長(zhǎng)空間，因此三大將在未來(lái)幾年瞄向本土市場(chǎng)。近年來(lái)，三大國(guó)際評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)通過(guò)與本土公司建立非競(jìng)爭(zhēng)合作伙伴關(guān)系，不但擴(kuò)展了其在本土市場(chǎng)的份額，而且有效地限制了本土領(lǐng)先機(jī)構(gòu)發(fā)展成為三大的潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。只有當(dāng)本土合作伙伴的海外發(fā)展意向與三大國(guó)際評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的戰(zhàn)略目標(biāo)相符，才不會(huì)受到三大的阻礙。同時(shí)，如果三大可以控股本土合作伙伴，三大便更傾向于由本土合作伙伴到新市場(chǎng)試水。

對(duì)于中國(guó)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)來(lái)講，由于三大不能對(duì)中國(guó)本土機(jī)構(gòu)控股，三大很難全力支持中國(guó)評(píng)級(jí)公司到海外發(fā)展。但是，如果中國(guó)本土評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)可以找準(zhǔn)自身定位，為國(guó)外發(fā)債人和中國(guó)投資者提供獨(dú)一無(wú)二的附加價(jià)值，便可有望在三大國(guó)際評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)主導(dǎo)的國(guó)際評(píng)級(jí)市場(chǎng)中占有一席之地。

二、國(guó)際信用評(píng)級(jí)業(yè)務(wù)概況

信用評(píng)級(jí)指由信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)使用科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼{(diào)查和分析方法，對(duì)發(fā)債機(jī)構(gòu)的資產(chǎn)狀況、履約各種承諾能力和信譽(yù)程度進(jìn)行全面評(píng)價(jià)，并且用簡(jiǎn)單明了的符號(hào)等級(jí)加以表達(dá)。信用評(píng)級(jí)的目的是顯示受評(píng)對(duì)象違約風(fēng)險(xiǎn)的大小。評(píng)級(jí)業(yè)務(wù)最初產(chǎn)生于20世紀(jì)初期的美國(guó)。1902年，穆迪公司的創(chuàng)始人約翰·穆迪開(kāi)始對(duì)當(dāng)時(shí)發(fā)行的鐵路債券進(jìn)行評(píng)級(jí)。截止今日，評(píng)級(jí)業(yè)務(wù)已拓展至各種金融產(chǎn)品及評(píng)估對(duì)象，包括對(duì)國(guó)家及地方政府、銀行及其他金融機(jī)構(gòu)、公司等所發(fā)行的債券及證券化產(chǎn)品進(jìn)行信用評(píng)級(jí)。

與其他行業(yè)不同的是，全球評(píng)級(jí)行業(yè)由三家評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)主導(dǎo)，行業(yè)格局處于絕對(duì)的寡頭壟斷。盡管全球有超過(guò)160家評(píng)級(jí)公司，三大國(guó)際評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)穆迪、標(biāo)準(zhǔn)普爾和惠譽(yù)占據(jù)超過(guò)90%的國(guó)際市場(chǎng)份額。更重要的是，伴隨著資本市場(chǎng)的發(fā)展，信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)在美國(guó)經(jīng)濟(jì)金融生活中扮演著越來(lái)越重要的角色，尤其是進(jìn)入20世紀(jì)70年代后，信用評(píng)級(jí)更是被運(yùn)用到包括政府監(jiān)管在內(nèi)的極為廣泛的領(lǐng)域，這使得評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)在資本市場(chǎng)上具有獨(dú)一無(wú)二的話語(yǔ)權(quán)地位。2002年美國(guó)參議院曾做過(guò)粗略統(tǒng)計(jì)，發(fā)現(xiàn)至少有8個(gè)聯(lián)邦法律、47個(gè)聯(lián)邦監(jiān)管規(guī)則及100個(gè)地方法律及監(jiān)管規(guī)則，引用信用評(píng)級(jí)來(lái)限定投資范圍、交易操作等，授予了評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)數(shù)以百計(jì)的、非常有價(jià)值的監(jiān)管許可。盡管自多德-佛蘭克法案實(shí)施以來(lái)，美國(guó)證券交易委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“SEC”）已經(jīng)取消了數(shù)項(xiàng)以信用評(píng)級(jí)作為參考的政策，但是評(píng)級(jí)依然被廣泛地應(yīng)用于機(jī)構(gòu)投資者對(duì)資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)的管理和監(jiān)測(cè)。

三、歐美信用評(píng)級(jí)市場(chǎng)及其準(zhǔn)入制度

全球債券評(píng)級(jí)市場(chǎng)大致分為兩類(lèi)：以美元、歐元、英鎊等國(guó)際貨幣標(biāo)價(jià)、面向全球投資者的國(guó)際債券市場(chǎng)；以本國(guó)貨幣標(biāo)價(jià)、僅限于面向本土投資者的本土債券市場(chǎng)。盡管世界各國(guó)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)信用評(píng)級(jí)市場(chǎng)都有嚴(yán)格的準(zhǔn)入規(guī)定，但由于以歐美為主體的國(guó)際債券市場(chǎng)無(wú)論在規(guī)模還是影響力上都是本土債券市場(chǎng)的數(shù)十倍，因此美國(guó)和歐盟關(guān)于信用評(píng)級(jí)市場(chǎng)的準(zhǔn)入制度最值得關(guān)注。

美國(guó)是第一個(gè)設(shè)立信用評(píng)級(jí)市場(chǎng)準(zhǔn)入制度的國(guó)家。1975年，SEC首次提出全國(guó)統(tǒng)計(jì)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)（NRSRO）資質(zhì)的概念，通過(guò)向特定評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)發(fā)送無(wú)異議函（no-action letters），確認(rèn)該評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)發(fā)布的評(píng)級(jí)結(jié)果被美國(guó)大部分重要使用者認(rèn)可，同時(shí)指定在某些監(jiān)管領(lǐng)域只承認(rèn)具備N(xiāo)RSRO資質(zhì)的評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)所給出的評(píng)級(jí)。首批獲得NRSRO資質(zhì)的評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)經(jīng)過(guò)發(fā)展成為現(xiàn)在的三大國(guó)際性評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)—穆迪、標(biāo)準(zhǔn)普爾和惠譽(yù)。

以發(fā)送無(wú)異議函的方式來(lái)確定NRSRO資質(zhì)造成了一個(gè)“雞和雞蛋”的問(wèn)題：該評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)需要得到美國(guó)大部分使用者的認(rèn)可，SEC才可以授予NRSRO資質(zhì)，但同時(shí)只有具備N(xiāo)RSRO資質(zhì)的機(jī)構(gòu)給出的評(píng)級(jí)才可以滿足投資監(jiān)管要求。這一規(guī)定嚴(yán)重阻礙了其他中小型評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)獲得此資質(zhì)。直至2002年，只有三大國(guó)際評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)具備N(xiāo)RSRO資質(zhì)。

為了打破這一制度性壟斷，美國(guó)參議院于2006年通過(guò)《信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)改革法案》，要求SEC明確規(guī)定信用評(píng)級(jí)市場(chǎng)的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，取消發(fā)送無(wú)異議函，所有評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)必須自行申請(qǐng)，由SEC審查批準(zhǔn)。截止目前，SEC共授予10家評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)NRSRO資質(zhì)，其中包括三家非美國(guó)的機(jī)構(gòu)①日本評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)R&I（Ratings and Investment Information）曾獲得NRSRO資質(zhì)，但于2011年10月注銷(xiāo)了該資質(zhì)。另外一家日本評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)JCR于2010年12月注銷(xiāo)了對(duì)資產(chǎn)證券化產(chǎn)品進(jìn)行評(píng)級(jí)的資質(zhì)，但仍保留對(duì)其他四項(xiàng)產(chǎn)品進(jìn)行評(píng)級(jí)的資質(zhì)。，他們是總部設(shè)在加拿大的 DBRS（Dominion Bond Rating Service），日本評(píng)級(jí)公司JCR（Japan Credit Rating Agency）和來(lái)自墨西哥的HRRatings。

如果說(shuō)美國(guó)的信用評(píng)級(jí)市場(chǎng)準(zhǔn)入制度形成了三大國(guó)際評(píng)級(jí)公司的壟斷地位，歐洲的準(zhǔn)入政策卻恰恰相反。自歐債危機(jī)爆發(fā)以來(lái)，歐元區(qū)深受被國(guó)際評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)降級(jí)的困擾。鑒于此，歐盟于2009年至2013年先后出臺(tái)三則《信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)監(jiān)管條例》，意圖打破美國(guó)三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)對(duì)歐洲的嚴(yán)重干擾，并通過(guò)提倡發(fā)債人輪換評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的制度來(lái)增強(qiáng)評(píng)級(jí)行業(yè)的業(yè)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)。由于初衷的不同，歐洲證券和市場(chǎng)管理局（以下簡(jiǎn)稱“ESMA”）在短短四年內(nèi)登記注冊(cè)了37家評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)，其中包括6家穆迪在歐洲的分支機(jī)構(gòu)，3家標(biāo)準(zhǔn)普爾的分支機(jī)構(gòu)，和7家惠譽(yù)的分支機(jī)構(gòu)。

盡管在歐盟登記注冊(cè)的評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)數(shù)量遠(yuǎn)多于美國(guó)，三大國(guó)際評(píng)級(jí)公司依然穩(wěn)穩(wěn)占據(jù)歐洲市場(chǎng)。根據(jù)ESMA去年12月份發(fā)布的關(guān)于歐盟注冊(cè)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)市場(chǎng)份額的報(bào)告顯示，穆迪、標(biāo)準(zhǔn)和惠譽(yù)的市場(chǎng)份額分別為34.75%，34.61%和17.99%，其他在ESMA注冊(cè)的評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的市場(chǎng)份額均低于5%。由此可見(jiàn)，獲得評(píng)級(jí)資質(zhì)只是其中一個(gè)必要條件，能否真正得到市場(chǎng)的認(rèn)可還需要有豐富的經(jīng)驗(yàn)和充分的公信力。

無(wú)論在美國(guó)還是在歐洲，監(jiān)管機(jī)構(gòu)均希望增進(jìn)信用評(píng)級(jí)行業(yè)的業(yè)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)，因此理論上來(lái)說(shuō)，三大國(guó)際評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)無(wú)法直接阻礙其他評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)進(jìn)入國(guó)際評(píng)級(jí)市場(chǎng)參與競(jìng)爭(zhēng)。但是，投資者的公信力卻成為一道無(wú)形的屏障，限制了本土機(jī)構(gòu)的市場(chǎng)進(jìn)入。在歐美僅有為數(shù)不多的幾家非本土機(jī)構(gòu)獲得評(píng)級(jí)資質(zhì)。在全部的37家ESMA注冊(cè)的評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)中僅有4家來(lái)自歐洲之外的國(guó)家，他們分別是美國(guó)的Kroll Bond Rating Agency，加拿大的DBRS，日本的JCR和唯一一個(gè)來(lái)自新興國(guó)家中國(guó)的大公歐洲。

四、國(guó)際三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)通過(guò)當(dāng)?shù)睾献骰锇檫M(jìn)入本土市場(chǎng)

前文提到，全球債券評(píng)級(jí)市場(chǎng)分為國(guó)際債券和本土債券兩大市場(chǎng)。由于投資者主體和監(jiān)管條件的不同，三大國(guó)際評(píng)級(jí)公司在這兩個(gè)市場(chǎng)上的經(jīng)營(yíng)策略也很不相同。在國(guó)際債券市場(chǎng)上，三大國(guó)際評(píng)級(jí)公司為國(guó)際買(mǎi)家服務(wù)，為國(guó)際投資者提供準(zhǔn)確可靠的評(píng)級(jí)參考，并依靠投資者對(duì)評(píng)級(jí)的需求來(lái)反向促使發(fā)債人雇用該評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)。在美國(guó)，98%的公司債具有穆迪和標(biāo)準(zhǔn)普爾這兩家機(jī)構(gòu)的評(píng)級(jí)，因?yàn)槿绻摴静痪邆溥@兩家機(jī)構(gòu)的評(píng)級(jí)，投資者將沒(méi)有信心認(rèn)購(gòu)該公司發(fā)行的債券。同樣地，如果一家中國(guó)公司需要在海外融資，它也需要通過(guò)三大國(guó)際評(píng)級(jí)公司給予的評(píng)級(jí)來(lái)獲得國(guó)際買(mǎi)家的青睞。因此，在國(guó)際市場(chǎng)上，三大國(guó)際評(píng)級(jí)公司主要采取追隨投資者的戰(zhàn)略，國(guó)際買(mǎi)家的投資目光朝向哪里，三大國(guó)際評(píng)級(jí)公司就會(huì)將分公司設(shè)立到哪里，為投資者服務(wù)。目前三大國(guó)際評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)在全球三十幾個(gè)國(guó)家設(shè)有分支機(jī)構(gòu)，主營(yíng)國(guó)際債券市場(chǎng)的跨境業(yè)務(wù)。

然而，本土債券市場(chǎng)的情況則不同。首先，由于本土債券以本國(guó)貨幣發(fā)行，投資者不再是國(guó)際買(mǎi)家，而是本土的投資機(jī)構(gòu)。相比三大國(guó)際評(píng)級(jí)公司，不少本土投資者會(huì)選擇熟悉本國(guó)市場(chǎng)的本土評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)。另外，在很多新興國(guó)家，發(fā)債人使用評(píng)級(jí)僅僅為了滿足監(jiān)管需要，而不是為了迎合投資者的需求。這造成的一個(gè)問(wèn)題就是哪家評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)給予的評(píng)級(jí)最高，發(fā)債人就使用哪家的評(píng)級(jí)，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)給出的評(píng)級(jí)不具備公信力，投資者也不以評(píng)級(jí)作為投資參考。因此，三大國(guó)際評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)在國(guó)際市場(chǎng)上遵循的投資者需求模式對(duì)于本土市場(chǎng)不再適用。

其次，本國(guó)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)雖無(wú)法影響海外融資規(guī)則，但卻可以規(guī)定本土債券是否需要評(píng)級(jí)、誰(shuí)有資格給本土債券評(píng)級(jí)等等。很多新興國(guó)家，尤其是亞洲國(guó)家，對(duì)外資全資子公司在本國(guó)的經(jīng)營(yíng)范圍有明確規(guī)定，通常包括金融在內(nèi)的重點(diǎn)行業(yè)是不允許外資公司直接進(jìn)入的。即便外資公司可以進(jìn)入該國(guó)本土評(píng)級(jí)市場(chǎng)，三大國(guó)際評(píng)級(jí)公司也很可能因?yàn)楸O(jiān)管成本過(guò)高等原因而選擇放棄進(jìn)入該國(guó)市場(chǎng)。

早在十年前，各國(guó)私營(yíng)部門(mén)發(fā)行的本土債券總和還不足國(guó)際市場(chǎng)的十分之一，三大國(guó)際評(píng)級(jí)公司沒(méi)有必要進(jìn)入本土市場(chǎng)。但隨著以金磚四國(guó)為代表的新興國(guó)家的崛起，本土債券市場(chǎng)所占的份額越來(lái)越大，成為三大國(guó)際評(píng)級(jí)公司不可忽視的戰(zhàn)略增長(zhǎng)點(diǎn)。標(biāo)準(zhǔn)普爾的總裁NeerajSahai在三月份舉行的投資者大會(huì)上表示由于標(biāo)準(zhǔn)普爾在本土債券市場(chǎng)的占有率有限，下一步將考慮如何擴(kuò)大在亞洲和拉美本土市場(chǎng)的影響力和市場(chǎng)份額。

目前，三大國(guó)際評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)主要通過(guò)與當(dāng)?shù)仡I(lǐng)先的評(píng)級(jí)公司成立合資公司或建立合作伙伴關(guān)系進(jìn)入本土市場(chǎng)。以中國(guó)為例，根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，外國(guó)評(píng)級(jí)公司不能參與對(duì)國(guó)內(nèi)人民幣債券的評(píng)級(jí)，對(duì)在國(guó)內(nèi)發(fā)行的債券必須由國(guó)內(nèi)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)授予評(píng)級(jí)。我國(guó)規(guī)模較大的全國(guó)性評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)有大公國(guó)際、中誠(chéng)信、聯(lián)合、上海新世紀(jì)4家。其中，中誠(chéng)信和聯(lián)合資信分別于2006年和2008年以子公司和國(guó)際評(píng)級(jí)公司穆迪、惠譽(yù)完成合資，外資均占49%股份；上海新世紀(jì)于2009年與標(biāo)準(zhǔn)普爾簽署技術(shù)服務(wù)協(xié)議；大公國(guó)際則在2002年結(jié)束了和穆迪長(zhǎng)達(dá)三年的合作，近年來(lái)致力于打“民族牌”。據(jù)中國(guó)本土評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的估計(jì)，三大國(guó)際評(píng)級(jí)公司通過(guò)合資公司和合作伙伴占據(jù)中國(guó)本土債券將近70%的市場(chǎng)份額。

目前，穆迪和標(biāo)準(zhǔn)普爾均擁有7家本土合作伙伴，惠譽(yù)有4家。具體合作伙伴顯示如下：

表1 國(guó)際三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)與本土合作伙伴關(guān)系一覽表

三大國(guó)際評(píng)級(jí)公司與本土機(jī)構(gòu)簽署的合同中通常包括競(jìng)業(yè)禁止條款，換句話說(shuō)，合作雙方不能在同一個(gè)市場(chǎng)上競(jìng)爭(zhēng)。競(jìng)業(yè)禁止條款本應(yīng)對(duì)合同雙方設(shè)立平等的限制，但實(shí)際情況卻并非如此。三大評(píng)級(jí)公司通常是因?yàn)樵搰?guó)的法律法規(guī)不允許其直接參與競(jìng)爭(zhēng)才尋求建立合作伙伴關(guān)系。如果當(dāng)?shù)氐姆煞ㄒ?guī)對(duì)外資評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)沒(méi)有特殊限制，例如在墨西哥、巴西、阿根廷等拉美國(guó)家，三大國(guó)際評(píng)級(jí)公司都直接設(shè)立子公司在當(dāng)?shù)亻_(kāi)展本土評(píng)級(jí)業(yè)務(wù)。因此，競(jìng)業(yè)禁止條款對(duì)三大國(guó)際評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)沒(méi)有實(shí)際的限制作用。

相反，由于國(guó)際三大評(píng)級(jí)公司已經(jīng)占據(jù)全球90%的市場(chǎng)份額，在歐美享有不可動(dòng)搖的市場(chǎng)地位，來(lái)自新興國(guó)家的本土評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)一旦成為三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的合作伙伴，也就意味著該機(jī)構(gòu)不能在歐美及三大評(píng)級(jí)公司其他分支機(jī)構(gòu)的所在國(guó)家發(fā)展業(yè)務(wù)。不過(guò)，獨(dú)立開(kāi)展海外業(yè)務(wù)對(duì)多數(shù)本土機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)也不是一件易事。由于本土評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)迫切需要國(guó)際先進(jìn)的評(píng)級(jí)方法和技術(shù)，并希望通過(guò)三大國(guó)際評(píng)級(jí)公司的品牌來(lái)提高自身的公信力，因此很多本土評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)都希望成為三大國(guó)際評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的合作伙伴。

在中國(guó)，除大公國(guó)際嘗試開(kāi)展海外業(yè)務(wù)以外，其他三家與國(guó)際評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)有合資合作關(guān)系的中國(guó)評(píng)級(jí)公司尚未有海外發(fā)展的意向。類(lèi)似地，在最新成立的由五國(guó)聯(lián)合組成的ARC評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)中，沒(méi)有一家參與機(jī)構(gòu)來(lái)自國(guó)際三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的本土合作伙伴。2014年1月，來(lái)自葡萄牙的CPR、印度的CARE、南非的GCR、馬來(lái)西亞的MARC以及巴西的SRRating五家評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)共同宣布，合資組建成立一家新的國(guó)際機(jī)構(gòu)ARC Ratings，在英國(guó)倫敦開(kāi)始運(yùn)營(yíng)。國(guó)際三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)在印度和馬來(lái)西亞均有合資公司或合作伙伴，但是這些當(dāng)?shù)氐暮献骰锇榫鶝](méi)有參與成立全球性評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的企圖和舉措。

三大國(guó)際評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)雖然對(duì)這些新組建的所謂國(guó)際評(píng)級(jí)公司十分關(guān)注，但是由于三大只與當(dāng)?shù)仡I(lǐng)先的本土評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)建立合作關(guān)系，因此即便是由多家本土機(jī)構(gòu)聯(lián)合實(shí)力組建新的評(píng)級(jí)公司，在中短期內(nèi)也不會(huì)對(duì)三大構(gòu)成直接威脅。三大國(guó)際評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)通過(guò)與本土公司建立非競(jìng)爭(zhēng)合作伙伴關(guān)系，不但擴(kuò)展了其在本土市場(chǎng)的份額，而且有效地限制了本土領(lǐng)先機(jī)構(gòu)發(fā)展成為其潛在的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。

五、本土合作伙伴的國(guó)際化出路

競(jìng)業(yè)禁止條款很大程度上阻礙了本土合作伙伴開(kāi)展跨境業(yè)務(wù)或到海外發(fā)展，但是本土合作伙伴想要尋求國(guó)際化發(fā)展也并非無(wú)路可走。實(shí)際上，如果本土合作伙伴的海外發(fā)展意向與三大國(guó)際評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的戰(zhàn)略目標(biāo)相符，并且三大可以通個(gè)控股來(lái)把握本土合作伙伴的決策方向，那么相比較三大自己設(shè)立子公司，由本土合作伙伴到新市場(chǎng)試水對(duì)三大更加經(jīng)濟(jì)實(shí)用。

以穆迪公司為例，穆迪的印度合作伙伴ICRA先后于2010年和2011年獲得在印尼和斯里蘭卡的評(píng)級(jí)資質(zhì)。印尼和斯里蘭卡的市場(chǎng)規(guī)模較小，達(dá)不到穆迪海外設(shè)立分公司的標(biāo)準(zhǔn)，因此穆迪非常支持通過(guò)ICRA在當(dāng)?shù)匕l(fā)展業(yè)務(wù)。

穆迪的中國(guó)合作伙伴中誠(chéng)信也意欲發(fā)展跨境業(yè)務(wù)，尤其是在香港開(kāi)展離岸人民幣債券市場(chǎng)的評(píng)級(jí)服務(wù)，而在此之前，只有三大給離岸人民幣債券評(píng)級(jí)。但由于受到競(jìng)業(yè)禁止的限制，中誠(chéng)信不能通過(guò)合資公司進(jìn)入香港，而是在合資公司框架之外單獨(dú)成立了中誠(chéng)信（亞太），并于2012年9月獲得香港牌照。

除競(jìng)業(yè)禁止的限制外，穆迪與本土合作伙伴的股權(quán)結(jié)構(gòu)也是影響穆迪決定是否支持合作伙伴跨境發(fā)展的重要因素。穆迪享有對(duì)ICRA控股的期權(quán)，并且有意最終控股。今年3月，穆迪公司宣布將對(duì)ICRA的股份從26.5%增持至55%。增持結(jié)束后，穆迪將有意通過(guò)ICRA來(lái)進(jìn)入一些監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)較高的新興市場(chǎng)，這對(duì)于穆迪和ICRA是雙贏結(jié)果。

相反，因受到中國(guó)法律的限制，穆迪最多只能持有合資公司的49%股份，這使得穆迪長(zhǎng)期以來(lái)有意將中誠(chéng)信局限在本土市場(chǎng)，并限制中誠(chéng)信為中國(guó)企業(yè)跨境融資提供評(píng)級(jí)。在中誠(chéng)信集團(tuán)成立中誠(chéng)信（亞太）不久，另外一家中國(guó)本土評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)鵬遠(yuǎn)也成功取得香港牌照。這使得穆迪高層意識(shí)到，將中誠(chéng)信局限在中國(guó)本土市場(chǎng)，就相當(dāng)于把香港離岸人民幣債券市場(chǎng)拱手讓給別人，于是迫使穆迪高層重新定位與中誠(chéng)信的合作關(guān)系，對(duì)中誠(chéng)信的戰(zhàn)略從遏制擴(kuò)張變?yōu)楹献靼l(fā)展。但是由于無(wú)法對(duì)中誠(chéng)信控股，穆迪高管層十分擔(dān)心如果與中誠(chéng)信全面合作，將會(huì)親手為自己培養(yǎng)一個(gè)二十年后的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，因此穆迪高管層不會(huì)全力支持中誠(chéng)信的國(guó)際化發(fā)展。

六、中國(guó)評(píng)級(jí)公司的國(guó)際化出路

在中國(guó)，大公國(guó)際是唯一一家嘗試開(kāi)展海外業(yè)務(wù)的本土評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)。早在2009年12月，大公國(guó)際就曾向美國(guó)SEC遞交獲取NRSRO資質(zhì)的申請(qǐng)，但最終SEC以“無(wú)法履行對(duì)大公國(guó)際的監(jiān)管”為由，駁回了來(lái)自中國(guó)的信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的申請(qǐng)。SEC指出，大公國(guó)際在申請(qǐng)資質(zhì)過(guò)程中，SEC和大公國(guó)際之間的通信往來(lái)需要中國(guó)證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)審查并充當(dāng)中介，此舉不符合美聯(lián)邦證券法的規(guī)定。大公國(guó)際遞交給美證交會(huì)的文件中可能刪除部分涉及國(guó)家機(jī)密的內(nèi)容。大公國(guó)際在其發(fā)表的聲明中對(duì)美方拒絕理由作出駁斥，表示此舉為“對(duì)中國(guó)和中國(guó)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的歧視”。

據(jù)了解，在對(duì)具有NRSRO資質(zhì)的外國(guó)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的審核中，SEC從未將“跨境監(jiān)管”作為必要的審核條件。不過(guò)，大公也是唯一一家要求SEC通過(guò)申請(qǐng)人所在國(guó)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)而非評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)本身獲取其監(jiān)管所需材料的申請(qǐng)機(jī)構(gòu)。目前，大公是唯一一例未獲得SEC批準(zhǔn)的申請(qǐng)機(jī)構(gòu)。

盡管獲取NRSRO資質(zhì)的道路受阻，這并不防礙大公國(guó)際“走出去”的步伐。2012年10月，大公國(guó)際與具備N(xiāo)RSRO資質(zhì)的美國(guó)小型評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)Egan-Jones以及俄羅斯同行RusRating組成世界信用評(píng)級(jí)集團(tuán)。值得一提的是，此前有兩家公司通過(guò)收購(gòu)獲得NRSRO資質(zhì)。KrollBond Rating Agency和晨星（Morningstar）分別收購(gòu)為金融機(jī)構(gòu)評(píng)級(jí)的Lace和主做資產(chǎn)證券化評(píng)級(jí)的Realpoint，取得NRSRO資質(zhì)。同理，大公國(guó)際有望通過(guò)世界信用評(píng)級(jí)集團(tuán)間接取得NRSRO資質(zhì)。

然而，Egan-Jones由于虛夸評(píng)級(jí)經(jīng)驗(yàn)成為第一個(gè)被SEC指控的NRSRO評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)。Egan-Jones在2008年7月遞交給SEC的文件中夸大其對(duì)政府債券和資產(chǎn)證券化產(chǎn)品的評(píng)級(jí)數(shù)量，誤導(dǎo)監(jiān)管機(jī)構(gòu)。因此，SEC于2013年1月史無(wú)前例地規(guī)定Egan-Jones在之后的18個(gè)月內(nèi)禁止發(fā)布對(duì)上述兩項(xiàng)債券產(chǎn)品的評(píng)級(jí)。該指控不但損害了Egan-Jones的信譽(yù)，也使得由它參與組成的世界信用評(píng)級(jí)集團(tuán)的公信力受到影響。截止目前，世界信用評(píng)級(jí)集團(tuán)還未開(kāi)展任何業(yè)務(wù)，這將使得大公國(guó)際迂折打入美國(guó)市場(chǎng)的前景和時(shí)間表很不明朗。

有了在美國(guó)申請(qǐng)失敗的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，大公國(guó)際進(jìn)入歐洲市場(chǎng)則順利得多。大公國(guó)際先行在歐洲設(shè)立分支機(jī)構(gòu)，顯示了大公服務(wù)于歐洲市場(chǎng)的承諾和決心，然后才開(kāi)啟申請(qǐng)程序并成功獲批。大公國(guó)際于2012年4月與曼達(dá)林基金共同成立了大公歐洲資信評(píng)估有限公司（以下簡(jiǎn)稱“大公歐洲”），總部設(shè)立在意大利米蘭，于2013年6月13日獲得ESMA批準(zhǔn)。大公歐洲正式啟動(dòng)全盤(pán)歐洲業(yè)務(wù)，成為中國(guó)和亞洲第一家在歐洲注冊(cè)并獲得信用評(píng)級(jí)資質(zhì)的評(píng)級(jí)公司。自成立以來(lái)，大公歐洲從三大及當(dāng)?shù)貦C(jī)構(gòu)招攬人才，建立了一個(gè)由15人組成的團(tuán)隊(duì)，已經(jīng)完成對(duì)兩家歐洲公司的評(píng)級(jí)。大公歐洲的目標(biāo)是在五年內(nèi)贏得大約5%的市場(chǎng)份額。

大公之所以可以成功打入歐洲市場(chǎng)，與歐盟政府對(duì)國(guó)際評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的政治立場(chǎng)密不可分。因?yàn)闅W盟有意削弱美國(guó)三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)在歐洲的影響力，因此希望通過(guò)參加評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的數(shù)量來(lái)加強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)，這使得大公與歐盟監(jiān)管機(jī)構(gòu)立場(chǎng)統(tǒng)一。同時(shí)，自歐債危機(jī)以來(lái)，歐洲國(guó)家經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)緩慢甚至出現(xiàn)負(fù)增長(zhǎng)，因此希望通個(gè)大公歐洲讓更多中國(guó)投資者了解歐洲公司，擴(kuò)大在歐洲的投資。

三大國(guó)際評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)對(duì)大公國(guó)際近年來(lái)的國(guó)際化舉動(dòng)極為關(guān)注，但是三大并不認(rèn)為大公國(guó)際會(huì)同自己在國(guó)際市場(chǎng)上直接競(jìng)爭(zhēng)。三大完全可以通個(gè)扶持其在中國(guó)的本土合作伙伴與大公在海外展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)，爭(zhēng)奪中國(guó)資本。這也正是穆迪公司對(duì)中誠(chéng)信國(guó)際化發(fā)展的定位。

目前，以大公國(guó)際為代表的中國(guó)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)在國(guó)際評(píng)級(jí)市場(chǎng)的影響力極為有限。根據(jù)歐盟監(jiān)管機(jī)構(gòu)ESMA的報(bào)告顯示，大公歐洲在歐洲市場(chǎng)的占有率不足0.01%。中國(guó)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的國(guó)際化道路任重而道遠(yuǎn)。

國(guó)外發(fā)債人使用中國(guó)機(jī)構(gòu)的評(píng)級(jí)是為了吸引中國(guó)投資者，中國(guó)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)如果可以找準(zhǔn)自身定位，為國(guó)外發(fā)債人和中國(guó)投資者提供獨(dú)一無(wú)二的附加價(jià)值，便可有望在三大國(guó)際評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)主導(dǎo)的國(guó)際評(píng)級(jí)市場(chǎng)中占有一席之地。