論烏木的權利歸屬及其法律反思

唐龍

摘 要： 針對近期江西修水疑似烏木所有權之爭，到“彭州天價烏木案”所引起的烏木所有權歸屬問題，使其再次成為討論的焦點。分析烏木的權利歸屬，從烏木自然屬性和社會價值角度論證，深入探討烏木權屬之爭的制度障礙和法律瓶頸，反思我國現有物權法律制度的不足，提出建設性的意見。

關鍵詞： 烏木；所有權；權利歸屬；無主物

中圖分類號：D923.2 文獻標識碼：A 文章編號：2095-0829（2014）01-0042-06

一、烏木案的背景

（一）案情簡述

近期（2013年9月）消息稱江西修水縣農民梁財在東山村的河道里挖掘出一根長達24米、直徑1.5米、重80噸的疑似烏木。消息傳出后，有人預測這根“烏木”價值數億元。盡管現在這根樹木的性質和價值還沒有完全確定，但是這根樹木的所有權的爭論卻已經拉開了序幕。

2012年2月，四川彭州通濟鎮農民吳高亮無意中在自家承包地里，挖出了7根烏木，據專家鑒定，僅木材價值就在500萬至700萬之間，而7月初，彭州市國資委對外宣布，烏木歸國家所有，對發現者吳高亮獎勵7萬元。因為不滿這個結果，吳高亮一紙訴狀將彭州國資委告上法庭。2013年6月，備受各界關注的“彭州烏木案”在四川省高級人民法院二審公開開庭宣判。法庭駁回了原告吳高亮、吳高惠的上訴，維持成都市中級人民法院的一審判決。

盡管四川省高級人民法院維持了一審判決，但是圍繞“烏木”所有權的歸屬爭議，在民間和法學理論界已經形成較大爭議。在“彭州天價烏木案”中，吳高亮認為，烏木屬于天然孳息，是在他的承包地發現的，理應由他取得，而地方政府通濟鎮則認為，烏木屬于埋藏物理應歸國有。[1]283-285媒體戲稱“烏木歸屬問題”，成為法學界的難題。筆者認為，在“彭州天價烏木案”中，原告吳高亮提起的是行政訴訟，四川省高院維持了一審判決，并未就烏木歸屬做出明確裁定。案件主要爭議的焦點在于烏木的權利歸屬和烏木國有化是否具有合法性兩個問題。在一般性案件中，必須要解決烏木權利歸屬的法律依據，在法律法規尚不明確的前提下，如何定性烏木的自然屬性和社會價值則尤為重要。

（二）烏木的概念

百度百科中介紹烏木（陰沉木）兼備木的古雅和石的神韻，有“東方神木”和“植物木乃伊”之稱，由地震、洪水、泥石流將地上植物生物等全部埋入古河床等低洼處。埋入淤泥中的部分樹木，在缺氧、高壓狀態下，細菌等微生物的作用下，經長達成千上萬年炭化過程形成烏木，故又稱“炭化木”。歷代都把烏木用作辟邪之物，制作工藝品、佛像、護身符掛件。古人云：“家有烏木半方，勝過財寶一箱?！?/p>

烏木的價值來自于烏木所形成的市場產業鏈，特別是四川省烏木市場，已經具有一定規模，推動了烏木價值的居高不下。其價值有以下因素決定：以木質好壞定價、以樹種定價、以粗細定價、以碳化度定價、以外型定價、 以是否返陽定價（晾干穩定）、以顏色定價（黑色普通、金絲楠少見）、以裂紋大小定價、以可利用的價值定價等等，要全方位考慮（一般2 000～8萬元/噸均有，加工成藝術品則無具體標準。烏木鐲子淘寶網上報價180元/個也有）。 另《本草綱目》記載： 陰沉木，氣味： 甘、咸、平、無毒。主治： 有解毒之功能，亦治霍亂吐利。取木片研為末，溫酒沖服；還有祛風除濕之功效。由于烏木為不可再生資源，開發量越來越少，一些天然造型的烏木藝術品有一定的收藏價值。

目前，國家對于烏木的開發與保護尚無明確的法律依據，對于烏木的法律性質沒有界定。通過“彭州天價烏木案”所折射出烏木所有權之爭中所能引用的法律依據有：《民法通則》第79條第一款規定“所有人不明的埋藏物、隱藏物，歸國家所有。接收單位應當對上繳的單位或者個人，給予表揚或者物質獎勵”；第二款規定：“拾得遺失物、漂流物或者失散的飼養動物，應當歸還失主，因此而支出的費用由失主償還?！?；《最高人民法院關于貫徹執行《民法通則》若干問題的意見（試行）》第93條規定“公民、法人對于挖掘、發現的埋藏物、隱藏物，如果能夠證明屬其所有，而且根據現行的法律、政策又可以歸其所有的，應當予以保護”；《物權法》第116條規定“天然孳息，既有所有權又有用益物權人的，由用益物權人取得”。筆者認為，“彭州烏木案”中，雙方當事人爭議主要圍繞烏木性質定性展開，通過分析烏木的法律性質，對于在法律法規尚不完善的情況下，探討烏木性質具有實踐意義和現實價值。

二、烏木的權屬之惑

（一）關于烏木的法律權屬界定

從目前的法律規定中，分析烏木的法律權屬，需要通過分析烏木自然屬性展開，以文義解釋和系統解釋為出發點，探究烏木的自然屬性。從社會價值分析烏木的法律性質，并且應注意當事人的利益衡量。

1.埋藏物

埋藏物：埋藏物是指埋藏于地下的物品。埋藏物品的人，稱埋藏人。發現埋藏物的人，稱發現人。[2]243-244目前，我國法律制度中尚未明確規定埋藏物的概念。近現代各國民法中也只有《法國民法典》第716條第2項規定：一切埋藏或隱匿的物件，任何人又不能證明其所有權且其發現又純為偶然者，為埋藏物。直言之，埋藏物是喪失了占有的有主物。[3]57-58通過學者對于埋藏物的學術總結，可以認為埋藏物的構成要件如下：（1）須為動產；（2）須為埋藏之物；（3）須為所有人不明。若以此作為認定埋藏物的標準，烏木則屬于埋藏物，盡管在埋藏期間發生了炭化作用，表現出新的特質，但是并未完全改變其性質，成為新物，可以認為新特質的產生并不影響烏木被界定為埋藏物。

目前我國對于埋藏物的法律規定有：我國《民法通則》第79條規定：“所有人不明的埋藏物、隱藏物歸國家所有，接收單位應對上繳單位或個人，給予表揚或者物質獎勵。”《最高人民法院關于貫徹執行若干問題的意見（試行）》第93條規定：“公民、法人對于挖掘、發現的埋藏物、隱藏物，如果能夠證明屬其所有，而且根據現行的法律、政策又可能歸其所有的，應當予以保護。”我國《物權法》第114條規定：“拾得漂流物、發現埋藏物或者隱藏物的，參照拾得遺失物的有關規定。[4]220文物保護法等法律另有規定的，依照其規定?！钡?13條規定：“遺失物自發布招領公告之日起六個月內無人認領的，歸國家所有?！庇纱丝芍?，我國采取的是公有主義的立法例，發現人不得取得所有權，只可能受到一定的表揚或物質鼓勵。

筆者認為，依據上述標準，烏木的國有屬性已經明確。若將烏木認定為埋藏物，同時我國在法律適用上遵循“新法優于舊法”、“特別法優于普通法”的規則，《民法通則》施行于1987年，而《物權法》頒行于2007年，而且《物權法》是有關“物的歸屬和利用而產生的民事關系”的基本法，因此，如果《民法通則》與《物權法》有不一致的地方，應當適用《物權法》之規定。如此就產生了烏木所有權的法律邏輯矛盾。我國法律對于埋藏物、隱藏物的規定尚不明確，無法對烏木的性質進行有利的理論支撐，同時烏木本身應為“土地出產物”，與“埋藏物”概念相距甚遠。將烏木認定為埋藏物并不利于衡量當事人的利益價值，不利于開發與保護烏木資源。

2.文物

文物指“歷史遺留下來的在文化發展史上有價值的東西，如建筑、碑刻、工具、武器、生活器皿和各種藝術品?！蔽奈锸侨祟惿鐣顒又羞z留下來的具有歷史、藝術、科學價值的遺物和遺跡。各類文物從不同的側面反映了各個歷史時期人類的社會活動、社會關系、意識形態以及利用自然、改造自然和當時生態環境的狀況，是人類寶貴的歷史文化遺產。文物必須具備兩個條件：文物必須是由人類創造的、或者是與人類活動有關的物，文物應是成為歷史的過去、不可能再重新創造的物。依據烏木的文義解釋，烏木不應認定為文物。

3.天然孳息

天然孳息，是指果實、動物的出產物，以及其他依物的使用方法所收獲的出產物。[5]157所謂的“出產物”，則包括有機物的出產物（如雞蛋、果實等）和無機物的出產物（如礦石、砂石等）；我國《物權法》對天然孳息沒有作出明確規定，但是對天然孳息的定義可以參考國外立法例以及學理解釋。對天然孳息，羅馬法的處理原則是“生根的植物從屬于土地”，即原物的所有權人有取得孳息的權利，但是法律允許其他人提出可以對抗原物所有權人的抗辯?！度毡久穹ǖ洹芬幎椤耙牢锏挠梅ㄋ〉玫某霎a物，為天然孳息”?！度鹗棵穹ǖ洹芬幎椤白匀还麑嵤侵付ㄆ诔霎a物及依通常方法使用該物所得之收益。自然果實在于原物分離前，是原物的組成部分”。我國臺灣地區民法第69條第（1）項規定：“稱天然孳息者，謂果實、動物之產物，及其他依物之用法所收獲之出產物”。

烏木是由地震、洪水、泥石流將地上植物生物等全部埋入古河床等低洼處。埋入淤泥中的部分樹木，在缺氧、高壓狀態下，細菌等微生物的作用下，經長達成千上萬年炭化過程形成。筆者認為，天然孳息，在我國法律上沒有明確的定義，從解釋學探究孳息詞義可以得知，孳息來源于古羅馬，其拉丁文fructus指滿足人最基本的生存需要的東西，從漢語角度來看，古漢語中孳息的含義即繁殖生息，從文義解釋上來看，烏木不是滿足人類基本需求的東西，同時由于其形成是脫氧碳化的過程，也不符合孳息的漢語解釋。狹義的將烏木認定為天然孳息是不符合法律解釋學的，不能將烏木理解為一般意義上的天然孳息。

4.礦產資源

依據《礦產資源法實施細則》第2條規定，所謂礦產資源是指由地質作用形成的，具有利用價值的，呈固態、液態、氣態的自然資源。礦產資源屬于國家所有，由國務院行使國家對礦產資源的所有權。地表或者地下的礦產資源的國家所有權，不因其所依附的土地的所有權或者使用權的不同而改變。它是發展采掘工業的物質基礎。

烏木僅具有裝飾、制作家具等功能，并不符合礦產資源的性質特征，因此將烏木視為礦產資源是不具有科學性的。

5.無主物

無主物是指沒有所有人或者所有人不明的物，如拋棄物等。無主物中，所有人不明的物，是指無法明確所有人。[6]343對無主物，法學理論上一般認為適用先占原則取得所有權。先占是指占有人以所有的意思，先于他人占有無主物而取得其所有權的事實。[7]143先占的構成要件包括（1）須是無主物。（2）須只限于動產。（3）須是先占人以所有的意思占有動產。（4）須是先占不違反法律、法規的規定。[8]127-128先占的法律效果是先占人取得無主物的所有權，而且一般認為是原始取得的方式之一。

我國目前沒有規定先占制度，因此對于無主物認定沒有相關的法律依據。在我國《物權法》立法過程中，梁慧星教授和王利明教授主持的《物權法草案專家建議稿》都規定了無主動產的先占制度，但是法工委主持擬定的《物權法草案》并沒有規定先占制度。由于立法者并未明確埋藏物、隱藏物、遺失物的界限，烏木案所引發的確權難題，始終無法解決。筆者認為，將烏木認定為無主物更為合適。結合烏木的自然屬性分析和當事人的利益衡量，烏木的價值來自于烏木的自然屬性以及市場的需求和炒作，烏木本身的性質具有一定的特殊性，在現行的法律沒有規定烏木的權利歸屬情況下，烏木所有權的歸屬問題適用無主物先占原則更為合適，但需明確動產無主物的界限，嚴格無主物先占原則的適用條件。

（二）烏木權屬之爭的制度反思

1.烏木權利歸屬的社會制度分析

我國是社會主義制度國家，實行以公有制為基礎，多種所有制共同發展的經濟體制。改革開放以后，我國由計劃經濟轉變為市場經濟，我國的立法也開始走向不斷開放和積極探索的過程。究其烏木案權利歸屬問題的社會制度根源來看，我國自1949年至改革開放前，社會主義法律理論深受蘇俄法律影響，在物權取得方式上公有主義為原則。強調公共利益、整體利益、群體利益大于私人利益、個體利益，從社會制度上限制了對于私權保護的制度條件。改革開放30年以來，各種利益關系應運而生，市民社會觀念逐漸深入人心，公私兼濟的理念逐漸加強，市場化的現代市民社會理念變得越來越突出，社會制度的調整也更加注重各種利益關系的平衡與保護。

因此，在社會轉型和經濟改革不斷深入的今天，不應夸大社會中人的思想意識覺悟程度，忽略市場經濟深化改革條件下人對利益的需求，過高地估計社會中人的自覺性，并由此對人的行為提出統一的不適當的要求，與社會的發展不相適應。隨著人們的思想觀念、思維方式、價值追求發生變革，人們越來越重視自身的權利，私權意識不斷提高，維護私權的動機日漸多元化，其中不乏追求個人利益的行為。人們總是自覺或不自覺地在自身需要的支配和利益的驅使下參與社會經濟生活，決定自己的行為及行動的方向。在這種情況下，我國現行立法規定要符合時代發展的需要，結合經濟社會的發展不斷調整，以適應社會發展的需要，才能避免導致法律虛無主義，危害法律權威。

2.烏木權利歸屬的法律分析

目前我國《民法通則》、《物權法》尚不完善，仍然存在一些不適宜社會經濟發展需要的規定。結合“天價烏木案”可以看出，烏木的權利歸屬屬于物權立法的空白，不能簡單地套用“無主物歸國家所有”的規則。我國的民法專家大多主張“在特殊情況下，先占仍然可以成為取得所有權的方法。”[9]189按照大陸法系國家的立法規定，在他人土地上發現動產無主物，至少應當有1/2的所有權。《民法通則》與《物權法》賦予了國家太多的財產權利乃至財產權力，在《民法通則》與《物權法》尚未明確規定的前提下，“無主物歸國有”的規定，極易導致地方政府與民爭利，將無主物和主體缺失的財產，規定或者判定為“歸國家所有”。國家作為行政主體降格為民事主體，過度擴大其利益范圍，是不適應市場經濟發展要求的，將導致物權立法價值缺失，扼殺先占制度。因此在確認烏木權利屬性所存在的法律瓶頸中和私權意識不斷凸顯的今天，過分強調國家取得，是不利于現代民法發展的。民法的發展應當更加突出對于公民的合法權益的保護。作為特別法的《物權法》，如何完善保護“物的歸屬和利用而產生的民事關系”具有重要的現實價值。

三、烏木權屬之爭的法律啟示

（一）推進民事立法的理性回歸

在深化改革的時代背景下，烏木所有權之爭反映出民事立法與社會發展需要更好地融合。應當從法律系統發展的角度出發，用不斷向前的體系化思維和發展的眼光來看待現有不同法律適用的關系，處理類似烏木權屬利益沖突的問題。烏木的權利歸屬問題呼喚市民社會法治的發展，呼喚對現實經濟關系的合理尊重。因此，必須重視民事立法對于私權保護的回歸，推動民事立法對民生與民情的關注，要做到順應時變，與時俱進。

我國在推進民法典編纂過程中，須積極完善民法典的價值功能，在深化經濟體制改革的現實背景下，民事立法價值本源回歸，對于增強市場活力，增強私權保護力度，增強公民對于民事立法的信心具有重要意義。烏木案折射出我國民事立法對私權保護與公權保護的不平衡。民事立法具有確立社會生活中“人”的民事權利范圍和界定國家權力行使邊界的功能，立法是保障“公民社會”建立的推動力。我國曾強調的“國家主義”發展模式，隨著經濟社會的深刻變革、公民意識的逐步提高，公民對于權利的要求不斷深化，國家與社會的關系也在不斷調整。我國學者對于民法是市民社會的法這一點已經形成基本共識，在未來的民事立法活動中，應進一步突出民法的性質和特征的內涵價值、突出利益與價值的多元化、突出人的主體地位，追求對私權最大程度的合法保護。通過立法實現市民社會與國家的協調，維護人的主體性地位，尊重私權和培育私法精神應當成為基本理念價值。通過民法中公民與國家的關系分析，筆者認為，法治實現的真正基礎是對抗性與均衡性結構的并存，“國家與市民社會”關系的互動均衡結構是我國民法必須建構的法治基礎。民法作為市民社會的基本法，在這樣一種結構中具有重要的地位，因此，在未來中國民法典的制定中，必須考慮到未來中國民法典對此結構的重視。

在國家經濟社會制度不斷深化改革的過程中，進一步加強對于民生所需、民情所望的立法推進速度。在民事立法中，注重國家利益與私權利益的再平衡，切實通過民事立法保障私權，完善私權救濟途徑。借鑒國外先進的民事立法經驗，結合本國經濟社會發展需要，回歸理性的民事立法精神，從思想上打破固有瓶頸，為我國民法典的最終頒布，奠定科學的立法基礎。

（二）協調保護國有財產與保護私有財產的關系

在經濟社會發展不平衡的前提下，通過協調國有財產與私有財產的關系，平衡《民法通則》與《物權法》的矛盾沖突，理清國有財產與私有財產的關系，在民事法律中更加側重保護私權，是社會發展的必然。通過不斷深化私權的保護，在一定程度上可以限制公權力的濫用，防止出現與民爭利的現象。國家充分尊重與保護私有財產，才能更加有效的推動經濟體制改革，不斷化解社會矛盾，發揮法律的調節作用。國家應當完善民事法律，保障國有財產與私有財產的合法合理的關系，增強對于私有財產的保護，才能避免出現“選擇性執法”、“與民爭利”等現象的發生。

在民事立法中應當明確國有財產與私有財產的界限，進一步平衡國有財產與私有財產的保護力度，正確處理保護私有財產與維護公共利益的關系。我國實行的經濟制度要求在立法活動中，必須注重保護國有資產，同時在保護私有財產中切實區分合法來源與不合法來源的私有財產。在個人利益與國家利益相沖突時，需要作出價值選擇，應當突出國家利益的重要性；如果給私有財產造成損害，國家需承擔一定的補償責任。保護私有財產與保護國有財產從本質上看具有同樣的價值意義。筆者認為，保護合法私有財產的地位須適當地提高，這對于激發私有財產創造財富，促進社會福利有重要意義。

公民私有財產的保護，是公民權利保障的基礎。在市場經濟條件下，通過法律手段保障公民的合法私有財產，鼓勵公民創造財富，對推動我國經濟發展和社會進步具有重要的意義。國家作為民事活動主體之一，應當在民事活動中以平等的姿態參與民事活動，在市場活動中充分尊重民法的私權保護價值，從實際意義上成為民事活動的重要主體。國有財產與私有財產的協調發展，可充分實現法律的秩序價值，有利于協調私權與公權的和諧關系。

（三）先占制度的確立與完善

我國《物權法》中沒有對無主物的歸屬問題進行規定，這是物權法律制度中的疏漏。先占制度是現實社會發展的需要，我國的民事立法應先承認先占制度。實際生活中先占是得到了承認與保護，先占制度也作為習慣保留至今。我國在制訂民法典的過程中，將先占制度作為特殊的所有權取得方式確定下來具有重要意義。目前多數國家的先占制度采用二元主義，即個人依先占取得對動產無主物的所有權， 而不動產無主物只有國家對其享有所有權。通過借鑒國外的規定，無主物的所有權由合法先占人取得；在他人的土地上發現無主物的，土地所有人和發現人各自取得一半的所有權。

先占的法律性質上應當堅持事實行為說。認為先占中的所謂“以所有的意思”，非指效果意思，而系指事實上對于物有完全支配、管領的意思?；谙日加袩o主動產的事實，法律賦予占有人取得其所有權的效果，故先占屬于事實行為。筆者認為，先占的法律性質采取事實行為說，有利于明確先占制度的適用。我國先占制度的構成要件須先占人占有物為無主物；須占有物為動產；須占有人有所有的意思占有無主物。先占制度是為了更好地保護私權利益，但不能由此而損害國家利益，因此，先占制度的建立須尊重現實需要，堅持逐步完善。

在我國的經濟體制下，結合我國實際，應當采用二元主義。“根據我國慣例，無主物歸國家所有”的說法并沒有明確的法律依據和現實支持，以往的司法審判實踐也支持過無主物的先占取得?，F實生活中發生的大量無主物先占取得的案例都得到習慣法的認可，于實際生活中先占關系卻是始終為法律所承認和保護的。[10]530在法律制度的設計上，需明確無主財產的范圍，明確先占制度的適用條件，明確占有主體的合法資格；協調當事人之間的利益，同時兼顧我國社會主義社會的國家性質，在保護個體利益的先占制度下，須避免對于國家利益、集體利益造成侵害的可能性。

通過烏木案，折射出我國物權法律制度的不完善，更進一步推動物權法律制度對于私權的保護，將公平主義原則更好地貫徹于物權法律制度，具有重要意義。

參考文獻：

[1]鄭玉波.民法總則[M].北京：中國政法大學出版社，2003.

[2]魏振瀛.民法學[M].北京：北京大學出版社，2009.

[3]隋彭生.天然孳息的屬性與歸屬[J].西南政法大學學報，2009（4）.

[4]梁慧星，陳華彬.物權法[M].北京：法律出版社，2010.

[5]梁慧星.民法總論[M].北京：法律出版社，2011.

[6]朱巖，高圣平，陳鑫.中國物權法評注[M].北京：北京大學出版社，2007.

[7]郭明瑞.物權法實施以來疑難案件研究[M].北京：中國法制出版社，2011.

[8]王建平.埋藏物烏木發現者權益的立法邏輯比較分析[J].西南民族大學學報（人文社會科學版），2013（1）.

[9]王利明.物權法論[M].北京：中國政法大學出版社，2003.

[10]梁慧星.中國物權法研究（上）[M].北京：法律出版社，1988.